Здравствуйте, Артем.

Вы все правильно понимаете, предприниматели не подлежат привлечению к ответственности по статье 15.6. КоАП РФ. В указанной статье под должностными лицами понимаются должностные лица организаций.

Разъяснения с учетом судебной практики

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение арбитражным судам при решении вопроса о соотношении положений КоАП РФ и части первой НК РФ:

«Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций.

Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ».

Из этого следует, что при непредставлении организациями документов (сведений), необходимых для налогового контроля, организации привлекаются к ответственности по статье 126 или 129.1 НК РФ, а виновные в непредставлении таких документов (сведений) должностные лица этих организаций одновременно привлекаются к ответственности по статье 15.6 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что по общему правилу индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица организаций, если законом не установлено иное. В примечании к статье 15.3 КоАП РФ предусмотрено исключение из этого общего правила для индивидуальных предпринимателей: ответственность, предусмотренная в статьях 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ, применяется только к должностным лицам организаций.

Из этого можно сделать вывод, что индивидуальные предприниматели при непредставлении ими документов (сведений), необходимых для налогового контроля, привлекаются к административной ответственности по НК РФ, а не по КоАП РФ.

Разграничение ответственности за непредставление документов (сведений), необходимых для налогового контроля, между Налоговым кодексом РФ (статьи 126 и 129.1) и Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 15.6) проводится только по кругу лиц, привлекаемых к ответственности.

К ответственности за непредставление документов (сведений) по НК РФ (статьи 126 и 129.1) привлекаются организации и индивидуальные предприниматели, а по КоАП РФ (ст. 15.6) - должностные лица организаций и, как указано в пункте 1 статьи 15.6 КоАП РФ, физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей.

Налоговая служба грозится значительно увеличить штрафы для тех налогоплательщиков, которые повторно обвинены в незаконном возмещении НДС. Именно такой вывод делают эксперты, ссылаясь на письмо ФНС от 28 апреля 2006 года, предназначенное для служебного пользования, за подписью замглавы ФНС Михаила Мокрецова. Эксперты утверждают, что эта норма почти не применялась в неполитических делах: компании и налоговики предпочитали договариваться. Теперь же бизнесу придется приготовиться платить более значительные суммы штрафов.

В письме ФНС чиновник изложил позицию ведомства о критериях недобросовестности. Клеймо недобросовестных рискуют получить фирмы, возмещающие НДС, у которых счета поставщика и покупателя открыты в одном и том же банке, а рентабельность сделок неочевидна. Опасаться пристального внимания фискалов стоит и тем, у кого поставщик по всем признакам похож на фирму-однодневку или продает весь свой товар единственному покупателю.

Если в договоре ничего не говорится о неустойках за просрочку платежа, то налоговики также оставляют за собой право полагать, что покупатель вообще не будет платить.

Но, что более примечательно, документ содержит указание применять неиспользуемую статью 114 НК и штрафовать недобросовестных налогоплательщиков в двойном размере.

Дело в том, что сейчас, обнаружив недоимку, фискалы заставляют компанию заплатить сам налог, 20% штрафа, а также пени за каждый день просрочки. Штраф в 40% можно назначить, только если будет доказано, что компания умышленно не платила налог.

"Сделать это тяжело, поскольку налоговое законодательство полно неясностей, а, значит, обвинять компании в умышленной неуплате налогов невозможно. Если норма закона допускает несколько толкований, то умысел автоматически исключен",- пояснил менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак. Поэтому на практике штраф в 40% применялся крайне редко.

Статья 114 НК предусматривает увеличение суммы штрафа на 100% при повторном совершении правонарушения, то есть в течение года с момента вступления в силу судебного решения или решения налогового органа. Таким образом, сумма штрафов за повторное нарушение будет составлять 40%, а если налоговикам удастся доказать злой умысел налогоплательщика, то и все 80%.

Между тем ни один из опрошенных "Бизнесом" экспертов не смог припомнить ни одного случая, когда бы эта статья работала. "В налоговых органах (так уж исторически повелось) штраф в повышенном размере не применялся, а сейчас налоговики решили воспользоваться этой возможностью",- рассказал руководитель департамента налогов и права компании "Бейкер Тилли Русаудит" Эдуард Кучеров. "40% за умысел и удвоенную сумму штрафа за повторность налоговые органы практически не взыскивали",- подтверждает юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов.

"По всей видимости, статья 114 НК почти не применялась, потому что была распространена политика договоренностей: компании решали свои проблемы с налоговой в индивидуальном порядке",- полагает ведущий специалист консалтинговой компании "БДО Юникон" Галина Тимофеева. Организации соглашались уплатить сумму задолженности, а налоговики в свою очередь взимали стандартный штраф - 20% от неуплаты.

МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

Ты просто плохо искал:)

Вот, например:

№ 12- 173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ладыгиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым Ладыгина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 18 декабря 2014 года Ладыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Из постановления мирового судьи следует, постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014г. № 77 МО 7072650, Ладыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2014 года. Следовательно, штраф должен был быть оплачен не позднее 23 сентября 2014 года, при этом рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялись. Однако штраф Ладыгиной И.А. был оплачен только 14 ноября 2014 года.

На данное постановление Ладыгиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановления суда, поскольку постановление вынесено в отсутствие привлекаемой, при этом судом не были учтены обстоятельства, что не уплата штрафа в срок была связана с отсутствием денежных средств.

Ладыгина И.А. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф не был оплачен, а к моменту рассмотрения дела судом она (Ладыгина И.А.) штраф оплатила, в связи с чем просила изменить постановления суда и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Ладыгиной И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0239109 от 04.10.2014 года, согласно которому Ладыгина И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть не оплатила административный штраф в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014г. № 77 МО 7072650 о привлечении Ладыгиной И.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ;

Карточкой учета водителя, согласно которой, штраф Ладыгиной И.А. оплачен 14.11.2014г.;

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, поскольку документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с установленными требованиями, нарушений при проверке указанных доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы Ладыгиной о рассмотрении административного дела мировым судьей в отсутствие привлекаемой не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Ладыгина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 (в ред. 09.02.2012г.) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств об отложении дела от Ладыгиной И.А. не поступило, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Ладыгиной И.А.

Доводы Ладыгиной И.А. об оплате штрафа к моменту рассмотрения административного дела судом первой инстанции не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности, поскольку согласно постановления 77 МО 7072650 по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 года, Ладыгина И.А. копию указанного постановления получила 14.07.2014 года с отметкой о вступлении постановления в законную силу 25.07.2014 года.

Суду апелляционной инстанции Ладыгина И.А. пояснила, что не воспользовалась правом обжалования указанного постановления, поскольку была согласна с установленным правонарушением.

В соответствии ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сведений о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа Ладыгиной И.А. в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Указанные требования закона Ладыгина И.А. не выполнила, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Ладыгиной И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку отсутствие денежных средств на оплату штрафа, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Ладыгиной И.А. наказание предусмотрено санкцией ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении которого мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности Ладыгиной И.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, таким образом, Ладыгиной И.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым Ладыгина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья Д.И. Мищенко