Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

• Категории
• Гражданское право
Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.

Vadims3233

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего: 1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года; 2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года; 3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать. При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Сам себе адвокат

Несмотря на то, что в суде было установлено, что прогул не совершал, судья в удовлетворении иска отказала, тоже ссылаясь на то, что она не может удовлетворить иск, так как имеется «давление сверху».Как мы убедились в дальнейшем, давление на судей оказывает председатель Верховного Суда РД Причиной тому является то, что его сын работает начальником отдела УФК РФ по РД и для дальнейшего продвижения своего сына по служебной лестнице Председатель Верховного Суда РД решил таким образом услужить руководителю УФК РФ по РД Как нам стало известно с г. сын Председателя ВС назначен руководителем ОФК по г.

Защищайтесь — без посредников

N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г.

по делу №26- В11-18 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 2.

Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г.

Н.Новгорода 4.

Кассационная жалоба председателю верховного суда рф

Однако судебная власть в Республике, как, оказалось, идет на поводу чьих- то интересов, и закрывает глаза на беззаконие и толкает людей на преступление. Именно сейчас мы оказались в такой ситуации.Просим Вас обратить внимание на нашу проблему и взять его под свой личный контроль, поскольку судебная власть, призванная законом для восстановления законности и правопорядка, из-за давления, оказываемого председателем ВС РД, не выносят законные решения и идет на поводу у руководства УФК РФ по РД.

ПРИЛОЖЕНИЕ:1. Копии решений2. Копия особого мнения3. Копии приказов.4. Копии решений.5. Копия постановлений Президиума ВС РД.6.

Копии обращений. г.

153. кассационная жалоба председателю верховного суда, образец

Спартаковская, 8, кв. 76;6. Полешкин Андрей Михайлович,г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 1137. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»г.

Внимание

Омск, ул. Краснофлотская, 88. Управление Росреестра по Омской областиг. Омск, ул. Орджоникидзе, 569. Дроворуб Виталий Викторовичг.

Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70 истца по делу заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФот 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации Решением Куйбышевского районного суда г.

Важно

Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.

Омск, ул. Пр.

Повторная жалоба председателю верховного суда рф

Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу. 5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ — ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010 Приложения: 1.
Квитанция об оплате госпошлины. 2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011 3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 4.
Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011 5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос 6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.
7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 8.

Обращение к председателю вс рф

В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя. 2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г.
N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г.

Заявление к представителю верховный суд рф

О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ» Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно российскому федеральному законодательству Верховный Суд обладает наивысшей юридической силой по рассмотрению различных споров (административных, уголовных, гражданских) между физическими либо юридическими лицами, вследствие чего любая жалоба председателю Верховного Суда будет неоспоримым основанием для повторного изучения дела и заведения разбирательства.

Этот документ играет решающую роль и может оказать определяющее значение на исход разбирательства. Хоть Верховный Суд РФ и называют «истиной в последней инстанции», стоит помнить, что этот государственный орган может выступать и в роли первичной инстанции: все зависит от содержания дела. Именно поэтому при написании жалобы следует опираться не только на знание законодательства, но и уметь аргументировать свои доводы в правильной последовательности. В этой статье мы рассмотрим основные виды исков в ВС РФ, порядок, сроки и основные нюансы их составления.

Перечень основных полномочий председателя ВС РФ

Как говорится в сто двадцать шестой статье Конституции России, Верховный Суд — это главенствующий орган правосудия по отношению к обычным судам, который проводит надзорные и судебные функции, а также организационные методы по управлению всей системой. Ещё одним аспектом деятельности этого органа судебной власти является толкование законов и подзаконных актов.

В свою очередь, председатель Верховного суда Российской Федерации занимает ключевую роль в работе этого государственного органа. Именно к его компетенции относится определение правомерности деяния либо степени его тяжести. Федеральное собрание назначает председателя Верховного суда на шесть лет с разрешения главы государства и специализированного органа.

• в качестве судьи высшего процессуального органа РФ обладает широким рядом процессуальных полномочий (рассмотрение дел в последней инстанции, обжалование решений нижестоящих судебных органов; однако, жалоба на имя председателя Верховного Суда может быть подана только в соответствии с установленной процедурой и временем);
• выполняет организационную функцию по взаимодействию судебной системы, по функционированию отдельных элементов этой системы (арбитражных судов, органов правосудия среднего и низшего звена, различных должностных лиц);
• создаёт и участвует в работе пленума ВС РФ на постоянных и внеочередных заседаниях, а также принимает активное участие во введении дел;
• определяет лиц на должность судей общей юрисдикции и судей возглавляемого им судебного органа (назначение осуществляет глава государства);
• участвует в назначении генерального директора Судебного департамента (при этом требуется согласие всех членов высшего органа правосудия).

Таким образом, председатель Верховного Суда Российской Федерации выполняет ряд основных организационных и социально значимых задач по управлению всех системой судебной власти. Он может занимать пост судьи в течение неограниченного количества сроков до достижения определённого возраста.

Классификация жалоб

Жалоба председателю ВС РФ может быть подана только в случае отказа в судах общей юрисдикции. Чтобы обратиться в этот государственный орган обязательно наличие исключительного, аргументированного повода. Зачастую такого рода вносятся на рассмотрение, если были обнаружены дополнительные обстоятельства.

1. Апелляции.
2. Кассации.
3. Иски надзорного характера.

Апелляция устанавливается при отказе в изучении материалов дела судами первичной инстанции. Такое решение должно находиться на стадии принятия, то есть до подачи иска оно не должно вступить в силу. При рассмотрении этого документа учитывается фактическая база дела, основные положения и формулировки.

Кассационная жалоба значительно отличается от апелляции, так как имеет свой порядок и сроки обращения. Отметим, что такого рода заявление формируется с целью обеспечения законных прав субъектов судебного разбирательства. Основанием для повторного рассмотрения дела являются: новых положений дела и отмена решения нижестоящим органом. Это либо суд первой инстанции, либо структура, уполномоченная на рассмотрение апелляций.

Стоит отметить, что такой иск ещё называют повторной жалобой председателю верховного суда, но это в корне неверно. Такого рода жалоба направляется в уполномоченное учреждение для отрицания решения нижестоящего суда, вступившего в силу. При этом задача Верховного Суда РФ – либо подтвердить законность вынесенного приговора, либо установить неправомерность решения.

Что же касается , то тут стоит отметить особый порядок подачи. Такого рода иск направляется в Президиум Верховного Суда РФ, который наделён развёрнутым перечнем полномочий. Для подачи иска в надзорном порядке решение суда должно вступить в силу и пройти процедуру апелляционного судопроизводства в ВС РФ.

Составление надзорного иска – это последний шаг в оспаривании своих интересов,поэтому к составлению такого рода искового заявления необходимо подойти со всей ответственностью. Однако именно на этом этапе наблюдаются непредвиденные искажения положений дела, фатальные ошибки со стороны нанятых защитников.

Апелляционная жалоба: особенности и основные правила

Верховный Суд РФ, функционируя в качестве апелляционной инстанции, опирается на положения третьей главы ГПК, а также некоторых статей АПК. На этом этапе осуществляется пересмотр решений, не вступивших в силу.

• по второму разу проводятся слушания свидетелей, сотрудников различных инстанций, представителей обеих сторон дела;
• проводится повторная оценка доказательств;
• если есть такая необходимость, к предыдущим положениям дела добавляются новые заключения специализированных органов и различных структур.

Работа суда в данной ситуации мотивируется интересами законности. Он вправе отменить те заключения нижестоящих органов, которые сочтёт фиктивными, даже если эти положения не затрагивают самого дела. Апелляция по своей структуре и направленности почти в точности повторяет иск или возражение ответчика.

Стоит отметить, что образец заявления составляется в соответчики со сведениями, изложенными в триста двадцать второй статье гражданско-процессуального кодекса.

Срок подачи документа составляет один календарный месяц после определения вердикта нижестоящего суда. В случае если ответчик не присутствовал на последнем заседании, период обжалования результата начинается с момента уведомления лица.

Кассационная жалоба: особенности и образец заявления

Отдельными палатами ВС РФ осуществляется правосудие ряду важнейших общественно-политических вопросов.

Сорок первая статья гражданско-процессуального кодекса гласит, что этот участвует в пересмотре:

1. Заключений гарнизонных судов (после их вступления в законную силу).
2. Апелляций и постановлений президиумов данных государственных органов.
3. Заключений районных или областных судов.
4. Апелляций судов узкой специализации нижнего звена.

Практикапоказывает, что кассация в рассматриваемую инстанцию заполняется, если решение суда первого звена было апелляционным и уже вступило в силу. Такая процедура также применяется на протяжении шести месяцев после вынесения вердикта судом второго звена (существует также возможность восстановления пропущенного срока при обоснованном ходатайстве уполномоченного лица).

Образец жалобы должен содержать положения в соответствии с триста семьдесят восьмой статьёй ГПК. На этом этапе судебного обжалования Верховный Суд осуществляет проверку юридических норм как процессуального, так и материального характера. Таким образом, отсутствует необходимость в тщательном описании фактов дела. Это обусловлено тем, что кассационная инстанция не даёт оценку сторонам правоотношений – она выполняет определённые действия по отмене неправосудных решений.

Ошибочно мнение, что кассация рассматривается высшим национальным судом при любом содержании дела.

Такого рода иск не будет удовлетворён, если существует возможность восстановления попранных прав – толкование вердикта, его разъяснение, исправление в тексте орфографических недочётов или арифметических ошибок.

Надзорная жалоба: обоснования и способы подачи

Третьей ступенью в обжаловании решения суда выступает надзорная жалоба. Она составляется на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации после повторного отказа в удовлетворении прав заявителя. Срок обращения в уполномоченный орган с надзорной жалобой составляет три месяца со дня вступления в силу решения суда второго звена. Для ответчиков также предполагается оплата госпошлины. Однако своевременное обращение и уплата установленной суммы пошлины ни в коем случае не гарантирует быстрое принятие этого дела на рассмотрение.

В большинстве случаев ВС, выступая в качестве надзорной инстанции, не находит существенных причин для начала судопроизводства (жаловаться на отказ в принятии надзорного иска с юридической стороны можно, но это мало результативно). Поэтому стоит учитывать основания аннулирования либо отмены предыдущего вердикта.

• нарушения закреплённых в федеральном законодательстве РФ прав и свобод человека;
• если, правонарушение носит многосторонний характер, то есть затрагивает интересы всего общества в целом либо определённого круга лиц;
• наличия неоспоримых противоречий в вердиктах нижестоящих субъектов судебной системы (зачастую противоречия относятся к правоприменительной однообразной практике).

Главным основанием для составления надзорной жалобы являются основные положения Пленума Верховного Суда РФ, а также так называемые судебные прецеденты, прошедшие повторное опротестование.

Этот этап требует тщательной, кропотливой подготовки – чтобы составить эффективный образец необходимо провести предварительный анализ судебной практики и по частицам собрать готовую картину противоречия, изложенного в вердикте второй инстанции.

При отклонении иска надзорного характера ответчик имеет право на повторное рассмотрение запроса, он также может обратиться в международные судебные структуры. Ещё одним способом является мирное соглашение – оно проводится уже на стадии вступления вердикта в законную силу.

Однако надзорная жалоба все равно остаётся последней ступенью по обжалованию собственных интересов.

Составление и подача жалобы

Как уже говорилось, обращение с иском в ВС РФ осуществляется только в особенных случаях и, если есть обоснованный повод. Чаще всего такое заявление подаётся по отношению к судебным вердиктам, которые вступили в действие либо при открытии дополнительных обстоятельств правонарушения. В любом случае при подаче жалобы в высший судебный орган страны следует осознавать, что такое преимущество доступно не всем и при ограниченном перечне обстоятельств.

При составлении документа стоит строго соблюдать положения ГПК РФ. Подача же оформленного по всем правилам заявления должна осуществляться в определённые законом сроки. Сроки и условия подачи жалобы могут значительно отличаться в зависимости от её направленности. Чтобы быть уверенным в правильном написании документа, рекомендуем ознакомиться с основными нюансами – большинство из них можно найти на официальном сайте Верховного Суда РФ в секции обжаловании судебных вердиктов нижестоящих судов.

Особого внимания заслуживает обжалование решений по уголовному делу. Сорок восьмая глава УПК РФ устанавливает порядок и период подачи надзорных исковых заявлений по уголовным правонарушениям в Верховный Суд РФ. Заявление направляется в виде заказного письма с включением необходимых документов (ксерокопий, квитанции об оплате госпошлины).

1. Осуждённое лицо.
2. Потерпевшее лицо.
3. Сотрудники адвокатуры.
4. Работники прокуратур федерального значения.
5. Третьи лица, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Обжаловать решение нижестоящих инстанций по уголовному делу посредством обращения в Верховный Суд РФ можно в течение одного года после вынесения вердикта.

При этом обращение необходимо составить по всем правилам ГПК, в противном случае иск будет отклонён и потребуется повторная подача искового заявления, что зачастую невозможно по истечении установленного законом срока.

Как составить жалобу?

Законодательство Российской Федерации указывает основные правила заполнения исков в высший судебный орган страны.

• точное и полное наименование судебной структуры;
• данные о лице, составителе обращения;
• информация по оспариваемому вердикту – участники обеих сторон, полные сведения по судопроизводству в нижестоящей инстанции;
• к дополнительным сведениям относится список государственных и негосударственных структур, участвующих в ведении этого дела;
• основные положения оспариваемого вердикта и обоснованные причины подачи жалобы.

Стоит отметить, что каждый вид жалобы в Верховный Суд РФ предполагает определённые нюансы составления и подачи. Именно поэтому при отсутствии юридических знаний в данной области и необходимости обжалования результата судебного процесса в высшей инстанции рекомендуем обратиться за помощью к специалисту. В настоящее время это легко сделать с использованием всевозможных консультативных служб в интернете.

Если же вы планируете самостоятельно обжаловать решение судебных органов, то ниже представлены образец типового обращения в ВС РФ и пример кассации в данную структуру (как одной из самых распространённых).

Обязательным условием для изучения искового заявления председателем Верховного Суда является наличие заверенных уполномоченным судом ксерокопий постановлений по делу. Обратите внимание, что копии подлежат предварительной оценки и заверению со стороны государственных структур, участвующих в их принятии. Выдача копий осуществляется совместно с уплатой пошлин. Размер её минимален, в большинстве случаев он составляет пятьдесят процентов от цены государственной пошлины – таковая уплачивается при обращении с иском неимущественного характера. На сегодняшний день пошлина составляется пятьсот рублей для граждан Российской Федерации.

Запомните, что жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ – это весьма ответственный процесс, который предполагает изучение некоторых особенностей и специфик судопроизводства. Перед тем как принять решение об обращении в данную структуру, постарайтесь оценить возможность положительного результата. В противном случае вы можете потратить кучу времени и нервов и не добиться желаемого.