"Управление в кредитной организации", 2009, N 1

Во время финансового кризиса специалисты отмечают резкий рост мошенничества, связанного с хищением денежных средств из банков. Авторы статьи рассказывают о возможных вариантах хищения денежных средств с использованием поддельных документов следственных органов и суда и методах их предотвращения.

Способы мошенничества с использованием поддельных документов следственных органов и суда

Хищение денежных средств и иного имущества банка (далее - денежные средства) с использованием поддельных документов следственных органов и суда квалифицируется как мошенничество. Совершаться данный вид мошенничества может двумя основными способами.

К первому из способов относятся случаи, когда мошенники вступают в прямой контакт с работниками банка, выдают себя за работников следственных органов и непосредственно завладевают денежными средствами. В целях обмана используются поддельные удостоверения личности и процессуальные документы (как правило, постановления о выемке). Согласно ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) выемка предметов и документов (в это понятие входят деньги и ценности) проводится на основании постановления следователя. Санкции прокурора или судебного решения для выемки денежных средств в кредитной организации не требуется.

Указанный способ обмана был применен мошенниками в 2005 г. в одном из московских банков. Преступники, выдававшие себя за работников милиции, предъявили поддельное постановление о выемке, вскрыли банковскую ячейку клиента кредитной организации, изъяли ее содержимое и скрылись <1>.

Второй способ мошенничества включает в себя случаи, когда преступники действуют опосредованно: не вступают в прямой контакт с работниками банка и завладевают денежными средствами посредством ряда последовательных банковских процедур. В качестве средства совершения преступления используются поддельные документы следственных органов или суда.

Такими документами могут быть:

• постановление следователя об отмене ареста, наложенного на счета или ценные бумаги обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора (ст. 115 УПК);
• судебное решение об отмене мер по обеспечению гражданского иска (ст. 140 ГПК);
• подложный исполнительный лист о списании денежных средств со счета одной организации в пользу другой;
• подложный судебный приказ (судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления) о взыскании денежных сумм со счета должника путем списания на счет подставной организации <2>.

Подделка судебных и следственных документов осуществляется в виде изменения первоначального содержания подлинного документа (посредством удаления, дописки части текста и реквизитов и т.д.) или изготовления полностью поддельного документа (путем подделки его реквизитов: бланка, подписи, печати, штампа). В последнем случае бланки поддельных постановлений могут быть изготовлены преступником с использованием современной компьютерной или полиграфической техники либо похищены в правоохранительном органе или в суде. Внесенный в них текст заверяется фальсифицированной подписью следователя, прокурора или судьи и поддельной печатью. С целью уклонения от возможного разоблачения и поимки с поличным похитители направляют фальшивку адресату по почте либо через лжекурьеров.

Случаи хищения в банках денежных средств путем использования поддельных документов правоохранительных и судебных органов совершаются систематически с начала 90-х годов XX в. по настоящее время. Показателем актуальности противодействия этому виду мошенничества стало, в частности, Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.1996 N С1-7/ОУ-219 "О мерах по предотвращению использования поддельных документов арбитражных судов".

Согласно указанному Письму в феврале 1996 г. была предотвращена попытка списания с ОАО "Первый Российско-Американский фонд взаимных вложений "Большой" в пользу ЗАО "Кон-Свет" денежных средств в размере 3 147 905 руб. и списания с ТОО КФ "МИКС" - Интер Компьютер Сервис" в пользу ООО "Юридическая фирма "Арбитраж" денежных средств в размере 103 358 руб. по подложным исполнительным листам Арбитражного суда Курской области. В обоих случаях исполнительные документы содержали вымышленные номера дел и фамилии судей. При изготовлении подделок была использована поддельная печать Арбитражного суда Курской области.

Факт использования в целях хищения частично подделанного документа имел место в апреле 2005 г. в Москве. В отделение Главного территориального управления Банка России по г. Москве поступил исполнительный лист, содержащий предписание о принудительном списании со счета АКБ ООО "Агрохимбанк" 9 млн руб. на счет одной из коммерческих организаций. Исполнительный лист содержал все реквизиты, предусмотренные ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации, в том числе подпись судьи и оттиск гербовой печати арбитражного суда. Этот документ был доставлен нарочным службы судебных приставов.

Добросовестное соблюдение процедуры предполагаемой банковской операции и проявленная инициатива позволили работникам ГТУ Банка России установить фиктивность исполнительного листа. В ходе проверки возникших подозрений было установлено, что документ с указанными реквизитами действительно выдавался судом, однако наименование и номера банковских счетов истца и ответчика, а также подлежащая взысканию сумма были изменены. Как оказалось, банковский счет, на который согласно подделке следовало перевести взысканную сумму, принадлежал фирме-однодневке, зарегистрированной по поддельным документам.

Попытки хищения денежных средств с использованием поддельных приказов заметно активизировались в 2006 г.

В августе 2006 г. ряд таких подделок поступил в адрес подразделений Сбербанка России. Часть фальшивок работники банка распознали, однако некоторые из "приказов" были выполнены. Так, 1 августа 2006 г. в адрес Сбербанка поступил судебный приказ от 15.02.2006 N 2-2722/06 о списании денежных средств по задолженности и средств по госпошлине со счета клиента банка на счет взыскателя. "Приказ" был подписан от имени федерального судьи Измайловского районного суда З.

На основании этого документа денежные средства в размере 750 тыс. руб. со счета ЗАО "Пост Шоп" были перечислены на карточный счет гражданина Смагина Е.А., открытый в Люблинском ОСБ N 7977 Сбербанка России г. Москвы, и обналичены через банкоматы в г. Москве.

Впоследствии установлено, что взыскатель денежных средств Смагин Е.А. не являлся участником судебных процессов, банковская карта на его имя выдана по утраченному паспорту. Федеральный судья З. пояснила, что описанный выше судебный приказ она не выносила, а имеющийся на документе оттиск печати поддельный <1>.

Более осмотрительно действовали в аналогичной ситуации работники КБ ООО "Алтайэнергобанк" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск).

В адрес банка 7 сентября 2006 г. поступил судебный приказ N 3-18506 Симоновского районного суда г. Москвы с заявлением от взыскателя Золотарева А.Ю. о списании денежных средств с расчетного счета должника ООО "КИП-Техника", открытого в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Подпись на приказе была выполнена от имени председателя названного суда А. Выполнив элементарные проверочные меры (переговорив по телефону с канцелярией суда), работники банка установили, что судебный приказ N 3-18506 названным судом не выносился (более того, индекс "3" в нумерации документов этим районным судом не используется вовсе, а судья согласно установленной процедуре исполнительных документов не подписывает).

Директор предполагаемой организации-должника ООО "КИП-Техника" в свою очередь сообщил, что его организация не имела никаких обязательств и судебных споров с гражданином по фамилии Золотарев. Выявленная фальшивка была направлена банком в органы милиции.

"Рекордную" сумму в 3 млрд руб. мошенники средств пытались похитить с использованием поддельного судебного документа со счетов АКБ "ЦентроКредит" в апреле 2007 г. Инкассовое поручение о списании указанной суммы было выставлено к корреспондентскому счету банка в ОПЕРУ МГТУ Банка России в порядке исполнительного производства. Поручение основывалось на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 19.04.2007 по заявлению ООО "Профильстрой". Из описательной части приказа следовало, что банк якобы выступил авалистом векселя на названную сумму, выданного в обеспечение сделки, совершенной двумя обществами с ограниченной ответственностью. В действительности "ЦентроКредит" никогда не вступал в какие-либо отношения с соответствующими обществами. Кроме того, выяснилось, что одного из них, якобы векселедателя, и вовсе никогда не существовало. Показательно, что вплоть до поступления инкассового поручения банк не получал никакой информации о протесте векселя в неплатеже, о вынесении судебного приказа и даже о возбуждении исполнительного производства по делу. Никаких отношений с ООО "Профильстрой" "ЦентроКредит" не имел и в судебных спорах с обществом не участвовал. Благодаря своевременно направленным банком объяснениям и высокопрофессиональным действиям сотрудников ОПЕРУ МГТУ Банка России, давших объективную и всестороннюю оценку представленных с инкассовым поручением материалов, попытка незаконного списания денежных средств с корреспондентского счета ЗАО АКБ "ЦентроКредит" была предотвращена.

Совершению мошенничества с использованием поддельных документов суда способствуют жесткие сроки исполнительного производства. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются банками в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа. Неисполнение указанного требования является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и в размере, определенных федеральным законодательством. Проведение в указанный срок экспертизы подлинности исполнительных документов весьма затруднительно, а порой и невозможно.

С учетом этих обстоятельств Ассоциация российских банков обратилась к Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Письмом о принятии мер, способствующих более эффективному выявлению подделок <1>.

Меры банка, направленные на предупреждение хищений

Меры банка, направленные на предупреждение рассматриваемых хищений, включают в себя выявление возможных признаков материального и интеллектуального подлога.

Так, например, документы, фальсифицированные путем материального подлога, имеют признаки изменения первоначальных реквизитов (подчистки, смывания, допечатки, дорисовки и т.д.).

В случае поступления в банк постановления об отмене ареста на денежные средства или ценные бумаги следует сличить этот документ с предшествующим ему постановлением о наложении ареста на указанное имущество. Сопоставление имеющихся на обоих документах подписей и оттисков печати позволит установить их идентичность или выявить отличия, а также проверить, нет ли смысловых и логических расхождений между текстами обоих постановлений.

Необходимо также обратить внимание на способ поступления документа в банк. Если постановление (решение) доставлено в банк курьером или другим лицом, то следует проверить (и зафиксировать) их служебные удостоверения, другие документы, удостоверяющие личность.

Нелишним будет проверить соответствие реквизитов предъявленных или поступивших процессуальных документов требованиям Уголовно-процессуального или Гражданского процессуального кодексов.

В качестве возможного признака подделки следует рассматривать грамматические ошибки в тексте документа, особенно в наименовании суда или правоохранительного органа, а также должности подписавшего документ лица. Так, например, как признак возможной подделки упомянутого выше судебного приказа работники ООО КБ "Алтайэнергобанк" расценили ошибку в наименовании районного суда г. Москвы (Симановского вместо Симоновского).

В описанном выше случае покушения мошенников на денежные средства ЗАО АКБ "ЦентроКредит" о неправомерности судебного приказа свидетельствовали такие формально-логические несоответствия в документе, как нарушение подсудности (решение по арбитражному спору вынесено судьей общей юрисдикции) и выход за пределы полномочий мирового судьи (сумма взыскания по его приказу не может превышать 500 минимальных размеров оплаты труда).

Важную роль в пресечении мошенничества сыграли юридически грамотные и оперативные действия ЗАО АКБ "ЦентроКредит". Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с просьбой приостановить исполнительное производство, а также в Краснодарский краевой суд с надзорной жалобой на судебный приказ мирового судьи с просьбой о его отмене. Заявления с информацией о покушении на хищение денежных средств были направлены в правоохранительные органы. Определением Гагаринского районного суда исполнительное производство было приостановлено до момента рассмотрения Краснодарским краевым судом надзорной жалобы. Президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением удовлетворил надзорную жалобу ЗАО АКБ "ЦентроКредит" и отменил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара. Этим же постановлением было прекращено производство по заявлению общества "Профильстрой" о выдаче судебного приказа. Кроме того, по допущенным нарушениям действующего законодательства мировому судье судебного участка N 45 Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарским краевым судом вынесено частное определение. Следственные органы возбудили по описанному факту уголовные дела в Москве и Краснодаре.

Меры судебных органов, направленные на предупреждение хищений, совершаемых с использованием поддельных исполнительных документов

В ответ на предложения банковского сообщества судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации разработал проект постановления Правительства Российской Федерации, согласно которому исполнительные листы будут являться документами строгой отчетности и печататься на Федеральном государственном унитарном предприятии "Гознак" <1>.

Следует также учесть, что в качестве мер предупреждения мошенничества под видом исполнительного производства на арбитражные суды Российской Федерации возложены следующие обязанности:

1. представлять необходимую информацию территориальным подразделениям ЦБ РФ не позднее следующего дня с момента поступления в арбитражный суд запросов о достоверности исполнительных документов на списание денежных средств со счетов юридических лиц и с корреспондентских счетов банков;
2. повысить требования к качеству содержания и оформления решений и исполнительных листов. Не допускать в тексте документов неразборчивых слов, чисел, неточностей и опечаток в названиях организаций и указываемых суммах. Выдаваемые копии судебных актов заверять в арбитражном суде, принявшем эти судебные акты;
3. установить строгий контроль за хранением и учетом бланков судебных актов и выдачей исполнительных листов, усилить контроль за хранением печатей арбитражного суда;
4. организовать ведение в арбитражном суде единого реестра выдаваемых исполнительных листов.

Определенное сходство с описанными выше способами хищения представляет использование в противоправных целях подлинных документов правоохранительных и судебных органов, которые не имеют отношения к изымаемым денежным средствам или ценным бумагам банка. Незаконное завладение ценностями совершают в личных корыстных целях сотрудники, которым поручено выполнение определенных уголовно-процессуальных действий (например, выемки). Так, в 2004 г. в одном из московских банков в процессе выемки документов фирмы-клиента оперативные работники изъяли векселя других клиентов, не связанных с делом и не указанных в постановлении о выемке, номиналом в несколько миллионов долларов США. Впоследствии умышленная задержка возврата векселей банку использовалась следователем для вымогательства 200 тыс. долл. <1>.

Для предупреждения подобных случаев работникам банка следует внимательно изучить постановление о выемке (обыске), не допускать изъятия не относящихся к следственному действию документов и ценностей. А в случае их изъятия внести запись о незаконности указанных действий в протокол следственного действия и принять меры к восстановлению нарушенных прав путем обращения к руководству правоохранительных органов, прокурору или в суд.

В.А.Гамза

первый вице-президент

Ассоциация "Россия"

И.Б.Ткачук

генеральный директор

ЗАО "Институт проблем безопасности"

Итак, для того чтобы получить несколько чужих миллионов, не надо врываться в банк в масках и с пистолетами. Достаточно напечатать десяток-другой листов вымышленных документов, приложить печать несуществующего третейского суда, а затем направить документы в суд арбитражный. В полном соответствии с законом арбитражный суд выдаст самый настоящий исполнительный лист, и банк должен будет перевести деньги на счет мошенников.
Рецепт для получения чужих денег подкупает наглостью. Для успешной реализации необходим минимальный реквизит. Во-первых, компания-однодневка с номиналом во главе. Во-вторых – компьютер, принтер, пачка бумаги формата А4. В третьих - пара печатей, которые сегодня по вашему заказу изготовят за несколько часов. Кроме материального обеспечения, потребуется некоторая информация о компании, которую вы намерены обчистить. Эта компания не должна располагаться по юридическому адресу, иначе возможны проблемы, и у этой компании должны быть деньги на счету, иначе вам будет нечего украсть. Номер счета знать необязательно, достаточно понимать, в каком банке он открыт.

В первую очередь потребуется принтер. Необходимо изготовить вымышленный договор между вашей однодневкой и намеченной жертвой, по которому жертва остается должна. Обязательное условие в договоре - разрешение всех споров в третейском суде, наименование коего суда изобретается на месте. Затем печатается решение несуществующего третейского суда, а «на основании» этого решения - заявление в арбитражный суд с просьбой выдать исполнительный лист. Печать своей однодневки можно поставить настоящую, печать жертвы - с её наименованием, необязательно похожую на настоящую, печать третейского суда придумываете сами, он всё равно не существует. Так как жертва направленные из суда по адресу регистрации уведомления не получает, отзыв фабрикуете сами и направляете в суд. Получаете исполнительный лист, относите в банк, получаете деньги. Прячетесь.

Немного напоминает историю с направлением судебным приставам фальшивых решений комиссий по трудовым спорам, о которой «Фонтанка» рассказывала весной 2015 года, но корпоративные споры потенциально предполагают большие суммы за эпизод.

Известие из Сбербанка о том, что по исполнительному листу со счета организации должно быть списано 10 миллионов рублей, застало генерального директора ООО «Мебель-М» Владимира Гусева врасплох. Потому что никаких споров на сравнимую сумму у компании не было, разбирательств в судах не шло, претензий от контрагентов не поступало.

В банке бухгалтера компании заверили, что исполнительный лист самый настоящий. Несложная проверка подтвердила - документ абсолютно легально выдан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании решения Балтийского третейского суда по иску ООО «Верона», каковому «Мебель-М» согласно договору задолжала за поставку оборудования. Ни о «Вероне», ни о Балтийском третейском суде, ни о долге Гусев никогда ранее не слышал.

Как говорят в «Мебель-М», помогла любезность сотрудника банка, предупредившего о поступлении исполнительного листа. Заявление в полицию, кассационная жалоба и заявление с просьбой приостановить действие исполнительного листа помогли придержать деньги на счету. Сейчас они арестованы и дожидаются окончания разбирательства.

В Сбербанке пояснили: «В соответствии с законодательством банк должен незамедлительно исполнить поступивший исполнительный документ о взыскании денежных средств со счета клиента. В случае обоснованных сомнений и поступлении исполнительного документа от взыскателя банк может осуществлять необходимую проверку, но не более 7 дней. Банк не уведомляет своих клиентов о поступлении к их счету исполнительных документов».

«Весь пакет документов, представленный в арбитражный суд, - абсолютная подделка, – заверил журналиста представляющий интересы «Мебель-М» адвокат Сергей Куклин, – ни с какой «Вероной» договора у компании никогда не было, оборудование, упомянутое в договоре, не имеет никакого отношения к деятельности фирмы. И никто его, конечно, не покупал».

Насколько можно судить по материалам из арбитражного суда, ООО «Верона» – типичная однодневка, которая должна была бесследно раствориться после получения денег, а таинственная организация, именующаяся «Балтийский третейский суд», вынесшая решение якобы под председательством судьи Екатерины Фроловой, вообще не существует. Точнее, в Петербурге два третейских суда с аналогичным наименованием, но ни в одном из них нет Екатерины Фроловой, ни один из них не находится на улице Радищева, и ни в одном из них не слышали об ООО «Мебель-М» и ООО «Верона», регламент о создании третейского суда для разрешения спора по конкретному договору отсутствует.

Прелесть схемы в том, что арбитражный суд не обязан устанавливать подлинность поступивших документов по своей инициативе, а для банка исполнительный лист - документ безусловный, перечисление денег он обязан произвести в течение суток. Хозяевам «Мебель-М» просто повезло.

Банкиры обнаружили новую схему отмывания денег с помощью исполнительных листов и довели информацию о ней до Центробанка, сообщает деловая газета «Золотой Рог».

Письмо с подробным описанием новой схемы мошенничества директору департамента финансового мониторинга и валютного контроля Юрию Полупанову направил председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. ЦБ уже попросил банкиров предоставить свои предложения по ликвидации этой схемы, пока она не приобрела серьезные масштабы, пишут «Известия».

По словам банкиров, мошенническая схема связана с реализацией исполнительных листов. Недавно зарегистрированные юридические лица открывают счета в банке, после чего на их счета начинают поступать денежные средства от других юрлиц, чаще всего — «в качестве оплаты консультационных услуг». После этого банки получают подлинные исполнительные листы, выданные как региональными судами общей юрисдикции, так и районными судами — на принудительное исполнение решений судов, по которым с указанных счетов происходят взыскания крупных сумм денежных средств в пользу физических лиц.

При этом руководство компаний, открывших счет, не оспаривает правомерность исполнительных листов, а также не выходит на связь с кредитными организациями. В результате через счета клиентов-юрлиц проходят сотни миллионов рублей. При этом формальных оснований для отказа в осуществлении операций по подлинным исполнительным листам у банков нет.

«Департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ рассмотрел письмо НСФР о сомнительных операциях с использованием исполнительных листов и, принимая во внимание практическую важность решения изложенной проблемы, просит представить предложения по ее решению», — говорится в ответе Полупанова НСФР.

Как пояснил «Известиям» Андрей Емелин, цель мошеннической схемы с исполнительными листами — отмывание денежных средств.

— В мошеннической цепочке участвуют несколько компаний, а также физические лица, находящиеся в сговоре, — поясняет Емелин. — Компания открывает счет, на него переводятся средства от иных юрлиц. Если просто снимать поступающие суммы со счетов — это вызовет подозрения у кредитных организаций. Мошенники в этом случае рискуют засветиться. За счет исполнительных листов на взыскание сумм с открытых в банках счетов (выданных судами на законных основаниях) схема легализуется. Иски в суды подают граждане на компании, открывшие в банках счета. Ответчики признают иски. Таким образом, суды выносят решения в пользу истцов. Банки при этом не могут не исполнять судебные решения, когда к ним поступают подлинные исполнительные листы. Ликвидация этой мошеннической схемы необходима в свете борьбы с отмыванием денежных средств и незаконным финансированием терроризма. Схем, в которых задействованы исполнительные листы и которые ЦБ мог бы систематизировать в предупреждающих письмах для банков, до текущего момента не было. Использовались криминальные способы вывода денежных средств из банка — с помощью поддельных исполнительных листов.

Источник, близкий к ЦБ, пояснил, что регулятору известно о мошеннической схеме с использованием исполнительных листов, он точечно рассылал внутренние письма банкам в 2013-2014 годах, где просил обратить внимание на существование этой проблемы. ЦБ также напоминал банкам, что те вправе не проводить операции, вызывающие у них подозрения, ссылаясь на 115-ФЗ.

Замдиректора Росфинмониторинга Павел Ливадный сообщил «Известиям», что ведомство разделяет позицию ЦБ.

— Новая мошенническая схема является еще одной интерпретацией стандартной схемы по обналичиванию денежных средств, — комментирует директор компании «Делойт СНГ» Рустам Мухаметшин. — Для борьбы с такими схемами нужны усиленная проверка клиентов при приеме на обслуживание, обучение сотрудников, которые проводят такие операции, а именно в данном случае сотрудников, которые получает данные исполнительные листы. Банкам необходимо информировать сотрудников и/или создать внутренние инструкции для сотрудников банка, которые могут столкнуться с проведением данной схемы. Полагаю, что инструкция может включать ряд критериев, при которых сотрудник должен информировать контрольные подразделения банка о подозрениях на данную схему. Например, в данном случае — недавно зарегистрированное юридическое лицо и поступление исполнительных листов в банк.

По оценкам партнера компании «Деловой фарватер» Сергея Варламова, убытки от новой схемы только в 2016 году могут составить 10 млрд рублей.

Партнер компании «Юков и партнеры» Светлана Тарнапольская считает, что главную роль в пресечении работы схемы должны играть не банки, а правоохранительные органы, которые необходимо оперативно подключать к расследованию сомнительных операций.

— Пока у банков, как и прежде, есть возможность отсрочить списание по «сомнительному» исполнительному листу на основании п. 6 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» на срок не более 7 дней, — напоминает Тарнапольская. — Но в случае подлинного исполнительного листа это проблемы не решает. За 7 дней к расследованию обстоятельств должны подключиться правоохранительные органы и обеспечить оперативное пресечение действия схемы при наличии безусловных оснований для оценки операций как мошеннических.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий отмечает, что схема с исполнительными листами в общих чертах повторяет «молдавскую схему», с помощью которой из России были нелегально выведены миллиарды долларов.

— Офшор-пустышка со счетом в Moldindconbank заключала с другим офшором-пустышкой фиктивный договор займа на сотни миллионов долларов. Гарантом сделки выступал гражданин Молдавии, чтобы разбирательства шли в местных судах. Также поручителями выступали российские фирмы-однодневки со счетами в российских банках, которые также участвовали в схеме. Когда офшор-должник допускал просрочку по фиктивному займу, кредитор обращался с иском в молдавский суд по месту прописки гаранта сделки. Судья выносил решение, по которому деньги с российских счетов однодневок переводились за рубеж. Банк не пропустил бы формально незаконную транзакцию. Надо было придать этой транзакции легальную форму. А что может быть более легальным, чем решение суда? По исполнительному листу однодневка должна сотни миллионов долларов. Таким образом, российский банк имел вполне законные основания пропустить деньги за рубеж. В «молдавской схеме» участвовало около 60 российских банков. Миллиарды переводились на счета приставов в Moldindconbank. Там рубли конвертировали в валюту и отправляли в латвийский Trasta Komercbanka на счета зарубежных компаний, которые якобы выдали кредит, — пояснил Осадчий суть «молдавской схемы».

Как ранее писали «Известия», в текущий кризис в разы выросло и число фальсифицированных исполнительных листов, направляемых мошенниками в банки. В апреле 2015 года ЦБ настоятельно рекомендовал банкам перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам убедиться в подлинности этих листов.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны в течение одного рабочего дня блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у него есть семь дней на проверку — такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса. Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов.

В предлагаемой статье рассматривается проблема ответственности взыскателя в исполнительном производстве в случае, если он умышленно обратил взыскание на большую сумму, чем предусмотрено последним выданным исполнительным листом.

В отношениях исполнительного производства может возникнуть следующая ситуация. У взыскателя (физического или юридического лица) имеется исполнительный лист на определенную сумму; он осуществляет или не осуществляет взыскание, а затем по каким-то причинам суд уменьшает размер суммы денежных средств, подлежащей взысканию и, соответственно, выдает новый исполнительный лист. Взыскатель продолжает осуществлять взыскание с должника первоначальной суммы, полагая, в частности, что такой порядок справедливее и ответственности за эти действия не последует. В качестве примера можно привести изменение судом размера алиментов на ребенка на основании статей 81, 119 Семейного Кодекса РФ - в случае изменения материального или семейного положения должника (например, появления у него второго ребенка). Если взыскатель в этом случае будет продолжать обращать взыскание по старому исполнительному листу - не направит новый лист приставу или организации-работодателю должника - то ответственность за эти действия все же может наступить.

Необходимо отметить, что должник в любом случае знает о состоявшихся решениях суда, в том числе и о последнем, которое устанавливает меньшую сумму взыскания. Соответственно, при взыскании прежней суммы, должник будет понимать, что, например, размер удержания из его заработной платы (в случае с алиментами) завышен и противоречит вступившему в силу решению суда. Он будет вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об изменении порядка взыскания и о прекращении исполнительного производства, приложив решение суда, выданное ему как стороне по делу. Пристав-исполнитель в случае изменения размера алиментов судом обязан прекратить производство (п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судом принимается акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа (см., например, Определение Московского городского суда от 25.02.2013 N 4г/7-1150/13 и др.). Итак, поскольку оригинал нового исполнительного листа судебному приставу не поступил, это препятствует возбуждению нового производства, в котором заинтересован сам взыскатель, независимо от размера суммы.

Ничто не мешает взыскателю подать новый исполнительный лист и инициировать новое исполнительное производство; более того, даже получив заявление от должника о том, что взыскатель намеренно не предоставляет новый исполнительный лист, сам судебный пристав-исполнитель не вправе применить никакой ответственности, поскольку никаких мер административной ответственности в ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено . В ч.2 ст. 69 Закона указано лишь, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, статья 113 закрепляет возможность уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Однако поскольку прямого нарушения правильности взыскания сам взыскатель не производит (правильное взыскание - это обязанность судебного пристава-исполнителя), административная ответственность - статья 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и другие составы КоАПа - в отношении взыскателя не применяются. Уголовная ответственность за нарушение исполнительного производства установлена в отношении представителя власти и государственного служащего, органа местного самоуправления (статья 315 УК РФ), и в данном случае именно этот состав также неприменим.

Однако уголовная ответственность в такой ситуации может наступить за мошеннические действия. В 2012 году в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения: к составу мошенничества добавлены еще 6 специальных составов, выделенных в отдельные статьи. В их числе и мошенничество при получении выплат, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ. Еще применительно к единому составу мошенничества в ранее действовавшей редакции УК Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию об этом в виде мошенничества в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Мошенническими признаются действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат, в том числе, путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Таким образом, несмотря на безусловную важность и социальный характер алиментных отношений, мошеннические действия не допускаются и влекут уголовное наказание в виде: штрафа (в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до одного года), либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. Более жесткие санкции установлены для совершения данного преступления в крупном (стоимость полученного более 250 000 рублей) и особо крупном (более одного миллиона рублей) размере. Привлечение к уголовной ответственности возможно при подаче должником заявления правоохранительные органы (теоретически сообщить о преступлении может и судебный пристав-исполнитель).

За тот период, пока исполнительное производство по старым исполнительным листам не было прекращено, и взыскатель продолжал получать денежные средства в прежнем размере, эти средства составили неосновательное обогащение взыскателя, следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В описанном примере взыскатель не имел оснований взыскивать прежний размер алиментов с момента вступления в силу судебного решения, уменьшающего размер алиментов. Правда, есть указание пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату. В данном случае это положение не будет применяться, поскольку налицо недобросовестность взыскателя. Но истцу (должнику) в данном судебном процессе нужно будет доказывать намерение взыскателя получить эту выгоду, то есть его недобросовестность.

Таким образом, подлежит возврату сумма неосновательного обогащения (ст. 1104 ГК РФ); кроме того, в качестве общей меры с недобросовестного взыскателя могут быть взысканы убытки - упущенная выгода должника от использования неосновательно полученных взыскателем денежных средств. Наконец, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (то есть, в данном случае с момента поступления очередного платежа от должника после вступления нового судебного решения в силу). Соответственно, чем выше неосновательно полученная взыскателем сумма и чем больше период ее удержания, тем больше сумма процентов. Кроме того, с проигравшей стороны взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

В целом, необходимо отметить, что в описанной ситуации при уменьшении размера подлежащих выплате алиментов или в аналогичных случаях, очевидная на первый взгляд выгода для взыскателя может обернуться против него. Не стоит нарушать требования закона, не предоставляя исполнительный документ с меньшей суммой взыскания, поскольку вторая сторона, затратив силы на установление этого уменьшения в судебном порядке, вероятнее всего, с полным правом инициирует еще один процесс по взысканию этих сумм. Это означает, помимо обозначенной ответственности, затраты времени на судебное разбирательство и еще более сильное ухудшение отношений с другой стороной. Кроме того, действия взыскателя могут быть признаны мошенничеством, вследствие чего возможна и уголовная ответственность.

Насколько данная статья была Вам полезна:

Указанные в них суммы - небольшие, но мошенники используют массовую рассылку. Определить подделку на глаз невозможно. Центробанк разослал письмо в банки с требованием предупреждать клиентов о списании денег по исполнительным листам. Экономический обозреватель Павел Анисимов продолжит тему.

Суд - исполнительный лист - списание с банковского счёта: в эту цепочку взыскания долгов всё чаще встраиваются мошенники. За последнее время случаи направления поддельных предписаний выросли в разы, рассказывает президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов. Суммы небольшие - чтобы не привлекать внимания правоохранительных органов. При этом фальшивые исполнительные листы такого высокого качества, что сразу распознать подделку невозможно, отмечает Станислав Клейменов :

"В отличие от обычных организаций, где банки автоматически списывают по исполнительным листам любую задолженность, нам удаётся общаться с банками на эту тему. Причём когда мы анализируем те листы, которые получают банки, видим, что это очень часто оригинальные документы, на которых напечатаны часто несуществующие решения судов. Иногда идут ссылки на какие-то решения судов, уже исполненные. Отличить их на глаз очень сложно".

Очень часто кредиторы получают несколько исполнительных листов по одному долгу, ссылаясь на то, что они потеряли оригинал документа. Потом эти дубликаты направляют в разные банки, где открыты счета организации-должника. Мошенники получают несколько возмещений по одной и той же сумме и переводят деньги в подставную фирму. Вернуть переплату сложно, так как такие компании сразу ликвидируются.

По закону банки отвечают за необоснованные списания - они должны вернуть клиенту средства с процентами. Но судебная практика таких дел неоднозначна, продолжает Станислав Клейменов из Российской гильдии арбитражных управляющих:

"Если банку удаётся доказать, что он предпринял все необходимые, достаточные меры для контроля за данным исполнительным листом, для анализа его оригинальности и известил при этом должника, то и суды, к сожалению, принимают решения не в пользу должников-предприятий, часто отказывают в возмещении данных сумм".

В прошлом году банки получили недельный срок на проверку подлинности исполнительных листов. При этом банкиры должны отчитаться перед судебными приставами в течение трех дней после получения документов.

Теперь ЦБ обязал банки подтверждать информацию о судебных предписаниях напрямую у своих клиентов - SMS, электронным письмом или по телефону. Но поддельный исполнительный лист может получить ход, полагает член Ассоциации юристов России Кирилл Сайкин . В прошлом году банки участвовали в 62 миллионах исполнительных производств. Крупные финансовые организации получают в день по несколько сотен предписаний от судебных приставов. При таких объёмах фальшивый лист может быть пропущен:

"Всё упирается в добросовестность и грамотность юридических работников банка. Не факт, что они в первую очередь будут уведомлять, и не факт, что распознают подделку. То есть вот этот объём ослабляет бдительность".

Управляющий партнёр адвокатской группы "Левченко и партнёры" Данил Левченко считает, что обязательное информирование клиентов не решит проблему с поддельными исполнительными листами. Банки только потеряют время на выяснение деталей:

"Проверка исполнительных листов должна осуществляться без участия и мнения должника. В противном случае такой механизм принудительного исполнения решения судов станет недейственным. Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист - подделка, и взыскивать ничего не надо. А сам в кратчайший срок будет обнулять свой счёт, чтобы списывать оттуда было нечего".

Для борьбы с мошенничеством нужно создать единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам, полагают юристы. Если не решить проблему поддельных предписаний, простота мошеннической схемы увеличит количество преступлений в десятки раз.