Что не является основанием соединения уголовных дел. Суды смогут соединять уголовные дела в одно производство. Обвинение группы лиц с участием несовершеннолетнего

СОЕДИНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

КАК ОСНОВАНИЕ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ

Е.В. Ежова, аспирантка кафедры уголовного права и процесса

Института права БашГУ

Право суда возвратить уголовное дело прокурору впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 года. В связи с тем, что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования и применения. Это относится и к такому основанию возвращения уголовных дел прокурору, как необходимость их соединения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Указанная правовая норма закрепляет правило, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, рассматриваемых по этим делам. Право соединять уголовные дела предоставлено только прокурору.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. По данному основанию из 133 изученных нами уголовных дел, возвращенных прокурору, - 25 (19 %) вернулось со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Д.А. Черкасов дает следующее определение «соединения уголовных дел» - это процессуальное решение и осуществляемая на их основе деятельность..., направленная на объединение в одно судопроизводство двух или более уголовных дел с целью проведения всестороннего, полного и объективного расследования и справедливого разрешения уголовного производства в суде в наиболее короткие сроки1.

Как утверждает В.М. Лебедев, на судебной стадии уголовного процесса соединение

таких дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Он также отмечает, что по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств2. Поэтому, принимая эту высказанную мысль, хотим еще раз обратить внимание, что В.М. Лебедев указывает на то, что соединение уголовных дел нужно тогда, когда возникает необходимость в более рациональном проведении судебного разбирательства по делу, т.е. это основание носит, скорее, организационный характер -тот, при котором суду наиболее удобно рассматривать и разрешать уголовные дела. Ст. 153 УПК РФ говорит о праве, а не обязанности прокурора соединять уголовные дела. Поэтому, как указывает С.Н. Лосякова, само по себе поступление в суд нескольких дел, которые могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу3. Следовательно, и вопрос о соединении уголовных дел возникает тогда, когда одна из сторон, участвующих в деле, или суд посчитают возможным и нужным рассмотреть несколько уголовных дел в одном производстве.

Тем не менее, М.Е. Пучковская считает неверным решение законодателя предоставить суду право возвращать уголовные дела прокурору на этом основании по собственной инициативе. Она исходит из того, что установленные уголовно-процессуальным законом правила соединения уголовных дел направлены на обеспечение быстрого, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной обвинения. Закон относит возможность соединения уголовных дел на усмотрение стороны обвинения, поэтому несоединение уго-

ловных дел свидетельствует не о нарушении норм кодекса стороной обвинения, а о тактических упущениях в процессе расследования. Активность суда в этом вопросе может свидетельствовать об ограничении процессуальной самостоятельности следователя и вмешательстве суда в тактическую сторону расследования4. На наш взгляд, речь здесь идет, повторимся, о более оптимальной форме производства по делу, при которой удобнее будет рассмотреть несколько уголовных дел вместе. Поэтому мы не видим здесь никакой проблемы, когда суд в целях более оперативного и эффективного осуществления правосудия приходит к выводу о необходимости соединения уголовных дел и выносит этот вопрос на обсуждение сторон.

Как верно указывает С.Н. Лосякова, по смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным5. Нам встретилось уголовное дело, по которому суд по инициативе защитника вернул дело прокурору для соединения на том основании, что в отношении подсудимого возбуждено и расследуется еще одно уголовное дело. Однако прокурор направил его обратно в суд без исполнения, указав при этом, что предварительное расследование по одному из уголовных дел, подлежащих по требованию суда соединению, еще не окончено6. Возвращение уголовного дела прокурору для соединения в этом случае будет прямым нарушением права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, тем более что уголовное преследование в отношении этого лица может подлежать прекращению уже в досудебной стадии.

С.В. Бурмагин обращает также внимание на процедуру вынесения судами решений о возвращении уголовных дел прокурору для их соединения. Он считает, что будет законным тот порядок, когда по каждому из уголовных дел, подлежащих соединению, будут проведены отдельные судебные заседания7. Дейст-

вительно, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что по каждому уголовному делу, поступившему в суд раздельно, любое процессуальное решение также выносится раздельно, поскольку пока еще нет соответствующего постановления о соединении уголовного дела. Тем не менее, мы обнаружили уголовное дело в отношении Л., по которому суд рассмотрел два дела в одном производстве без вынесения вообще какого-либо постановления об их соединении. Кассационная инстанция возвратила уголовное дело на новое судебное заседание на том основании, что был нарушен порядок соединения дел. Уже после этого суд в новом судебном заседании возвратил дело прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ8.

К рассматриваемому институту имеются претензии. Как указывают многие из ученых, выполнение требования суда о соединении уголовных дел невозможно без производства ряда следственных и иных процессуальных действий: вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в связи с изменением объема ранее предъявленного обвинения, допроса обвиняемого, его ознакомления с материалами дела, составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта и т. д., т.е. требуется проведение дополнительного расследования9. С.Н. Лосякова задается вопросом, как можно не перепредъя-вить обвинение, если при соединении дел, например, человек будет обвиняться в совершении не одного, а нескольких преступлений10. В. Азаров, А. Баранов и С. Супрун считают, что «реализация требования суда об устранении нарушения в виде соединения нескольких уголовных дел в одно производство объективно ухудшает положение обвиняемого и вызывает необходимость предъявления ему более тяжкого обвинения»11. О.В. Волко-луп пишет, что «внесение изменений и дополнений в ст. 237 УПК РФ в виде п. 4 ч. 1, предусматривающей возможность возвращать уголовные дела прокурору для проведения дополнительных следственных мероприятий, позволяет сделать вывод о возвращении в российский уголовный процесс института дополнительного расследования; в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору, если имеются существенные для дела обстоятельства, нуждающиеся в проверке следственным способом; подобное реше-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

ние законодателя восстанавливает не только важнейший процессуальный институт, но и надлежащие связи между стадиями уголовного судопроизводства, что в целом благоприятно отразится на достижении его целей»12.

Однако здесь мы согласимся с Д.А. Черкасовым, который абсолютно обоснованно указал, что при соединении уголовных дел формулировка обвинения не изменяется, т. к. уголовное производство осуществляется сразу по двум самостоятельным обвинениям, которые разрешаются одновременно13. На наш взгляд, если несколько уголовных дел, подлежащих соединению, уже были направлены в суд в установленном законом порядке, это значит, что по каждому из таких дел обвиняемому было предъявлено обвинение, вручены копии обвинительного заключения (обвинительного акта), т.е. он уже знает, в чем обвиняется, и ознакомлен с материалами всех уголовных дел по отдельности. Поэтому механическое объединение таких дел в одно производство никак не отягчит положение обвиняемого. Тем более что из 25 изученным нами уголовных дел, которые возвращались прокурору по рассматриваемому основанию, только по 4 из них следователь вынес новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, ознакомил обвиняемого с материалами соединенного уголовного дела и составил новое обвинительное заключение. По всем остальным делам прокурор вынес постановление о соединении уголовных дел и направил их в суд для рассмотрения, т.е. механически соединил уголовные дела.

Тем более что процессуальное решение о рассмотрении нескольких уголовных дел в одном судебном производстве никак не отразится на назначении наказания в случае вынесения судом обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (при этом ч. 1 ст. 17 УК РФ определяет совокупность преступлений как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено). Окончательное наказание назначается путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим (если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести) либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Часть 5 ст. 69 УК РФ предусматривает правило, согласно которому по тем же

правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Следовательно, назначать окончательное наказание виновному в этом случае суд будет по одним правилам независимо от того, будут ли такие уголовные дела рассмотрены в одном производстве или в раздельном.

В связи с этим многие ученые говорят о необходимости предоставления суду права самостоятельно соединять уголовные дела. Так, Д.А. Черкасов подверг критике предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела прокурору. Он считает, что суд, направляя уголовное дело прокурору на данном основании, предопределяет последующее решение прокурора о соединении уголовных дел. Однако соединение уголовных дел прокурором не всегда можно признать возможным и необходимым, поскольку при соединении уголовных дел возникает новое по объему уголовное дело. Поэтому названные обстоятельства, по его мнению, указывают на необходимость предоставления суду полномочий для соединения уголовных дел в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 153 УПК РФ14. За предоставление суду права соединять уголовные дела выступают С. Кехлеров, М.О. Баев и О.Я. Баев15. Нужно сказать, что на практике нам нередко встречались дела, по которым судья, не прибегая к институту возвращения уголовного дела про-курору, самостоятельно выносил решения об их соединении16. Это говорит о том, что подобные прецеденты уже созданы. То есть судьи исходят из того, что применение положения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет за собой необоснованную задержку рассмотрения и разрешения дела по существу. Поэтому эффективнее будет суду самостоятельно соединить уголовные дела, поскольку такое решение ни в коей мере не затронет интересы сторон, т.к. касается, прежде всего, вопросов наиболее оптимального проведения судебного разбирательства и установления всех обстоятельств совершенных уголовно-наказуемых деяний. Нужно сказать, что суд наделен правом соединять уголовные дела, например, в Кыргызской Республике (ст. 148 УПК Кыргызской Республики), в Эстонии (ст. 217.1 УПК Эстонии).

Поэтому верным, на наш взгляд, будет предоставление суду права самостоятельно соединять уголовные дела, не возвращая их прокурору. Следовательно, п. 4 ст. 237 УПК РФ должен быть исключен из оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Мы приходим к выводу о возможности предоставления суду права самостоятельно соединять уголовные дела в одно производство по собственной инициативе или по ходатайству сторон в целях наиболее оптимального, эффективного и быстрого рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

1 Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. Интернет. Сайт: http: //lib.iuaj.net/120009/lib_cherkasov.html.

2 Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., В.М. Лебедева. - М., 2004.-С. 61.

3 Интернет. Сайт:

http://supcourt.khakasnet.ru/Jumal/Jur_002/001.htmlC.

4 Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2004. - С. 116-117.

5 Интернет. Сайт:

http://supcourt.khakasnet.ru/Jurnal/Jur_002/001.htmlC.

6 Дело №1-50/2004. Архив Оржоникидзевского районного суда г. Уфы.

7 Интернет. Сайт:

http://wwvv.arhcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/200403111125.

8 Дело № 1-231/2005. Архив Туймазинского районного суда Республики Башкортостан.

9 Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. - 2005. - № 1. - С. 23-30.

10 Интернет. Сайт:

http://supcourt.khakasnet.ru/Jumal/Jur_002/001 .ЬйпІС.

11 Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 86.

12 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. - СПб., 2003. - С. 126.

13 Черкасов Д.А. Указ. соч. Сайт:

Мір: //lib.iuaj.net/120009/lib_cherkasov.html.

14 Черкасов Д.А. Указ. соч. Сайт:

ЬИр: //lib.iuaj.net/120009/lib_cherkasov.html.

15 Интернет. Сайт:

http://www.kadis.ru/daily/dayjust.phtml7icH8905.

Баев МО.. Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). - СПб., 2003. - С. 28.

16 Дело Ха 1-97/2004, 1-225/2003, 1-226/2003. Архив Ленинского районного суда г. Уфы; Дело № 1-245/2003, 1-304/2004. Архив Кировского районного суда г. Уфы.

Текст статьи 153 УПК РФ в новой редакции.

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 153 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

2. Комментируемая статья предусматривает возможность (а не обязательность) соединения уголовных дел при выявлении указанных в законе оснований к этому. Принятие решения о соединении уголовных дел предполагает необходимость тщательной оценки возможных последствий данного действия.

3. Основания соединения уголовных дел не предполагают их расширительного толкования, в связи с чем известные практике случаи соединения дел о различных преступлениях по мотивам практической целесообразности с учетом обстоятельств, прямо не указанных в законе, следует считать вступающими в противоречие с принципом законности и не исключающими наступления последствий, предусматриваемых ч. 3 ст. 7 УПК.

4. Совершение разными лицами ряда преступлений без признаков соучастия в одном и том же месте или в отношении одних и тех же потерпевших не создает оснований для соединения в одном производстве уголовных дел, возбужденных в связи с указанными преступлениями.

5. При выявлении в ходе расследования по уголовному делу фактов совершения обвиняемым других, ранее не известных преступлений выносить в каждом подобном случае новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется (БВС РФ. 1999. N 3. С. 21). Следователь не обязан каждый раз выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела и в случае, когда по находящемуся в производстве делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо (БВС РФ. 2000. N 3. С. 19). Соответственно, в подобных случаях не возникает необходимости соединения уголовных дел.

6. Допустимость соединения в одном производстве уголовных дел до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, может определяться обнаружением доказательств, указывающих на совершение нескольких преступлений одним лицом или несколькими лицами в соучастии (например, обнаружение следов пальцев рук возможных подозреваемых на местах совершения преступлений). Соединение уголовных дел в подобных случаях, как свидетельствует следственная практика, способствует целенаправленности предварительного следствия и его результативности.

7. Инициатива соединения уголовных дел может исходить от следователя, руководителя следственного подразделения или прокурора. При наличии оснований и признании необходимости соединения двух или более уголовных дел в одном производстве прокурор выносит постановление о соединении дел с изложением конкретных мотивов принятого решения.

8. Исчисление срока предварительного следствия по создаваемому в результате соединения нескольких уголовных дел единому производству предполагает необходимость своевременного завершения производства, а также обязательное обеспечение права каждого участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок. В случае необходимости срок предварительного следствия по образовавшемуся в результате соединения уголовных дел производству подлежит безотлагательному продлению в порядке, установленном ст. 162 УПК.

9. В случае повторного заключения под стражу обвиняемого при соединении дел срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, уже проведенного обвиняемым под стражей (см. коммент. к ст. 109).

Следующий комментарий к статье 153 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 153 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Наличие обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 1 комментируемой статьи, не влечет соединения уголовных дел в обязательном порядке. Решение о таком соединении принимается с учетом целесообразности с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. При отсутствии целесообразности уголовные дела могут быть расследованы и рассмотрены в суде обособленно, по отдельности.

2. Если среди дел, подлежащих соединению, имеются приостановленные или прекращенные дела, они могут быть соединены лишь после возобновления производства по ним в установленном порядке. Сказанное относится, в частности, и к случаям, предусмотренным в ч. 2 комментируемой статьи, когда соединяются дела о нераскрытых преступлениях, производство по которым приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В 2016 году Президентом РФ был подписан новый закон о соединении уголовных дел, благодаря чему у судейских инстанций появилась возможность объединять несколько дел в один судебный процесс, в случае если одна из сторон подаст ходатайство.

Даже если уже ведется рассмотрение юридического дела, то объединить его можно с другими, если для этого есть основание.

Для полного и объективного расследования преступлений необходимо, чтобы оно проводилось в одном судебном производстве, особенно когда преступные эпизоды, расследуемые в одном уголовном деле, выносились в разные уголовные производства.

По этой причине были созданы институты совмещения уголовных дел, когда из нескольких юридических дел, возбужденных в разные сроки и различными органами, образуется одно.

Преступные деяния, совершенные несколькими субъектам, удобнее расследовать в одном производстве . Также объединение дел целесообразно проводить, когда обвинение выдвинуто по отношению к одному лицу, совершившему несколько преступлений.

Уголовные дела соединяются в отношении граждан, которые укрывали преступников или не доносили о готовящемся преступлении своевременно.

Раздельное расследование этих дел и рассмотрение их в суде невозможно, так как сопутствующее правонарушение имеет место, если есть доказательства основного преступного деяния.

Кроме оснований соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК, их совмещение возможно и по другим поводам.

Например, дело о преступлении, содеянным несовершеннолетним лицом, целесообразно объединять с делом, по обвинению взрослого субъекта, который вовлек в преступную деятельность малолетнего.

Или дело о фактах хищения расследуют в одном судопроизводстве с делом о халатности должностного лица, что поспособствовало данному хищению.

Согласно правилам, дело присоединяют к тому, где расследуется более тяжкое деяние или по тому, где проведен больший объем работ.

У совмещенных дел изменяются сроки судебного производства, из предварительного следствия выбирается наибольший срок. Сначала малые дела поглощаются самым большим сроком, затем те дела, которые нигде не фигурировали.

Отдельный процессуальный документ по этому делу не выносится . Также существует закон исключения, который разрешает выделение и соединение уголовных дел по отношению к неустановленным лицам и подозреваемому.

Обязательным условием для соединения уголовных дел в одно производство является зависимость вины одного субъекта от вины другого.

Если по отношению к одному потерпевшему не обнаружились признаки сговора или соучастия нескольких обвиняемых, то уголовный процесс не осуществляется в пределах одного дела относительно разных обвиняемых.

Соединение дел касается:

субъекта, допустивших множество нарушений и совершивших кражи, убийства;
граждан, совершивших определенное количество нарушений вместе;
лица, обвиняемого в умышленном сокрытии особо тяжких противозаконных действий.

В одно судебное производство дозволено объединение нескольких уголовных дел, если не удалось установить личность виновного, и для этого имеется достаточно оснований.

К неустановленным лицам законом разрешено соединять дела, если имеются доказательства преступления, совершенного одним субъектом или группировкой.

Соединение уголовных дел происходит в одном судебном производстве, обвинение выносится гражданину со статусом:

обвиняемого;
подследственного;
подсудимого.

Лицо может совершить несколько правонарушений, при этом он полностью дает оценку преступному действию и помогает правоохранительным органам.

В комментарии ст. 153 УПК РФ сказано, что соединение дел возможно, если гражданин фигурирует обвиняемым в одном деле, и как потерпевший – в другом.

Кто принимает решение о соединении уголовных дел? Группировка юридических дел проводится следователем и дознавателем, так как под их контролем и руководством протекает расследование.

При соединении приостановленных или прекращенных дел, право отмены постановления имеется у органа, ведущего уголовный процесс, так как материалы уголовного дела находятся у него.

Копия постановления о соединении уголовных дел направляется в инстанцию, приостановившую или прекратившую дело.

На предварительном расследовании следователем устанавливается:

криминальная связь с сообщниками или покровителями;
психологический портрет личности обвиняемого;
тщательное исследование окружения подозреваемого.

Эти обстоятельства помогают с высокой эффективностью вести расследование противоправных действий подозреваемого, к которому выдвинули обвинение.

Судебный орган вправе инициироваться доклад о возвращении дела прокурору, выясняя положение юридического процесса в ходе судебных заседаний.

После последнего обновления законодательства, при наличии подходящих обстоятельств, группирование дел судом происходит без вмешательства прокурора, то есть самостоятельно.

В ходе уголовного расследования могут также возникать ситуации, когда различные уполномоченные органы по одному и тому же факту возбуждают уголовные дела самостоятельно и ведут досудебное расследование в параллельном направлении.

Это приводит к незамедлительному исключению двух производств к одним и тем же лицам и обстоятельствам, иначе может быть допущено нарушение закона о недопустимости повторного наказания и уголовного преследования.

Совмещение уголовных дел является необязательным действием . Во внимание принимается своевременное и объективное действие в расследовании дела, а также совокупность обстоятельств в каждом индивидуальном случае.

Нет повода объединять правовые дела при отсутствии совокупности преступных действий людей по неосторожности, которые не участвовали в посягательстве на объект или в одном преступлении.

Не объединяют в один процесс с новым правовым нарушением приостановленные и прекращенные дела.

Необходимость совмещения юридических дел определяют уголовным судопроизводством и предварительным дознанием. Это позволяет анализировать и грамотно расследовать дело, экономя время, силы и средства.

Для основания объединения во внимание не принимаются свидетели, потерпевшие, соучастники, гражданский истец, подследственные или другие привлеченные граждане, если их действия разрознены и отсутствуют признаки причастности этих лиц к совершению противоправных поступков.

Чтобы совместить уголовные дела, понадобятся доказательства причастности разных граждан к одному совершенному преступлению, и только после обвинения это можно сделать. Также очень важно, чтобы была установлена связь между разнообразными действиями одних и тех же людей.

В УПК РФ указан запрет на объединение дел, в которых виновные лица совершили преступные действия относительно друг друга.

Основание на запрет также распространяется на различие прав, предоставленных обвиняемому и потерпевшему в публичном и частном порядке, что исключает ряд процессуальных гарантий.

Например, если после частного обвинения последовало примирение сторон, то дело подлежит прекращению. После публичного обвинения законом не предусмотрено прекращения судебного процесса.

Столкновение законных интересов в пределах одного юридического дела может повлечь нарушение принципа законности.

Не соединят также нескольких дел в одно при наличии общих участников разбирательства (гражданских истцов, свидетелей, потерпевших), если отсутствует соучастие между обвиняемыми, их действия разрозненные и представляют разные преступления.

Не могут быть объединены уголовные дела в одно производство, если в отношении разных лиц выдвинуты одинаковые обвинения, а также, если совместное рассмотрение обвинений может помешать объективному расследованию дела.

Объединение является условием для предварительного расследования процесса, обеспечивая всестороннюю и объективную полноту.

Совмещение нескольких дел в одно позволяет грамотно оценить факты преступления привлекаемых лиц.

В одном судопроизводстве объединяют дела, в которых исследуются групповые и многоэпизодные дела, совершенные несколькими лицами. Благодаря правильной уголовно-правовой квалификации их действий можно грамотно установить роль каждого из нарушителей.

Итак, возможность соединения нескольких уголовных дел в одном производстве допускается для:

более полного и объективного расследования обстоятельств дела;
установления роли каждого участника и степени их вины;
максимального раскрытия личности обвиняемого;
экономного использования судебного времени и средств.

Даже в 2020 году закон не конкретизирует необходимый порядок этих действий, поэтому иногда могут происходить процессуальные ошибки . Установление процессуального порядка такого рода дел в УПК РФ недостаточно подробно описано.

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора.

1. Соединение уголовных дел как общее условие предварительного расследования обеспечивает его всесторонность, объективность и полноту. В этих целях орган расследования имеет право (но не обязан в каждом случае) объединить в одном производстве два или более уголовных дела, при наличии указанных в комментируемой статье оснований.

2. В отличие от УПК РСФСР в настоящем Кодексе изменились приоритеты при соединении – выделении дел. В УПК РСФСР соединение было правилом, а выделение – исключением из правила. Настоящий Кодекс предусматривает обратное соотношение.

Соединение дел в смысле комментируемой статьи предстает в виде исключения. Это связано с отступлением УПК РФ от принципа объективной истины, упразднением института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, с усложненной процедурой соединения дела (по постановлению только прокурора). Поскольку по Кодексу забота об установлении истины лежит на прокуроре и органах расследования, они имеют право (но не обязаны) соединять дела. За то, что дела не будут соединены в одном производстве, в УПК РФ не установлено ни каких санкций (в отличие от УПК РСФСР). Напротив, неправильное соединение дел может повлечь утрату допустимости доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК) и отмену приговора по п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК. Необоснованное соединение дел чревато превращением производства в «бумажного многотомного монстра», к затягиванию процесса и нарушению сроков расследования, разбирательства, содержания под стражей.

3. Основаниями соединения дел являются прикосновенность различных лиц к общим деяниям или связь различных деяний с общими лицами:

А) Совершение преступлений в соучастии, то есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Б) Совершение одним лицом нескольких преступлений (неоднократность – ст. 16 УК, реальная или идеальная совокупность преступлений – ст. 17 УК).

В) Обвинение лиц в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений (ст. 316 УК), которые расследуются по соединяемым делам. Обстоятельства укрывательства зависят от укрываемого преступления.

Как правило для соединения дел необходима доказанность участия лиц в совершении преступлений. Поэтому дела соединяются в отношении обвиняемых (после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Как исключение закон не запрещает соединять дела и в отношении подозреваемых, и даже в отношении неустановленных лиц.

3.1. Часть 2 комментируемой статьи дает право соединения дел в отношении неустановленных лиц, если есть доказательства о том, что преступления совершены тем же лицом или той же группой. Это могут быть доказательства о специфическом способе совершения преступления, предмете преступления (например, принадлежность к одной партии поддельных денег).

3.2. Особой разновидностью соединения дел является объединение в одном производстве встречных заявлений по делу частного обвинения (ч. 3 ст. 321 УПК).

3.3. Не допускается соединение дел по иным основаниям (общность преступных результатов: неосторожных деяний не соучастников; небрежного хранения оружия и использования его другим лицом). Основания соединения дел не подлежат расширительному толкованию, так как само соединение дел – исключение из правила.

4. Условием соединения является наличие самих возбужденных и расследуемых дел, поскольку в одном производстве могут быть соединены только уголовные дела, но не материалы. Из этого условия вытекают следующие правила:

А) Не могут быть соединены дела, приостановленные и прекращенные, без соответственно возобновления дела или отмены постановления о прекращении дела.

Б) Если в ходе расследования обнаружено новое преступление (факт, по которому первоначально дело не возбуждалось), то необходимо сначала в порядке ст. 146 УПК принять решение о возбуждении нового дела, а затем соединять их в одном производстве.

В) Если первоначальное дело было возбуждено в отношении определенного лица, а в процессе расследования установлены соучастники, то перед соединением дел так же необходимо возбудить новое уголовное дело в отношении новых лиц.

Расследование преступления без возбуждения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 7, 381 УПК), даже если оно замаскировано соединением дел, или постановлением о возбуждении иного дела. Например, уголовное дело возбуждается в отношении лица по факту незаконного ношения им огнестрельного оружия. В рамках этого дела устанавливается вина данного лица в совершении других преступлений (организации преступной группы). Затем ему предъявляется обвинение, не связанное с фактом, по которому возбуждалось дело. Эта практика противоречит закону.

5. Соединение дел допускается на основании постановления надзирающего прокурора (приложение № 17 к УПК). Следователь или дознаватель вправе обратиться к прокурору с ходатайством об этом. Вопрос о присоединении дела к другому может быть решен и при даче прокурором согласия на возбуждение дела в порядке ст. 146 УПК.

6. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает правила исчисления срока предварительного следствия и дознания при соединении дел (ст. 162, 223 УПК). Срок содержания под стражей регулируется ст. 94, 100, 109 УПК.

Срок расследования соединенного дела приравнивается к сроку производства того из соединяемых дел, у которого он наибольший, вне зависимости от времени его возбуждения. Срок расследования остальных дел поглощается и не учитывается.

6.1. Эти правила создают условия для незаконных манипуляций со сроками следствия. Например, по оперативным данным лицо совершило три кражи. Однако следователь не возбуждает три дела одновременно или одно трехэпизодное. Вместо этого сначала возбуждается дело по факту первой кражи, по истечении 2 месяцев следствия оно приостанавливается. В день приостановления возбуждается дело по факту второй кражи, которое затем также приостанавливается. Затем возбуждается третье дело, и по истечении по нему срока следствия все три дела соединяются в одно производство с общим сроком 2 месяца (!). В то время, как фактически на расследование уже затрачено 6 календарных месяцев.

Аналогичные правила исчисления сроков следствия, установленные Указанием Генерального прокурора РФ от 18.09.96 г. (в ред. от 30.03.99 г.) были признаны недействительными и не подлежащими применению Решением Верховного Суда РФ от 30.03.99 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 10), правда, в связи с тем, что они не были опубликованы.

7. Установленные комментируемой статьей правила могут применяться и для соединения уголовных дел публичного обвинения в судебном производстве. Часть 7 ст. 31 УПК прямо разрешает в нем выделение дела, а ст. 33 УПК не исключает и их соединение.

Судам дали возможность соединять уголовные дела в одно производство, но…

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 327-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство».

Институт соединения уголовных дел, ситуация с полномочиями суда в этой части до принятия поправок.

Соединение уголовных дел представляет собой механизм изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения.

Действующее законодательство (ст.153 УПК РФ) содержит перечень случаев, когда допускается соединение в одном производстве уголовных дел: 1) в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; 4) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Причины соединения уголовных дел достаточно очевидны: обеспечение всестороннего исследования обстоятельств дела, процессуальная экономия, соблюдение разумных сроков судопроизводства и т.д.

Решение о соединении уголовных дел принимает руководитель следственного органа либо прокурор.

Но необходимость соединения уголовных дел может возникнуть и в судебном производстве. В таком случае уголовное дело возвращается прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Другими словами, суд лишен возможности самостоятельно разрешить данный вопрос.

Инициаторы законопроекта исходили из целесообразности наделения суда правом соединять уголовные дела в одно производство, поскольку решения судов о возвращении дел для соединения препятствуют своевременной защите интересов потерпевших, нарушают их право на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок.

Законодательные новеллы, объем полномочий суда при соединении уголовных дел

Конечная версия закона свелась к следующим моментам:

При наличии оснований для соединения уголовных дел, возникших после поступления уголовного дела в суд, последний вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Это исключение из общего правила, согласно которому суд возвращает уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если имеются основания для соединения уголовных дел (п.4 ч.1 ст.237, ст.239.2 УПК РФ);

По уголовному делу проводится предварительное слушание при наличии ходатайств стороны о соединении уголовных дел. По результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания (п.8 ч.2 ст.229, п.8 ч.1 ст.236 УПК РФ).

Первоначальный текст принятого Государственной Думой закона не исходил из необходимости заявления сторонами ходатайства для вынесения судом решения о соединении уголовных дел. Однако такой вариант не устроил Совет Федерации, который отклонил законопроект. Верхняя палата парламента нашла в таком подходе противоречие самой концепции действующего ныне УПК РФ (суд является независимым арбитром, не исполняет несвойственные ему функции следствия и обвинения; ср.согласно УПК РСФСР 1960 г. суд мог самостоятельно соединять уголовные дела своим собственным решением, ст. 26).

Кроме того, согласно закону суд может принять решение о соединении уголовных дел только в том случае, если основания для этого возникли после поступления уголовного дела в суд.

Практика применения закона покажет, с какими трудностями столкнутся суды в дальнейшем.

Комментарий к ст. 153 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Следующий комментарий к статье 153 УПК РФ

Статьи по теме