" № 4/2016

Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?

В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?

Основания для назначения управлением повторной выездной проверки

В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку .

К сведению

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.

Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:

Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.

Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.

Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято

В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.

Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений .

На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения .

Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.

Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.

Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.

Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):

• не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
• причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
• продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.

Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.

Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности , не учел , что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.

Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.

Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).

Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:

В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.

Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса , регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга .

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.

В конце июля президент подписал Указ № 332, который вносил значительное количество изменений и дополнений в систему контроля и надзора за деятельностью предприятий.

Согласно официальному пресс-релизу, он направлен на исполнение Директивы № 4, а также решения IV Всебелорусского народного собрания о сокращении количества проверок и ориентацию контрольной деятельности на предупреждение правонарушений.

Кроме непосредственно изменений и дополнений, указ содержит поручения Высшему хозяйственному суду и Совету министров, перечень контрольных органов с указанием сферы их деятельности, положение о проведении мониторинга, а также критерии отнесения предприятия к той или иной группе риска.

Что изменилось?

Основная часть изменений коснулась частоты проверок. После вступления указа в силу проводить плановые проверки организации, отнесенной к первой группе риска, можно будет максимум раз в год. А если не будет выявлено нарушений законодательства, то визит сотрудников контролирующего органа нельзя будет назначать чаще, чем раз в два календарных года, включая год проведения самой проверки. Организации, которые относятся к низкой группе риска, можно будет проверять раз в 5 календарных лет.

Теперь назначение плановой проверки учитывает проверки одним и тем же органом, включая вышестоящие и подчиненные подразделения. Соответственно, если чиновники из городского отдела конкретного надзорного органа уже приходили на предприятие низкой группы риска, их коллеги из областного отдела смогут провести проверку только через 5 лет (включая год проведения самой проверки).

Также в указе прописано, что проверки не должны нарушать производственно-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Ранее контролирующие органы могли на двое суток приостановить розничную торговлю (выполнение работ, оказание услуг) для снятия остатков товара и проверки использования кассового оборудования. Теперь у них таких полномочий нет.

Кроме проверочной нагрузки, новый указ изменил и некоторые вопросы контроля. Так, после его вступления в силу (то есть с октября) даже предприятие, которое было создано менее двух лет назад, сможет попасть под проверку, если у соответствующих органов будет информация о его сделках с лжепредпринимательскими структурами. А если саму организацию заподозрят в лжепредпринимательской деятельности, это будет являться основанием для внеплановой проверки.

И плюсы, и минусы.

Сопредседатель Республиканской конфедерации предпринимательства (РКП) Виктор Маргелов поддерживает новый указ, называя его "большим компромиссом" между бизнесом и государством. По его словам, вследствие принятия Указа № 510 проверяющие чиновники не могли попасть на объект проверки. В результате многие недобросовестные участники рынка могли избежать наказания.

"Бывают разные случаи. Однажды моя знакомая чиновница видела палатку, в которой без всякого холодильного оборудования продавались пирожки с ливером в тридцатиградусную жару. Чиновница подошла к продавцу и сказала, чтобы пирожки убрали, иначе уже через полчаса при такой температуре они станут опасными для здоровья покупателей. Когда она через некоторое время снова шла этим маршрутом, ей еще раз пришлось делать замечание по тому же поводу. Однако даже после третьего замечания ничего не изменилось. А владелец палатки угрожал ей, что пожалуется на незаконную проверку. Новый указ устраняет такие крайности", - сказал В. Маргелов.

Сопредседатель РКП подтвердил, что новый указ действительно увеличит проверочную нагрузку по сравнению с Указом № 510. Однако количество плановых проверок и штрафов снизится, считает он.

Эксперт Международной финансовой корпорации, заслуженный юрист Республики Беларусь Валерий Фадеев также оценивает новый указ в целом положительно. Дело в том, что МФК принимала участие в его разработке, а финальный вариант учитывает большинство предложений ее экспертов.

В частности, В. Фадеев благоприятно оценивает льготу для добросовестных организаций. Если во время проверки выяснится, что субъект хозяйствования не нарушал законодательство и в полной мере выполнял свои обязательства перед бюджетом (в том числе и перед целевыми бюджетными фондами), то следующую плановую проверку можно будет проводить не ранее чем через 5 календарных лет.

Также эксперт одобрил введение новых критериев отнесения предприятий к группам риска и изменения в системе контролирующих органов.

Особое внимание юрист уделил чек-листам (спискам вопросов, которые ограничивают рамки проверки). После вступления в силу нового указа чек-листы будут использоваться не только при подготовке проверок, но и при их проведении. Таким образом, проверяющие не смогут выйти за рамки своих полномочий.

Однако, по мнению В. Фадеева, указ все еще нуждается в доработке. В частности, автоматически причисленными к первой группе риска становятся организации, выполняющие госзаказ. В чем заключается особый риск в таком случае, непонятно.

Кроме того, эксперт неодобрительно отозвался о введении новой формы контроля (надзора) - мониторинга. Проведение такого рода проверки имеет право назначить только руководитель проверяющего органа или его заместитель. При мониторинге контролирующая организация наблюдает за субъектом хозяйствования и оценивает условия его деятельности, чтобы выявить предпосылки для нарушения и предотвратить само нарушение. При этом должностные лица, которые проводят проверку, не смогут использовать свои полномочия.

По мнению В. Фадеева, введение мониторинга увеличит проверочную нагрузку и создаст почву для злоупотреблений. Если во время проверки будет выявлено нарушение, штрафовать организацию нельзя, вместо этого ей вынесут предписание об устранении нарушения. Однако если проблему не решат в срок, будет назначена внеплановая проверка, которая и сможет повлечь штрафные санкции.

"Сложно сейчас предсказать, как подействуют изменения. Право - это одно, а правоприменительная практика - совсем другое", - добавил В. Фадеев.

Указ № 332 "О некоторых мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" был подписан президентом 26 июля 2012 года. До вступления его в силу с 1 октября контрольная деятельность в Беларуси будет регулироваться Указом № 510 от 16 октября 2009 года.

Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.

На вопросы редакции электронного журнала Вести Косметолога отвечает Олег Шептий, врач-хирург, косметолог.

1. Дерматовенерология - это базовая профессия, на основе которой можно сегодня получить профессию врач-косметолог. Считаете ли Вы знания по дерматологии обязательными для косметолога в том объеме, который дается в ординатуре. Можно ли обойтись без этих знаний?

Уверен, что базовые знания по морфо-функциональной и клинической дерматологии крайне необходимы в практике врача-косметолога. И чем больше объем этих знаний, тем лучше. Косметология и дерматология неразрывно связаны между собой, это ясно как день. Обе дисциплины занимаются кожей, ее придатками. Удел дерматологии - разнообразная патология кожи. В косметологии круг проблем значительно уже - старение и его разновидности, коррекция и лечение эстетических недостатков. Но орган один и тот же. Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.

2. В косметологи идут специалисты разных направлений от стоматолога до невролога. Могут ли они работать хорошо, не получив базовых знаний по дерматологии. Да или нет? Почему?

Не думаю, что это массовая тенденция. Чаще всего различные специалисты (стоматологи, неврологи, хирурги и др.) применяют в своей практике некоторые методики, используемые в косметологии. Прежде всего, это ботулотоксин и контурная пластика. Если врач радикально меняет свою специальность на специальность косметолога, то он обязан пройти полностью все квалификационные этапы обучения по дерматологии и косметологии. Тогда он сможет работать хорошо. Мне кажется это логично.

3. Назовите заболевания, не связанные с дерматологией, которые могут повлиять на внешность пациента. Могут ли эти эстетические недостатки вылечить специалисты, не имеющие образования по косметологии?

Заболевания, не связанные с дерматологией, но которые могут оказывать влияние на внешность пациента, чаще всего имеют эндокринную природу.

Примеры: болезнь (или синдром) Кушинга может сопровождаться ожирением, растяжками кожи; патология репродуктивной системы может сопровождаться акне-подобными высыпаниями, гирсутизмом; синдром Барракера-Симонса - патологическое состояние, характеризующееся уменьшенным объемом жировой ткани в подкожной клетчатке лица и туловища и нормальным или увеличенным его объемом в области таза и ног; патология щитовидной железы - сухость и бледность кожи, отёчность лица и конечностей, ломкость и выпадение волос (признаки микседемы) и пр.

Исходя из этого, эстетические недостатки должны лечить, конечно, косметологи или пластические хирурги, но после того, как базовый специалист даст на это добро. В частности, эндокринолог.

4. Используете ли вы МКБ-19 (Международный классификатор болезней) в своей практике. Достаточно ли Вам его именований для заполнения строки "диагноз" в медицинской карте.

Поправка - МКБ-10.
Классификатором болезней должны обязательно пользоваться дерматологи. Как и все другие специалисты. В плане эстетических недостатков и инволюционных изменений кожи в МКБ-10 материала достаточно. Но будем надеяться, что он пополнится. В своей практике пользуюсь регулярно. Что и другим советую.

5. Реально ли симптомальное и синдромальное лечение косметологическими средствами эстетических, вызванных болезнями, не имеющими отношение к дерматовенерологии и косметологии?

Реально.
Лечение ботулотоксином гипергидроза, возникновение которого чаще всего связано с патологией вегетативной нервной системы.
Лазерная и фотоэпиляция при вирилизации и гирсутизме (не путать с гипертрихозом).
Хирургическое (липосакция, введение внутрижелудочного зонда и пр.) или косметологическое лечение при ожирении.
Лазерное лечение врожденных сосудистых дефектов - "винные пятна", гемангиомы.
Есть и другие примеры.

Кандидат медицинских наук, врач хирург, дерматолог. Эксперт Cosmo-Expo. Г. Москва.
Главный врач Клиники немецких медицинских технологий GMT-clinic, Москва

Латинский термин collisio в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов . Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.

На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. М.В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами, С.С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов .

Ю.А. Тихомиров дает такое определение: юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. По мнению Ю.А. Тихомирова, предлагаемая им формулировка юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления . Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия. Юридическая коллизия выражается:

* в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в право-понимании;

* столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративном аспектах;

* неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными институтами и органами;

* расхождениях между нормами иностранных законодательств;

*спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

Коллизионная норма - норма, которая указывает, право какого государства должно быть применено к гражданскому, семейному, трудовому отношению международного характера, либо какой нормативный акт подлежит применению при внутригосударственном юридическом конфликте (коллизии). Коллизионная норма может также устанавливать принцип разрешения конфликта между национальным и международным правом. Различные коллизионные нормы содержатся в международных договорах, (например, в договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам), и в национальном законодательстве государств, образуя в совокупности коллизионное право.

Коллизионное право в международных отношениях - совокупность правовых норм, разрешающих коллизии между законами различных государств («внешнее» коллизионное право) или нормативными актами одного государства («внутреннее» коллизионное право). «Внешнее» коллизионное право входит в состав международного частного права.

Коллизия нормативных правовых актов - это противоречие (столкновение) друг другу двух и более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Коллизия разрешается путём выбора того нормативного акта, который должен быть применён к рассматриваемому случаю. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Правила разрешения коллизий правовых норм:

1) если обнаружено противоречие между нормой республиканского и местного акта, то необходимо применять норму республиканского акта;

2) если имеется коллизия между нормами, исходящими от различных органов, то применяется норма вышестоящего органа;

3) при противоречии между нормами, принятыми одним и тем же органом, но в разное время, применяется норма, которая позднее введена в действие;

4) в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется специальная норма;

5) нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений;

6) международные договоры, ратифицированные РК, имеют приоритет перед её законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона;

7) Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики .

Все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

Для применения нормативных правовых актов, вступивших в силу, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.

Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

В законодательстве противоречия существуют между отдельными отраслями права, а также внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие - субъективный.

Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования.

Субъективные причины обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные причины возникают также в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости.

Способы разрешения юридических коллизий и меры их. Иногда называют коллизии между нормами права и нормами морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др. Но они не имеют непосредственно юридического характера и значения.

В литературе исследуются главным образом, коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Однако существуют следующие виды коллизий:

* между нормами права:

Темпоральные (характеризуются расхождением норм во временных пределах);

Пространственные (обусловлены действием правовых норм в строгих территориальных границах);

Иерархические (отличаются несогласованностью норм разной юридической силы);

* между нормативно-правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными актами. Коллизии между законами и подзаконными актами носят массовый характер и причиняют наибольший вред интересам государства и граждан (причем общий объем подзаконных актов продолжает расти). Коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой;

* компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;

* при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;

* актов толкования;

* юридических процедур;

* между национальным и международным правом.

В литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий:

* принятие нового акта взамен коллизирующего акта;

* отмена одного из противоречащих друг другу актов;

* внесение изменений или уточнений в действующие акты;

* разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы;

* судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское;

* судебные толкования, позволяющие устранить коллизионность норм, актов, процедур и т.д.;

* систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

* обжалование актов или действия в судебном или административном порядке;

* согласительно-примирительные процедуры;

* временные или специальные режимы, включающие приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица;

* оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

* международные процедуры .

К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:

* действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, законов, а также в пределах закрепленной компетенции;

* предварительные юридические экспертизы актов и согласования для предотвращения коллизий в законодательстве;

* систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;

* периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

* анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;

* предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале, что позволяет предотвратить коллизии в праве .

Развитие общественной жизни настолько многообразно, противоречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск и других средств разрешения и предотвращения юридических коллизий, адекватных сложившейся ситуации.

В итоге наличие различного рода коллизий и разработка согласительных процедур положили начало формированию нового направления в правовой науке - юридической конфликтологии, которая изучает правовые нормы, принципы, институты под углом зрения их использования для предупреждения и разрешения юридических конфликтов. Но это уже другой вопрос.

Вернемся юридическая коллизия может послужить причиной, толчком к возникновению конфликтов. Нередко она служит побочным явлением, следствием другого конфликта, когда, например, экономические противоречия между федерацией и ее субъектами сопровождаются спорами о границах компетенции, объеме бюджетных, налоговых полномочий тех или других органов. И, наконец, юридическая коллизия часто выступает как один из элементов другой коллизии.

Все это необходимо учитывать на практике. И политикам, законодателям, предпринимателям, работникам правоохранительных органов, всем гражданам следует правильно оценивать природу противоречий, видеть пределы собственно юридических и иных действий.

Таким образом, функциональная содержательность юридических коллизий должна всегда учитываться во избежание поспешных оценок и действий. Общество и государство не могут не знать о причинах, направленности и путях разрешения разнообразных юридических коллизий. Здесь необходимы гласность и общественное мнение с опорой на закон.

Изготовить нужный образец у адвоката будет хорошо стоить. Потому что отсутствие недоделок очень квалифицированная услуга. Помощник невольно получает эмоции о заявителе, что изложил свои мотивы, просматривая заявление и его мысли. Фактически письмо это описание характера подписавшегося. В местах, если выход формируется от внутреннего решения это становится критично ответственным.

Коллизия законов – это расхождение в нескольких действующих нормативно-правовых актов, которые были изданы по одному и тому же вопросу. В первую очередь, возникновению коллизии законов способствует при введении новых законодательных актов, отсутствие надлежащего учета предыдущего законодательства. При этом, при расхождении между актами, которые были изданы одним правотворческим органом, в дальнейшем используют тот документ, который был издан позднее. Кроме того, закон всегда имеет преимущество перед постановлением, а при расхождении обыкновенного и конституционного закона, в приоритете всегда последний.

Значение слова коллизия

расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом.

Словарь медицинских терминов

столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов.

Примеры употребления слова коллизия в литературе.

Младший из ученых, тот, что придумал гипотезу о материализовавшейся галлюцинации, попытался было объяснить Виктору, в чем состоит его уникальность, но Соль и слушать не стал, сказав, что все эти трансцедентальные коллизии и апертурные отображения - чушь собачья.

Я развел и размазал, как жижу, небесную твердь злых словес ворожбой на мольберте асфальтных коллизий .

Трагические коллизии . в которых участвуют герои Вебстера, лишены фатальности, мистической предопределенности.

Разница между умными и глупыми - вне зависимости от образования - в том, что умные могут выкрутиться из сложной коллизии .

Даже у Гундольфа коллизия драмы - в столкновении мифологического черного героя с мелочностью и коварством повседневности, опасных, но невидимых с Олимпа.

Робинсон предстает в этой книге поэтом городков Новой Англии, певцом провинциального быта, при всей своей закоснелости обнаруживающего под его пером и драматизм, и красоту, и напряженность духовных коллизий .

К тому же трагическая коллизия разрешается избавительной смертью героя.

Их, как и Канта, волновала судьба человека, они, как и Кант, видели всю глубину связанных с ней коллизий . контроверз, катаклизмов.

От Хулии не ускользнуло, что Менчу наблюдает за ней с жадным интересом, чуть ли не облизываясь в предвкушении новых любовных коллизий . сулящих ей роль советницы по тактическим вопросам.

К основным положениям Конвенции можно отнести и отсылочные нормы, устраняющие коллизии путем отсылки к законодательству страны, где требуется защита, либо к праву страны, где была произведена первая публикация произведения.

Симфонические новеллы и Симфонические песни, 17 симфоний, сливаясь воедино, воспринимаются как яркие главы симфонической летописи: в них то оживают образы мудрых народных сказок, то живописуются пленительные картины родной природы, то развертываются коллизии героических борений, то музыка вовлекает в мир лирических чувств, а эпизоды народно-бытового или фантастического характера сменяются экспрессией драматических кульминаций.

В прежней редакции эта коллизия оказалась несколько обойденной по той причине, что опре-деленную роль тут играла тема раскулачивания, которая, как мы некогда полагали, являлась фактором классовой борьбы.

Джеймса, светского человека, свой вариант Лавлейса, но и воспроизвел на втором плане основную сюжетную коллизию романа Ричардсона в истории распутного милорда, совершившего насилие над миссис Беннет, предварительно опоив ее каким-то снадобьем.

В Первой - прямой наследнице бетховенского симфонизма - острота сразу же вспыхивающих драматических коллизий разрешается в радостном гимническом финале.

Источник: библиотека Максима Мошкова

Дополнительная информация:

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ

Расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому

же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного

акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим

органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении

между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если

он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется

норма, принятая вышестоящим органом.

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ

См. также в других словарях:

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение содержания (столкновение) двух или бо лее формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативногоакта, который должен быть применен к рассматриваемому… … Финансовый словарь

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - противоречие друг другу (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. К.з. разрешается путем выбора (по определенным правилам) того нормативного акта, который должен быть применен к… … Юридический словарь

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение по сути двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, применяется более поздний акт. При расхождении между… … Большой экономический словарь

КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - противоречие друг другу двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу К.з. разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется… … Энциклопедический словарь экономики и права

коллизия законов - противоречие друг другу (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. К.з. разрешается путем выбора (по определенным правилам) того нормативного акта, который должен быть применен к… … Большой юридический словарь

Коллизия - (от лат. collisio столкновение) в общем смысле столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов. В праве коллизия законов означает противоречие друг другу формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же… … Политология. Словарь.