Россия - богатейшая страна, располагающая огромным природно-ресурсным, интеллектуальным и научно-производственным потенциалом. По предварительным оценкам, в официальной статистике находит отражение не более 15% всего того, чем на самом деле располагает наша страна. К учитываемой части относятся лишь элементы основного производственного капитала, материальные оборотные активы и часть капитала, отражающего то, что называется домашним имуществом. Но и в этой, отражаемой статистикой части, остается недоучтенной, по тем или иным обстоятельствам, не менее трети стоимости национального богатства. Это недоучтенная амортизация основных фондов, это крайне плохо учитываемая часть стоимости недвижимого имущества граждан, это искаженная оценка акционированных производственных объектов и производственной инфраструктуры, это и не учитываемая вовсе интеллектуальная собственность и т.д. и т.п.

Неработающая на экономику большая часть национального богатства, трансформируется в нелегальный поток доходов, который в значительной своей части утекает за границу. Если бы удалось перекрыть этот поток, то, по самым скромным оценкам, страна могла бы дополнительно получить в бюджет 80-100 млрд.долл. дохода. Но сделать это не просто. Для этого требуется решение двух задач. Во-первых, измерение реальной величины национального богатства страны с учетом более полного отражения природно-ресурсного и интеллектуального потенциала экономики. Во-вторых, создание механизмов для эффективного использования национального богатства.

Более пятидесяти лет тому назад ООН одобрила резолюцию, в которой содержались рекомендации о переходе на единую систему национальных счетов. Эта система по праву может быть признана наиболее выдающимся событием в экономической жизни стран мирового содружества. Но потенциальные возможности системы национальных счетов оказались заблокированными интересами ведущих транснациональных корпораций и мировыми финансовыми институтами, такими как МВФ и Мировой банк. Они с самого начала увидели в этой системе большую опасность обнажения реальных процессов перераспределения добавленной стоимости от отсталых стран в страны золотого миллиарда. При таком развороте событий пришлось бы совсем иначе подойти к оценке реального вклада национальных экономик в мировое развитие, по-новому осмыслить место и роль западных стран, и прежде всего США, в так называемой экономической помощи отсталым и развивающимся странам. Как отмечает один из наиболее интересных авторов, пишущих на данную тему - Р. Репетто, развитие экономики таких стран стало рассматриваться почти исключительно в аспекте сбережений и инвестирования физического капитала.

"В результате в оценке природных ресурсов, а следовательно и в представлениях об их ценности возник опасный перекос. Здания, оборудование и другие созданные руками человека фонды, рассматриваются как капитал, приносящий доход, а их износ включается в производственные затраты... К активам, которые образованы природными ресурсами, отношение иное. Их проедание, даже если оно может привести в будущем к значительному спаду производства, ничем не компенсируется в текущем доходе страны"14.

Как видим, марксисты делали ставку на труд, монетаристы - на капитал.

И то и другое одинаково плохо, так как создает искаженную оценку факторов производства, отрывает мировые цены от их реальной основы. Такое положение крайне выгодно для стран золотого миллиарда, поскольку позволяет им перераспределять часть неучтенной в системе национальных счетов добавленной стоимости, оставляя ее в своем распоряжении. В результате в национальное богатство этих стран во все больших объемах перетекает национальное богатство отсталых стран.

Именно это обстоятельство является одной из главных причин усиливающегося экономического неравенства стран, источником возникновения постоянных международных конфликтов. Этим объясняется и причина той двойной игры, которую ведут западные страны. С одной стороны, они вроде бы выступают активными сторонниками рекомендаций ООН по использованию новой системы национальных счетов, а с другой - препятствуют полному отражению главных составляющих национального богатства. Ведь при такой постановке вопроса в мировых должниках могут оказаться США и другие западные страны, а получателем дополнительных дивидендов - Россия и ряд стран, причисляемых сегодня к отсталым.

Понятно, что интересы России в этом плане принципиально отличаются от интересов западных стран. И нам, при выработке экономической стратегии, как раз и следовало бы исходить, прежде всего, из учета своих собственных интересов. Это тем более важно, что эти интересы в данном случае будут совпадать с интересами большинства стран мирового сотрудничества. В этой связи Россия должна стать пионером в переводе своей финансовой системы на новую систему национальных счетов, всесторонне учитывающую все факторы, участвующие в формировании ее национального богатства.

Однако, сама по себе система измерений не может решить главной задачи - эффективного использования национального богатства страны. Ключом к ее решению является новый подход к проблеме эффективного использования природно-ресурсного потенциала страны и тех активов, которые находятся в государственной или смешанной государственно-частной собственности. Главное место здесь занимает вопрос о земле.

Давно и хорошо известно, что общественное лицо любой страны, ее политической системы определяет характер пользования землей. Собирательный образ земли - это не только почва, но и минеральные ресурсы, скрытые в недрах, леса, реки и моря, воздушный бассейн, стратегические объекты производственной, трансскоростной и социальной инфраструктуры, земельная площадь крупных городов и т.д.

Частная собственность на землю остается "священной коровой" массового сознания западных обществ. Аргументы ее идеологических охранителей неспособны опровергнуть главного. Земля - это постоянный источник получения дополнительного дохода сверх трудового или предпринимательского вклада тех, кому она принадлежит или кто ею пользуется.

Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что ему никогда не принадлежало, а является достоянием общества в целом. В этом главная причина, порождающая в обществе социальную несправедливость и неравенство. На эту важную особенность земельных отношений неоднократно обращали внимание великие политэкономы прошлого века, включая, разумеется, и К.Маркса. Идея обобществления земельной ренты нашла одного из наиболее ярких пропагандистов в лице замечательного гражданина и общественного деятеля США Генри Джорджа. Его активным последователем был великий русский писатель Лев Толстой. Он обращался к царю специально по этому поводу, убеждая его в том, что доход от земли дарован человеку Богом, не является делом рук человеческих, а потому должен принадлежать всем. При этом он подчеркивал эмоциональную и историческую привязанность народа России к своей Земле, который всегда рассматривал ее в качестве национального достояния.

Большевики довели этот тезис до крайности, до абсурда. Они провели обобществление земли. Но одновременно осуществили и отчуждение от нее труженика. То же произошло и со средствами производства в других отраслях.

То, что называлось "государственной собственностью" в централизованно-командной системе, представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования. Дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько, по сути дела, в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и правовой ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом.

К сожалению, сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился - если не считать того, что безответственность частных лиц стала вровень с безответственностью власти.

Дискуссии вокруг частной собственности на землю не должны заслонять главной проблемы - восстановления в нашей стране института собственности в целом. Это главное. Но путь к нему не лежит через частную собственность. Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода. Без соблюдения этой правовой нормы, института собственности просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым правилам15.

Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший его в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные владельцы земли, ее арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, Правительства Москвы), система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как для собственника, так и для эксплуатанта. Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами. Нетрудно доказать, что в этом случае различие между частной и арендной формой собственности, по существу, становятся неразличимыми.

В России сложилась уникальная ситуация, когда еще не состоялся дележ земли между частными собственниками. Ей надо умело воспользоваться и решить проблему собственности на землю не формально, в угоду корыстным интересам узкой группы людей, а в интересах всего общества. В данном случае для нас не может служить убедительным доводом способ решения этой проблемы в западных странах. Земельные отношения там исторически складывались под воздействием интересов крупных землевладельцев.

В вопросе о собственности на землю необходимо еще раз все тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель - собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означало бы, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли. А главное - они упустят реальный исторический шанс предложить стране систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.

Вопрос о земле - это вопрос не только обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Его решение в немалой мере будет зависеть от того, будут ли граждане России осознавать свою сопричастность к единому общественному целому не только в государственно-политическом аспекте, но, что еще важнее, как единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-ценностному пространству. От того, насколько населяющие нашу страну народы, социальные и религиозные общности и отдельные граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и авторитета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуального, группового и этнического благосостояния. То есть от того, насколько явно или неявно они будут проявлять себя как члены одного общества.

Для этого общество должно обладать необходимым правовым статусом, источником прав и определенных материальных выгод.

Чтобы быть видимым и осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований - ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.

Это положение может быть признано конституционно-законодательным закреплением за обществом, как за своего рода юридическим лицом, высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов. Такая конституционная новация создала бы операциональную основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства возможностей, без которого трудно добиться социального мира между слоями населения и индивидами и осознания общности их интересов как членов общества.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг всех остальных факторов производства, составит чистый доход общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может стать материальной основой их гражданского статуса.

Студенческая наука

НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ

ШЛЕНЧАК Диана Алексеевна

Аннотация. В настоящей статье изучено понятие национального достояния, представлены модели его понимания, выявлены способы и формы современного законодательного закрепления национального достояния. Автор проанализировал существующие теоретико-правовые воззрения на категорию «национальное достояние» и заявил о необходимости его доктринального закрепления.

Annotation. This article examines the notion of national heritage, presented his model of understanding, identified methods and forms of modern legislative consolidation of the national heritage. The author reviewed the existing theoretical and legal perspectives on the category of “national property” and expresses the need doctrinal pinning.

Ключевые слова: национальное достояние, национальное богатство, культурное и природное наследие, публичная собственность.

Key words: national property, national riches, cultural and natural heritage, public property.

Национальное достояние - абсолютное общественное благо, не имеющее собственника в лице одного человека, но в то же время принадлежащее целой нации. Этот термин не новый, но в контексте правовой науки предлагается впервые, как целый пласт, монолитная сфера результатов человеческой деятельности, развития общества и государства.

В современной внутригосударственной естественно-гуманитарной и правовой доктрине все большее внимание уделяют категории «национальное достояние России». Именно многогранность смыслового содержания рассматриваемого понятия, которое в действительности находится на стыке нескольких принципиально различных наук - экономики, политологии и права, - позволяет определить абсолютную значимость объектов, включаемых в категорию «национальное достояние».

Значительно конкретизированный подход к рассматриваемому понятию имеется в иссле-

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под. ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М. : Русский язык, 1990. С. 478.

дованиях А.В. Стрежневой, где в аспекте конституционного регулирования она рассматривает содержание национального достояния как естественное богатство, ценность всенародного значения. При этом автор отмечает, что «национальное достояние» на сегодняшний день точно определенного юридического содержания, официально признанного и получившего адекватное развитие в законодательстве, не имеет2. По-своему категорию «национальное достояние» трактует А.П. Бибаров-Государев, видя в нем принадлежащую народу универсальную совокупность определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и ценностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными3.

Вместе с этим следует отметить, что отсутствует какое-либо единство в подходах к определению национального достояния и в российском законодательстве. Так, в действующем законодательстве категория «национальное достояние» рассматривается в различных вариан-

2 Стрежнева А.В. Аренда природных объектов и концепция «всенародного достояния» // Право и государство: теория и практика. 2010. № 7. С. 89.

3 Бибаров-Государев А.П. Национальное достояние как категория интегральной юриспруденции // Юридическая наука и практика: история и современность: сб. материалов II Между-нар. науч.-практ. конф., 17 июня 2014 г. / Филиал МИГУП в Рязанской области; отв. ред. А.М. Тузлуков. Рязань: Издательство «Концепция», 2014. Вып. 2. С. 17-20.

Юридическая наука. 2015. № 3

тах: в Законе РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» под достоянием понимается совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат Российской Федерации и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием Российской Федерации4; Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» гласит, что языки народов Российской Федерации - национальное достояние Российского государства5; Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» провозглашает, что зерно является национальным достоянием Российской Федерации, одним из основных факторов устойчивости ее экономики6.

Комплексного анализа всех возможных объектов национального достояния на данный момент не проводилось. Поэтому в качестве национального достояния рассматривается широкий круг различных объектов материального и духовного мира.

Согласно экологической доктрине РФ, одобренной распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого социально-экономического развития и благосостояния человека7.

Выделяется несколько моделей понимания категории «национальное достояние».

Первая модель представляет собой имущество, которое составляет национальное достояние, но не принадлежащее никому, в том числе и государству. Перечень таких объектов достаточно широк и постоянно обновляется. Такая модель используется в законодательстве

4 Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 46. Ст. 2615.

5 Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 50. Ст. 1740

№ 1225-р «Об одобрении экологической доктрины РФ» // Собрание

законодательства Российской Федерации. 2002. № 36. Ст. 3510.

некоторых зарубежных стран. Один из тех, кто признавал существование вещей, находящихся в общем употреблении, а потому изъятых из частного обращения, право распоряжаться которыми ограничено даже у государства, был Б.Н. Чичерин8 *.

Вторая модель понимания категории «национальное достояние» - это имущество, юридическим собственником которого является государство, а народ - экономическим. Данная модель использовалась в советскую эпоху для объяснения отождествления государственной собственности и всенародного достояния.

Третья модель понимания категории «национальное достояние» - объявление чего-либо национальным достоянием преследует декларативную цель. Эта модель охватывает случаи использования термина в качестве лозунга без позитивного содержания.

Признание того или иного имущества (земли, недр, культурных ценностей и т.д.) национальным достоянием порождает определенный порядок правового регулирования владения, эксплуатации, других видов использования, охраны этого имущества, а именно правовой режим этого имущества. Полагаем, что для признания определенного объекта материальной и духовной жизни общества национальным достоянием он должен отвечать ряду существенных условий.

Во-первых, национальным достоянием можно признать лишь те объекты окружающего мира, которые являются наиболее значимым общественным благом.

Во-вторых, основополагающим условием признания определенного объекта материального и духовного мира национальным достоянием является их исключительный, неповторимый, уникальный, неоценимый характер. При характеристике условий признания национальным достоянием значение имеют не только особенности объектов рассматриваемой категории, но и особенности субъекта - собственника достояния. Объект должен принадлежать народу России.

Следовательно, объектами, которые составляют национальное достояние, признаются уникальные объекты естественного или искусственного происхождения, особо ценные в ма-

8 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб. : Изд-во Рус. христиан. гуманитар. акад., 2005. С. 483.

Студенческая наука

териальном и духовном отношении, не поддающиеся восстановлению в случае их разрушения или такие, утрата которых может иметь серьезные негативные последствия для развития государства и общества. Следовательно, национальное достояние включает в себя следующие объекты: уникальные объекты природной среды, то есть особо охраняемые природные территории, и интеллектуальные, художественные и духовные блага, созданные и накопленные народами России за все время их культурно-исторического развития, представляющие наибольшую ценность и признанные национальным достоянием самим народом, в том числе памятники истории и культуры.

Исходя из компонентов национального достояния, можно выделить признаки, которые присущи ему9:

1. Универсальность. Под национальным достоянием необходимо понимать чрезвычайно широкий спектр разнородных объектов материального и духовного мира. Они носят разносторонний, всеобъемлющий характер. К ним относят природное и культурное наследие; накопленный производственный опыт людей, их научные и технологические достижения, информационные ресурсы. Однако, несмотря на такой охват объектов, они должны отличаться особой уникальностью.

2. Уникальность. Объекты национального достояния характеризуются исключительностью, присущими лишь им особенностями, единственными в своем роде. Исключительность достояния выражается в неповторимости объекта, а следовательно, в его наивысшей ценности (яркий пример - долина гейзеров на Камчатке).

3. Неоценимость достояния. Национальное достояние государства оценить в полной мере не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев оценки стоимости интеллектуального труда и тем более духовного и культурно-исторического наследия (например, озеро Байкал).

4. Неотчуждаемость. Объекты национального достояния не могут служить предметом

9 Бибаров А.П., Захаров А.В. Категория «национальное достояние» в юридической науке: проблемы теоретического понимания и применения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: сб. науч. тр. членов Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». 2010. № 1. С. 109-115.

каких-либо экономических и внешнеторговых сделок, а сами объекты могут использоваться лишь в той мере, в которой невозможно проявление какой-либо угрозы для их существования.

5. Принадлежность народу. Данный признак раскрывает саму идею достояния как национального, то есть принадлежащего нации, а применительно к России, всему многонациональному народу. Однако следует признать, что фактически ряд материальных компонентов достояния отличаются многообразием форм собственности на них. В любом случае, Конституция РФ в ст. 9 установила, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории10.

Таким образом, обобщив существующие представления о национальном достоянии, полагаем возможным согласиться с дефиницией А.П. Бибарова-Государева, предложившего считать под национальным достоянием принадлежащую народу универсальную совокупность определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и ценностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными.

В современных условиях, когда налицо противоречивые проявления научно-технического прогресса, духовного дефицита в обществе, усиление экономического и экологического кризисов, остро встал вопрос о сохранении национального достояния России. Из мировой практики прошлого и настоящего известно, что для сохранения и развития национального достояния государственной поддержки оказывается недостаточно. Поэтому каждая страна пытается построить собственную эффективную модель охраны национального достояния.

В России такая модель была создана еще в советское время и базировалась на основополагающей роли государства. Однако в современной России такая система уже больше не действует. На этом фоне справедливо звучит мнение известного культуролога Т.Н. Мироновой, которая считает, что политика по сохранению национального достояния - это социокультурный феномен, порождаемый конкретными потребно-

Юридическая наука. 2015. № 3

стями господствующих групп общества, она имеет конкретно-исторический характер, в силу чего способна трансформироваться11. Именно поэтому ее направление необходимо соотносить с той социокультурной ситуацией, которая складывается в обществе в данный период.

По нашему мнению, сохранение национального достояния России имеет две группы основных направлений:

Общее направление, которое касается сохранения национального достояния в целом;

Специальные направления, которые касаются конкретно сохранения природного национального достояния как гаранта экономического и социального развития государства.

Общие направления характеризуют политику сохранения всего национального достояния России. Для более быстрого и эффективного достижения поставленных целей необходимо сформировать общественно-нравственные начала. К ним необходимо отнести повышение духовного и нравственного состояния общества; сохранение и воссоздание исторических традиций; сохранение и воссоздание культурного достояния; восстановление общенационального единства - преодоление разобщения власти и общества, интеллигенции и власти, элиты и общества; преодоление угрозы демографической катастрофы и т.д.

Специальные направления включают в себя воспитание бережливого отношения к национальному природному достоянию как родной среде обитания; мобилизацию общественного мнения для противостояния гибельным тенденциям потребительской цивилизации, разрушительным действиям властных и хозяйственных структур; жесткое регулирование и лицензирование со стороны государства сферы природопользования; стремление к более рациональному и эффективному использованию природных богатств.

Исходя из направлений государственной политики, можно говорить о системе мер по сохранению национального природного и духовного наследия:

Экономические меры направлены в первую на полное финансирование всех культуро-и природоохранительных программ, законов, проектов; при этом такого рода вложения обя-

11 Миронова Т.Н. Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики стран Европейского региона. URL: http://www./ tourism.mosgu.m/.../

Nayka/mironova.htm (дата обращения: 14.06.2015).

зательно в будущем окупятся, в первую очередь из-за их общественной значимости;

Политические меры характеризуются волей стоящей у власти политической силы внедрять и поддерживать все программы, в том числе законы и проекты, носящие куль-туро- и природоохранительный характер;

Охранительные меры касаются в первую очередь деятельности силовых структур, компетентных и судебных органов в рамках охраны природных национальных богатств и духовного наследия нации;

Культурные меры содержат меры, связанные с патриотическим воспитанием общества, развитием в нем уважения и любви к национальным культурным и природным богатствам, экологизацией мышления;

Административно-правовые меры заключаются в совершенствовании структуры управления достоянием и его законодательном регулировании.

Структура управления наследием - важный элемент в системе охраны национального достояния. В России, как и прежде, главную роль здесь играет государство. Для этого созданы федеральные службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, а ряд функций по сохранению природного наследия есть у Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Однако, как показывает практика, они не слишком эффективны - отчасти из-за слишком расплывчатой компетенции и недостаточного финансирования. Это закономерная ситуация, так как денег государства на все хватить не может, тем более в таких сложных реалиях современной экономики. В рамках данных мер следует подумать над созданием специального правового режима. Признание определенного объекта национальным достоянием говорит о его наивысшей ценности и исключительности, что требует от государства дополнительного правового регулирования, а следовательно, создания особого правового режима, который позволит сохранить или наиболее рациональнее использовать конкретный объект национального достояния12.

12 Бибаров А.П. Специальный правовой режим национального достояния // Развитие молодежной науки в современном мире: материалы VII Междунар. науч.-практ. интернет-конф. Тамбов: Першин Р.В., 2010. С. 20.

Студенческая наука

Грамотно разработанное законодательство по отношению к национальному достоянию -еще один важный аспект его охраны. В Европе достояние - абсолютная ценность. У нас же -это относительная ценность, которая часто по иному интерпретируется, отрицается и перестраивается в угоду современному политическому курсу или экономической политике. В западных странах в отношении объектов природного и культурного наследия очень жестко проводится политика кнута и пряника. Получить согласование на строительство в исторической зоне, например в Англии, стоит огромных денег, и на это уходит не меньше года (а там памятником - национальным достоянием - считается, например, сельский пей-заж!)13. В совершенствовании правовых средств и организации охраны природы в нашей стране следует разумно использовать опыт и модели юридических актов высокоразвитых капиталистических государств.

Показателен пример Китая, где достоянием нации объявлена популяция уссурийского тигра, а за охоту на него законодательством предусмотрена смертная казнь. К столь радикальным мерам прибегать естественно не стоит, но российское законодательство нуждается в изменении, внесении дополнений, конкретизации. Большинство принимаемых норм носит декларативный характер, что не позволяет в должной мере реализовать на практике множество как государственных, так и общественных программ по сохранению духовного и природного наследия. Анализ нормативных правовых актов показывает, что на данный момент не существует единой базы памятников природного наследия России, что в значительной мере затрудняет их сохранение. Законодателю необходимо строго разграничить понятие национального природного достояния и определить круг субъектов, ответственных за его сохранение. Требуется разработка, принятие и соблюдение специальных нормативноправовых актов, направленных на охрану и эффективное использование природных ресурсов. В рамках данного направления следует задуматься над принятием закона «О сохранении национального достояния РФ», а также

13 Хазов Е.Н., Хазова В.Е. Международно-правовая защита национально-культурного достояния народов: монография / гл. ред. Н.Д. Эриашвили. М. : Закон и право: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 38.

внести изменения в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ, направленные на ужесточение наказания за преступное отношение к природной среде, природному наследию.

Для России опыт других стран в обеспечении сохранности национального достояния может оказаться весьма ценным. Особенно то, что касается децентрализации и демократизации культуры, в России это пока нерешенный вопрос. Также в стране остро стоит проблема приватизации объектов наследия. Ни одно государство в мире не способно содержать все свое национальное достояние, и чтобы его сохранить, и России необходимо пойти по пути европейских стран. Однако в государстве, где долгое время частная собственность отсутствовала, и к тому же особенное к ней отношение, сформированное в ходе исторического развития, очень трудно будет найти эффективные способы как ее передачи, так и обеспечения условий ее существования. Несмотря на возможность применения опыта управления сохранением национального достояния разных стран, необходимо учитывать особенности развития нашей страны, специфику отечественных демократических институтов и гражданского общества, отсутствие навыков децентрализованного управления и используемой правовой базы охраны наследия.

Проблема сохранения национального достояния имеет комплексный характер. Она покоится на сложных экономических процессах, но не сводится только к ним. Огромную роль здесь играет политика, право, мораль, решимость сохранить поистине бесценное культурное и природное наследие, доставшееся нам от прошлых эпох и дарованное Богом. В этой связи выделение политики сохранения национального достояния России как приоритетного направления развития государства является более чем разумным и даже необходимым.

Таким образом, сегодня становится очевидным, что эпизодическое включение государственных структур в бурно развивающиеся процессы национального и культурного возрождения России оказывается уже недостаточным. Работа по сохранению и восстановлению традиций народной духовной и материальной культуры требует применения программных средств и методов, действенной организационной и финансовой поддержки. Исключительная значимость проблемы, масштабность зада-

Юридическая наука. 2015. № 3

чи, специфика компонентов сохранения и развития национального достояния, его многоплановость и межведомственный характер форм работы являются убедительными аргументами

в пользу необходимости оформления специального направления научной и практической мысли - политико-правовой категории «национальное достояние России» и его сохранение.

Библиографический список

2. Бибаров, А.П. Специальный правовой режим национального достояния // Развитие молодежной науки в современном мире: материалы VII Междунар. науч.-практ. интернет-конф. - Тамбов: Першин Р.В. - 2010. - С. 19-24.

3. Бибаров, А.П. Категория «национальное достояние» в юридической науке: проблемы теоретического понимания и применения / А.П. Бибаров, А.В. Захаров // Актуальные проблемы юридической науки и практики: сб. науч. тр. членов Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». - 2010. - № 1. - С. 109-115.

4. Бибаров-Государев, А.П. Национальное достояние как категория интегральной юриспруденции // Юридическая наука и практика: история и современность: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф., 17 июня 2014 г. / Филиал МИГУП в Рязанской области; отв. ред. А.М. Тузлуков. - Рязань: Издательство «Концепция», 2014. - Вып. 2. - С. 17-20.

5. Хазов, Е.Н. Международно-правовая защита национально-культурного достояния народов: монография / Е.Н. Хазов, В.Е. Хазова; гл. ред. Н.Д. Эриашвили. - М. : Закон и право: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 159 с.

6. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под. ред. Н.Ю. Шведовой. - 23-е изд., испр. - М. : Русский язык, 1990. - 876 с.

7. Стрежнева, А.В. Аренда природных объектов и концепция «всенародного достояния» // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 7. - С. 89-92

8. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство. - СПб. : Изд-во Рус. христиан. гуманитар. акад., 2005. - 824 с.

9. Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1991. - № 50. -Ст. 1740.

10. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 46. - Ст. 2615.

11. Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» // Российская газета. - 1993.- № 102. - 29 мая.

12. Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р «Об одобрении экологической доктрины РФ» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. - 2002. - № 36. -Ст. 3510.

Чeм пoмeшaли «Гaзпрoму» дaчныe дoмики вeтeрaнoв вoйны - рeпoртaж «Лeнты.ру»

Зeмлю в сaдoвoдчeскoм тoвaрищeствe «Вeтeрaн» в 1981 гoду выдeлили нe прoстo фрoнтoвикaм - шeстью сoткaми пooщрили сaмыx aктивныx учaстникoв Сoвeтскoгo кoмитeтa вeтeрaнoв вoйны.

Пoкaзaть пoлнoстью… Тex, ктo пoмoгaл свoим oднoпoлчaнaм, зaбoтился o бoeвыx тoвaрищax, oстaвшиxся бeз пoддeржки, инoгдa сoвсeм бeспoмoщныx. И вoт спустя 36 лeт иx дeтям прeдлoжили снeсти рoдитeльскиe дoмa. Фрaзa «Вaш дoм в прeдeлax минимaльнo дoпустимыx рaсстoяний oт гaзoпрoвoдa» прoзвучaлa кaк пригoвoр прeжнeй жизни. «Лeнтa.ру» пoпытaлaсь рaзoбрaться, oстaлoсь ли в Рoссии eщe xoть чтo-тo, чтo спoсoбнo устoять пeрeд гaзoвoй трубoй.

Ужe нe пeрвый гoд дoчeрниe кoмпaнии «Гaзпрoмa», выигрывaя суды всex инстaнций, снoсят пo всeй РФ дома и домики, попавшие в 200-метровую зону защищенности газопроводов. Мол, построили без подабающих согласований, теперь сносите за личный счет. И это притом, что значительное большинство таких домиков построено за длительное время до появления «Газпрома» и его «дочек» и на тот момент никаких заморочек с оформлением не возникало.

Ситуация СНТ «Ветеран» похожа на многие остальные. Границы в свое время утверждены решением исполкома Мособлсовета, согласованы со всеми инстанциями, в том числе с министерством газовой индустрии. Отличает ее, быть может, только то, что устав приятельства подписан лично Алексеем Маресьевым - председателем Русского комитета ветеранов Великой Российскей войны, тем самым реальным человеком, о котором написал свою повесть Борис Полевой. Но стоит ли сейчас прикрываться былыми заслугами отцов и дедов. 20 владельцам домиков в СНТ «Ветеран» пришли письма, сущность которых была предельно ясна: сносите, а то ужаснее будет.

Дали деду за Победу

Ленинградское шоссе, деревня Коськово меж Солнечногорском и Клином. Проезжаю ее насквозь, и вот оно садовое приятельство «Ветеран». Полсотни крохотных домиков на таких же маленьких участках построились в две шеренги, аккурат вписавшись в просеку ЛЭП шириной 40 метров. Не достаточно того, поперек поселение разрубает надвое уже одна просека - там где-то под землей в 1963 году был проложен газопровод Конаково.

6 соток и домики не больше чем пять на 5 метров - подарок Родины ветеранам и их семьям, чтоб дышали свежим воздухом и выращивали огурцы в помощь продовольственной программке под тихое потрескивание высоковольтных проводов. Но ни теснота участков, ни крошечные дома не помешали людям полюбить собственные дачи, построиться, вырыть колодцы, привезти чернозем и возделать землю. Вырастить ребят, растить внуков.

К моему приезду в середине поселения, как раз на просеке газопровода, собрались 15 в возрасте от 20 до 79 годов. Говорить начали разом.

Эти домики - вся наша жизнь! Мы их строили, мы тут выросли, здесь растут наши малыши!

Как же так разрешено, ведь наше поселение - единственная память о наших родителях, какие горели в танках и самолетах, какие завоевали победу… Это что, такая признательность?

Знаете, зачем они принуждают нас снести наши дома? Они о нашем здоровье хлопочут. Чтобы, если вдруг взрыв, никого не искалечило. А то, что наши дамы с октября на валокордине, это отлично для здоровья?! Отобрать у человека половину его жизни - не искалечить?

Предлагаем снести добровольно

Проходим от газовой просеки вглубь поселка. Дорога узенькая, условно мощеная - своими силами привозили сюда щебень, асфальтовую эту крошку, песок. Зато газоны у всех фактически выставочные. Тут и там клумбы с цветами. Домики различные - новые и старые. Но те, что остались с начала 80-х (больше половины), буквально часть рассказы. Или щитовые, или из кирпича. На 1-го собственника участка в те времена разрешалось приобрести одну тыщу штук красного кирпича и 5 тысяч штук белого. Если повезет, то в критериях дефицита за несколько годов упорных поисков кирпич разрешено было, как тогда гласили, достать. И вот они домики из этого кирпича: тыща красного в цоколе-фундаменте, 5 тысяч белого в стенах. Плюс изготовленная из досок тарных ящиков мансарда (условно нелегальная по тем временам).

Вокруг меня в беседке на одном из участков собирается садовое приятельство «Ветеран»: врачи, юристы, бухгалтеры, инженеры, менеджеры - малыши ветеранов, тот самый средний класс, коий в нашей стране не совершенно понятно, есть или нет. На столе раскладывают : акты на право использования землей, план землепользования, различные решения, уставы и свидетельства. Демонстрируют в документах, что все санитарные нормы - отрыва от источника воды и газопровода - соблюдены и зафиксированы на планах и в актах. Также демонстрируют мне письмо от ООО «Газпром трансгаз Москва», «дочки» ПАО «Газпром», которое получили 20 собственников СНТ «Ветеран».

«Филиал «Газпром трансгаз Москва» доводит до вашего сведения, что земляной участок, владельцем которого вы являетесь, находится в малых расстояниях от оси магистрального газопровода-отвода КГМО-Конаково». Дальше - продолжительное перечисление статей и законов и вывод: «На основании вышеизложенного предлагаем вам в добровольческом порядке устранить нарушения методом демонтажа или сноса строений/сооружений на данном участке. В неприятном случае оставляет за собою право обратиться в суд с иском о сносе строений, расположенных на вашем земляном участке с нарушением законодательства, с отнесением на вас вероятных судебных издержек».

Трубой накрыло

Что касается дела к проблеме российских судов, никаких надежд на принятие ими стороны домовладельцев не остается. Суды встают на сторону газовиков, даже не вникая в сущность вопроса. В сети есть уникальный по собственной скрупулезности разбор ситуации, изготовленный адвокатом Коллегии адвокатов Тамбовской области Владиславом Климушкиным. Это многостраничная статья, непростая как гроссмейстерская шахматная партия, в коей шаг за шагом автор обосновывает, что в законодательстве России не существует никакого правового основания для сноса построек, попавших в минимально допустимые расстояния от газопроводов, за счет собственников и без компенсации. Если осилите данный материал, обратите внимание на комменты других адвокатов после статьи. Вообще все как один восхищаются работой коллеги, берут его текст в закладки, но многие замечают, что вынудить суды прислушаться к этим резонам все равно невозможно.

Но вернемся на глиноземы «Ветерана». Когда в 1981 году земля, в общей трудности 2,1 гектара, выделялась садоводческому приятельству, минимально допустимым расстоянием до оси газопровода было утверждено 80 метров. В настоящее время газовики передумали и называют 200 метров за место 80. Все здания и остальные постройки (20 хозяйств), находящиеся снутри дополнительных метров, подлежат сносу за счет хозяев.

Я, кстати, посчитала, - говорит дама лет шестидесяти пяти. - Снести и утилизировать мой дом станет стоить полмиллиона рублей. Даже, допустим, до этого дойдет - я что, на пенсию должна это сделать? Либо квартиру в Москве продать?

Газовики просит от нас снести дома, колодцы, пристройки, - гласит юрист, собственник четвертого дома от «трубы» Александр Артемов. - Их главный довод - наша безопасность. Но землю у нас не отбирают, обрабатывать ее разрешено и впредь. Что выходит? Они гораздо больше беспокоятся о безопасности строений, чем о защищенности людей?! На первый взор, абсурд, верно? На самом деле, труба наша положена в 1963 году и с тех пор никак не обслуживалась. Эксплуатационный срок у нее - 40 годов со всеми ремонтами, то существует до 2003 года. Снова же, посмотрите на просеку, сколько там упавшего леса - если что, даже не пройдет. В силу изношенности оборудования полностью возможна какая-то . Мы здесь между собой подозреваем, что, случись такая , дело станет в размере компенсаций. Если пострадает дом, компенсация может составить еще большую сумму, чем если пострадает человек…

То существует вы понимаете, газпромовским проще выбросить нас с земли наших отцов и дедов, - собравшиеся опять заговорили вместе, - чем поменять трубу на новую либо, допустим, участок трубы около нашего товарищества закрыть железной гильзой.

Как вообще разрешено требовать снести дома, закрепленные общественным порядком в 1981 году на основании общественного порядка от 1999 года? Я время от времени не верю, что это на самом деле происходит.

Своя вахта ОЗУ

Не у нас, у моего деда отымают, - говорит 48 летний Дмитрий Гордеев, - Дмитрия Богомолова, коий прошел всю войну, получил несколько ранений, пылал в танке и остался без пальцев ног, а после войны, будучи инвалидом, энергично работал в Советском комитете ветеранов. Фактически это ему страна отдала шесть соток в бессрочное использование. Это он буквально по дощечке 5 лет собирал материал для постройки дома, чтоб оставить что-то после себя детям и внукам.

Как поведали мне жители «Ветерана», никого из основоположников дачного поселка в живых еще не осталось. На момент выделения земли им было по 65-80 годов. Все прошли войну, возвратились с ранениями, орденами и медалями, а позже участвовали в восстановлении страны. А потом строили маленькие домики на собственном, наконец-то, клочке земли. В настоящее время каждый год на 9 Мая тут проходит местная «Вахта памяти» - обитатели поселка «Ветеран» собираются коллективно, показывают друг другу фото отцов и дедов, сканы наградных листов, говорят их истории, поют военные песни.

У нас даже единственный ребенок войны остался, - подводят ко мне бабу Надю.

Я родилась на Украине в селе Диканьки, - ведает Надежда Хмара 1939 года рождения. - Войну я не весьма помню, а вот как мы дом тут строили, помню хорошо. Папе моего мужа, ветерану, дали участок. Помню, мы и радовались, и боялись, что стройку не осилим. Позже я ходила проектную документацию утверждать. Дом должен был быть не больше, чем 5 на пять в плане, а веранда не больше, чем два на 5. Свекор как инвалид войны встал в очередь на кирпич. Но приобрести так и не удалось. Зато буквально через знакомых купили щитовой домик. Поставили. Помню, уже нам его никак не желали утверждать, потому что окна на веранде были больше нормативных…

Да, мы вообще все в этой стройке участвовали, - добавляют окружающие. - Кому-то 12 годов было, кому-то 40. Домик щитовой, кстати, 2420 русских рублей стоил. При заработной плате инженера с 10-летним стажем в 180 рублей.

Если река течет - это кому-то нужно

Вот смотрите, в 2001 году вышло постановление правительства РФ, в согласовании с которым нашему садоводческому приятельству выделили дополнительные земли, - продолжает открывать вообще все новые документы Анна Гордеева, выполняющая сейчас роль секретаря. - Мы их выкупали. За 72 тыщи каждое хозяйство. К своим 6 соткам нам разрешили докупить уже шесть соток в сторону леса. То существует администрация Клинского района разрешила купить дополнительную землю и провела официальное оформление. Ни о каких мало допустимых расстояниях от газопровода речи не было. Никаких упредительных документов нам не предъявляли. Почему же в настоящее время эта администрация, к которой мы обращались в последние несколько месяцев и письменно, и устно, несложно отказывается с нами общаться? Категорически не выходит на , я бы произнесла.

Да-да, никто не желает нам объяснить, в чем мы повинны, - снова возмущаются участники собрания.

Мы прогуливались к Сергею Миронову из «Справедливой России», он произнес, что знает об данной проблеме, но помочь ничем не может, поэтому что надо менять законодательную базу. На каком языке он гласил?

Да хотя бы растолковали нам, в чем опасность? Данный газопровод под автомобильными и стальными дорогами проходит. Почему там не небезопасно, а здесь опасно? В конце концов, мы готовы подписать документы, что опасность понимаем, остаемся в своих домах на личный страх и риск….

Мы говорили, смотрели на домики и участки, прогуливались на просеку, под коей где-то внизу, лежал злосчастный газопровод Конаково. Потом люди из приятельства «Ветеран» вместе проводили меня до машины, благодарили, что приехал. Хотелось пожелать фортуны, но изученные ранее документы не давали никаких надежд на удачное окончание этой истории - дома наверное снесут.

Вот выдержка из поста 1-го адвоката: «Пришлось участвовать в деле данной категории, нарушений со стороны прокурора было не счесть, а весь процесс «в одни ворота», как говорится. Но самое феноминальное: участки никто не истребует, права не прекращает и использование не ограничивает. То существует маразм до смешного, не воспрещено сидеть, стоять, лежать, пахать, но не строить! На закономерный вопрос, что опаснее при появлении аварийных ситуаций на газопроводе, находиться на открытом участке или за каменным забором в здании, так никто и не ответил».

Разумеется, что судьи, местные и федеральные депутаты и иже с ними несложно бояться создавать прецеденты и связываться с газовым монополистом. Не по Сеньке, как говорится, шапка. «Газпром» же национальное , а мы кто? Простые люди…

Аналитики Sberbank CIB обвинили «Газпром» в тратах 93,4 млрд долларов в интересах олигархов Аркадия Ротенберга и Геннадия Тимченко - компания потратила эти деньги на низкорентабельные проекты газопроводов, без которых можно было обойтись, сообщает РБК.

Материалы по теме

Аналитики Sberbank CIB Алекс Фэк и Анна Котельникова в майском отчете о российских нефтегазовых компаниях назвали главными выгодоприобретателями проектов «Газпрома» по строительству трех экспортных газопроводов в Китай («Сила Сибири») и Европу («Северный поток-2» и «Турецкий поток») не акционеров и Российскую Федерацию, а подрядчиков, среди которых «Стройгазмонтаж» Аркадия Ротенберга и «Стройтранснефтегаз» (около 50% принадлежит Геннадию Тимченко и его семье).

Расходы на «Силу Сибири, «Северный поток-2» и «Турецкий поток» они оценили в $93,4 млрд (5,8 трлн рублей).

По расчетам экспертов инвестбанка, капиталовложения в эти проекты низкорентабельны. «Мы обнаруживаем, что решения «Газпрома» становятся абсолютно понятными, если предположить, что компания управляется в интересах своих подрядчиков, а не для получения коммерческой выгоды», - говорится в отчете.

Рассуждая о конкретных проектах, аналитики Sberbank CIB пишут, в частности, о высокой стоимости строительства «Силы Сибири» на фоне рассматривавшейся ранее альтернативы - проекта «Алтай» - и сомневаются в выгоде контракта на поставку 38 млрд куб. м газа ежегодно, который «Газпром» заключил с китайской CNPC в мае 2014 года, при средней цене нефти на уровне $65 за баррель.

«Сила Сибири» была выбрана, несмотря на то, что «Алтай» был намного дешевле: $55,4 млрд против $10 млрд, замечают эксперты Sberbank CIB.

Аналитики Sberbank CIB утверждают, что китайцы были готовы подписать контракт по «Алтаю» еще в 2010 году. Протяженность «Алтая» была бы сопоставима с «Силой Сибири» - около 3 тыс. км, но газ поступал бы с действующих месторождений Надым Пур-Тазовской провинции и проходил бы очистку на существующих заводах «Газпрома» - не нужно было бы строить новые мощности, аргументируют авторы отчета.

Выбор «Силы Сибири», по их мнению, мог быть обусловлен выгодой основных подрядчиков «Газпрома» - «Стройтранснефтегаз» и «Стройгазмонтаж», которые разделили «почти поровну» основные контракты по этому проекту.

Строительство газопроводов в Европу в обход Украины - «Турецкого потока» и «Северного потока-2» - также выгодно, в первую очередь, для подрядчиков из-за больших затрат на наземную инфраструктуру в России, хотя трубопроводы и считаются морскими, говорится в отчете. В частности, труба в Турцию предполагает значительное расширение газопроводной системы «Газпрома» на юге. Общая стоимость проекта, по прогнозу Sberbank CIB, превысит $20 млрд, пока проинвестировано $3,5 млрд - больше половины было потрачено на территории России.

«Северный поток-2», по оценке Sberbank CIB, обойдется в $17 млрд - эта сумма также включает наземные подходы к газопроводу. Контракт на строительство одного из таких подходов стоимостью 74,6 млрд руб. без конкурса недавно получил «Стройтранснефтегаз», напоминают аналитики.

Реализация обоих проектов не позволит полностью отказаться от транзита через Украину, считают эксперты Sberbank CIB: «Это произойдет, только если экспорт «Газпрома» в Европу снизится примерно на 20% по сравнению с уровнем прошлого года (или почти на 40 млрд куб. м). По их оценкам, «Турецкий поток» «не выйдет на уровень безубыточности на протяжении почти 50 лет даже без учета инфляции». А «Северный поток-2» при использовании мощностей на 60% «не окупится в течение 20 лет».

Аналитики Sberbank CIB не первые, кто обратил внимание на стоимость масштабных строек «Газпрома». «Возникает такое впечатление, что компания, почему‑то, работает не на акционеров, не на потребителей, не на государство, а, фактически, на подрядчиков, которые строят различные объекты для них», - жаловался президенту Владимиру Путину на «Газпром» директор Prosperity Capital (миноритарный акционер «Газпрома») Александр Бранис на форуме «ВТБ Капитала» в октябре 2016 года. Тогда Путин признал, что это «очень серьезный вопрос», и пообещал до конца года встретиться с представителями крупнейших компаний с госучастием и после этого дать «оценки эффективности деятельности той или иной компании».

Ассоциация профессиональных инвесторов в прошлом году обращалась в правительство ​с предложением увеличить размер дивидендов «Газпрома», рассказал РБК ее исполнительный директор Александр Шевчук. «Очевидно, что при низкой окупаемости проектов государству как основному акционеру и самой компании выгоднее наращивать дивиденды, а не вкладываться в новые стройки», - добавляет он.

16 мая совет директоров «Газпрома» рекомендовал утвердить дивиденды на уровне прошлого года - около 190 млрд руб., или 26% чистой прибыли по МСФО. Это вдвое меньше, чем ожидал Минфин. Представитель компании пояснил, что такой размер дивидендов учитывает необходимость «сохранения высокой степени финансовой устойчивости» и реализацию «приоритетных стратегических проектов», среди которых как раз строительство экспортных трубопроводов.

Ролики «Газпром» - национальное достояние» демонстрировались на ТВ-каналах с 2003 года. В 2006-м на телевидении появилась реклама концерна под лозунгом «Мечты сбываются!»

В общей теории национальной безопасности рассматривается система национальной безопасности, представляющая совокупность трех элементов:

• 1) национальные интересы;
• 2) угрозы национальным интересам;
• 3) система обеспечения национальной безопасности.

В этой системе национальные интересы методологически представляют собой первооснову обеспечения национальной безопасности, поэтому необходимо их глубокое понимание. Наполеон говорил: «Есть два рычага, которыми можно двигать людей, - страх и личный интерес».

В настоящее время изучение национального интереса обусловлено недостаточным уровнем его разработки в общественных науках и практическим отсутствием научных исследований в юриспруденции. Как отмечает В. Л. Манилов, «ключевая вещь, которую, к сожалению, больше десяти лет не удалось пробить, - это национальные интересы России» . Постижению сущности национальных интересов способствуют правила формальной логики взаимосвязанных понятий: «потребности» - «интересы » - «ценности» - «национальные интересы».

Понятие «национальный интерес» производно от общей категории «интерес» (от лат. interest - имеет значение, важно). В словаре С. И. Ожегова интерес определятся через «нужды, потребности; желание вникнуть в суть, узнать, понять»; в словаре В. И. Даля - как «значение, важность дела; внимание, возбуждаемое по отношению к кому (чему) -нибудь значительному, важному, полезному или кажущемуся таким». Общий смысл «интереса» одинаков - «иметь значение».

В социологии интерес представлен как реальная причина социальных действий, идей и т.п., участвующих в них индивидов, социальных групп; в психологии - как отношение личности к предмету как к чему-то для нее ценному и привлекательному; в философии - как категория, отражающая осознание потребностей индивидом, социальной группой, обществом.

В праве теорию интереса впервые разработал Рудольф фон Иеринг, который высказывал идеи об интересе как о материальном основании прав. Впоследствии категорию продолжали изучать российские ученые Г. Ф. Шершеневич, О. С. Иоффе, С. А. Муромцев, Г. М. Гак, С. Н. Братусь, Л. И. Петражицкий, Р. Е. Гукасян, Ю. К. Толстой, Д. М. Чечот, В. П. Грибанов и другие.

Однако серьезных системных исследований в этой области мало в силу того, что понятие интереса не является чисто юридическим. Немецкий философ Э. Гартман вообще не видел необходимости использования этого понятия в юриспруденции, которое, по его мнению, находится вне юридического определения. Представляется, что необходимо системно аккумулировать знания об интересе, полученные различными путями, с целью познания его глубины.

В Древнем Риме философы пытались понять роль интересов в жизни общества и государства. В Античный период была сформулирована идея, выражающая понимание решающей роли потребностей, интересов, нужд людей в различных сферах жизнедеятельности, относительно социальных институтов и норм. Аристотель считал, что высшей целью человеческой жизни является благополучие, заключающееся в достижении человеком его интересов и, по его мнению, возникающие в обществе причинные связи являются результатом нужды и возникающих интересов.

Системному осмыслению категории интереса способствуют учения философов XVIII в. П. Гольбаха, Д. Дидро, К. Гельвеция, которые в интересах усматривали реальное основание нравственности, политики, общественного строя. Сущность интереса познавали ведущие немецкие ученые. Так, немецкий философ И. Кант полагал, что «интерес есть то, благодаря чему разум становится практическим, то есть становится причиной, определяющей волю». Г. В. Ф. Гегель в отличие от французских философов подчеркивал несводимость интереса к естественной природе человека. Он отмечал, что интерес есть нечто большее, чем содержание намерения и сознания, связывая его с мировым разумом, с абсолютной идеей, осуществляющей себя через многообразие потребностей. Классики диалектико-материалистической философии К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин подчеркивали исключительное значение интереса человеческой деятельности: «интересы двигают жизнью народа».

Неоднозначным остается вопрос о тождественности потребностей и интересов. В силу своего осознанного характера интересы обладают чертами потребностей, но имеют свои существенные особенности, обусловленные индивидуальным и общественным сознанием, психологическим состоянием и другими качествами субъекта.

В большинстве исследований выявляется тесная связь потребностей и интересов человека. Этимологически в словаре С. И. Ожегова «потребность» определена «как надобность, нужда в чем-нибудь, требующая удовлетворения». Потребности являются основой активности всех живых существ, а человеческие потребности имеют особую природу, заключающуюся в их общественно-производственной обусловленности. В человеческих потребностях существует динамическое соотношение объективного и субъективного. Объективность определяется ее существованием в реальной действительности независимо от сознания и воли человека как идеальный образ. Отражаясь в сознании человека, объективные потребности приобретают субъективную форму существования с целью их реализации в жизни.

Системный подход к исследованию бесчисленных по своему количеству и качеству человеческих потребностей позволяет выявить их особенности. Различные варианты их видов разрабатывали советские ученые (В. Н. Мясищев, Н. Н. Михайлов, В. А. Ядов, А. В. Маргулис и другие).

Американские ученые (Д. Нихтерлейн, У. Стауденмайер и другие) выделяют низшие физиологические фундаментальные потребности и высшие социальные уровни, проявляющиеся при удовлетворении низших уровней. Потребности по отношению к интересу первичны и более динамичны, имеют изменяющиеся во времени количественные и качественные характеристики. В Конституции США национальные интересы определены как «наиболее важные потребности и желания нации».

Американский психолог А. Маслоу разработал теорию иерархии потребностей человека:

• 1) физиологические потребности (в пище, воде, воздухе и т.д.);
• 2) потребности в безопасности (в комфортных условиях жизни, избавлении от страха и т.д.);
• 3) социальные потребности (в стабильном положении в обществе, родственных и дружеских связях);
• 4) престижные потребности (в уважении, достижении успеха и др.);
• 5) духовные потребности (в самореализации, самоуважении и др.).

Потребности являются реальностью, с помощью которой осуществляется преобразование объективной нужды в субъективные требования. Однако ограничивать интересы человека как homo sapiens только физиологическими потребностями низшего уровня нельзя, так как они достигаются без усилий и не вызывают интерес. Интерес возникает только тогда, когда появляются значительные препятствия в обеспечении потребностей субъекта. Поэтому в познании сущности интереса важно использовать кроме системного подхода и ценностный (аксиологический) подход.

В научных исследованиях существуют неоднозначные позиции по поводу соотношения объективного и субъективного в интересе. Некоторые ученые полагают, что интерес представляет собой объективное явление, другие, напротив, отмечают субъективность интереса. Как объективное, независимое от сознания явление, интерес выступает в качестве объективного фактора детерминации человеческой деятельности. Однако для того чтобы оказаться в роли непосредственной побудительной причины человеческой деятельности, объективный интерес должен пройти через сознание человека, т.е. стать субъективным интересом.

Таким образом, интерес - сложное неделимое явление действительности, представляющее собой форму осознанных потребностей, характеризующееся динамичным соотношением объективного и субъективного, имеющее предметный ценностный характер.

Сущность «национального интереса» изучалась преимущественно политологами и социологами. Это понятно потому, что термин «национальный интерес» вошел в научный оборот в результате его включения в Оксфордскую энциклопедию социальных наук в 1935 г. Современное понимание национальных интересов в политике начало формироваться на рубеже XVIII и XIX столетий в период «национализации» внешней политики Франции, Германии, Италии, России, Австрии и закончилось к началу XX в. Особое внимание к проблеме национального интереса появилось после Второй мировой войны, когда США как великая мировая держава объявила о своих главных интересах, разработав Концепцию национальной безопасности США. В 1947 г. был принят закон США о национальной безопасности, определивший политику в сфере национальной безопасности.

В 1940-1950-е гг. сформировались «объективистский» подход, представленный школой политического реализма и «субъективистский» подход, разрабатываемый политологами-бихевиористами. Концепцию национального интереса лидера школы «политического реализма» Г. Моргентау впоследствии насыщали Дж. Кеннан, У. Липпман, К. Уолтц, Э. Фернисс, Дж. Розенау и другие.

В своей работе «В защиту национального интереса» Г. Моргентау определял национальные интересы как долговременные, жизненно важные для всей нации выражения общности культуры, включающей язык, семейные, религиозные, моральные, этические традиции и обычаи, в границах единой политической системы. Национальные интересы представлялись объективной данностью конкретного государства, имеющего геополитические, геоэкономические, культурные и природные особенности. Национальные интересы тесно связаны с имиджем государства, формируемым государственной внешней политикой.

В период существования Советского Союза вместо понятия национальных интересов использовалась категория «интернациональные интересы», поэтому к моменту распада СССР в 1991 г. в России отсутствовала целостная концепция российских национальных интересов. Но события, связанные с распадом «системы социализма», вновь привлекли к этой проблеме внимание политологов. Одной из первых современных попыток целостного подхода в определении национальных интересов и безопасности, следует считать доклад «Стратегия для России», подготовленный рабочей группой Совета по внешней оборонной политике.

Методологической проблемой является определение субъектного состава интереса, а также носителя этих интересов - нации. Понятие «нация» (от лат. nation), как правило, подразумевает «народ», т.е. дословно «национальный интерес» - «интерес народа». Во Франции понятие «нация» со времен французской революции было использовано для обозначения сообщества свободных граждан, которые имеют право на образование своего государства. В таком смысле понятие «нация» было перенесено во многие европейские языки. В Германии, наоборот, сформировалась идея немецкой государственной общности, поэтому термин «нация» используется до сих пор в смысле «народ».

В русском языке понятие «нация» обычно употребляется в этническом смысле, не связанном с государственностью. В Конституции СССР было закреплено, что «Союз Советских Социалистических Республик есть государство, выражающее волю и интересы всех наций и народностей страны», т.е. нациями признавались имеющие свою государственность и язык народы. Уникальность России в национальном отношении состоит в том, что в ней более 4/5 - русские, но более 100 народностей имеют свою историческую территорию, культуру и язык. Поэтому, несмотря на ведущую роль русского народа, Россия не является «нацией-государством», как многие развитые страны.

Вместе с тем национальные интересы не существуют сами по себе. Они неразрывно связаны с первоисточником и основной движущей силой системы национальной безопасности, определяющей ее содержание, - национальными ценностями. В словаре С. И. Ожегова «ценность» определена как «важность, значение». Н. А. Бердяев в своей работе «Судьба России» писал: «Человек есть существо оценивающее, определяющее качество».

Национальные интересы являются лишь предметной формой выражения национальных ценностей в конкретных исторических условиях, состоянии развития внутренней и международной обстановки. Источник национальных интересов находится в национальных ценностях, а выражаются они в национальных целях, расцениваемых сквозь призму угроз и опасностей. Национальные ценности как самый стабильный элемент системы национальной безопасности формируются в ходе исторического процесса, развития материальной и духовной культуры общества в соответствии с геополитическим положением страны. Поэтому американские ученые справедливо определяют национальную безопасность как «долговременное поддержание ценностей и отсутствие угрозы им».

К сожалению, в современных исследованиях в области национальной безопасности в основном рассматриваются угрозы национальной безопасности, а национальные ценности остаются за рамками анализа. Возможно, причиной такого положения является отсутствие четкого представления российских национальных ценностей. Определенную негативную роль в этом сыграла американская концепция национальной безопасности, ключевым понятием теоретических основ которой является главный принцип государства удержать, умножить силу и влияние. Поскольку изначально национальная безопасность определялась как защита населения и территории страны от любой внешней угрозы и способность нанести ответный удар, то в американской традиции она рассматривается как синоним оборонной политики, полностью заменяющей внешнюю политику. Поэтому в американской социологии и политологии исследования состояния безопасности США осуществляются через анализ угроз их интересам. Для американцев ценностями являются поддержание и развитие демократии западного образца как внутри страны, так и за рубежом, поскольку демократия внутри США может стабильно функционировать только при условии поддержания демократических принципов развития в окружающем мире.

Как справедливо полагал В. Л. Манилов, национальные ценности - это духовные достижения, принадлежащие народу и составляющие основу его нравственного существования и развития, а также фундаментальные нормы, позволяющие человеку осуществить выбор жизненной позиции, линии поведения в значимых, особенно критических ситуациях . Национальные ценности представляют собой составную часть национального достояния, а национальное достояние - совокупность материальных и духовных ресурсов, благ и ценностей, принадлежащих народу и составляющих основу его устойчивого существования и развития.

Разумеется, ни в каком обществе не существует конкретной структуры национальных ценностей, но есть ценностные приоритеты. А. И. Зубков подчеркивал, что системный кризис, охвативший СССР, а после его распада перенесенный на Россию - это прежде всего кризис ценностей. Советская система морально-нравственных ценностей, обеспечивающая поддержание соответствующего уровня советского правопорядка, была сломана как несоответствующая задачам нового государства .

Отбросив ее, Россия сегодня создает новую систему ценностных приоритетов, которые в Стратегии национальной безопасности РФ обозначены следующим образом: «Свобода и независимость России, гуманизм, межнациональный мир и согласие, единство культур многонационального народа Российской Федерации, уважение семейных и конфессиональных традиций, патриотизм».

Сложный процесс формирования национальных интересов на основе ценностных приоритетов можно представить в виде целенаправленной деятельности определенных субъектов, в основном государственных органов, во взаимодействии с институтами гражданского общества во внешних и внутренних условиях. А. В. Возжеников отмечает, что основными принципами формирования интересов являются научность, комплексность, целесообразность, единство целей и др . Субъект формирования интересов должен обладать необходимыми и достаточными знаниями о национальных интересах, об угрозах национальной безопасности, а также иметь достаточную квалификацию и обеспеченность информационными ресурсами воздействия на сознание объекта.

Основными способами формирования интересов являются методы убеждения и принуждения. Наибольший эффект достигается методами убеждения (поощрение, внушение, агитация, показ положительного примера и др.). Важнейшую роль при формировании интересов играет характер общественного сознания и мировоззрение. Основой формирования национальных интересов выступают объективные условия общественного бытия, определяющие характер взаимодействия и взаимозависимости социальных субъектов по поводу условий их жизнедеятельности.

Реализация национальных интересов осуществляется государственными органами, общественными объединениями, гражданами в соответствии с действующим законодательством в следующей последовательности:

• 1) осознание потребностей личности, общества, государства;
• 2) выявление сущности национальных интересов (интересов личности, общества, государства) в соответствии с национальными ценностями;
• 3) ранжирование национальных интересов по степени важности - жизненно важные, важные и т.д.; по сферам жизнедеятельности - экономические, политические, экологические и иные; по продолжительности существования - долгосрочные, среднесрочные, краткосрочные и т.п.;
• 4) определение (создание) соответствующих субъектов для обеспечения сохранности национальных интересов с учетом их приоритетов;
• 5) разработка направлений политики обеспечения национальной безопасности;
• 6) реализация практической деятельности по обеспечению национальной безопасности.

В настоящее время в Стратегии национальной безопасности РФ национальные интересы определены как «объективно значимые потребности личности, общества и государства в обеспечении их защищенности и устойчивого развития».

• Манилов В. Л. Научно-методологические основы безопасности России // Материалы научного семинара «Научные основы национальной безопасности Российской Федерации». М., 2005. С. 22-26.