Кузнецов А.П., профессор, заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист России, доктор юридических наук.

Пилипенко С.П., аспирантка кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии.

Успешное решение задач уголовного законодательства и достижение целей наказания предполагают сбалансированный подход к их правовому регулированию и иных мер уголовно-правового характера. Так, действовавшее ранее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" установило, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлены обстоятельства, которые по закону влекут смягчение наказания <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 3.

Аналогичная позиция формулировалась в Постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 "О практике применения судами общих начал назначения наказания" указывалось, что уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик предоставляет судам широкие возможности для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания и позволяет, не допуская послаблений в применении строгих мер наказания к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой деятельности <2>.

<2> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ООО ТК Велби, 2003. С. 29.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. "О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания" подчеркивалось, что судам необходимо строго выполнять положения закона о дифференцированном подходе к назначению наказания лицам, совершившим тяжкие преступления, к рецидивистам, а также лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности <3>.

<3> См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М.: БЕК, 1999. С. 128.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" также было обращено внимание на то, что "совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует, как правило, о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного" <4>.

<4> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ООО ТК Велби, 2003. С. 62.

Усиление наказания следует понимать в двух значениях. В более широком смысле оно может означать как соответствующее направление уголовной политики. Например , 26 июля 1966 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении ответственности за хулиганство" <5>, а 23 декабря 1989 г. II Съезд народных депутатов СССР принял Постановление "Об усилении борьбы с организованной преступностью" <6>. В 1962 г. было принято три указа Президиума Верховного Совета СССР об усилении уголовной ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников, за изнасилование, за взяточничество, в 1963 г. - за самогоноварение, в 1971 г. - за распространение венерических заболеваний, в 1974 г. - об усилении борьбы с наркоманией.

<5> Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. N 30. Ст. 595.
<6> Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 29. Ст. 576.

В узком смысле под усилением следует понимать увеличение карательного потенциала наказания, применяемого к отдельным категориям лиц или к конкретному лицу, совершившему преступление.

Традиционно легализация отягчающих наказание обстоятельств осуществляется в конституционном аспекте, т.е. путем закрепления в уголовном законе их перечня. Функциональная же сторона их природы, или, говоря иначе, характер и степень воздействия на наказание, остается за нормативными рамками.

Законодатель в ст. 68 УК РФ нарушил сложившуюся традицию, установив правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Однако применительно к остальной массе рассматриваемых факторов по-прежнему законодательно задано лишь направление действия - отягчение наказания, а его объемы определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно. Последнее обстоятельство подчеркивает необходимость обязательного сочетания в исследовании анализируемого вопроса теоретических изысканий с данными обобщений судебной практики. И только такой подход способен привести к правильным выводам, обнаружить возможные недостатки законодательства и сделать конструктивные предложения по их устранению.

Наиболее распространенным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Согласно официальной статистике в 2005 г. доля ранее судимых лиц (имеющих неснятую или непогашенную судимость), совершивших преступления, составила более четверти от общего количества осужденных (26,4%). В их числе 49,4 тыс. (17,1%) - лица, виновные в опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Но, несмотря на существующие проблемы, у судов сложилось в целом правильное отношение к оценке рецидива преступлений. Анализ эмпирического материала показывает, что в среднем увеличение наказания свыше минимума, определяемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, составило при простом рецидиве 28% от разницы между верхним и определенным судом новым нижним пределами санкции, а при опасном и особо опасном видах рецидива - соответственно 33,5% и 30%.

Однако для судебной пенализации характерны и отрицательные моменты. Практически в каждом пятом-шестом случае рецидив не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства при избрании наказания (судя по его размерам). На недопустимость этой ошибки неоднократно указывал Верховный Суд РФ, отменяя приговоры нижестоящих судов по причине их мягкости <7>. Кроме того, обращают на себя внимание недостатки мотивировочной части приговоров. Лишь в 50% дел рецидив преступлений был отражен как отягчающее обстоятельство, в 5% - установлен, но не закреплен в этом качестве. В значительном числе случаев встречались ссылки не на рецидив преступлений, хотя таковой имел место, а на факторы, близкие по своему содержанию, например на судимость лица - 25% (в том числе на судимость лица как отягчающее обстоятельство - около 6%). Подобная "подмена" обстоятельств в судебной практике отмечалась специалистами и ранее <8>.

<7> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 1. С. 12 - 13; N 11. С. 14; N 12. С. 6 - 7 и др.
<8> См.: Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1993. С. 103 - 104.

К сожалению, проблема отсутствия или неполноты мотивировки приговора касается уголовных дел и с другими отягчающими обстоятельствами. Естественно, это не дает возможности "в полной мере сделать вывод о правильности разрешения судом вопроса о наказании" <9>. Причем, если применительно к рецидиву преступлений преломление назначенного наказания сквозь призму требований ст. 68 УК РФ еще позволяет произвести некоторую оценку, то в отношении остальных видов обстоятельств говорить об их учете судом приходится с большой степенью условности. Например , отягчающий фактор п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления группой лиц" во всех изученных случаях не был отражен в приговоре. Диапазон размеров назначенного наказания составил 40 - 55% максимума санкции. Принимая во внимание, во-первых, то, что данный уровень наказания в принципе - это уровень медианы санкции, и, во-вторых, то, что в 2/3 случаев при его избрании судом применялась ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях обвиняемых, можно с достаточной уверенностью заключить: суды не учитывали групповой характер совершения преступлений как отягчающий наказание фактор.

<9> Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Российская юстиция. 2005. N 3. С. 16.

Обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "е", "з", "и", "к" ст. 63 УК РФ, являются малораспространенными. Вместе с тем при анализе приговоров все же прослеживается одна характерная черта: пенализационный эффект того или иного вида отягчающего фактора зависит от конкретного его содержания в преступлении и от вида преступления. Например , когда виновный фактически единолично выполнял объективную сторону преступления при некотором содействии иных сообщников либо являлся инициатором, подстрекателем к преступлению и наиболее активным действующим лицом при его совершении, размер наказания такому особо активному участнику преступления (п. "г" ст. 63 УК РФ) превышал наказание других соучастников на 28 - 33%, в остальных же случаях - на 19 - 22%.

Так, по делу об убийстве водителя такси К. было установлено, что, затеяв ссору с потерпевшим, Г. начал избивать его в салоне автомобиля, Б. присоединился к его действиям. Вытащив водителя из такси и бросив на землю, Г. и Б. продолжили наносить ему удары ногами. После этого Г. достал из багажника автомобиля баллонный ключ и нанес им несколько ударов по голове К. Не добившись преступного результата, Г. вместо ключа взял тяжелую монтировку, которой продолжил бить потерпевшего по голове до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, Б. все это время держал К. за руки. Суд признал в действиях Г. наличие особо активной роли в убийстве и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет. Б. был осужден за участие в убийстве к лишению свободы сроком на 14 лет <10>.

<10> Дело N 354/04. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода.

В зависимости от разновидности преступления изменялась оценка судом, например, обстоятельства "совершение преступления с использованием оружия" (п. "к" ст. 63 УК РФ). Так, мера наказания за убийства, которые составили подавляющее большинство преступлений, совершенных данным способом (78,9%), колебалась в сторону превышения минимума санкции в размере от 33,3 до 83,3% разницы между максимумом и минимумом предусмотренного санкциями наказания в виде лишения свободы. Применение оружия, как известно, весьма характерно для убийств, является для них в определенном смысле "естественным", а потому увеличивает общественную опасность преступления не слишком значительно. Изученная судебная практика подтверждает это. Почти все убийства с использованием оружия совершались при рецидиве преступлений того или иного вида, при квалифицирующих обстоятельствах, в том числе нескольких, и тем не менее назначаемое наказание ни разу не достигало максимума лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ. В то же время использование оружия при угрозе убийством и побоях (соответственно 10,5 и 5,5% случаев) суды воспринимали крайне негативно и назначали максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями за данные преступления. Интересно, что самым высоким показателем ужесточения кары характеризовалось отягчающее обстоятельство "совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение" (п. "е.1" ст. 63 УК РФ). Однако и в этом случае размеры избираемой кары не отличались единообразием и составляли применительно к различным преступлениям от 75 до 100% потенциала санкций.

Отмеченные тенденции наблюдались также при обобщении практики по делам о преступлениях, совершенных в отношении малолетнего, другого беспомощного лица (п. "з" ст. 63 УК РФ) (от 14,3 до 35,7%).

В целом результаты проведенного исследования судебной практики подводят к мысли о целесообразности оптимальной формализации влияния отягчающих обстоятельств на наказание. Однако, на наш взгляд, она не должна ограничиваться только конкретизацией меры влияния рецидива преступлений на кару виновного (ст. 68 УК РФ) и ограничением применения правила о смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ).

В литературе обоснованно отмечается сложившаяся тенденция к дальнейшей детализации уголовно-правового регулирования, в том числе вопросов наказуемости деяний <11>. Применительно к отягчающим обстоятельствам для этого есть все предпосылки. С одной стороны, как показывает судебная практика, реальна возможность установления силы их действия (в определенных рамках); с другой - существенность карательных правоограничений, требование точного их применения к осужденному диктуют в целях упреждения негативных проявлений субъективизма судей необходимость именно нормативной регламентации соответствующих положений. По справедливому мнению многих ученых, максимальная формализация уголовно-правового регулирования социальных отношений прямо вытекает из принципа законности <12>. Расширение же судейского усмотрения, наоборот, неизбежно ослабило бы авторитет закона, а с ним и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон.

<11> См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. С. 9 - 10.
<12> См.: Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Законность. 2003. N 5. С. 68.

Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств осуществляется в соответствии с УК (Уголовным кодексом). Имеющиеся тяжёлые ситуации наказуемости тянут за собой строжайшую кару. При определении наказания, если находятся отягчающие обстоятельства, орган судебных разбирательств не использует к заключённому требования статьи 62 УК РФ, а ситуации осуществления действия противоправного характера в сообщничестве использует нормативы 67 статьи Уголовного кодекса. Всякая тяжесть дела связывается судебными инстанциями с учётом моментов, предусматриваемых в Кодексе. Если внимательно разобрать все обстоятельства дела, то реально добиваться верного достижения целевых установок наказуемости и предотвращения рецидива.

Представление наказуемости считается одной из самых важных стадий использования закона в уголовном праве. Это первостепенный этап реализации слушания суда по правонарушениям и первостепенный из институтов уголовного права.

Анализируя все правила, которые расписаны статьями гл. 10 Кодекса, лицу, признающимся виноватым в осуществлении действия криминального характера, обвинение будет выдвинуто исходя из обозначенных правосудием мероприятий уголовного и правового влияния.

Выявление наказуемости при имеющихся тяжёлых обстоятельствах базируется на нескольких взглядах:

• общеправовой (закон, правда, гуманность);
• межотраслевой и отраслевой (целевые установки и экономия, рационализация мер, отвечающих за ответственность).

Особое место относится к позиции справедливого вынесения вердикта. Справедливость в области выявления наказуемости считается значимым критерием оценивания грамотности избранного мероприятия.

Она воплощена в каждой системе уголовных и правовых взглядов и в совмещении нормативов. С теоретической точки зрения, правильно определённой считается наказуемость, которая совместна и легальна, и отвечает по своему типу и величинам, целевым установкам и задачам уголовного законодательства.

Справедливое отношение к санкциям обеспечено распределением наказуемости в уголовном праве и его личностным подходом к вердикту судебного органа. Индивидуальность наказуемости представляется наибольшим механизмом избираемой в органе суда меры к целевым установкам санкций, учёт степени социальной опасности осуществлённого человеком противоправного деяния и данных о его личности. Это и касается смягчающих и отягчающих наказуемость моментов.

Под общей сущностью наказуемости понятен список правил, на которые опираются при ведении любого дела в судебном органе в процессе решения вердикта обвинения исходя из позиций выявления санкций. Это обеспечивает избрание осуждаемому справедливого вынесения меры пресечения.

Суд обладает вероятностью сделать сильнее отрицательные меры по сопоставлению с тем, которое говорилось в статье, за счёт использования некоторых дополнительных негативных санкций, ограничений в части величин и типов наказуемости применительно к конкретным категориям осуждённых, допустимости смены назначаемого наказания иным.

Часть типов наказуемости, которые обозначаются как главные или дополнительные в санкциях Кодекса, на самом деле рассчитываются на обширную область использования: они способны предназначаться при наличии конкретных условий и по делам об иных преступных деяниях.

Необходимо сказать, что существенной ролью в области направления наказуемости считается правовое сознание судьи. Так как это является одной из самых первостепенных областей деятельности, которая носит характеристику оценивания и не поддаётся детальной и глубокой конкретике.

Важнейшую значимость обретает грамотное выступление суда о правовых основах: присутствии и содержании конкретных указаний в уголовном и правовом смысле, практике их использования, механизме «вывода» законной и справедливой санкции на исходных положениях, описанных в законодательстве критериев его наказуемости.

Недостатки индивидуального правового сознания в профессиональном плане у судебного органа– одно из первостепенных оснований, пропускаемых при выявлении наказания ошибочных действий, компонент которых, по отобранным исследованиям, варьируется в границах от 35 до 50% в общей массе совершённых ошибок. Они фиксируются по отменённым и изменённым вердиктам в судебном органе.

Настоящему законодательству знакомы несколько вариаций соотношения формализуемых обстоятельств с установленными пределами выявления наказуемости:

Стоит внимательно отнестись к тому, что на данный момент в статье 62 Уголовного кодекса дополняется тезисом об особенностях значения наказуемости в моменте вынесения соглашения о сотрудничестве до заседания суда – договора среди виновной стороны и защиты. В нём данные стороны согласовывают все деяния, которые подозреваемый или обвиняемый должен совершить для исполнения договора.

Если санкцией определённой статьи выявлено пожизненное лишение свободы или казнь, схожие типы наказуемости в моменте заключения договора до заседания суда не имеют применения. При этом период или величина определяемого виноватому лицу наказания неспособны быть больше двух третей, наибольшего периода или величины строжайшего типа наказания, выявленного санкцией (например, штрафом).

Имеющееся наиболее мягкое наказание, нежели предусматриваемое законодательством, реально при наличии подобающей основы:

• исключительные обстоятельства;
• инициативная поддержка участника группы совершённого противоправного поступка по раскрытию его.

Представленные выше основы, а также обстоятельства, которые смягчают наказание, могут признаваться исключительными лишь судебным органом.

Исключительные обстоятельства способны связываться с целевыми установками и мотивацией противоправного деяния, ролью виноватого, его поведением в момент и после осуществления противоправного поступка.

Обстоятельства, которые отягощают дело – часто встречаемый фактор в нынешнем судебном процессе. Отягчающие дело моменты предполагаются, как способность в значимой мере делать сильнее санкции обвиняемому гражданину.

В период установления меры ответственности за противоправные поступки, которые осуществлялись при тяжёлых обстоятельствах, судебный орган ставит ближе к наибольшему наказуемость, которая выявлена определённой статьёй Кодекса. Список тяжких обстоятельств считается исчерпывающим, так как суд не может в качестве обстоятельства, которое отягощает дело, учесть прочие при предопределении наказуемости виноватому лицу.

К тяжёлым обстоятельствам стоит причислить:

Выше перечислены не все обстоятельства, которые способны считаться тяжёлыми. Всякое обстоятельство анализируется индивидуально, исходя из уголовного дела виновного гражданина.

Когда обстоятельство, которое делает тяжёлым наказание, предусматривается определённой статьёй Уголовного кодекса в качестве признака противоправного действия, оно уже неспособно заново быть учтено при определении судебным органом наказания.

Судебный орган, при выявлении наказуемых мероприятий в момент рецидива, опасного рецидива или особенно опасного рецидива противоправного поступка, обязан учитывать статью 68 УК РФ. При каждом рецидиве время наказуемости неспособно устанавливаться меньше одной третьей части самого большого периода строжайшего вида санкций, которое предусмотрено за осуществлённый противоправный поступок.

Имеющиеся или отсутствующие в действиях обвиняемого гражданина рецидива преступлений и его тип воздействует на режим исправительного учреждения, который способен устанавливаться в судебном органе.

Суды должны обозначать правильное наказание. Именно поэтому кроме собственных личных взглядов и позиций, они обязаны обозначать место подобных обстоятельств в иных факторах, которые должны быть приняты во внимание при определении постановления, всесторонне раскрыв его.

Рецидив считается единственным обстоятельством, отягощающее виновность, с правовым регулированием которого судебные инстанции не испытывают особенных проблем. Связано это с тем, что законодатель устанавливает наиболее чёткие границы его определения.

Из-за этого суды зачастую прибегают к ст. 68 УК РФ при установке:

• соразмерности;
• типа наказания.

Все сложности, которые объединены со смутным количеством, особенностью всех обстоятельств при выявлении наказания указываются в ст. 63 УК РФ.

Во время установления наказуемых поступков способно учитываться, как смягчающее, каждое обстоятельство. В ситуации, когда обстоятельство, делающее мягче наказуемость, выявляется определённой статьёй Особенной части КоАП в качестве предмета противоправного действия, оно не может заново быть предписано при определении санкций.

К поступкам, которые смягчают вынесение отрицательных санкций к подсудимому, нужно отнести:

При имеющихся вышеперечисленных моментах или отсутствии тяжёлых обстоятельств период или величина санкций не способны превысить 2/3 наибольшего периода или величины строжайшего типа наказуемости. Помимо этого, в моменте заключения договора до соответствующей организации о сотрудничестве при присутствии смягчающих обстоятельств, размерность или период санкции не может стать больше половины наибольшего периода или величины строгого типа осуществляемых санкций.

В моменте составления соглашения до заседания судебных органов о партнёрстве, подобные типы наказуемости не употребляются. При такой ситуации период или мера санкций не способна стать больше 2/3 самого большого периода или величины строжайшего типа наказуемости в виде ограничения свободы.

Пристав на судебном заседании, который выявляет меру наказуемости, в зависимости от характерных особенностей и уровня опасности для социума противоправного деяния, обстоятельств его реализации и личности обвиняемого может быть признано тяжёлым обстоятельство осуществления противоправного деяния в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

В моменте, когда обстоятельство, которое отягощает дело, предусматривается кодексом в качестве первостепенного признака противоправного деяния, неспособно заново быть учтено при назначении санкций.

Имеются подобные типы установления наказуемости в ситуации рецидива негативных действий:

1. Во время определения отрицательных санкций при тяжёлом или опаснейшем рецидиве преступных деяний должны учитывать характеристику и меру социальной тяжести ранее осуществлённых противоправных действий.
2. Момент наказуемости при всяком типе рецидива преступных действий не способен быть ниже1/3доли наибольшего периода и строгого типа наказания, которое выявлено за осуществлённое противоправное действие.
3. Во время каждого рецидива преступных действий, если органом в учреждении суда устанавливаются ослабляющие обстоятельства, период применяемых санкций будет прописан меньше 1/3 части наибольшего периода самого строжайшего типа наказуемости, которое выявлено за реализованный противоправный поступок, но в границах санкций соответствующей статьи Кодексе.

Здесь приводятся первостепенные типы отрицательных санкций при тяжёлых обстоятельствах, особые характеристики рецидива и начала употребляемого наказания.

Часть 1 ст. 68 УК дает перечень обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания при рецидиве преступлений. К ним отнесены: число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учет числа, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений означает необходимость выяснения, сколько раз и за что судилось ранее данное лицо, по каким статьям были квалифицированы его действия, какое наказание было назначено. Если лицо осуждалось к лишению свободы, какой вид исправительного учреждения и вид режима колонии был ему определен. При многократном рецидиве суд должен выяснить, однородные или разные преступления совершало лицо. Важно знать, в каком возрасте были совершены предыдущие преступления. Последнее обстоятельство имеет значение и для решения вопроса о наличии в действиях виновного рецидива, опасного рецидива, особо опасного рецидива, ибо в этих случаях судимости за преступления, совершенные до достижения 18-летнего возраста, в расчет не принимаются.

Изучение причин, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, предполагает получение сведений из учреждений, где ранее отбывал наказание виновный, его характеристик, данных о поощрениях и взысканиях.

При определении минимальных сроков наказания, которые могут быть назначены лицу при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве за основу отсчета берется верхний предел санкции наиболее строгого наказания, предусмотренного в той статье, по которой квалифицированы действия виновного.

Предусмотренная в ст. 68 УК система усиления наказания лицам, совершившим преступления при рецидиве, позволяет дифференцировать ответственность при осуждении за любое преступление, хотя и сужает рамки усмотрения суда. Закон указывает на два исключения из приведенного правила, при наличии которых суд может не применять приведенные правила. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В.М. Лебедева. - М., 2004. С. 86-87.

Первое из них связано с так называемым двойным учетом факта рецидива. Если диспозиция статьи (части статьи) предусматривает в качестве квалифицирующего признака указание на судимость лица, нельзя вторично учитывать факт рецидива, сужая рамки санкции. Законодатель исходит из того, что факт рецидива уже учтен при формулировании санкции статьи.

Второе правило касается назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК, позволяющих назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Названная статья дает право суду выйти за нижние рамки санкции статьи. Отказать в применении этой нормы, было бы равнозначно признанию, что при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве не может быть исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 69 УК при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Наумов А.В, Российское уголовное право. - М. - 2007. С.201-210

Согласно статьи 70 УК при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий, нежели предусмотрен этой статьей, вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются (ст. 65 УК РФ).

При назначении наказания за учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ст. 66 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ст. 69 УК РФ).

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначение наказания: Видео

В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм, регламентирующих назначение наказания. В соответствии с требованиями статей 73 и 299 УПК РФ, в приговоре следует указывать какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.

Действующее законодательство в ст. 60 УК РФ определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что "лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса" 26

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из смысла ст.60 УК РФ следует, что закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу.

Исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств который содержится в ст. 63 УК, существенным образом изменился. В закон включены новые отягчающие обстоятельства, которых не было в прежнем УК РСФСР. К ним относятся особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК), совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ч.1 ст.63 УК). Из законодательного перечня исключены несколько обстоятельств, например, совершение преступления в состоянии опьянения (п. 10 ст.39 УК РСФСР), оговор заведомо невиновного лица (п.11 ст.39 УК РСФСР), неоднократность преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РСФСР).

Формулировки отдельных отягчающих обстоятельств перетерпели редакционные изменения. Так, в соответствии с п. 9 ст. 39 УК РСФСР, отягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления общеопасным способом, в п. «к» ч.1 ст.63 УК произошла конкретизация этого способа: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов».

Влияние отягчающих обстоятельств на наказание обусловлено чаще всего тем, что при их наличии либо появляется дополнительный объект преступления – например, при посягательстве с использованием форменной одежды или документов представителя власти, либо изменяется объем вреда – например, при совершении преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, либо возрастает или, напротив, снижается вероятность причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны.

Нередко влияние отдельных отягчающих обстоятельств на степень опасности содеянного и на наказание продиктовано стечением ряда причин – и появлением дополнительного объекта, и изменением объема вреда, и изменением степени возможности его причинения. Осознание этого факта диктует обязательность включения такого обстоятельства в перечень – как это произошло в УК 1996 г. с обстоятельством «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК). В прежнем Кодексе данное обстоятельство среди отягчающих не фигурировало. 27

Обстоятельства, именуемые отягчающими сказываются на степени опасности преступления и преступника в других случаях через влияние их на конкретное содержание интеллектуального и волевого моментов преступного поведения лица, в том числе через мотивы, цели и эмоции, то есть через субъективную сторону преступления. В частности, речь идет об обстоятельствах негативного свойства, в определенной мере «спровоцировавших» лицо на совершение преступления: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, мотив сострадания, физическое или психическое принуждение, материальная или служебная зависимость, противоправное или аморальное поведение потерпевшего и т.п.

Если общественная опасность преступления состоит в его вредоносности, то общественная опасность личности виновного – в определенных отрицательных чертах личности, частично или полностью проявившихся в содеянном, которые свидетельствуют о возможности совершения таким лицом нового преступления в будущем. Содержание, глубина и стойкость этих свойств характеризуют общественную опасность субъекта, степень возможности совершения им в последующее время нового преступления.

На мой взгляд, обстоятельства совершения преступления, признаваемые отягчающими, все без исключения сказываются на степени общественной опасности содеянного и – одновременно – на степени опасности личности виновного, почему они и подлежат учету судом при избрании наказания.

Среди обстоятельств, обладающих свойством влияния на ответственность и наказание можно выделить две разновидности: обстоятельства – признаки состава преступления и обстоятельства – средства индивидуализации наказания.

Первая из названных разновидностей по своему составу неоднородна: одни из признаков обуславливают саму ответственность и наказуемость, выступают в качестве обязательных черт состава преступления; другие же позволяют определить новые законодательные пределы наказуемости и называются специальными признаками.

Отягчающие обстоятельства, относящиеся к категории обстоятельств – средств индивидуализации наказания судом, оказывают помощь в уточнении объема ответственности лица, поэтому об отягчающих обстоятельствах следует вести речь лишь в той ситуации, когда выявлены все предусмотренные законом признаки преступления, установлено наличие основания уголовной ответственности, После этого вступают в действие, упомянутые отягчающие обстоятельства. Хотя в законе и не определена по общему правилу мера влияния на наказание каждого из них, однако обстоятельства отягчающие наказание в отдельности – и тем более в совокупности – способны заметно скорректировать избираемое судом наказание.

Значительность влияния на наказание каждого из отягчающих обстоятельств – это, как представляется, та черта, которая позволяет говорить об этой категории обстоятельств в норме о критериях назначения наказания особо, выделять их в качестве важного элемента, учитываемого судом при выборе меры уголовно-правового воздействия. 28

Такой же позиции придерживаются Кузнецов А.П. и Пилипенко С.П. говоря о том, что отягчающие обстоятельства, как средства выражения конкретных свойств преступления и личности виновного, выступают в качестве необходимых и существенных критериев индивидуализации назначения наказания 29 .

Учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Призывы теоретиков и практиков рассматривать перечень отягчающих обстоятельств в качестве открытого следует отвергнуть, т.к. это может повлечь нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом в зависимости от личных пристрастий того или иного судьи.

Принцип справедливости требует, чтобы назначенное подсудимому наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суду надо выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» подчеркнул, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Далее в постановлении обращается внимание судов на то, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Поэтому Пленум рекомендует судам в силу ч.3 ст.60 УК учитывать эти сведения при наличии к тому оснований, при оценке данных, характеризующих личность 30 .

В упомянутом постановлении Пленум указал, что для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении подсудимого в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, отнесены законом к личностным характеристикам и должны учитываться судом при назначении наказания 31 . Отсюда следует, что эти отрицательные факты должны оказывать влияние на назначаемое наказание и, как надо понимать, отнюдь его не смягчать. Получается, что эти факты будут неизбежно ухудшать положение виновного, по сравнению с положительно характеризующимся лицом, а значит, отягчать наказание. Из сказанного следует, что данные, отрицательно характеризующие личность, фактически являются обстоятельствами, отягчающими наказание, хотя и именуются данными о личности виновного.

Указанные в Общей части УК РФ отягчающие обстоятельства представляют собой средства индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, назначить справедливое наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части. Такие обстоятельства выступают как средства дифференциации уголовной ответственности, с помощью которой законодатель конструирует составы преступлений (квалифицированных и привилегированных), определяя типовую степень общественной опасности конкретного преступления 32 .

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что отягчающие обстоятельства отражают именно личность виновного и общественную опасность содеянного. Однако в доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу правовой природы отягчающих наказание обстоятельств. Дискуссионным является вопрос о том, какое наименование лучше отражает специфику этих обстоятельств, т.к. полное уяснение данного вопроса поможет правоприменителю совершать меньше ошибок в квалификации деяний.

Отягчающие обстоятельства характеризуют не только общественную опасность деяния, но и личность виновного, но если их считать отягчающими только общественную опасность – это значит трактовать их слишком узко, упуская как минимум половину, значимых для учета назначения наказания, факторов.

Таким образом, следует понимать отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания виновному лицу, которые непосредственно увеличивают меру (вид и размер) наказания, имеющие признак обязательности.

Приведу определение Мясникова О.А., которое более детально отражает все признаки данных обстоятельств, которым следует руководствоваться правоприменителю – «под обстоятельствами, отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе, свидетельствующие о повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу» 33 .

В таком ключе можно сказать о том, что данное определение является достаточно полным и объективным, учитывающим основные характерные черты отягчающих обстоятельств, как факторов, подлежащих обязательному учету судами в практике применения общих начал назначения наказания.