Институт национализации является институтом гражданского права. Однако в МЧП изучаются вопросы национализации имущества:

  • · иностранных физических и юридических лиц, находящегося на территории данного государства
  • · отечественных (российских) лиц, находящихся за рубежом.

Каждое государство вправе осуществлять национализацию того имущества, которое находится на его территории. Данное право вытекает из принципа суверенитета государства.

Это подтверждено многими резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН.

Однако в международном праве сложились принципы, при которых национализация признаётся правомерной:

национализация должна проводиться в общественных интересах

национализация должна сопровождаться выплатой быстрой, эффективной и адекватной компенсации.

Данные правила зафиксированы в двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений (у РФ таких договоров больше 50).

Интерес представляет вопрос о возможности национализации имущества своих граждан, находящихся за рубежом.

Национализация осуществляется на основе принятого внутригосударственного закона.

Если положения такого закона распространяются на имущество отечественных лиц, находящихся за рубежом, то одни государства признают действие таких законов, а другие - не признают.

В первом случае (если государства признают возможность национализации имущества отечественных лиц, находящихся за рубежом) считается, что если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого лица, то такой переход должен признаваться в том числе и в других государствах.

Национализация - это правомерный акт.

В данном случае считается, что закон о национализации носит гражданско-правовой характер => может действовать экстерриториально.

Во втором случае, государства не признают последствия национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (поскольку национализация противоречит принципу неприкосновенности частной собственности) либо утверждают, что законы о национализации носят публично-правовой характер и не могут действовать экстерриториально.

Так, после революции 1917 года большинство западных государств отказывались признавать национализацию имущества русских банков и страховых обществ, находящихся на их территории. В частности, правительства западных стран утверждали, что национализация в России носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.

Вопросы национализации обсуждаются и в современный период.

В 1993 году во Франции проходила выставка картин из государственного Эрмитажа и Музея имени Пушкина. Данные картины до революции 1917 года принадлежали русским коллекционерам Щукину и Морозову, а затем выли национализированы советским правительством. Дочь коллекционера Щукина и внук Морозова предъявили иски к Российской Федерации, государственному Эрмитажу и Музею имени Пушкина во французский суд с требованием наложить арест на картины и выплатить им компенсацию в связи с национализацией этих картин советским

Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принята специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества. Национализация - это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В ее результате в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики. Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать экспроприации, как меры по передаче в собственность государства отдельных объектов, и от конфискации, как меры наказания индивидуального порядка. Приватизация - это процесс, обратный национализации, в результате которого происходит передача государственного имуществав частную собственность.(см. далее)
Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение характера и содержания права собственности, установление порядка его приобретения, перехода или утраты. Осуществление государством акта национализации также следует рассматривать в качестве одной из форм проявления его суверенитета. Еще в 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 626 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов» подтвердила право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам - членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.
В 1974 г. в Декларации об установлении нового международного экономического порядка Генеральная Ассамблея ООН еще раз подчеркнула, что для охраны своих ресурсов «каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними… включая право национализации или передачи владения своим гражданам, причем это право является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права».
Вопрос о возможности выплаты, формах и размере компенсации, предоставляемой государством иностранцам за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. Ни один международный орган, при отсутствии специального соглашения об обратном, не может диктовать такой стране свои условия или правила в этой области. В 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН, подтверждая этот принцип, приняла специальную Резолюцию № 3171/XXXVIII о праве освободившихся государств самостоятельно определять формы и размер компенсации.
Международное право, таким образом, признает право любой страны на проведение национализации. Однако государство при этом может оговорить в соответствующих международных соглашениях свое обязательство не осуществлять в отношении иностранных инвесторов меры по принудительному изъятию их капиталовложений, в том числе посредством национализации, или предоставлять им, в случае ее проведения, равноценную компенсацию без необоснованной задержки. Подобные обязательства государства обычно принимают на себя на основе принципа взаимности и закрепляют их в двусторонних международных договорах о защите и поощрении капиталовложений.
Конкретные условия, порядок и сроки проведения национализации в любом государстве определяются его внутренним законодательством. Однако собственность, в отношении которой данной страной осуществляется национализация, может находиться не только на ее территории, но и за границей (имущество филиалов или представительств, созданных юридическими лицами - резидентами в иностранных государствах, зарубежные банковские вклады и т. д.). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема экстерриториального действия законов в национализации.
В настоящее время достаточно широкое распространение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике получила точка зрения о том, что законы национализации имеют экстерриториальное действие. Это, означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и имущества, pacполагавшегося в это время за границей.
Признание экстерриториального действия законов о национализации в подавляющем большинстве государств; происходит сегодня в силу использования коллизионной привязки lex rei sitae, которая, как уже подчеркивалось выше, является базовой при определении моментов возникновения и перехода права собственности на имущество. Поэтому в случае возникновения соответствующих споров суды обязаны, по общему правилу, руководствоваться законодательством того государства, где была проведена национализация.
Ситуация, однако, несколько осложняется, когда речь идет об имуществе, находившемся в момент национализации за границей. Судебная практика многих западных государств в данном случае основывается на тезисе о том, что приобретение права собственности на такое имущество также должно осуществляться на основании законов страны его места нахождения, а не права государства, осуществившего национализацию. В соответствии с этим подходом из-под действия законов о национализации изымаются практически все зарубежные финансовые активы и материальные ценности, принадлежавшие национализированным предприятиям.
В российской правовой доктрине на этот счет существует другая точка зрения. В нашей стране практически общепризнанно, что нахождение какой-либо части имущества национализируемого предприятия за границей не имеет юридического значения, так как национализация распространяется на все имущество соответствующего юридического лица. Что же касается правового статуса имущества зарубежных филиалов национализированных предприятий, то он должен устанавливаться на основании их личного закона (lex societatis), в соответствии с которым, как известно, определяются порядок ликвидации юридических лиц и наступающие в связи с этим последствия.

Лекция, реферат. 6.3. Правовое регулирование вопросов национализации в международном частном праве - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2018-2019.






























27. Национализация имущества является исключением из принципа неприкосновенности права частной собственности. Под национализацией следует понимать принудительное отчуждение объектов права частной собственности в пользу государства по мотивам общественной необходимости и с учетом национальных интересов. Национализация приводит к огосударствление имущества, которое находилось в частной собственности, в частности ранее приватизированного имущества. Она может касаться имущества как иностранных, так и национальных юридических и физических лиц. В международной практике существуют различные формы проведения национализации, которые охватывают выкуп, добровольную передачу, приобретение государством контрольного пакета акций частной компании, получение имущества по решению суда и т.п.

28. Национализацию следует отличать от реприватизации, реквизиции и конфискации имущества, поскольку все они выступают формами принудительного изъятия имущества у собственника. По условиям реприватизации допускает повторную продажу ранее приватизированного имущества новому частному владельцу, тогда как национализация предполагает переход объекта частной собственности в собственность государства. Под реприватизацией также иногда понимается возврат в частную собственность имущества, ранее принадлежавшего частному капиталу и было национализировано.

Реквизиция означает принудительное отчуждение у собственника имущества с целью общественной необходимости в случае стихийного бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств при условии предварительного и полного возмещения его стоимости (см. ч. 1 ст. 353 ГК Украины). В отличие от национализации, закон предусматривает право лица, которому принадлежало имущество, требовать его возврата после прекращения чрезвычайного обстоятельства, если это возможно, и восстановления права собственности на него (см. ч. Из ст. 353 ГК Украины).

Конфискация отличается от национализации тем, что она является санкцией, применимой к конкретному лицу за совершение правонарушения, а также тем, что конфискованное имущество переходит в собственность государства безвозмездно (см. ч. 1 ст. 354 ГК Украины).

29. Главным вопросом в международном частном праве относительно национализации стало экстерриториальное признания и исполнения актов о национализации на территории иностранного государства. Исторически проблема экстерриториальной действия таких актов за рубежом встала особенно остро после Октябрьских событий в России 1917 года. Принудительное лишение иностранных собственников их имущества на территории бывшей Российской Империи (включая национализацию банков, страховых компаний, промышленных предприятий и т.п.) и досрочном расторжении договоров с инвесторами без какой-либо компенсации привели к совершению ряда имущественных исков в иностранных судах до советского государства. Другими известными историческими примерами стали национализация Суэцкого канала правительством Египта в 1956 p., национализация американских предприятий на Кубе в 1959-1960 гг. и нефтедобывающей промышленности в Венесуэле в 1976 г.

30. При решении вопроса относительно права собственности на имущество, которое было объектом национализации, иностранные суды обычно принимают во внимание местонахождение такого имущества на момент принятия нормативного акта государства о национализации.

Так, английские суды признают, что право собственности на имущество переходит к государству, которая выдала акт о национализации, если такое имущество находилось в пределах юрисдикции соответствующего государства на момент принятия такого акта, даже если впоследствии это имущество было перевезено на территорию Англии и находится там на момент рассмотрения иска.

Хрестоматийным примером такой позиции может быть решение по делу Luther v. Sagor. В этом деле рассматривался вопрос о праве собственности на древесину, которая изначально принадлежала истцу, частной компании, созданной по законодательству Российской Империи, и которая была изъята советским государством на основании декрета о национализации имущества, принадлежащего промышленным и коммерческим предприятиям. Часть этой древесины была впоследствии перевезена в Англию и там продана ответчику советским торговым представителем. Истец требовал возмещения убытков на том основании, что право собственности на это имущество все еще принадлежало ему.

Апелляционный суд вынес решение в пользу ответчика. Английские судьи отметили, что поскольку правом местонахождение имущества на момент издания декрета была Россия, соответственно, именно российское законодательство должно определять правомерность перехода права собственности на имущество в этом случае. Закон государства, осуществляет национализацию, не должен приниматься судом во внимание лишь в том случае, если он настолько противоречит принципам справедливости, что является совершенно несовместимым с основами публичного порядка Англии. При этом политическая или экономическая целесообразность проведения национализации не должна приниматься судом во внимание.

Вместе с тем, в решении по делу Re Russian Bank of Foreign Trade английский суд не принял во внимание советский декрет о национализации, поскольку соответствующее имущество на момент его вынесения находилось на территории Англии. Тот факт, что это имущество находилось во владении российского гражданина на момент национализации, был признан таким, что не имеет значения для разрешения данного коллизионного вопроса.

Согласно этой практики, в английской доктрине международного частного права был сформулирован принцип, согласно которому если имущество находилось за пределами территориальной юрисдикции иностранного государства на момент издания акта о национализации и если оно не находится во владении такого государства на момент судебного рассмотрения дела, суд признает право частной собственности на соответствующее имущество.

31. В современном мире правомерность национализации любой, в том числе иностранного, собственности, как правило, признается при условии соблюдения принципов законности, недискриминации, компенсации, а также в случае ее проведения по мотивам общественной необходимости. Принцип законности означает, что национализация должна происходить исключительно по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. Отсутствие дискриминации предусматривает, что национализация не может характеризоваться как меру пресечения, как мера наказания отдельных лиц или их категорий, или проводиться выборочно, с учетом "национальности" капитала. Принцип компенсации толкуется как безусловный долг государства уплатить иностранному лицу соответствующую компенсацию стоимости национализированного имущества. Основным мотивом для проведения национализации, как правило, выступает необходимость удовлетворения потребностей государства в стратегической продукции, если иной способ их удовлетворить невозможно или для этого требуются слишком большие затраты времени, человеческих и финансовых ресурсов.

32. На международном уровне для определения критериев соответствия компенсации, которая выплачивается государством, обычно используют т.н. "формулу Халла", которая была впервые закреплена во время обмена нотами между государственным секретарем США К. Холлом и Правительством Мексики. Согласно этой формуле, компенсация должна быть быстрой, адекватной и эффективной. Скорость означает выплату компенсации без задержки и преимущественно перед проведением национализации. Адекватность компенсации предусматривает определение ее размера согласно справедливой рыночной стоимости имущества, которое национализируется. Эффективная компенсация есть такой, которая уплачивается в той валюте, в которой была осуществлена инвестиция, или в свободно конвертируемой валюте, по желанию инвестора, со свободным переводом за пределы государства, проводит национализацию.

33. Право государства на национализацию обычно рассматривается как часть ее государственного суверенитета и закрепляется в ряде международных документов. Так, в Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г. установлено, что каждое государство имеет право национализировать, конфисковать или передавать иностранную собственность и в этом случае должна быть выплачена соответствующая компенсация государством, которое принимает такие меры. В случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен быть урегулирован в соответствии с правом государства, которое проводит национализацию, и ее судами, если только все заинтересованные государства добровольно и по взаимному согласию не договорятся относительно других мирных путей урегулирования (см. пп. с) п. 2 ст. 2). В Декларации об установлении нового международного экономического порядка 1974 г. также предусматривается право национализации, что является выражением неотъемлемого суверенитета этого государства (см. пп. е) п. 4). Аналогичное право зафиксировано и в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 1805 "О национальном суверенитете над природными ресурсами".

34. 6 Украине национализация имущества допускается при условии соблюдения соответствующих требований. Статья 41 Конституции предусматривает, что принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительной и полной компенсации их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующей компенсацией их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного положения.

На законодательном уровне правовые основы осуществления национализации заложены недавно принятым Законом Украины "О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения" 2012 г. Закон предусматривает предварительное или последующее полное возмещение стоимости имущества в случае его принудительного отчуждения.

35. Гарантии для иностранных инвесторов в случае национализации имущества обычно устанавливаются в национальном законодательстве и в двусторонних соглашениях о содействии и взаимной защите инвестиций. Так, ст. 9 Закона "О режиме иностранного инвестирования" 1996 г. предусматривает, что иностранные инвестиции в Украине не подлежат национализации. Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Государства Израиль о взаимном содействии и защите инвестиций 2010 г., инвестиции инвесторов другой Договаривающейся Стороны не будут национализированы, кроме как для общественных целей внутренних потребностей принимающей Договаривающейся Стороны и в соответствии с определенными условиями.

Лекция 5. Право собственности в международном частном праве

5.3. Применение законов о национализации

Под термином «национализация» понимаются изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В результате национализации в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики.

Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать от экспроприации как меры по изъятию отдельных объектов в собственность государства и от конфискации как меры наказания индивидуального порядка.

Характер национализации зависит от того, кем и в каких целях она проводится.

Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, вытекает из общепризнанного принципа международного права - суверенитета государства. Осуществление национализации - это одна из форм проявления государственного суверенитета.

Каждое государство в силу суверенитета устанавливает свою политическую и экономическую систему, свою систему права собственности. Государство имеет исключительное право устанавливать содержание и характер права собственности, порядок приобретения, перехода и утраты этого права.

Право государства на национализацию, включающее право свободно распоряжаться своими естественными ресурсами и богатствами, было подтверждено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН.

Поскольку осуществление национализации относится к внутренней компетенции государства, ни один международный орган не может обсуждать меры по национализации собственности иностранцев.

Для правовой природы национализации характерны следующие общие черты:

Всякий акт национализации - это акт государственной власти;

Это социально-экономическая мера общего характера, а не мера наказания отдельных лиц;

Национализация может осуществляться в отношении собственности вне зависимости от того, кому она принадлежит (отечественным или иностранным физическим и юридическим лицам);

Каждое государство, проводящее национализацию, определяет, должна ли выплачиваться иностранцам компенсация за национализированную собственность, а если должна, то в каком размере;

Законы о национализации имеют экстерриториальное действие, то есть должны признаваться и за пределами государства, их принявшего. Это означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент национализации в пределах его территории, так и национализированного имущества, находившегося в момент национализации за границей.

Предыдущая

В соответствии с предметом данной дисциплины исследуются вопросы национализации имущества иностранных физических и юридических лиц, а также имущества отечественных лиц, находящегося за рубежом. Национализация, проводимая в рамках одного государства в отношении имущества собственных граждан и юридических лиц, - предмет изучения граж-данского, а не международного частного права.

Национализацию, в результате которой «в собственность государ-ства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики», следует отличать от таких мер, как реквизиция (изъятие имущества в случае неотложной необходимости) и конфискация (мера наказания индивидуального порядка). Каждое государство вправе осуществлять национализацию как имущества своих физических и юридических лиц, так и имущества иностранных граждан и организаций. Это право вытекает из принципа суверенитета государства, что, в частности, зафиксировано в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН . Таким образом, национализация - это правомерный акт, который осуществляется на основании законодательства данной страны. Нацио-нализация признается правомерной современным международным правом при соблюдении двух условий:

  • национализация должна проводиться в общественных интересах;
  • национализация должна сопровождаться компенсацией.

В частности, в двусторонних согла-шениях о поощрении и взаимной защите инвестиций (Россия заклю-чила более 50) устанавливается, что национализация допускается только в случаях, когда этого требуют государственные и обществен-ные интересы, в установленном законодательством порядке с выпла-той «быстрой, эффективной и адекватной компенсации».

Однако такие правила международного права имеют в виду имен-но имущество иностранных лиц, в то время как в отношении иму-щества своих граждан и организаций государство самостоятельно устанавливает «правила игры». Вместе с тем на законодательство государств, в частности России, имеющей значительный «опыт и тра-диции» в области национализации, оказывают влияние общие демократические тенденции . Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равно-ценного возмещения». В соответствии со ст. 235 ГК РФ «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собст-венности граждан и юридических лиц (национализация), производит-ся на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306... Кодекса». Со-гласно ст. 8 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (в ред. 2003 г.) имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъя-тию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным зако-ном или международным договором РФ . При реквизиции иност-ранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при национализации им возмещаются стоимость национализируе-мого имущества и другие убытки.


Кроме того, важной гарантией защиты для отечественных лиц от несправедливой национализации являются международные соглашения, в частности уже упоминавшаяся ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г ., Кон-венция СНГ о правах и основных свободах человека 1995г. Так, Европейский суд по правам человека вывел из содержания ст. 1 Протокола № 1 право каждого лица на компенсацию в случае нацио-нализации.

В рамках международного частного права особый интерес пред-ставляет вопрос о возможности для государства осуществления на-ционализации имущества, находящегося за рубежом. Понятно, что имущество иностранных лиц, находящееся за рубежом, недосягаемо для государства и не может быть подвергнуто национализации с его стороны ни при каких обстоятельствах, пока существуют государ-ственные границы . Если же говорить об имуществе отечественных граждан, находящемся за рубежом, то при наличии определенных условий государство может «дотянуться» и до него. Национализация осуществляется на основании принятого внутригосударственного закона. Если положения такого закона распространяют его действие в том числе и на имущество граждан и организаций данного государст-ва, находящееся за рубежом, то вопрос о переходе такого имущества в собственность государства зависит от усмотрения того иностранного государства, на территории которого находится имущество. При этом одни государства признают такой переход, в то время как другие - нет.

В первом случае обычно ссылаются на действие классического принципа международного частного права, согласно которому, если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого, такой переход должен признаваться в других государствах. Национализация же -это правомерный акт, поэтому ее последствия должны признаваться в том числе в других государствах. Добавим также, что признание последствий национализации на своей территории означает признание экстерриториального действия чужого национального закона о национализации, а значит, и его квалификацию в качестве граждан-ско-правового (поскольку публичные законы на территории иностранного государства применяться не могут).

Противники признания последствий национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (национализация не может признаваться, поскольку в данной стране существует ос-новополагающее начало, пронизывающее весь внутренний правопо-рядок, - принцип неприкосновенности частной собственности), либо отрицают экстерриториальное действие иностранных законов о нацио-нализации, ссылаясь на их публично-правовой характер, препятству-ющий их экстерриториальному применению. На публичный порядок часто ссылались западные суды, не признавая действие советских декретов о национализации в случаях, когда речь шла о заграничном имуществе русских банков и страховых обществ: национализация имущества без выплаты компенсации носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.

В современный период вопросы национализации вновь становятся актуальными в связи с имеющимися фактами предъявления к россий-скому государству исков, связанных с национализацией.

Так, в 1993 г. во Франции в Центре Помпиду проходила выставка картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа России и Музея изоб-разительных искусств им. А.С. Пушкина. Дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина и некий И. Коновалов, называющий себя внуком дру-гого известного собирателя живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Музею им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду во французский суд с требованием наложить арест на картины и выплатить им возмещение, поскольку данные картины были национализированы в 1918г., а они являются наследниками прежних владельцев - С. Щукина и И. Морозова. Реше-нием суда в исках им было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета российского государства и его собственности. При этом от имени РФ заявлено, что акт о национализации - это проявление пуб-личной власти и суверенитета государства, который был осуществлен в отношении картин, находившихся в России и принадлежавших россий-ским гражданам.

Здесь французский суд поступил так же, как в свое время англий-ский суд в деле «A.M. Лютер против Сегора».

После революции 1917 г . молодое советское государство национали-зировало товар - фанеру, которая принадлежала английской фирме «Лютер», но находилась в момент национализации в РСФСР . В дальней-шем Наркомвнешторг РСФСР продал эту фанеру другой английской фирме - «Сегор». В 1921 г. после прибытия товара в Великобританию бывшие собственники компании «Лютер» предъявили иск к фирме «Сегор» об истребовании фанеры на том основании, что законы РСФСР о национализации противоречат принципу справедливости и не могут быть признаны в Великобритании. Однако английский суд отклонил иск, заявив: если Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил их советскими, то ни один английский суд не вправе проверять такое заявление. В апел-ляционной инстанции судья Дж. Варрингтон также отметил, что ни одно суверенное государство не должно рассматривать законность актов дру-гого иностранного государства, касающихся имущества, находящего-ся на территории этого иностранного государства, а, по мнению судьи Дж. Банкерса, недопустимо игнорировать право России как право место-нахождения вещи во время издания декрета о национализации, согласно которому продавец приобрел безусловный титул на товар.