На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием, в разных формах, специальных познаний.

Вместе с тем, рост преступности , а, следовательно, и числа преступлений , по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечение расследования научно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведения следственных действий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомственных проверок.

Главной проблемой организации экспертиз в экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РК является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный «вал» экспертиз приходится на традиционные виды криминалистических исследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизы наркотических средств. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так, портретные, пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопические составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, заключается в следующем: эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производству дактилоскопических, трасологических экспертиз, экспертиз наркотических средств, холодного оружия и т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.

В ходе работы выявлены и исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственные действия, экспертизы, консультации, проверки).

В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы назначения экспертом лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования. Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводит следственное действие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо он компетентен в них. Определённое исключение составляет специалист в области криминалистической техники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном же специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемых следователю.

Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикой расследуемого преступления, спецификой методики расследования и характеристики следственной ситуации.

В организации судебных экспертиз существуют проблемы оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексных экспертиз - определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела , своевременность и сроки производства экспертиз.

Проблемы, возникающие при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за их неисполнение.

При организации служебных проверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия со следователем.

Теоретическое значение здесь заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.

Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы исследования.

Что касается содержания выводов, то здесь, процессуальная самостоятельность эксперта должна быть ограждена от любых посягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случае доказательства не могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, по ходатайству руководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны, процессуальный порядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этих доказательств.

Список использованной литературы:

1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики . В 3-х томах, М., 1997;

3. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе . // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24, 1982. С. 18-25.

Уголовно-процессуальное законодательство о специалисте является самым запутанным. По сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства – свидетель, эксперт, переводчик, понятой (УПК РФ, глава 8, статьи 56-60). Судите сами.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ лаконично и ёмко обозначил процессуальные контуры иного участника уголовного судопроизводства (глава 8) в статье 58 «Специалист» (ч. 1):

I. обладающее специальными знаниями,

II. привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом,

1. для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
2. для постановки вопросов эксперту,
3. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Для удобства восприятия, я разбил цитату на абзацы I, II и III. В последнем абзаце выделил три пункта «для» и пронумеровал. Любой из пунктов 1, 2 и 3 является обязательным для того, чтобы «работал» абзац III. Абзацы I, II и III – это три обязательных признака (качества, свойства и т.д.) специалиста. При отсутствии любого из них «лицо» не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. Проанализируем все заявленные законом признаки.

I . Лицо, обладающее специальными знаниями

Закон не поясняет, что такое «специальные знания». Но и без закона понятно, что специалиста привлекут к участию в процессуальных действиях при необходимости в тех знаниях, которыми следователь/судья обладать не обязан, например, знания в области медицины. Это верно, даже если следователь/судья закончил медицинский институт и работал врачом.

Сейчас я не касаюсь вопроса о том, могут ли юридические знания считаться специальными и требующими привлечения специалиста. Мнение ВС РФ:

«Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4).

II . Лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке , установленном УПК РФ

«Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное» УПК РФ (ст. 5, п. 32).

следственных действиях, предусмотренных главой 24 УПК РФ: 1.осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления ( РФ), например, в виде биоматериала;
2. осмотр трупа ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
3. эксгумация ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
4. освидетельствование ( РФ), врач участвует (ч. 3) или производит освидетельствование (ч. 4);

6. проверка показаний на месте ( РФ),
7. предъявление для опознания ( РФ) трупа;
8. получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалистов ( РФ). В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием … специалиста. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 19 и 35).

Перечень процессуальных действий, при выполнении которых может потребоваться судебно-медицинский специалист, не является исчерпывающим. Например, я участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу. У хирургов, удаливших три года назад почку, я пытался узнать, могут ли они дополнить то, что написано в протоколе операции. Следователь получил ожидаемый мной ответ. «Не помним ни содержание операции, ни сам факт её проведения. Подписи в протоколе операции наши. Раз, мы подписали, значит проводили. Что написано, то и сделали».

Порядок участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях определяется РФ ( РФ РФ).

Следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях ( РФ):

1. удостоверяется в его личности,
2. удостоверяется в его компетентности (ч. 2 РФ),
3. выясняет отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 РФ),
4. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные (ч. 2 РФ; РФ),
5. разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия,
6. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за заведомо ложные показания,
7. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за разглашение данных предварительного расследования, и берет подписку (ч. 4 РФ; РФ).

Судебно-медицинский специалист может оказаться полезным при участии в судебных действиях:

1. допрос участников следственного действия: «задаст вопросы … с разрешения суда» (п. 2 ч. 3 РФ);
2. допрос эксперта ( РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
3. осмотр местности и помещения ( РФ);
4. освидетельствование ( РФ);
5. следственный эксперимент ( РФ);
6. допрос специалиста: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271УПК РФ ( РФ). «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Порядок участия специалиста в судебных заседаниях/судебном разбирательстве определяется РФ и РФ ( РФ РФ).

Председательствующий, допуская специалиста к участию в судебных заседаниях/судебном разбирательстве:

1. выясняет данные о специалисте (п. 3 РФ);
2. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные РФ, о чем специалист дает подписку ( РФ, РФ; РФ; п. 9 РФ);
3. разъяснит ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 3);
4. обеспечит в ходе судебного следствия непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания заключения и показаний и специалиста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 8; РФ) и отразит их результаты в протоколе судебного заседания (п. 12 РФ);

5. не откажет в допросе специалиста:

10. укажет в протоколе судебного заседания обстоятельства, которые специалист просит занести в протокол (п. 13 РФ).

1 . Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов ,

применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела

Судебно-медицинский специалист:

1. в следственных и судебных действиях участвует для содействия в обнаружении трупов и другого биологического материала (кровь, слюна, сперма, волосы, ногти и пр.);
2. исследует живых лиц, трупы и биоматериал в рамках РФ, без назначения экспертизы.

2 . Для постановки вопросов эксперту

Этот норматив включает только те ситуации, когда лицо, участвующее в предварительном или судебном следствии как специалист, в процессуальном порядке, публично и лично:

1. задаёт вопросы в устной форме допрашиваемому эксперту,
2. формулирует вопросы для эксперта и передаёт список следователю/суду для приобщения к делу,
3. формулирует вопросы для эксперта в ходе допроса специалиста или в заключении специалиста. Например, после вопроса прокурора «Специалист, Вы сказали о необходимости комиссионной экспертизы. А для разрешения каких вопросов?»

Постановка вопросов эксперту является самой востребованной функцией специалиста, выполняется большей частью внепроцессуально, в порядке доследственной (досудебной) и внеследственной (внесудебной) подготовки юристов/адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.

«Ставить вопросы эксперту» не является исключительной прерогативой специалиста. Кроме него, ставить вопросы вправе:

1. следователь при назначении судебной экспертизы (п. 3 РФ);
2. председательствующий при назначении судебной экспертизы ( РФ), при осмотре местности и помещения (ч. 2 РФ), при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ);
3. эксперт, самому себе при производстве судебной экспертизы (п. 4 РФ; РФ);
4. стороны при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ).

Ходатайствовать о постановке вопросов эксперту вправе (п. 4 РФ РФ; РФ):

1. подозреваемый,
2. обвиняемый (п. 11 РФ),
3. защитник,
4. потерпевший (пункты 5, 9 и 11 ч. 2 ст. 42; РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
5. представитель,
6. свидетель при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
7. присяжные заседатели (ч. 4 ст. 335).

3 . Для разъяснения сторонам и суду вопросов ,

входящих в профессиональную компетенцию специалиста

Поправку по отношению к стороне обвинения внёс в декабре 2017 года ВС РФ, но только для суда первой инстанции:

«С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 18).

Разъяснение осуществляется в двух процессуальных формах:

1. Допрос (показания) специалиста ( РФ).
2. Заключение специалиста ( РФ).

В удовлетворении ходатайства о «разъяснительной работе» может быть отказано, несмотря на имеющиеся нормы.

Допрос специалиста

«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон » ( РФ). «В силу положений части 4 РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).

Подобная же формулировка для предварительного следствия содержит оговорку. «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» ( РФ РФ).

С 2018 года «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия … при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не откажут, но учтут некоторые ограничения.

1. С 2018 года меня допросят только в том случае, если уже приобщено к делу моё Заключение специалиста. Сначала заключение, потом допрос:

«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

2. С 2018 года специалистом признают и допросят только в том случае, если я ранее привлекался к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста:

«По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Получается, что если я в деле ещё не участвовал, то не попаду в него и в суде первой инстанции. Следовательно, никогда не стану специалистом в конкретном уголовном деле.

3. Специалиста допросят как свидетеля.

«Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного дей ствия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля . Показания специалиста, приглашенного сторонами , даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля » (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).

С 2018 года

«Допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных РФ» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).

Заключение специалиста

Эта норма принята в апреле 2017 года и относится только к предварительному расследованию. Для суда подобной нормы в УПК РФ нет, что является полноценным основанием для отказа в приобщении. В декабре 2017 года подал надежду ВС РФ:

«Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела » (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 16).

Что в сухом остатке?

Встряхните мозговые извилины и вернёмся к изначальной цели.

Уголовно-процессуальным специалистом я стану при соблюдении трёх следующих критериев:

1. обладаю знаниями, в которых нуждается следователь или суд;
2. привлечён к участию в следственных действиях или (и) судебном разбирательстве в порядке, установленном УПК РФ;
3. разъясню следователю или суду вопросы, входящие в мою профессиональную компетенцию, посредством показаний или (и) предоставлением заключения специалиста.

Отсутствие любого из этих условий оставляет меня перед порогом уголовного судопроизводства. На стадии привлечения адвокатом специалиста (п. 3 РФ), я могу поименовать себя лишь кандидатом в специалисты (претендентом, потенциальным специалистом и т.д.).

Убеждает меня в этом и личная практика

Пример 2017 года. Смертельная электротравма на производстве. Уголовное дело по обвинению предпринимателя в нарушении требований охраны труда ( РФ, лишение свободы на срок до четырех лет). В коридоре, в ожидании допуска в зал судебного заседания, сидят рядышком на одной скамеечке, привлечённые защитником, кандидат технических наук, доцент кафедры электроэнергетики индустриального университета и я - врач, частный судебный медик, пенсионер. Оба обладаем специальными знаниями. Каждый держит в руках заключение специалиста. Итак, мы оба выполнили всю домашнюю подготовительную работу и готовы к судебно-публичной деятельности. Ждём допуска в судебную залу. Меня приметила судья. Знакомы давно. С перестройки. Когда я «принудил» суд проводить в вонючем тюремном карцере проверку показаний вора в законе. Не мог полупарализованный старик-инвалид ударить своей клюкой охранника в такой тесноте - голая цементированная комната размером с двухспальную кровать. Оправдательный приговор. Обозрев меня, судья с уголовным делом под мышкой прошествовала этажом ниже, в кабинет председателя. Вернулась. Через несколько минут в коридор выглянул расстроенный адвокат:
- Тебе отказали. Без мотивировки.
- Это не мне! Тебе отказали.

А «энергетичку» допустили. Допросили. Заключение приобщили.

Догадались, кто в данной ситуации является специалистом?

А кто же я? Несостоявшийся специалист. Суд был не заинтересован в допросе судебно-медицинского специалиста и в приобщении к материалам дела его .

Вы сейчас понимаете, почему я начинаю исследовать материалы дела и формулировать заключение специалиста только после предоплаты в полном объёме и типа «Заплати. За что? Узнаешь потом». Я финансово не пострадал. Но «за державу обидно» (фильм «Белое солнце пустыни», 1970). С тех самых времён.
Для самых продвинутых читателей ещё одно задание. Юрист/адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения специалиста () и не ходатайствует о допросе составителя документа. Суд приобщает. Является ли в этой ситуации составитель документа специалистом в уголовно-правовом отношении?

В связи с новизной Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" даю на него ссылку.

Введение

1. Процессуальное положение специалиста

2. Виды участия специалиста в производстве следственных действий

3. Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан. Но низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются как в недостатках практики собирания и использования доказательств, так и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы. В этом и заключается актуальность представленной работы.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1. Процессуальное положение специалиста

Вопрос, о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной категории субъектов подробно был исследован в работах советских криминалистов, которые отстаивали точку зрения о том, что функции специалистов имеют существенные отличия от функций экспертов (А.И. Винберг, Э.Б. Мельникова и др.).

Данный вопрос в дальнейшем был урегулирован. Так, ст. 133.1 УПК РСФСР 1960 года «Участие специалиста» регламентировала деятельность следователя по привлечению специалиста для участия в тех или иных следственных действиях. В указанный период деятельность специалиста и его процессуальное положение как субъекта уголовного процесса была урегулирована также ст.ст. 66.1, 67, 106 и некоторыми другими нормами УПК РСФСР 1960 года.

Современный этап развития института специалистов начался с момента принятия Государственной Думы РФ нового УПК России 2001 года, который более детально регламентирует деятельность специалиста в уголовном процессе России, например, существенно расширена сфера его деятельности. Однако ряд вопросов, не нашел разрешения и в новом УПК России.

Деятельность специалиста в уголовном процессе представляет достаточный интерес для исследования в этой отрасли права. Использование специальных познаний в расследовании преступлений, привлечение к этому процессу сведущих лиц были известны еще в дореволюционной России. Об этом свидетельствуют правовые акты, существовавшие в виде отдельных предписаний, относящихся к деятельности сведущих лиц, преимущественно врачей, "призывавшихся" для вскрытия трупов. Судебная реформа 1864 г., изменившая коренным образом судоустройство и судопроизводство в России, существенным образом изменила и процессуальное положение института использования сведущих лиц, открыв для него более широкие перспективы развития. Несмотря на достаточно давний интерес к такому участнику уголовного процесса, как специалист, он только с момента вступившего в законную силу УПК РФ 2002 г. получил достаточно широкую регламентацию своей деятельности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Необходимо отметить, что функции специалиста очень схожи с функциями эксперта. В ч. 1 ст. 57 УПК РФ говорится, что эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Несмотря на явную похожесть деятельности эксперта и специалиста, необходимо указать на основное различие - специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследование, а только высказывается, т.е. определяет свою точку зрения по поставленным перед ним вопросам сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе того следственного действия, в котором участвовал специалист, и не могли быть причислены к самостоятельным источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста с экспертом вытекает из того, что тот и другой обладают и применяют в уголовном процессе специальные познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что он не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Сравнивая различие в деятельности специалиста и эксперта, не хочется упускать из виду тот факт, что приглашать специалиста для участия в деле может как сторона обвинения, так и сторона защиты. Правда, здесь сразу необходимо отметить, что не все участники со стороны защиты могут самостоятельно приглашать специалиста, а только адвокат, представляющий интересы своего подопечного, может воспользоваться услугами лица, обладающего специальными знаниями для дачи разъяснений по интересующим его вопросам. Таким образом, обвиняемый вправе ходатайствовать перед следователем или дознавателем о том, чтобы к участию в деле был допущен специалист, но в любом случае решение о его назначении принимает непосредственно лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по делу, или, как уже было сказано, такое право предоставлено адвокату. Что же касается эксперта, то здесь следует отметить, что сторона защиты может только ходатайствовать перед следователем о назначении судебной экспертизы, а правом самостоятельного приглашения эксперта, как в случае со специалистом, она не обладает.

Однако не всегда от специалиста требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

При сравнении деятельности эксперта и специалиста необходимо обратить внимание на то, с какого момента могут специалист и эксперт участвовать в уголовном процессе. При проведении ряда следственных действий следователь очень часто прибегает к услугам специалиста, так как это существенно экономит время и упрощает саму процедуру вызова сведущего лица для необходимых пояснений. Как отмечает А.П. Рыжаков, в отличие от эксперта, который впервые в уголовном процессе может появиться лишь на стадии предварительного расследования, специалист часто оказывает помощь следователю (дознавателю) во время осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела .

7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)

7.1. ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Жданов Сергей Павлович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры политологии и правоведения. Место работы: Московский государственный университет природообустройства, экономический факультет. Email: [email protected].

Аннотация: в статье рассматриваются уголовно-процессуальные проблемы и пути их решения в сфере профессиональной деятельности специалиста.

Ключевые слова: специалист, Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации», сведущие лица, специальные познания, уголовный процесс, Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации», Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации».

PROBLEMS OF PROFESSIONAL SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Zhdanov Sergei Pavlovich, PhD at law. Position: associate professor at Political and Law Science chair. Place of employment: Moscow State University of Environmental Engineering, Economic department. E-mail: [email protected].

Annotation: The article considers the criminal procedural problems and their solutions in the professional field specialist.

Keywords: specialist, Federal Law "On the work of the expert in the Russian Federation" knowledgeable person, special knowledge, criminal procedure, the Federal Law "On the activities of the forensic expert and a specialist in the Russian Federation", the Federal Law "On medical expert activities and a specialist in the Russian Federation. "

Как представляется, потребность в появлении новой формы использования в уголовном процессе специальных познаний могла быть вызвана лишь продолжающимся расширением его состязательного начала. Если стороны обвинения и защиты равноправны в представлении суду доказательств, они должны иметь равные возможности и в их собирании, в том числе с привлечением специалиста.

Заметной вехой на пути обновления доказательственного права стал Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вследствие которых в науке и практике уголовного судопроизводства появилось ранее не известное понятие «заключение специалиста», а в системе средств уголовно-процессуального доказывания появился новый вид доказательств. Эти изменения вызвали множество как теоретических, так и практических вопросов, нуждающихся в осмыслении.

Введение в процесс доказывания заключения специалиста, таким образом, предоставляет неофициальному лицу возможность самостоятельно получить ответ на имеющие с его точки зрения значение для дела вопросы и использовать полученные от специа-

листа сведения в качестве доказательства своих доводов.

Автор согласен с В.А. Лазаревой, учитывая новизну рассматриваемого института и определенное этим отсутствие соответствующих научных разработок и практических рекомендаций, следует признать, что правовая регламентация нового вида доказательства является чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей1.

Например, часть 3 ст. 80 УПК не учитывает, что вопросы перед специалистом может поставить и суд2. Д.Г. Шашин и А.А. Шаевич предлагают добавить в часть 3 ст. 80 также и явное упоминание того, что заключение специалиста может быть дано и до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной про-верки3; однако нам это представляется излишним, поскольку вполне достаточно упоминания об этом в части 1 ст. 144 УПК РФ4.

В.А. Лазарева в целях выявления сущностных признаков нового доказательства, позволяющих отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, рассмотрела форму и содержание, придя к следующим выводам5:

О неидентичности содержательной стороны двух внешне сложных доказательств;

Различие между нами не в объеме специальных знаний и не в степени в научной компетенции того и другого;

Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам;

Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний;

Различные требования законодатель предъявляет и к форме двух видов доказательств. Характер содержания заключения специалиста не требует четкой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость, однако отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.

Введение в практику уголовного судопроизводства нового вида доказательства - заключение специалиста, по мнению В.А. Лазаревой также является попыткой разрушить сформировавшийся в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более высокой силы, возвращающий нас к теории формальных доказательств. И тут же В.А. Лазарева уточняет, если представленной стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, не-

1 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299.

2 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.

3 См.: Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.

4 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.

5 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-

но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299-300.

обоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование оправдано.

Однако, главная же трудность в практическом применении законоположений, по мнению С.А. Шейфера состоит в невозможности разграничить заключение эксперта и заключение специалиста, так как и то и другое представляет собой вывод, сделанный на основе имеющихся у лица специальных познаний6. Продолжая позицию С.А. Шейфер, обратил внимание на то, что попытки придать суждениям специалиста доказательственное значение предпринимались издавна (см. например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»). Но законодатель ранее их не поддерживал, видимо, понимая, что этим опасно размывается грань между заключением специалиста и заключением эксперта. Победа этой тенденции вряд ли принесет положительный результат, но создаст опасность разрушения института экспертизы посредством проведения ее в непроцессуальной форме, что неминуемо повлечет серьезные нарушения прав участников процесса7.

Далеки от совершенства нормы УПК РФ, регламентирующие участие в уголовном процессе такой специфической фигуры, как специалист.

Начнем с того, что ст. 58 не дает ответа на основной практический вопрос: кто определяет, является ли данной лицо специалистом или нет? Часть 2 данной статьи явно ссылается на случаи, когда специалист вызывается судом или стороной обвинения; однако защитник тоже наделен правом привлекать специалиста (п.3 части 1 ст. 53 УПК РФ) - логично считать, что в этом случае он привлекает того, кого он считает специалистом. На практике, однако, участие специалиста, приглашенного защитником, сплошь и рядом прямо блокируется обвинением и судом, не признающим за ним статуса специалиста8.

Право защитника привлекать специалиста следует в этой связи явно добавить и в перечень дозволенных ему способов собирания доказательств (часть 3 ст. 86). Кроме того, такое право должно быть безусловно

6 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.177.

7 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.172-173; Включение заключений и показаний специалиста в число доказательств критически оценивают многие процессуалисты (см., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби, 2004. С. 159); Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153. В.Т. Безлепкин считает, что отнесение заключения и показания специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования (см.: Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135). Как отмечает В.П. Божьев, заключение специалиста не может быть признано доказательством в связи с несоблюдением требований допустимости, в частности, правил о собирании доказательств в установленном законом порядке (см.: Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3). По мнению В.И. Зажицкого, с включением в систему доказательственного права заключения и показания социалиста нового вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу (см.: Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58).

8 Подробнее см.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: норма, 2005. С. 332-336.

представлено и другим участникам процесса, в частности потерпевшему9.

Более того, УПК (ст.ст. 53, 58, 168 и 270) не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист10. Добавим к этому, что в законе (ст.ст. 42, 46 и 47 УПК РФ) ничего не сказано и о праве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого привлекать к участию в процессе специалиста, как это сделано в ст. 53 УПК в отношении защитника11. Отсутствует указание на право участников процесса привлекать специалиста, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде письменного заключения и в ст. 86 УПК, регламентирующей способы собирания доказательств при производстве по уголовному делу12.

Также в УПК ничего не сказано о том, в каком порядке допрашивается специалист в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, хотя показания специалиста названы в качестве доказательств наравне с его заключением13.

К специалисту, как и к эксперту, закон предъявляет требование незаинтересованности, заинтересованность специалиста может быть основанием для отвода. Однако нам представляется важным подчеркнуть, что сам факт оплаты услуг специалиста одной из сторон не должен считаться доказательством его заинте-

ресованности в исходе дела14.

В свете этого ст. 58 УПК РФ может быть уточнена и дополнена следующим образом15:

Статья 58. Специалист

1. Специалист - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое судом или любой стороной:

1) для участия в процессуальных действиях в порядке, установленного настоящим Кодексом;

2) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; в собирании доказательств в порядке части третьей статьи 86 настоящего Кодекса, их проверке и оценке;

3) для исследования материалов уголовного дела с применением технических средств;

4) для постановки вопросов эксперту, проверки и оценки экспертного заключения;

5) для разъяснения сторонам и суду иных вопросов,

входящих в его профессиональную компетенцию.

21. В случае установления факта заинтересованности специалиста в исходе дела специалист подлежит отводу в порядке статьи 71 настоящего Кодекса, а данные им до того заключения и показания признаются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 настоящего Кодекса. Факт оплаты услуг специалиста одной из сторон сам по себе не является доказательством заинтересованности специалиста в исходе дела.

9 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.

10 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300.

13 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300-301.

14 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.

15 О привлечении специалиста для проверки экспертного за-

ключения см.: Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертно-

го исследования доказательств // Воронежские криминалистиче-

ские чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.

Далее, следователь может привлечь специалиста для участия в следственный действиях в соответствии со ст. 168 УПК16. Если же специалист приглашен стороной защиты либо потерпевшим, то логично разрешить ходатайствовать о его допуске к участию в указанных действиях, уточнив соответствующим образом ст. 168 УПК РФ и дополнив ее новой частью 317:

Статья 168. Участие специалиста

1. Следователь справе привлечь к участию в следственном или ином процессуальном действии специалиста в соответствии требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодека.

2. Перед началом следственного или иного процессуального действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (пострадавшему), разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

3. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии подозреваемого, обвиняемого, из защитников или законных представителей указанные лица вправе ходатайствовать о допуске к участию в этом действии приглашенных ими специалистов. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии потерпевшего, гражданского истца или ответчика тем же правом обладают указанные лица, их законные представители или представители.

Что же касается показаний специалиста, то они вполне могут быть получены и в ходе других процессуальных действий, в которых он участвует, поэтому часть 4 ст. 80, определяющая показания специалиста, подлежит уточнению в том же ключе18:

Статья 80. Заключение и показание эксперта и специалиста

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения, уточнения и (или) дополнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом судом и (или) сторонами.

4. Показания специалиста - сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, сообщенные им в ходе допроса или иного следственного действия, проведенного в ходе досудебного производства или в суде, а также разъяснения им своего мнения в соответствиями статей 58, 168 и 271 настоящего Кодекса. Показания специалиста фиксируются в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статей 166 и 259 настоящего Кодекса.

Прежде всего, неясно, в какой форме и при каких условиях специалист должен дать свое заключение. Ведь традиционно его статус понимался как статус на-

16 Заметим, что ст. 58 говорит об участии специалиста в процессуальных действиях вообще, а не только в следственных. Соответственно, формулировка ст. 168 должна быть подправлена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196.

17 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196-197.

18 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.

учно-технического помощника следователя или суда, отграниченный от статуса эксперта19.

Анализируя ч. 1 ст. 58 УПК РФ С.А. Шейфер приходит к следующему выводу, при известной нечеткости формулировки из нее все же следует, что специалист выполняет стоящие перед ним задачи, участвуя в следственном действии. Правда, в такой обрисовке без достаточных оснований объединены его непроцессуальные (консультации о круге вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом) и процессуальные действия (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств)20.

Еще один пробел в УПК - отсутствие упоминания об ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний на допросе, а также ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения21 и

заведомо ложных показаний22.

Восполняя этот пробел, предложим несколько поправок к статьям 57-58 УПК РФ23:

Статья 58. Специалист

3.Специалист вправе:

2) давать показания и разъяснения в пределах своей профессиональной компетенции, давать заключение по поставленным перед ним вопросам;

4. Специалист не вправе:

1) давать заведомо ложное заключение и (или) заведомо ложные показания;

2) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

5. За дачу заведомо ложного заключения и (или) заведомо ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекс Российской Федерации.

Наконец, следует исправить упущение УПК РФ, никак не регламентирующего допрос специалиста, - путем введения соответствующих норм24.

19 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170.

20 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170-171.

21 При этом необходимо внести поправки и в ст. 307 УК РФ, поскольку в настоящей ее редакции ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.

22 См.: Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.

23 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 247.

24 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.

Характеристика профессиональной деятельности специалиста в аспекте норм УПК РФ (см. табл. 1). Таблица 1

хзрзгэрнлнкз г рофеаи: н альнсй деятельности специалиста

ЦаЯЬ НЫЛяЧя-.Ы

эшк аикхл привлгшид з («алм специалиста

О" Э5Г~ 3^4 43Л

стзтъя stL специалист чэл=

: я я стацналил;чзль г: СТНТЬЛЗа. ПОПОН CUIB ] 3JJ.I--.! ее (пуигт J;:

; л я стацнал ист {чзль ^ С-3-=Ч 1 --. Пз^дэс »"ЫШ&Н.1Д сообщения л пр&луплеипн Овсть 1];

атья юл. ОЕ|цне правила прсизкщстне СПЦЦСТееНИЬХ деЛЛЗНЯ (иасть 5

с-а-=я 1«. Участие ан^апнста;частн 171; 173. ОШСЛр I[М. ЭЕСГуыаЦНЯ{Ч. 1 атья 173. пвдатвкт взвэ ин (чзль т.; ; (1Е2. скг-ззз-.п.I п::яд:-проиондлза ОС□ ::э (пукт "11); : (1.1". Основзтя,i яорчцх

; 1 ш. лицнь п:>" : : (цэлз 3; с-з-=я 1-Б-5. ьэлщзипа аэзста из" г ~::: "еле: 4: нье лпсввпенпя. их осмотр н вьеысе;4ЭЛя 5:

статья кен-мль.i^ai.i:= паЕа-тзз::з ". :и ~

С-Ляч 136.1. попучаша информации о соедннвешк медду ааовдтани и {или] ааскатхими устройствами (иасть £ I j ьл202. Попучаша йиик для српнтелыкго | ::т ацо&енн - .чзля j: статья 217. санхаилаие з<| няеыого и яо:ал.г-.из;чз-з:,|1_з,|,| угапошю«] дала.часть J:;

¡:_ЛяЯ251. >4эстна специалиста; :1~л=я 271. далеленна >i разрешение лЗДЛИЛЗ.части 1,4:

С_Ляя2Я7. Ошслр ыелнастн и помещения;--|э=- я I:

л=я 2SB. слацственнь л зсспарннант - зг~э 1:

С_ЛяЯ 290. Оззидагалял эаеенпе [част 2)

статья 61. ОЕстапапьствз, иссякающие \"4*гтна в праимдлк па уолмнэыу далу

С-З"яче2. t-ацосустныость ]местя з тщи: зздлзз >з уголовной* далу лнц, тдцлэалпх лэоду (чаль 1: С_ЛяЯ Сгткщ таоеводчнва;чзль 2: :1_ЛяИ70. сгткщ э<стала (луче- 1;; с-з-=я71. о-ащ спацнаппла челн 121 с-з-=я72. ОЕ-лаэтап^лаа, ii:uiK*4ao.una .■ петь- в прон^кщетва но уголовному далу зз-и.пч.иалЕдлэз.пягя ■шаргевш&_-з1

нстцзнлн грздданзеого Л5я~ЧП<3 1 ._

Статья 53. стецнал пл "43ль J;; с~л=я 270. Ра:ыщвне специалисту его

: \ я специалист;чэль J:

; I ы Ст=4.|зг.I л;"4зл= - .

1.-:д|э зкда-а

ЯДясаг=-яМ оасшкм ■л 13 дасасря 2001 1ада № 17ФФЭ.

Z.^Tai.iar=-3a «аия

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы, предложения и рекомендации: 1) при формировании института специалиста в Российской Федерации, необходимо предусмотреть в уголовном процессе лишь его специфику (цель и задачи), включив фундаментальность в Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации»25; 2) в уголовном процессе необходимо оставить лишь заключение и показания специалиста как одного из вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в связи с его участием в следственных действиях и судебном разбирательстве, исключив остальное (например, консультации, выдачи справок и т.д.); 3) что же касается норм регулирующих участие судебно-медицинского эксперта, а при необходимости, участие и специалист при осмотре трупа, эксгумации и освидетельствования (ст.ст. 178, 179, 290 УПК РФ), а также особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц предусмотренные главой IV Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-

25 См.: Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2013. - №1. С. 204205; Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168; Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.

сийской Федерации», то автор предлагает данные норм исключить и с учетом специфики принять отдельный Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации» или Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации», где и отразить данные нормы.

Список литературы:

Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Между-нар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.

Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 332-336.

Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертного исследования доказательств // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.

Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.

Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3.

Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.

Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168.

Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» -2013. - №1. С. 204-205.

Жданов С.П. Таможенные экспертизы в раскрытии преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности // «Бизнес в законе» - 2011. - №1. С. 4142.

Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. .

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: тК Велби, 2004.

УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.

Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста -новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153.

Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.

Literature list:

Balakshin VS Interrogation of the Expert / / Mater . 2nd Int. scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions ." M.: Prospect , 2009 . P.28 -30.

Bezlepkin VT Russian criminal trial: the manual. Moscow, 2006 . P.135 .

Belkin AR The theory of proof in criminal proceedings. M.: Norma , 2005 . S. 332-336 .

Belkin AR Procedural issues expert examination of the evidence / / Vor forensic reading. MY . 6 Voronezh Voronezh State University , 2005 . P.33 -41 .

Belkin AR The interrogation specialist as a procedural action / / Proc . scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions." Moscow: Pro- spec , 2007 . Pp. 97-99 .

Bozhyev VP Changes to the Code is not always a means to improve it / / the legitimacy . 2005 . Number 8. C.2 3.

Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and regulatory / SA Shafer . - M. : Norm: INFRA -M, 2012.

Zhdanov SP The use of special knowledge to detect crimes , commits an in foreign trade activities: teaching and practical guide / SP Zhdanov, A. Shumilov . Moscow: Publishing House Shumilova II, 2011 . S. 62-66 .

Zhdanov SP Some trends in the development of a specialist in modern Russia / / "Gaps in the Russian legislation " , 2012. Number 5 . S. 166-168 .

Zhdanov SP We put the problem of improving the legal regulation of the activities of the specialist in Russian / / "Gaps in the Russian legislation " of 2013. Number 1. S. 204-205 .

Zazhitsky VI Conclusion and reading specialist in the law of evidence / / Russian justice. 2007 . Number 9. P.58.

Lazarev VA Proof in the criminal process: teaching practical . allowance. - M.: Higher Education, 2009 . .

Petruhin IL Theoretical basis of the reform of the criminal process in Russia . Part 1. Moscow: TC Welby , 2004 .

CCP: do we need a change? : Monograph / AR Belkin . M.: Norm: INFRA- M, 2013 .

Khitrova OV Conclusion and reading specialist - new evidence in criminal proceedings / / International scientific and practical conference. Moscow, 2004 . With 149-153 .

Shashin DG, Shaevich AA On the use of professional judgment as evidence in criminal proceedings in Russia / / Journal of Criminology . , 2012. MY . 1 (41). S. 75-80.

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.