Стоимостная оценка ущерба, наносимого почвам в результате различных видов негативного антропогенного влияния, проводится на основе «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика 2010 г.) . Она позволяет оценить воздействие на почву:

Вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления; при этом учитываются:

масса размещаемых отходов;

такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам – зависит от класса опасности отхода.

Вследствие химического загрязнения почв в результате поступления в почву химических веществ или смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Вследствие порчи почв в результате незаконного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Методика 2010 г. предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и антропогенного характера.

Раздел 2.2. Оценка эколого-экономического ущерба, наносимого почвам вследствие размещения отходов производства и потребления

Расчеты стоимостной оценки экологического ущерба, причиненного почвам вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления, проводятся в табл. 2.1 согласно с использованием формулы:

i– вид размещаемого отхода;

j– класс опасности размещаемого отхода;

– размер эколого-экономического ущерба (вреда) от размещения i-го вида отходаj-го класса опасности, тыс.руб./год;

– масса i-го вида размещаемого отходаj-го класса опасности, т/год (см. исходные данные);

– такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированного размещения отходаj-го класса опасности, тыс.руб./т ;

– коэффициент, зависящий от категории земель и их целевого назначения, на которых расположен загрязненный участок; в расчетах, исходя из условия размещения отходов на землях населенного пункта, принимается величина
.

– коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (к уровню 2010 г.), см. разд. 1.2; по состоянию на 2014 г. К ин = 1,181 ;

Таблица 2.1

Определение размера вреда, причиненного почвам вследствие размещения отходов производства и потребления

Вывод : Предприятие размещает 5 видов отходов трех классов опасности; общее их количество составляет 1386 т/год. Фактическая масса отходов на 90,2% (или 1250 т/год) состоит из практически неопасных отходов V класса, представленных в основном ТБО (86,6% или 1200 т/год). Удельный вес остальных 4 видов отходов не превышает 7%. Стоимостная оценка экологического ущерба от размещения отходов предприятием равна 215,8 тыс.руб./год. Эта сумма также определяется в первую очередь наличием отходов V класса опасности (53,6% или 115,8 тыс.руб./год), из которых 51,5% (111,1 тыс.руб./год) приходится на ТБО. Доля экономического ущерба, причиняемого окружающей среде размещением отработанных нефтепродуктов составляет 25,8% (55,6 тыс.руб./год); размещением лома черных металлов – 19,3% (41,7 тыс.руб./год). Удельный вес остальных 2 видов отходов составляет не более 3%. Отмеченные особенности структур эколого-экономического ущерба обусловлены количественными характеристиками отходов рассматриваемого предприятия.

Итак, господа, реализую свое законное право на проведение общественной экспертизы проекта «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Сам документ можно скачать . Собственно, этот документ там и выложен для того, чтобы можно было направить свои замечания и предложения (координаты приведены там-же по ссылке). Я не буду следовать пути navalny и устраивать флэш-моб по заспамливанию указанного ящика однотипными «замечаниями и предложениями» написанными по предложенному мной шаблону. При желании, вы можете написать свои замечания и предложения самостоятельно, приняв какие-то мои аргументы, или, наоборот, написав «все Ок», отвергнув мои соображения в изложенном тексте. Я привел данную ссылку для того, чтобы подтвердить свое право на собственную гражданскую (т.е. не связанную с моим работодателем и моей профессиональной деятельностью) оценку данного проекта, ибо МПР самостоятельно предлагает устроить «независимую экспертизу на коррупциогенность» (см. раздел, в котором размещен данный документ на сайте МПР). Ссылки на данный «обзор» категорически приветствуются.

Будем идти по порядку. Правила такие. Я буду приводить «приглянувшуюся» мне цитату из «Методики…», и даю свой комментарий к указанной цитате.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения природоохранного законодательства

В данной фразе ключевой является логическая цепочка «…вреда, нанесенного почвам в результате нарушения природоохранного законодательства», из которой следует при нарушении законодательства почвам наносится вред, который должен исчисляться. Казалось бы все правильно. Но на самом деле все далеко не так однозначно, в том числе и с точки зрения Гражданского Кодекса, Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

Давайте сначала на элементарном примере. Вы едете по дороге где-то в глухом тамбовском лесу, где одни волки вам товарищи. Дорога имеет по одной полосе в каждую сторону и сплошную между ними. Впереди перед вами ползет гужевая повозка, которую вы обгоняете с выездом на встречку. А за ближайшим кустом вас ждет доблестный наряд товарищей (ага, тех самых, из тамбовского лесу) с полосатыми палками.

Лишение там прав и все такое. Факт административного правонарушения (нарушения законодательства налицо). Вы не сошлись на размере взятки и ваше дело попало в суд г. Тамбова, где вам, как обухом по голове: шесть месяцев лишение прав и… возмещение вреда в размере 500 тысяч рублей. «Какое возмещение вреда, вы чё в натуре?», кричите вы. «Как какое? Рассчитанное в соответствии с методикой в результате административного правонарушения (сиречь, нарушения законодательства», отвечает вам судья.

Пример совершенно идентичный. Нарушение природоохранного законодательства само по себе не является причинением вреда окружающей среде. Вредом является какой-то достаточно конкретный, измеримый ущерб (ну, например, вы машину кому-то разбили) и он вовсе не обязательно возникает при нарушении законодательства.

Это подтверждают положения ст. 77 (п. 3) и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» (я цитировать не буду, дабы слишком много буков не получилось, при желании посмотрите сами), в которых речь идет о причиненном вреде, а не о потенциальном вреде от нарушения. А это две большие разницы.

И еще отошлю вас к трем статьям Гражданского Кодекса – п.2 ст. 1064, ст. 1079 и п. 1 ст. 401, из которых следует, что для предъявления вреда кому или чему либо, необходимо установление факта нарушения, факта возникновения вреда (ущерба), а также вины нарушителя в возникновении вреда. Т.е. если вы выехали на встречку и врезались в едущую машину, то все условия соблюдаются – вы нарушили, имеется ущерб и ваша вина в этом очевидна. А не так, чтобы вы выехали и вам на этом основании повесили вред за разбитый на прошлый неделе Порше Кайенн, или, вообще навесили какой-то мифический вред просто на основании грубого нарушения вами ПДД.

А вот рассматриваемая «Методика…» такой подход не только позволяет, но и считает единственно верным, уравнивая нарушение природоохранного законодательства и причинение вреда. Т.е. если нарушили – значит уже нанесли вред. Доказательство факта вреда, а ровно и наличие причинно-следственной связи между вашим нарушением и возникшим вредом не требуется. Вспоминается фильм Interstate 60, где главный герой попадает в город, где живут одни юристы и, чтобы как-то прожить подают друг на друга и на случайных приезжих в суд по высосанному из пальца поводу.

Собственно, сама формула исчисления вреда следующая:

УЩ = УЩзагр + УЩзахл + УЩнаруш
где:
УЩзагр – размер вреда при химическом загрязнении почв;
УЩзахл – размера вреда при захламлении почв отходами производства и потребления;
УЩнаруш – размер вреда при нарушении почв.

Собственно, к этой форме претензия одна. Дело в том, что при захламлении почв отходами производства и потребления фактором негативного воздействия на почвы является поступление химических веществ из отходов в почву. Никаким другим образом на почвы отходы не воздействуют. Если бы не этот фактор, то можно было бы тупо сгрести несанкционированную свалку бульдозером, поднять мелкий мусор, с которым не справился бульдозер руками таджиков, и получить девственно чистую почву. Но это не так, к сожалению, и под горами отходов почвы пропитаны различными малоприятными химическими веществами, которые ранее входили в состав товаров народного потребления и/или являются продуктами их разложения.

А потому, получается, что в приведенной выше формуле, при расчете размера вреда при захламлении почв должен учитываться размер вреда при химическом загрязнении почв, в итоговой формуле должен иметься только один из указанных «вредов» в зависимости от конкретного случая – либо УЩзагр, либо УЩзахл.

Еще не полностью потеряли ход мысли? Тогда дальше поехали.

Самая красота, это расчет пресловутого УЩзагр.

УЩзагр = Кв *S* Кr* Кисх*Тх,

где:
Кв – коэффициент, зависящий от степени негативного воздействия химического загрязнения (далее – СНВ), определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике. Значение показателя СНВ рассчитывается в соответствии с формулой 3;
S – площадь загрязненного участка (кв. м);
Кr – коэффициент расчета в зависимости от глубины загрязнения почв;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв.

Самый первый вопрос, который возникает – это обоснованность коэффициентов Кв, Кr, Кисх и таксы. Т.е., глядя в приложение, где приведены эти коэффициенты и таксы, я вижу коэффициенты от 1 до 6 и таксы от 400 рублей до 900 рублей, но не вижу ни единого основания, почему именно эти коэффициенты и именно эти таксы. Такое ощущение, что они взяты с потолка и не имеют под собой никакого физического и экономического обоснования. Это не критика. Это вопрос. Я не понимаю, как наполняется эта формула и какое научное (ведь «экология» – это наука, а значит и все с ней связанное, должно иметь какой-никакой научный подход) и экономическое основание в них заложено. Если вам дали по морде, то вред вам рассчитывается исходя из стоимости вашего лечения + потерянная в связи с больничным часть зарплаты + моральный ущерб. Моральный ущерб определяете вы лично, по своему усмотрению и далеко не факт, что суд с вами согласится. Здесь же я вижу приблизительно такие же потолочные цифры, только отнесенные ко всем элементам расчетной формулы, с учетом того, что буде эта Методика зарегистрирована в Минюсте, ни у одного суда не будет ни единого основания удовлетворить иск на иную сумму, кроме как на ту, которая получается из расчетов по данной формуле. А я не понимаю, откуда взялись эти цифры и какое научное и/или экономическое обоснование они имеют.

Но это полбеды. Основная красота начинается, когда мы доходим до расчета по этой формуле. Рекомендую ознакомиться с моим о накопленном экологическом ущербе, чтобы понимать, о чем я поведу речь дальше.

А дальше мы имеем сплошную красоту. Итак, допустим . Северский трубный завод (работает с 1739 года). На предприятии допущено нарушение природоохранного законодательства в части охраны почв (ну, к примеру, вследствие глобального мирового имени ордена Ленина не закончена вовремя техническая рекультивация). Приезжает инспектор. Отбирает керн почвы, с глубиной 2 метра. Фиксирует нарушение в акте и составляет протокол.

И дальше начинается веселуха. Поскольку «Методика…» не предусматривает установления факта вреда и причинно-следственной связи между фактом нарушения и фактом вреда, на основании имеющегося протокола об административном правонарушении выкатываем предприятию иск о возмещении вреда почвам за все время существования предприятия … В размере… Ну я вот тут прикидывал… Если речь идет об одном квадратном километре площади (а заводы, согласитесь, обычно занимают площадь куда большую, если даже не учитывать СЗЗ), при глубине проникания химических веществ более 1,5 метров и достаточно высоких концентрациях то предприятие попало на 7,2 миллиарда рублей. Ну, т.е., для большинства – это автоматическое банкротство.

СНВ = ∑ Xi /Xн,

где:
Xi – фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг);
Xн – норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В этой формуле заложен «норматив качества окружающей среды для почв». Не знаю я никаких иных нормативов для почв, кроме пресловутых ПДК и ОБУВ. Т.е. смело можно читать именно про эти величины. Но тут сходу возникает вопрос. Простите, господа, а как же фоновая концентрация химических веществ в почвах? Ведь в природных краснозёмах, к примеру, концентрации оксидов железа и алюминия превышают установленные в РФ ПДК и ОБУВ в несколько раз. Тут, правда, можно отметить, что на территории Российской Федерации краснозёмов нет – это все субтропики. Но все равно уже красота получается, правда? Т.е. химические особенности самих почв в этом чудесном документе попросту не учитываются.

Ну и напоследок, чтобы закончить с этой формулой, вернусь к коэффициенту Кr. Данный поправочный коэффициент учитывает глубину «загрязнения». Всего загрязнения. Т.е., если, допустим, у поверхности мы имеем концентрацию вещества 5 ПДК, на глубине 50 см – 1,1 ПДК, а на глубине 1,5 метра 1,0000001 ПДК, то коэффициент этот будет принят для «полутораметрового загрязнения», в независимости от распределения загрязняющих веществ по керну. Сверхлогично, ага.

Формула расчета вреда при захламлении территории отходами производства и потребления, помимо приведенного выше момента (при захламлении отходами происходит химическое загрязнение почв), есть еще несколько интересных и не совсем понятных моментов.

УЩзахл = ∑(Мi*Тзахл) * Кисх,

где:
Мi – масса отхода с одинаковым классом опасности (тонна);
Кисх – поправочный коэффициент в зависимости от целевого назначения и исходного вида использования участка;
Тзахл – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при захламлении отходами.

Тут у нас вылезают классы опасности. При этом (ахтунг!) не указано в соответствии с какой классификацией необходимо смотреть – в соответствии с Ростехнадзоровской или в соответствии с санитарной? Или в соответствии с обеими? Или на выбор?

Да, для несведущих небольшое отступление. В российской Федерации действуют в настоящий момент две классификации отходов – по опасности для окружающей среды (Ростехнадзор) и по опасности для среды обитания человека (Онищенко). Забавно, что понятия «окружающая среда» и «среда обитания человека» – это одно и то же . Т.е. «среда, окружающая человека» и «среда, в которой человек обитает». Найдите отличие и расскажите об этом главам соответствующих ведомств (Онищенко и Трутневу). Но это тема для другого разговора. А в данном случае, мы лишь примем во внимание, что санитарных классификаций две, и какую требует учитывать указанная Методика – не совсем понятно. Ну, точнее понятно (Ростехнадзор – это МПР, авторы Методики – тоже МПР, логично, что не на санитарную классификацию они кивают), но напрямую это нигде не указано . И речь идет только об «опасных отходах» – определении, присутствующем в обеих классификациях.

Но это, собственно, придирка. Дьявол прячется в деталях. А детали таковы, что мне опять же неясно, а причем тут вообще именно классы опасности, если речь идет о вреде . Опасность – это потенциальная угроза , а вред – это свершившееся событие. Если вы положите на почву ртуть в запаянном титановом корпусе, то класс опасности у этого вида отхода будет первый , но вреда почве такой отход не принесет никакого. В этом то все и дело. Вред почве не характеризуется тем, какие отходы на ней лежат. Он характеризуется тем, какое воздействие эти отходы на почву оказали (в прошедшем времени, а не могут оказать в будущем).

Ну и опять же – откуда таксы? Какое научное и экономическое у них обоснование? Мне лично непонятно. Пока мне представляется, что как обычно – с потолка.

Ну и наконец, последнее «слагаемое ущерба» – вред при нарушении почв.

УЩнаруш = S * Кисх * Кr * Тх,

где:
S – площадь нарушенного участка (кв.м);
Кисх – поправочный коэффициент в зависимости от целевого назначения и исходного вида использования участка;
Кr – коэффициент расчета в зависимости от глубины нарушения почвенного профиля;
Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при нарушении почв.

Пожалуй, единственная часть методики, где я ограничусь лишь очередным кивком в сторону обоснованности коэффициентов и такс. Опять-же это не понятно. Но зато в этой формуле мне хотя-бы понятен физический смысл.

Есть нарушенные земли. Ключевое слово – нарушенные . Уже нарушенные. Определенной площади. С объединенной глубиной нарушения почвенного профиля. Вот в этом случае все налицо – есть некие работы, в результате которых почвы нарушены, при проведении которых было нарушено природоохранное законодательства. Есть факт – в результате этих работ имеем ямы и канавы с определенной глубиной и прочими параметрами. Достаточно четкая причинно-следственная связь между нарушением и вредом. И никаких замечаний к этому слагаемому у меня нет (за исключением обоснованности коэффициентов и такс, но это не замечание, повторюсь, а вопрос… правда, риторический).

Вот, собственно, такие дела. Я вас поздравляю, если вы сумели продраться сквозь этот текст и сохранили при этом ясность ума. Вы либо эколог, либо очень выдержанный человек.

На том я, пожалуй, на сегодня и закончу. Ну и дайте ссылку у себя. Все таки в данном случае речь идет об обсуждении нормативно-правового акта, обсуждать который нам предлагает сам его разработчик на своем сайте.

Российская ФедерацияЗаключение Минэкономразвития России

По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"

В ходе проведения экспертизы Приказа N 238 с 1 марта 2013 года по 31 марта 2013 года были проведены публичные консультации с целью получения информации о положениях, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Информация по проводимым публичным консультациям была размещена на официальном сайте Минэкономразвития России.

Позиции, представленные субъектами предпринимательской и иной деятельности при проведении публичных консультаций, рассмотрены и учтены в настоящем заключении. Справка о результатах публичных консультаций прилагается (Приложение N 2).

По результатам проведения публичных консультаций Минэкономразвития России совместно с экспертной группой подготовлено настоящее заключение по итогам экспертизы Приказа N 238 .

Проект заключения письмом Минэкономразвития России N Д26и-450 от 23 апреля 2013 года также направлялся в Минприроды России. Замечания по проекту заключения были представлены письмом Минприроды России N 12-31/9489 от 23 мая 2013 года.

Также проект заключения был размещен для обсуждения на официальном сайте Минэкономразвития России. Замечания экспертной группы, Минприроды России по проекту заключения, а также комментарии Минэкономразвития России представлены в Приложении N 3 .

1. Цели регулирования, установленного Приказом

Вместе с рассматриваемым нормативным актом в настоящее время применяется также Методика , утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика 2), предусматривающая возмещение вреда за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, относящихся к категории "лесных". Границы действия указанных методик четко не определены, что приводит к одновременному предъявлению претензий о возмещении вреда почвам со стороны федеральных и региональных контрольно-надзорных органов по одному и тому же объекту и одному и тому же факту причинения вреда. Следует также отметить, что существуют прецеденты, когда одним органом контроля и надзора предъявляются две претензии о возмещении вреда по одному объекту, рассчитанному с применением разных методик.

Сложившаяся судебная практика, по оценке субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, свидетельствует о том, что фактически механизм возмещения вреда окружающей среде в каждом конкретном случае зависит от трактовки данных норм судом. При этом в некоторых случаях ответчик, восстановивший природный объект, обязан возместить причиненный вред по таксам и методикам, а в других - ответчик, только приступивший к восстановлению природного объекта, освобождается от уплаты компенсации по методикам, и судебное разбирательство прекращается. В отдельных случаях по одному и тому же событию разлива нефти и загрязнения почвы нефтедобывающие предприятия возмещают причиненный вред четыре раза: почвам - по Приказу N 238 , лесам - по Методике 2 , а также проводят рекультивацию на собственные средства согласно Федеральному закону N 7-ФЗ и Земельному кодексу Российской Федерации в качестве возмещения вреда в натуре.

Считаем, что механизм возмещения вреда окружающей среде может быть изменен в части последовательного и точного изложения процедур возмещения вреда. В случае причинения вреда окружающей среде приоритетной формой его возмещения должно быть проведение рекультивации организацией - причинителем вреда. Если проведение восстановительных работ невозможно, то причинитель вреда должен компенсировать его в соответствии с таксами и методиками.

3. Оценка расходов предпринимателей, связанная с исполнением требований Приказа N 238

Участниками экспертной группы были представлены фрагментарные сведения о расходах субъектов предпринимательской деятельности при загрязнении участков почв при существующем правовом регулировании. Так, например, ОАО "Сургутнефтегаз" в течение 2012 года за загрязнение участков площадью примерно 5 га понесло расходы и оспаривает следующие суммы компенсаций за вред:

В целях устранения избыточного регулирования, а также решения проблемы избыточных расходов субъектов предпринимательской деятельности считаем целесообразным точно разграничить сферу действия, круг участников и случаи, попадающие в сферу регулирования Методики 1 и Методики 2 .

4.1.3. Исключить распространение применения норм Методики 1 на случаи добровольного проведения субъектом предпринимательской деятельности рекультивационных работ

Указанные в настоящем заключении правовые коллизии Федерального закона N 7-ФЗ порождают противоречивое правоприменение, в результате чего применяемые по отношению к субъектам предпринимательской и иной деятельности меры воспринимаются в качестве штрафных санкций в пользу государства, а не в качестве компенсации вреда окружающей среде. Полагаем необходимым внести соответствующие изменения в Федеральный закон N 7-ФЗ и предусмотреть приоритетную возможность возмещения вреда в натуре перед возмещением вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, устранив тем самым противоречие, содержащееся в настоящее время в части 3 статьи 77 и абзаце 2 части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ .

4.1.4. Недостатки метода сравнения проб почв

Следует отметить, что сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным. Результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов. Нередки случаи, когда в пробах почв, отобранных в качестве фона, содержание некоторых веществ превышает показатели в пробах почв, отобранных с ранее загрязненных участков. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена.

Показатель, на основании которого устанавливается коэффициент степени химического загрязнения (далее - СХВ), определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Методики 1 .

В качестве одной из переменных в этой формуле заложен "норматив качества окружающей среды для почв". В то же время, как уже отмечалось выше, для почв не установлено иных нормативов, кроме предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (далее - ОДК). Также представитель контролирующего органа субъективно (например, исходя из состояния растительного покрова) может определить место отбора пробы "на сопредельной территории", которая будет кардинально отличаться от пробы, отобранной в контрольной точке. Также не принимаются во внимание вид почв, их физико-химические свойства, механический состав. В зависимости от вида почв, характера подстилающей поверхности (коренных пород, которые являются основным источником минеральных соединений в почвах) и даже рельефа - в связи с естественной миграцией химических элементов, химические вещества могут либо аккумулироваться (накапливаться) в почве, либо вымываться. Очевидно, что в понижении рельефа почвы могут быть более "насыщены" химическими элементами, а на возвышении - "обеднены". Эти аспекты касаются не только отбора проб и норматива качества окружающей среды для почв, но и определения площади загрязнения.

________________

Если за нормативы качества окружающей среды для почв принять именно эти величины, то не учитывается фоновая (природная) концентрация химических веществ в почвах. В природных красноземах, к примеру, концентрации оксидов железа и алюминия превышают установленные ПДК и ОДК в несколько раз. Химические особенности самих почв в данной Методике не учитываются. Согласно позиции экспертной группы более целесообразным видится подход, при котором при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Представляется целесообразным для почв использовать степень их деградации, под которой следует понимать характеристику их состояния, отражающую ухудшение состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова.

Состояние почв не может оцениваться только по степени загрязненности на основании немногочисленных гигиенических нормативов ПДК или ОДК. При оценке также следует учитывать такие характеристики как:

• механическое нарушение почвенного профиля;
• засоленность почв;
• деградацию почвенных свойств (физических, химических, водно-физических, ионно-обменных, биологической активности);
• потери плодородия, в частности, гумуса и биогенных веществ.

Кроме того, оценку деградации собственно почвенных свойств можно провести путем сравнения с характеристиками фоновых (не измененных) почв, а не только с гигиеническими нормативами, которые "распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений".

4.2.2.1. Нормативным актом не определены понятия "химическое вещество" и "смесь химических веществ" для целей исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения веществом или смесью химических веществ (пункты 2 и 6 Методики 1). Указанная неопределенность приводит к необоснованному завышению размера исчисляемого вреда. Исчисление размера вреда в таких случаях, как правило, не ограничено расчетом по нефтепродуктам, а необоснованно включает также и иные показатели, например - хлориды, хотя фактическое воздействие на природный объект уже объективно учитывается интегральным показателем для смеси углеводородов и соответствующей таксой.

4.2.2.2. Методикой не предусмотрено однозначное определение почвы как объекта охраны окружающей среды. Возникающая в связи с этим неопределенность приводит к тому, что Методика 1 применяется для расчета размера вреда при воздействии на болота, которые согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются поверхностными водными объектами, а не почвами. Указанное происходит в связи с тем, что болота расположены на землях лесного фонда. В то же время некорректно используются понятия "земля" и "почва", отсутствует определение понятия "облесенные территории в составе земель всех категорий" (пункт 8 Методики 1).

5. Вывод по итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"

5.1. По итогам проведенной экспертизы Минэкономразвития России пришло к выводу о том, что примененный в Федеральном законе N 7-ФЗ и закрепленный в Приказе N 238 подход содержит положения, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

При доработке действующего регулирования считаем необходимым, в обязательном порядке, также проработать замечания и предложения, представленные в разделе 4 настоящего заключения.

5.2. Кроме того, по итогам экспертизы в соответствии с абзацем 2 считает целесообразным направить в установленном порядке в Минюст России предложения о необходимости внесения изменений в отдельные положения Приказа N 238 (в соответствии с разделом 4 настоящего заключения), а в случае невозможности внесения изменений - о необходимости отмены Приказа N 238 .

Таблица 1. Состав экспертной группы

Приложение N 2
к заключению по экспертизе
приказа Минприроды России
от 8 июля 2010 года N 238
"Об утверждении методики
исчисления размера вреда,

охраны окружающей среды"

Справка о результатах проведения публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности по приказу Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"

Многочисленные противоречия с гражданским законодательством. Не урегулирован вопрос о возможности возмещения вреда в натуре без взыскания исчисленного размера вреда. Отсутствует правовой механизм, гарантирующий целевое использование взыскиваемых средств на восстановление нарушенных свойств природного объекта. Не установлены обязательства получателя взыскиваемых средств по возмещению вреда в натуральной форме. Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Размер вреда, исчисляемый по Методике , существенно превышает реальную стоимость восстановительных работ. Отсутствует возможность учета фактических затрат на возмещение вреда в натуре при исчислении его размера.

Учтено в заключении.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь"

Противоречия с гражданским законодательством. Не урегулирован вопрос о возможности возмещения вреда в натуре без взыскания исчисленного размера вреда. Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Исчисляемый размер вреда заведомо превышает фактические затраты на возмещение вреда в натуре. Отсутствует обоснование значений коэффициентов и такс. Не предусмотрен механизм защиты прав хозяйствующих субъектов. Не учитывается наличие вины субъекта хозяйственной деятельности, не устанавливается причинно-следственная связь между причинением вреда и совершенным деянием. Высокие коррупционные риски. Предложения: дополнить Методику положениями - об исключении возможности взыскания вреда в стоимостной форме при возмещении вреда в натуре; - о возможности учета фактически понесенных затрат на возмещение вреда в натуре при исчислении размера вреда; - не применять Методику для исчисления размера вреда, причиненного в результате аварийных ситуаций по вине третьих лиц.

Частично учтено в заключении. Методики 1 .

ОАО "НК Роснефть"

Значительное количество неопределенностей, обусловленное применением в тексте документа понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование. Предложение: дополнить НПА разделом "Термины и определения"

Частично учтено в заключении.

Не учитывается наличие вины нарушителя, не устанавливается причинно-следственная связь между причинением вреда и совершенным деянием.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Пункты 2, 4, 9

Избыточная составляющая при исчислении размера вреда от несанкционированного размещения отходов. Причиняемый вред состоит в химическом загрязнении почв (фактический, а не потенциальный в зависимости от класса опасности отходов). Предложение: - исключить подпункт б) пункта 2; - исключить из формулы пункт 4 размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов; - исключить пункт 9.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - за причинение вреда почвам и причинение вреда лесам. Неравноценное исчисление размера вреда по разным методикам для равнозначных нарушений (по площади, глубине, степени загрязнения). Предложение: дополнить пункт 3 положением, исключающим применение Методики 1 к случаям загрязнения почв на землях лесного фонда.

Учтено в заключении.

Пункты 5, 6, 7

Отсутствуют критерии разделения земель по категориям и целевому назначению для применения соответствующих коэффициентов. Предложение: - установить критерии дифференциации показатель в зависимости от категорий, закрепленных в статье 7 ЗК РФ ; - исключить показатель для "облесенных территорий в составе земель всех категорий".

Методики 1 .

Неясно, до какой глубины определяется порча почв в результате перекрытия. Предложение: исключить показатель глубины химического загрязнения или порчи почв.

Частично учтено в заключении. Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Приложение 1 Приложение 2 Приложение 3

Отсутствует обоснование значений коэффициентов и такс, что влечет возможность исчисления вреда в размере, превышающем кадастровую стоимость земель и не учитывающего их целевое назначение. Предложение: - включить в НПА обоснование значений коэффициентов, такс и других показателей; - исключить Приложение 2 или скорректировать его в части исключения отходов 5 класса опасности; - исключить критерий "облесенные территории в составе земель всех категорий" и доработать Приложение 3 с учетом замечаний к п.8 НПА.

Частично учтено в заключении. Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Департамент по развитию предпринимательства Торгово-промышленной палаты РФ

Избыточная составляющая при исчислении размера вреда от несанкционированного размещения отходов. Причиняемый вред состоит в химическом загрязнении почв (фактический, а не потенциальный в зависимости от класса опасности отходов). Предложение: - исключить соответствующие составляющие в формуле п.4.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Используется неопределенный термин "порча почв".

Учтено в заключении.

Приложение 1

Отсутствует обоснование значений коэффициентов и такс.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

ОАО "Сургутнефтегаз"

Значительное количество неопределенностей, обусловленное применением в тексте документа понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование. Не определены цели, для которых исчисляется размер вреда. Не предусмотрено целевое расходование средств, взысканных в счет возмещения вреда окружающей среде. Не учитывается фактически причиненный вред, исчисляется величина, не связанная с негативным воздействием на окружающую среду. Не урегулирован вопрос о возможности возмещения вреда в натуре без взыскания исчисленного размера вреда. Противоречия с гражданским законодательством, в том числе возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Не ограничена конкретная сфера применения Методики , существует возможность одновременного исчисления и взыскания вреда по разным методикам по факту одного и того же деяния. Возможность применения Методики в случаях возникновения аварийных ситуаций, вызванных природными явлениями. Размер вреда, исчисляемый по Методике,

Учтено в заключении в части необходимости приоритетного закрепления возможности возмещения вреда в натуре, предотвращения многократного взыскивания вреда по одному и тому же событию.

существенно превышает реальную стоимость восстановительных работ. Отсутствует возможность учета фактических затрат на возмещение вреда в натуре при исчислении его размера. Предложения: - ограничить сферу применения Методики , в том числе исключить возможность ее применения в случаях причинения вреда в результате стихийных бедствий и иных явлений природного характера; - предусмотреть механизм, гарантирующий целевое использование взыскиваемых средств; - исключить возможность многократного взыскивания вреда по одному и тому же событию; - предусмотреть при исчислении размера вреда возможность учета фактически понесенных затрат на восстановление нарушенных свойств объекта окружающей среды; - учитывать при исчислении размера вреда региональные нормативы или научно обоснованный поправочный коэффициент, учитывающий разные категории и типы почв, а также определить, при каком значении степени химического загрязнения исчисление не производится; - дополнить Методику ссылками на картографические материалы, определяющие почвенно-климатические зоны и горные пояса.

ООО "УК Металлоинвест"

Значительное количество неопределенностей, обусловленное применением в тексте документа понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование. Не определен круг лиц, в отношении которых применяется Методика 1 , не определены обязанность, ответственность адресатов государственного регулирования, а также административные процедуры ответственных органов государственной власти. Не учитывается происхождение загрязняющих веществ в почве, не предусмотрено выявление причинно-следственной связи между негативным воздействием на природный объект и наступившими последствиями. Противоречия с гражданским законодательством, в том числе возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Отсутствует разграничение между нарушением,

выявленным контрольно-надзорными органами, и наступившими последствиями в виде причинения вреда природному объекту. Необъективность показателя глубины химического воздействия, не предусмотрена объективная оценка фонового состояния почв. Условность и неопределенность разделения на почвенно-климатические зоны. Не предусмотрено целевое расходование средств, взысканных в счет возмещения вреда окружающей среде. Не учитывается фактически причиненный вред, исчисляется величина, не связанная с негативным воздействием на окружающую среду. Не урегулирован вопрос о возможности возмещения вреда в натуре без взыскания исчисленного размера вреда.

Общественная организация ХМАО - Югры по содействию в решении задач в области экологии "ЭКОНАДЗОР"

НПА применяется без ограничения в отношении почв, расположенных на всех категориях земель. Возможность одновременного исчисления размера вреда по НПА и по Методике исчисления вреда лесам. Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Не предусмотрен механизм защиты своих прав хозяйствующими субъектами. Предложение: - исключить применение НПА в отношении лесных почв, либо установить четкое разграничение в применении НПА и Методики исчисления размера вреда лесам; - предусмотреть возможность уменьшения исчисленного по Методике размера вреда на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Учтено в заключении в части приоритетного закрепления возможности возмещения вреда в натуре, разграничения смежных Методики и Методики 2 .

Не урегулирован порядок фиксации расчета ущерба, не предусмотрен досудебный порядок возмещения ущерба. Предложение: - установить единую форму акта, в котором будет производиться расчет ущерба, форму претензии виновному лицу, порядок и сроки ее рассмотрения с учетом возможности возмещения вреда в различных формах.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Пункт 5 Приложение 1

Таксы определяются в зависимости от приуроченности участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам, которые нормативно не привязаны к территориальному устройству РФ. Предложение: - предусмотреть в Методике соотнесение территориального устройства страны с почвенно-климатическими зонами и горными поясами, либо ввести уточняющую норму.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Нет определенности в понятии территории, не испытывающей негативного воздействия от нарушения. Предложение: - использовать формулировку "в непосредственной близости от территории, испытавшей негативное воздействие от данного вида нарушения"

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"

Значительное количество неопределенностей, обусловленное применением в тексте документа понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование. Многочисленные противоречия с гражданским законодательством. Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Не предусмотрено установление причинно-следственной связи между причинением вреда и совершенным деянием. Отсутствует правовой механизм, гарантирующий целевое использование взыскиваемых средств на восстановление нарушенных свойств природного объекта. Размер вреда, исчисляемый по Методике , существенно превышает реальную стоимость восстановительных работ. Завышение размера исчисляемого вреда за счет включения в расчет нескольких показателей. Предложения: - приостановить действие НПА для доработки Методики ; - исключить возможность взыскания стоимости вреда в случаях добровольного возмещения хозяйствующим субъектом причиненного вреда в натуре; - ограничить область применения Методики , дополнить положением, исключающим ее применение к случаям загрязнения почв на землях лесного фонда; - закрепить конкретные показатели, по которым будет проводиться исчисление размера вреда для конкретных событий.

Учтено в заключении в части необходимости определения терминов, приоритетного закрепления возможности возмещения вреда в натуре.

ООО "Юридический центр промышленной экологии"

Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Противоречия с гражданским и земельным законодательством. Противоречия в судебной практике, формирующейся по региональному принципу. Не предусмотрен механизм защиты своих прав хозяйствующими субъектами. Предложения: - исключить возможность взыскания стоимости вреда в случаях возмещения хозяйствующим субъектом причиненного вреда в натуре; - предусмотреть возможность зачета фактически произведенных затрат на возмещение вреда в натуре в случае, если вред возмещен в натуре не в полном объеме.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

ЗАО "Полиметалл-Инжиниринг"

Необоснованность значений такс приводит к завышению размера вреда. Размер вреда, исчисляемый по Методике , существенно превышает реальную стоимость восстановительных работ. Высокие коррупционные риски, обусловленные возможностью избирательного применения отдельных положений Методики , например, при определении объемов несанкционированно размещенных отходов, класса их опасности, при выборе такс и коэффициентов. Значительное количество неопределенностей, обусловленное применением в тексте документа понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование. Необоснованные издержки субъектов предпринимательской деятельности (горнодобывающие и геологоразведочные предприятия) в связи с применением Методики для исчисления размера вреда почвам в отдаленных, малонаселенных и труднодоступных районах, для которых необоснованно завышены таксы.

Учтено в заключении в части необходимости определения терминов.

Комитет РСПП по экологической, промышленной и технологической безопасности

Возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Противоречия с гражданским законодательством. Противоречия с Федеральным законом N 7-ФЗ . Нарушение природоохранного законодательства само по себе не является причиной нанесения вреда компонентам окружающей среды. Методика 1 отождествляет нарушение природоохранного законодательства и причинение вреда почвам. Доказывание факта причинения вреда, выявление причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями, установление виновности конкретного лица не предполагается. Методика 1 устанавливает только таксы и коэффициенты, иные способы оценки не предусмотрены. В Методике отсутствуют различия при определении размера вреда, причиненного почвам различного назначения. Предложения: - сформировать сбалансированный подход к определению размера вреда объектам окружающей среды, основанный на соответствующих положениях действующего

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

гражданского и природоохранного законодательства; - до формирования и принятия такого подхода отложить разработку и утверждение нормативных актов, связанных с определением размера вреда окружающей среде и приостановить действие Методики ; - при исчислении размера вреда следует учитывать многообразие характеристик почв, для которых сегодня существуют методы оценки, научные и методические разработки по определению соответствующих характеристик, современное понимание процессов и последствий антропогенного воздействия на компоненты (объекты охраны) окружающей среды.

Лаборатория почвенных данных Почвенного института им.В.В.Докучаева Россельхозакадемии

Формула (3) неверно определяет степень химического загрязнения, как "отношение" фактического содержания химического вещества в почве к нормативному содержанию. При таком подходе вред всегда будет отличен от нуля, причем даже при отсутствии факта его причинения, что не имеет смысла. Предложение: Нормироваться должно не отношение, а разность между фактическим и нормативным содержанием. Очевидно, что при условии равенства этих величин степень химического загрязнения должна быть равна нулю. Вред, причиненный почве, в этом случае не подлежит исчислению, поскольку также будет равен нулю.

Учтено в заключении.

ОАО "МЕЧЕЛ"

Значительное количество неопределенностей, обусловленное применением в тексте документа понятий и терминов, допускающих неоднозначное толкование. Противоречия с гражданским законодательством, в том числе возможность наступления двойной имущественной ответственности за одно и то же деяние - возмещение вреда в натуре и возмещение вреда в стоимостной форме. Отсутствует разграничение между нарушением, выявленным контрольно-надзорными органами, и наступившими последствиями в виде причинения вреда природному объекту. Не предусмотрено целевое расходование средств, взысканных в счет возмещения вреда окружающей среде. Не учитывается фактически причиненный вред, исчисляется величина, не связанная с негативным воздействием на окружающую среду. Размер вреда, исчисляемый по Методике , существенно превышает реальную стоимость восстановительных работ. Не урегулирован вопрос о возможности возмещения вреда в натуре без взыскания исчисленного размера вреда.

Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и (или) предложением и учесть при дальнейшей доработке Методики 1 .

Приложение N 3
к заключению по экспертизе
приказа Минприроды России
от 8 июля 2010 года N 238
"Об утверждении методики
исчисления размера вреда,
причиненного почвам как объекту
охраны окружающей среды"

Таблица 3. Замечания к проекту заключения

Итак, господа, реализую свое законное право на проведение общественной экспертизы проекта «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Сам документ можно скачать . Собственно, этот документ там и выложен для того, чтобы можно было направить свои замечания и предложения (координаты приведены там-же по ссылке). Я не буду следовать пути navalny и устраивать флэш-моб по заспамливанию указанного ящика однотипными «замечаниями и предложениями» написанными по предложенному мной шаблону. При желании, вы можете написать свои замечания и предложения самостоятельно, приняв какие-то мои аргументы, или, наоборот, написав «все Ок», отвергнув мои соображения в изложенном тексте. Я привел данную ссылку для того, чтобы подтвердить свое право на собственную гражданскую (т.е. не связанную с моим работодателем и моей профессиональной деятельностью) оценку данного проекта, ибо МПР самостоятельно предлагает устроить «независимую экспертизу на коррупциогенность» (см. раздел, в котором размещен данный документ на сайте МПР). Ссылки на данный «обзор» категорически приветствуются.

Будем идти по порядку. Правила такие. Я буду приводить «приглянувшуюся» мне цитату из «Методики…», и даю свой комментарий к указанной цитате.

Поехали.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения природоохранного законодательства

В данной фразе ключевой является логическая цепочка «…вреда, нанесенного почвам в результате нарушения природоохранного законодательства», из которой следует при нарушении законодательства почвам наносится вред, который должен исчисляться. Казалось бы все правильно. Но на самом деле все далеко не так однозначно, в том числе и с точки зрения Гражданского Кодекса, Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

Давайте сначала на элементарном примере. Вы едете по дороге где-то в глухом тамбовском лесу, где одни волки вам товарищи. Дорога имеет по одной полосе в каждую сторону и сплошную между ними. Впереди перед вами ползет гужевая повозка, которую вы обгоняете с выездом на встречку. А за ближайшим кустом вас ждет доблестный наряд товарищей (ага, тех самых, из тамбовского лесу) с полосатыми палками.

Лишение там прав и все такое. Факт административного правонарушения (нарушения законодательства налицо). Вы не сошлись на размере взятки и ваше дело попало в суд г. Тамбова, где вам, как обухом по голове: шесть месяцев лишение прав и… возмещение вреда в размере 500 тысяч рублей. «Какое возмещение вреда, вы чё в натуре?», кричите вы. «Как какое? Рассчитанное в соответствии с методикой в результате административного правонарушения (сиречь, нарушения законодательства», отвечает вам судья.

Пример совершенно идентичный. Нарушение природоохранного законодательства само по себе не является причинением вреда окружающей среде. Вредом является какой-то достаточно конкретный, измеримый ущерб (ну, например, вы машину кому-то разбили) и он вовсе не обязательно возникает при нарушении законодательства.

Это подтверждают положения ст. 77 (п. 3) и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» (я цитировать не буду, дабы слишком много буков не получилось, при желании посмотрите сами), в которых речь идет о причиненном вреде, а не о потенциальном вреде от нарушения. А это две большие разницы.

И еще отошлю вас к трем статьям Гражданского Кодекса – п.2 ст. 1064, ст. 1079 и п. 1 ст. 401, из которых следует, что для предъявления вреда кому или чему либо, необходимо установление факта нарушения, факта возникновения вреда (ущерба), а также вины нарушителя в возникновении вреда. Т.е. если вы выехали на встречку и врезались в едущую машину, то все условия соблюдаются – вы нарушили, имеется ущерб и ваша вина в этом очевидна. А не так, чтобы вы выехали и вам на этом основании повесили вред за разбитый на прошлый неделе Порше Кайенн, или, вообще навесили какой-то мифический вред просто на основании грубого нарушения вами ПДД.

А вот рассматриваемая «Методика…» такой подход не только позволяет, но и считает единственно верным, уравнивая нарушение природоохранного законодательства и причинение вреда. Т.е. если нарушили – значит уже нанесли вред. Доказательство факта вреда, а ровно и наличие причинно-следственной связи между вашим нарушением и возникшим вредом не требуется. Вспоминается фильм Interstate 60, где главный герой попадает в город, где живут одни юристы и, чтобы как-то прожить подают друг на друга и на случайных приезжих в суд по высосанному из пальца поводу.

Собственно, сама формула исчисления вреда следующая:

УЩ = УЩзагр + УЩзахл + УЩнаруш
где:
УЩзагр - размер вреда при химическом загрязнении почв;
УЩзахл - размера вреда при захламлении почв отходами производства и потребления;
УЩнаруш - размер вреда при нарушении почв.

Собственно, к этой форме претензия одна. Дело в том, что при захламлении почв отходами производства и потребления фактором негативного воздействия на почвы является поступление химических веществ из отходов в почву. Никаким другим образом на почвы отходы не воздействуют. Если бы не этот фактор, то можно было бы тупо сгрести несанкционированную свалку бульдозером, поднять мелкий мусор, с которым не справился бульдозер руками таджиков, и получить девственно чистую почву. Но это не так, к сожалению, и под горами отходов почвы пропитаны различными малоприятными химическими веществами, которые ранее входили в состав товаров народного потребления и/или являются продуктами их разложения.

А потому, получается, что в приведенной выше формуле, при расчете размера вреда при захламлении почв должен учитываться размер вреда при химическом загрязнении почв, в итоговой формуле должен иметься только один из указанных «вредов» в зависимости от конкретного случая – либо УЩзагр, либо УЩзахл.

Еще не полностью потеряли ход мысли? Тогда дальше поехали.

Самая красота, это расчет пресловутого УЩзагр.

УЩзагр = Кв *S* Кr* Кисх*Тх,

где:
Кв – коэффициент, зависящий от степени негативного воздействия химического загрязнения (далее - СНВ), определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике. Значение показателя СНВ рассчитывается в соответствии с формулой 3;
S - площадь загрязненного участка (кв. м);
Кr - коэффициент расчета в зависимости от глубины загрязнения почв;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв.

Самый первый вопрос, который возникает – это обоснованность коэффициентов Кв, Кr, Кисх и таксы. Т.е., глядя в приложение, где приведены эти коэффициенты и таксы, я вижу коэффициенты от 1 до 6 и таксы от 400 рублей до 900 рублей, но не вижу ни единого основания, почему именно эти коэффициенты и именно эти таксы. Такое ощущение, что они взяты с потолка и не имеют под собой никакого физического и экономического обоснования. Это не критика. Это вопрос. Я не понимаю, как наполняется эта формула и какое научное (ведь «экология» - это наука, а значит и все с ней связанное, должно иметь какой-никакой научный подход) и экономическое основание в них заложено. Если вам дали по морде, то вред вам рассчитывается исходя из стоимости вашего лечения + потерянная в связи с больничным часть зарплаты + моральный ущерб. Моральный ущерб определяете вы лично, по своему усмотрению и далеко не факт, что суд с вами согласится. Здесь же я вижу приблизительно такие же потолочные цифры, только отнесенные ко всем элементам расчетной формулы, с учетом того, что буде эта Методика зарегистрирована в Минюсте, ни у одного суда не будет ни единого основания удовлетворить иск на иную сумму, кроме как на ту, которая получается из расчетов по данной формуле. А я не понимаю, откуда взялись эти цифры и какое научное и/или экономическое обоснование они имеют.

Но это полбеды. Основная красота начинается, когда мы доходим до расчета по этой формуле. Рекомендую ознакомиться с моим о накопленном экологическом ущербе, чтобы понимать, о чем я поведу речь дальше.

А дальше мы имеем сплошную красоту. Итак, допустим . Северский трубный завод (работает с 1739 года). На предприятии допущено нарушение природоохранного законодательства в части охраны почв (ну, к примеру, вследствие глобального мирового имени ордена Ленина не закончена вовремя техническая рекультивация). Приезжает инспектор. Отбирает керн почвы, с глубиной 2 метра. Фиксирует нарушение в акте и составляет протокол.

И дальше начинается веселуха. Поскольку «Методика…» не предусматривает установления факта вреда и причинно-следственной связи между фактом нарушения и фактом вреда, на основании имеющегося протокола об административном правонарушении выкатываем предприятию иск о возмещении вреда почвам за все время существования предприятия … В размере… Ну я вот тут прикидывал… Если речь идет об одном квадратном километре площади (а заводы, согласитесь, обычно занимают площадь куда большую, если даже не учитывать СЗЗ), при глубине проникания химических веществ более 1,5 метров и достаточно высоких концентрациях то предприятие попало на 7,2 миллиарда рублей. Ну, т.е., для большинства – это автоматическое банкротство.

СНВ = ∑ Xi /Xн,

где:
Xi - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг);
Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В этой формуле заложен «норматив качества окружающей среды для почв». Не знаю я никаких иных нормативов для почв, кроме пресловутых ПДК и ОБУВ. Т.е. смело можно читать именно про эти величины. Но тут сходу возникает вопрос. Простите, господа, а как же фоновая концентрация химических веществ в почвах? Ведь в природных краснозёмах, к примеру, концентрации оксидов железа и алюминия превышают установленные в РФ ПДК и ОБУВ в несколько раз. Тут, правда, можно отметить, что на территории Российской Федерации краснозёмов нет – это все субтропики. Но все равно уже красота получается, правда? Т.е. химические особенности самих почв в этом чудесном документе попросту не учитываются.

Ну и напоследок, чтобы закончить с этой формулой, вернусь к коэффициенту Кr. Данный поправочный коэффициент учитывает глубину «загрязнения». Всего загрязнения. Т.е., если, допустим, у поверхности мы имеем концентрацию вещества 5 ПДК, на глубине 50 см - 1,1 ПДК, а на глубине 1,5 метра 1,0000001 ПДК, то коэффициент этот будет принят для «полутораметрового загрязнения», в независимости от распределения загрязняющих веществ по керну. Сверхлогично, ага.

Формула расчета вреда при захламлении территории отходами производства и потребления, помимо приведенного выше момента (при захламлении отходами происходит химическое загрязнение почв), есть еще несколько интересных и не совсем понятных моментов.

УЩзахл = ∑(Мi*Тзахл) * Кисх,

где:
Мi - масса отхода с одинаковым классом опасности (тонна);
Кисх - поправочный коэффициент в зависимости от целевого назначения и исходного вида использования участка;
Тзахл - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при захламлении отходами.

Тут у нас вылезают классы опасности. При этом (ахтунг!) не указано в соответствии с какой классификацией необходимо смотреть – в соответствии с Ростехнадзоровской или в соответствии с санитарной? Или в соответствии с обеими? Или на выбор?

Да, для несведущих небольшое отступление. В российской Федерации действуют в настоящий момент две классификации отходов – по опасности для окружающей среды (Ростехнадзор) и по опасности для среды обитания человека (Онищенко). Забавно, что понятия «окружающая среда» и «среда обитания человека» - это одно и то же . Т.е. «среда, окружающая человека» и «среда, в которой человек обитает». Найдите отличие и расскажите об этом главам соответствующих ведомств (Онищенко и Трутневу). Но это тема для другого разговора. А в данном случае, мы лишь примем во внимание, что санитарных классификаций две, и какую требует учитывать указанная Методика – не совсем понятно. Ну, точнее понятно (Ростехнадзор – это МПР, авторы Методики – тоже МПР, логично, что не на санитарную классификацию они кивают), но напрямую это нигде не указано . И речь идет только об «опасных отходах» - определении, присутствующем в обеих классификациях.

Но это, собственно, придирка. Дьявол прячется в деталях. А детали таковы, что мне опять же неясно, а причем тут вообще именно классы опасности, если речь идет о вреде . Опасность – это потенциальная угроза , а вред – это свершившееся событие. Если вы положите на почву ртуть в запаянном титановом корпусе, то класс опасности у этого вида отхода будет первый , но вреда почве такой отход не принесет никакого. В этом то все и дело. Вред почве не характеризуется тем, какие отходы на ней лежат. Он характеризуется тем, какое воздействие эти отходы на почву оказали (в прошедшем времени, а не могут оказать в будущем).

Ну и опять же – откуда таксы? Какое научное и экономическое у них обоснование? Мне лично непонятно. Пока мне представляется, что как обычно – с потолка.

Ну и наконец, последнее «слагаемое ущерба» - вред при нарушении почв.

УЩнаруш = S * Кисх * Кr * Тх,

где:
S - площадь нарушенного участка (кв.м);
Кисх - поправочный коэффициент в зависимости от целевого назначения и исходного вида использования участка;
Кr - коэффициент расчета в зависимости от глубины нарушения почвенного профиля;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при нарушении почв.

Пожалуй, единственная часть методики, где я ограничусь лишь очередным кивком в сторону обоснованности коэффициентов и такс. Опять-же это не понятно. Но зато в этой формуле мне хотя-бы понятен физический смысл.

Есть нарушенные земли. Ключевое слово - нарушенные . Уже нарушенные. Определенной площади. С объединенной глубиной нарушения почвенного профиля. Вот в этом случае все налицо – есть некие работы, в результате которых почвы нарушены, при проведении которых было нарушено природоохранное законодательства. Есть факт – в результате этих работ имеем ямы и канавы с определенной глубиной и прочими параметрами. Достаточно четкая причинно-следственная связь между нарушением и вредом. И никаких замечаний к этому слагаемому у меня нет (за исключением обоснованности коэффициентов и такс, но это не замечание, повторюсь, а вопрос… правда, риторический).

Вот, собственно, такие дела. Я вас поздравляю, если вы сумели продраться сквозь этот текст и сохранили при этом ясность ума. Вы либо эколог, либо очень выдержанный человек.

На том я, пожалуй, на сегодня и закончу. Ну и дайте ссылку у себя. Все таки в данном случае речь идет об обсуждении нормативно-правового акта, обсуждать который нам предлагает сам его разработчик на своем сайте.