В судебной практике существует несколько видов судопроизводства. Одним из них является суд с участием присяжных, которые выносят свое решение (вердикт) по делу в письменном виде.

Вердикт - это часто употребляемое слово, происходящее от латинского словосочетания vere dictum, что в переводе на русский язык означает "истинно сказанное". Информация из словаря латинских юридических терминов находится в нижеследующей таблице.

Вердикт - это окончательное решение (заключение), принятое после всестороннего объективного изучения какого-либо вопроса. Это результат глубокого анализа (вывод) собранной информации при решении поставленной задачи.

Окончательный вердикт

Выражение часто встречается и у многих на слуху. Как правило, под словосочетанием "окончательный вердикт" понимается нечто нерушимое, другими словами, это истина в последней инстанции. Если рассматривать данный термин в судебной практике, то он может быть и не окончательным. Но лишь в том случае, когда судья предлагает присяжным (по каким-либо причинам) внести уточнения в вопросный лист и вынести свой вердикт снова. Такое право у председательствующего судьи есть, и оно регулируется определенными императивными предписаниями действующего процессуального законодательства.

Вердикт - это лишь инструмент правосудия. Окончательное решение остается за судьей. Только судья выносит приговор, решает вопрос о мере пресечения, устанавливает срок наказания и способ его отбывания, опираясь на вынесенное присяжными решение - вердикт.

Понятие "окончательный вердикт" - это предмет для отдельной дискуссии. В данном случае определение "окончательный", бесспорно, имеет право на существование в значении "случившийся", "совершённый", "законченный", усиливающий и подчеркивающий окончательность решения.

Суд присяжных заседателей

Наиболее часто употребляется слово "вердикт" именно в судебной практике и связано с судом присяжных заседателей. Такая форма осуществления правосудия зародилась еще в древнем обществе. Родоначальниками являются древнеафинская гелиэя и древнеримский суд - квестий (суд постоянных комиссий). Упоминание о суде присяжных Древнего Рима относится ко II-I векам до нашей эры. В средние века популярность судов присяжных была сведена к минимуму, а впоследствии они вовсе были преданы забвению.

Лишь в XIII веке эта судебная инстанция вновь возродилась в Англии. Понятия "суд", "окончательный вердикт" приобретают особую популярность в это время. В XVIII веке к такой судебной практике присоединилась Франция, а несколько позже и американское общество. Развитие суда присяжных заседателей во многих цивилизованных странах того времени опиралось на английский опыт судопроизводства, частично применялись (добавлялись или заменялись) свои национальные правовые традиции.

Образование российского суда присяжных

В России данный институт судебной власти начал свое развитие со времен правления Екатерины II Великой. В результате судебной реформы, утвержденной Александром II (1864 г.), данная практика переходит к новому этапу своего развития. Революционные события 1917 года упраздняют этот судебный институт. Лишь в начале 90-х прошлого века в России произошло возвращение к практике судов присяжных. И вновь зазвучало сочетание слов "суд, окончательный вердикт".

В каких случаях совершается суд присяжных: требования

Далеко не каждое дело рассматривается судом присяжных заседателей. Участие присяжных допустимо только в уголовных судебных процессах. Существует список статей УК РФ, по которым возбужденные уголовные дела в отношении лица (группы лиц) могут быть рассмотрены с участием присяжных. К примеру, уголовные дела по убийству, изнасилованию, бандитизму, получению взятки и другие.

В России присяжным заседателем имеет возможность стать любое дееспособное лицо, имеющее гражданство РФ, достигшее 25 лет, которое не имеет судимостей и владеет языком судопроизводства. Это вкратце. Для того чтобы стать присяжным заседателем, совсем не обязательно иметь юридическое образование.

Вынесение вердикта

Что же подразумевает под собой суд присяжных, окончательный вердикт которого требуется в рассмотрении уголовных дел? Главная задача присяжных заседателей - составление решения, определяющего виновность или невиновность подсудимого. Это основной вопрос, на который присяжным нужно дать четкий ответ. Вообще перед присяжными заседателями ставится три ключевых вопроса:

• определить доказанность либо недоказанность того, что данное преступное деяние имело место;
• можно ли считать доказанным тот факт, что именно подсудимый совершил это преступление;
• виновен человек или нет.

После завершения последнего слова подсудимым, присяжные удаляются в комнату для совещаний с целью обсуждения и обязательного персонального голосования по каждому поставленному вопросу. Старшина коллегии присяжных вносит ответ (формулировки должны быть четкими: "да", "нет", "да, виновен", "нет, не виновен") каждого присяжного в опросный лист и подсчитывает голоса. На основании чего и выносится оправдательный или обвинительный вердикт. После этого чиновник передает этот лист председательствующему судье. Вердикт оглашается старшиной по возвращении присяжных в зал суда. Эта процедура осуществляется судом присяжных, окончательный вердикт которого порой имеет решающее значение в деле. Окончательный приговор выносится судьей.

О мифах кино и реальной жизни

В 2003 году на больших экранах появился фильм Г. Фледера "Вердикт за деньги". Драма, триллер в американском духе и голливудской манере создания. Этот фильм был снят по мотивам романа - юридического триллера Д. Гришэма "Вердикт". Но Hollywood не мог не внести в произведение свою лепту, порцию "чернушки" для повышения кассовых сборов. С экрана идет посыл, что за деньги можно купить все и даже такую "безделицу", как правосудие. Все просто на голливудском киноконвейере - из одного пистолета можно сделать 500 выстрелов, упасть с небоскреба, уцелев при этом, и успеть сбежать от погони. Конечно, это утрировано, но, бесспорно, к таким голливудским трюкам зритель уже привык.

В реальной жизни все гораздо сложнее. Коллегия присяжных заседателей (хоть и состоит из обычных людей) надежно защищена рядом юридических инструментов и других охранных мероприятий от какого-либо внешнего давления.

Толковый словарь живого великорусского языка, Даль Владимир

вердикт

м. франц. приговор присяжных в суде.

Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков

вердикт

вердикта, м. (англ. verdict от латин. vere dictum - истинно сказанное). Приговор (право). Оправдательный вердикт.

перен. Суждение, мнение о каком-н. деле (газет.). Вердикт общественного мнения.

Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.

вердикт

А, м. (спец.). Решение присяжных заседателей о виновности или невиновности обвиняемого. Вынести оправдательный (обвинительный) в.

прил. вердиктный, -ая, -ое.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка, Т. Ф. Ефремова.

вердикт

Решение присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

разг. Мнение, суждение, заключение о чем-л.

Энциклопедический словарь, 1998 г.

вердикт

ВЕРДИКТ (от лат. vere dictum - истинно сказанное) в уголовном процессе решение присяжных заседателей о виновности или невиновности подсудимого.

Вердикт

(от лат. vere dictum ≈ истинно сказанное), в суде присяжных решение (приговор) присяжных заседателей по вопросу о виновности или невиновности подсудимого (обвинительный или оправдательный В.). Законодательство и судебная практика различных государств знают устный и письменный В., причём они могут быть в форме ответов на вопросы суда или в форме согласия с обвинительным актом либо его отклонения. В судебной практике США различают общий В. по вопросу о виновности и специальный В. по вопросу о доказанности определённых фактов, вывод из которых делают постоянные суды. На основе В. суд выносит решение о наказании. В. принимается присяжными единогласно или большинством голосов. Например, в Великобритании с 1967 единогласия заседателей при вынесении В. не требуется, такой же порядок установлен в законодательстве ряда штатов США. Несмотря на внешне демократический порядок вынесения В., этот институт, как и другие институты суда присяжных в буржуазных государствах, не обеспечивает подлинной независимости присяжных от позиции постоянных судей. «... Судья довольно ясно даёт понять присяжным, какой приговор им следует вынести, и послушные присяжные регулярно выносят именно такой приговор» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 636). Возможность для этого создаётся не только соответствующим подбором присяжных, но и процедурой вынесения В. В частности, в США и Великобритании председательствующий (профессиональный судья) произносит или зачитывает напутствие присяжным, в котором не только даёт обязательные для них разъяснения закона и резюмирует позиции сторон, но и высказывает суждения по поводу достоверности и значения отдельных доказательств, причин отказа подсудимого от дачи показаний и т.д. Присяжные находятся также под влиянием позиции председательствующего в суде, поскольку его широкие полномочия позволяют ему активно поддерживать одну из сторон. Председательствующий может вызвать присяжных из совещательной комнаты для дополнительных разъяснений, признать В. недействительным из-за противоречий в нём или, наоборот, отказаться признать их существенными; может распорядиться о новом совещании присяжных для устранения допущенной, по его мнению, ошибки в применении права и т.д. В тех странах, где закон требует единогласия при вынесении В., а оно не достигнуто, суд может направить присяжных на дополнительное совещание либо назначить иной состав присяжных для нового разбирательства дела.

Г. М. Миньковский.

Википедия

Вердикт (фильм, 1982)

«Вердикт» - кинофильм Сидни Люмета, поставленный в 1982 году по сценарию Дэвида Мэмета. Юридическая драма базируется на одноимённом романе Барри Рида. «Вердикт» номинировался на премию «Оскар» за лучший фильм года, исполнение главной мужской роли (Пол Ньюман) и роли второго плана (Джеймс Мэйсон), режиссёрскую и сценарные работы.

Вердикт

Вердикт (от лат. vere dictum - истинно сказанное) присяжных заседателей в уголовном процессе - решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

• доказано ли, что деяние имело место;
• доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
• виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в нем трёх основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Если голоса разделились поровну, то принимается благоприятный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Ответ на каждый вопрос должен представлять собой утвердительное «да» или отрицательное «нет» с обязательным пояснительным словом. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Вопросный лист с ответами подписывается старшиной присяжных заседателей.

Вердикт (значения)

Верди́кт может означать

• Вердикт - решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.
• «Вердикт» - кинофильм Дона Сигела (США, 1946 г.).
• «Вердикт» - кинофильм Сидни Люмета по одноимённому роману Барри Рида (США, 1982 г.).
• «Вердикт» - кинофильм Василия Мищенко (Россия, 2009 г.).
• «Вердикт за деньги» - фильм-триллер Гэри Флэдера по мотивам одноимённой книги Джона Гришама (США, 2003 г.).

Вердикт (фильм, 1946)

«Вердикт» ( англ. The Verdict ) - нуаровая детективная драма режиссёра Дона Сигела, вышедшая на экраны в 1946 году.

В основу сюжета фильма положен роман Израэла Зангвилла «Загадочное происшествие на Биг Боу» (1892), который ранее уже экранизировался дважды - в 1928 году под названием « Идеальное преступление » и в 1934 году как « Криминальный доктор », «сценарий фильма умно написан Питером Милном».

Наряду с такими фильмами, как « Жилец » (1944), « Подозреваемый » (1944), « Газовый свет » (1944) и « Площадь похмелья » (1945) этот фильм относится к субжанру психологического нуарового триллера, действие которых разворачивается в викторианском Лондоне.

Примеры употребления слова вердикт в литературе.

В такой ситуации, строго говоря, надо признать явную некорректность выносимых общественными присяжными вердиктов и безосновательность претензий руководителей Общества ЗОХиЭС на социальную значимость этих вердиктов , и тем более на то, чтобы рассматривать их в качестве очевидного свидетельства судебной ошибки официального правосудия.

Просто - пусть соревнуются другие, переживают волнительные минуты перед тем, как жюри огласит вердикт , пусть другие радуются потом своей победе.

Сидит за дожеским столом, над грудой Дел государственных, прошений, актов, Депеш, вердиктов , рапортов, доносов, Как бы в работу погружен.

Спрашивается: почему же я ни разу не заглянул вот в эти края, где пытались установить свои церковно-звериные законы ливонцы, где смешивались вердикты папского Рима с проповедями Лютера, где Петр посадил свой дубище?

Но затем кто-то поручил расследование этого дела гем-полковнику Бенину, намекнув предварительно, что быстрый вердикт , подтверждающий версию самоубийства, положительно повлияет на его карьеру.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пересмотр формулы вердикта присяжных по итогам анализа их суждений Анализ содержания смысла слов присяжных приводит совсем к иному итогу судебного заседания, не совпадающему с провозглашенным вердиктом: - 6 присяжных высказались за виновность предпринимателя П.

И само по себе проведение ОСП, претендующего на объективность, ставит организаторов в двусмысленное положение, поскольку они рискуют тем, что виновность их подзащитного будет подтверждена общественным вердиктом .

Структура судебного заседания с присяжными заседателями включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение вердикта присяжных.

К их числу относятся: объявление подсудимому содержания обвинительного акта или информации: выяснение отношения подсудимого к обвинению: формирование жюри присяжных заседателей: судебное следствие: прения сторон: вынесение вердикта присяжными заседателями: определение меры наказания и постановление приговора.

Если же дело слушается с участием присяжных заседателей, то вызов этих лиц судом возможен тогда, когда суд на основе вердикта присяжных заседателей будет выносить приговор в части квалификации преступления и назначения мер наказания несовершеннолетнему.

Вердикт присяжных: Виновен в пособничестве хищению, но не заслуживает лишения свободы.

Такой вердикт в наибольшей степени удовлетворил участников этого исследовательского процесса, потому что и обвинитель добился осуждения виновного, и защитник - освобождения от лишения свободы.

Мысли остались прежними, только число их приверженцев уменьшилось, и потому они уже не определяют ни итоговый вердикт в суде присяжных, ни общественное мнение в стране в целом.

Вердикт - это особое решение, которое является результатом судебного процесса. Сам термин имеет латинские корни. В переводе вердикт - это "верно сказанное". Данное решение говорит о виновности или невиновности подсудимого. Как указывает п. 5, ст. 5 УК РФ, его принимает коллегия присяжных.

Общие сведения

При обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными, они должны стремиться к достижению единого мнения. Если же на протяжении времени, которое им отведено, они не пришли к компромиссу, то решение принимается посредством голосования. По статье 341 УПК после того, как председательствующий суда произнесет напутственное слово, коллегия уходит из зала суда в совещательную комнату. Там они должны обсудить обстоятельства дела и вынести вердикт. Это совещание считается закрытым. Присутствие на нем иных, кроме членов коллегии, лиц не допускается.

Ход совещания

Как говорит ст. 342 УПК, руководителем на заседании считается старшина. Им ставятся вопросы для обсуждения в последовательности, которая указана в вопросном листе. Старшина также проводит голосование по ответам и осуществляет подсчет голосов, результатом чего становится окончательный вердикт присяжных. Обязательным условием голосования является то, что никто не может воздержаться. Старшина свой голос подает последним. При наступлении ночного времени, а также по окончании рабочего периода (с разрешения председательствующего) коллегия может прервать совещание. При этом они не вправе разглашать рассуждения и мнения, которые имели место на их заседании.

Варианты решений

Коллегия может принять обвинительный вердикт. Это значит, что большинство участников заседания проголосовало за утвердительный ответ на каждый из 3-х заданных вопросов. Также может быть принят оправдательный вердикт. Это, в свою очередь, означает, что за отрицательные ответы на любой из поставленных трех вопросов свой голос отдали не менее шести участников совещания. Мнение по поводу прочих пунктов определяется простым большинством. При разделении голосов поровну принимается ответ, считающийся наиболее благоприятным для задержанного. Вынося вердикт "виновен", присяжные могут изменить обвинение в более положительную сторону для подсудимого.

Характеристика ответов

Мнение по тому или другому вопросу должно быть в виде утвердительного "да" либо отрицательного "нет". При этом обязательно должно присутствовать пояснительное словосочетание (слово). Оно должно раскрывать или уточнять смысл ответа. К примеру: "нет, не виновен" либо "да, виновен". Если ответ на какой-либо вопрос исключает необходимость высказываться по поводу другого (к примеру, на вопрос "доказано ли, что действие имело место", коллегия отвечает отрицательно), старшина по согласию большинства вписывает слова "без ответа". Если решение по какому-либо пункту принимается посредством голосования, то после него указывается результат, полученный при подсчете голосов. Его также вписывает старшина.

Дополнительные разъяснения

Во время совещания некоторые моменты могут оказаться недостаточно ясны для представителей коллегии. В соответствии со ст. 344 УПК, в этом случае коллегия возвращается в зал заседания суда, а старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему. В присутствии сторон последний дает необходимые разъяснения. Председательствующий также может, выслушав мнения, внести при необходимости соответствующие уточнения в вопросы. По поводу изменений произносится краткая напутственная речь, которая фиксируется в протоколе.

Вердикт присяжных

После окончания совещания вопросный лист заверяется подписью старшины. Далее коллегия возвращается в зал заседания суда. Старшина провозглашает решение, которое присутствующие выслушивают стоя. По вопросному листу зачитываются вопросы и ответы на них. Провозглашенное решение передается для приобщения к делу председательствующему суда. Он, в свою очередь, после этого благодарит коллегию и объявляет о завершении их миссии. Обсуждение последствий осуществляется без участия присяжных. Тем не менее они могут остаться в зале суда и занять места, отведенные для публики.

Если было принято решение о невиновности, подсудимый объявляется оправданным и незамедлительно освобождается из-под стражи. При вынесении оправдательного вердикта обсуждаются и исследуются вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска, распределения При принятии решения о виновности осуществляется изучение обстоятельств, которые связаны с квалификацией совершенного деяния, и прочими вопросами, рассматриваемыми в рамках данного результата. В завершение исследования данных обстоятельств переходят к прениям сторон. Во время них последними выступают сначала защитник, а в самом конце - подсудимый.

Приговор суда, будучи решением, обобщающим всю совокупность уголовно-процессуальных отношений, имевших место при производстве по уголовному делу, постанавливается на основе норм уголовно-процессуального законодательства. При этом в приговоре как акте судебной власти виновность или невиновность лица в совершении преступления устанавливается вердиктом, а вид и размер наказания - приговором суда.

Вердикт присяжных заседателей, всегда являясь коллегиальным решением о виновности или невиновности лица (в отличие от приговора, который может постанавливаться единолично судьей в случаях, указанных в законе), выносится также на основании и в рамках уголовно-процессуального закона. В этой связи представляется, что вердикт присяжных заседателей есть не столько формальная воля законодателя, сколько реальная значимость всех внутренних и внешних обстоятельств, выражающих индивидуальное представление о долге, добре, справедливости и законности. Отмечая это обстоятельство, А.М.Бобрищев-Пушкин писал, что суд присяжных всегда решает конкретные случаи согласно его особенностям. При этом в соображениях относительно справедливости у присяжных заседателей есть “забота об одинаковой судьбе равно виновных”.

Я уже отмечал, что приговор суда, постановленный в рамках общего порядка судопроизводства или в рамках суда присяжных, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. В связи с этим становится очевидным, что состоявшийся вердикт присяжных заседателей (то есть вердикт, вынесенный с соблюдением указанных в законе условий и не вызвавший замечаний председательствующего в порядке ст. 456 УПК), также отвечает требованиям законности. В этом случае мы можем говорить о том, что вердикт присяжных заседателей, будучи структурным элементом приговора как процессуального решения по делу, определяет в целом характер и степень справедливости судебного решения. Практически такую же точку зрения высказывал А.А. Квачевский, заметив, что присяжные заседатели своим решением вносят в приговоры “народную правду, отличную от книжной”.

Приговор суда служит единственным актом, в рамках которого устанавливается виновность лица. После признания гражданина виновным к нему могут быть применены меры уголовного наказания. В случае постановления оправдательного приговора лицо освобождается от инкриминируемого ему обвинения. Вердикт же присяжных заседателей о виновности лица в совершении преступления, будучи главным решением по делу в суде присяжных, не позволяет применить к подсудимому меры уголовного наказания, а создает лишь предпосылки к их применению. Состоявшийся вердикт присяжных заседателей является окончательным актом, определяющим объем виновности с точки зрения коллегии присяжных, и в этом смысле обязателен для председательствующего судьи при решении вопроса о квалификации деяния.

Действующее законодательство (нормы Конституции РФ и УПК) позволяет при постановлении приговора о признании лица виновным применить к нему санкцию уголовного закона (меру уголовного наказания). При этом в приговоре суда определяется конкретный вид наказания, который предусмотрен нормой УК. Вопрос о размере наказания определяется судьей единолично, исходя из собственного усмотрения в действиях подсудимого смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в случаях, когда по мнению коллегии присяжных заседателей подсудимый не заслуживает снисхождения, или данный вопрос остался без ответа.

В этом плане приговор суда присяжных близок к приговору суда, вынесенному в рамках общего порядка судопроизводства, который определяет виновность лица и позволяет применить или не применить к нему меры уголовного наказания. Вердикт присяжных заседателей также выступает в качестве решения вопроса о виновности или невиновности лица. Однако, будучи совместным решением самостоятельной коллегии присяжных заседателей, вердикт создает лишь предпосылки к применению норм уголовного права. Установление виновности лица в совершении преступления в вердикте не позволяет присяжным заседателям применить сразу же санкцию уголовного закона. Тем не менее вердикт присяжных заседателей устанавливает виновность и тем самым определяет фазу привлечения к уголовной ответственности. При этом решение о виновности в вердикте не всегда является окончательным, так как в соответствии со ст. 459 УПК обвинительный вердикт не препятствует постановлению судьей оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления. В то же время вердикт присяжных заседателей может масштабировать применение санкции уголовного закона. Так, наличие в вердикте решения коллегии присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, существенно влияет на вид и размер наказания.

Современные правоведы при определении основ уголовной ответственности указывают на то, что уголовная ответственность заключается в осуждении, порицании лица государством и в претерпевании виновным правоограничений, вытекающих из его осуждения. В частности, отмечается, что уголовное правоотношение “включает в себя уже первоначальную стадию применения уголовного закона - уголовно-правовую оценку деяния. В этом смысле уголовная ответственность как бы вырастает из оценки деяния как преступления”. Данная точка зрения представляется мне спорной. Я считаю, что оценка преступного деяния проходит несколько этапов, которые условно можно назвать фазами. Так, орган расследования, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст.ст. 143, 144 УПК), дает уголовно-правовую оценку деянию. Окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения (ст. 205 УПК) также основываются на уголовно-правовой оценке деяния, окончательной с точки зрения следователя (лица, производящего дознание, и органа дознания). Прокурор, надзирающий за производством и утверждающий обвинительное заключение, также в свою очередь соглашается с предложенной следователем уголовно-правовой оценкой либо в случае несогласия с ней дает собственную уголовно-правовую оценку деянию, составляя новое обвинительное заключение (ст. 215 УПК). Однако окончательная уголовно-правовая оценка деяния принадлежит суду (или судье).

Применительно к суду присяжных следует отметить, что вердикт коллегии присяжных о виновности (или невиновности) подсудимого обусловлен фактическими обстоятельствами, достаточно полно установленными в судебном разбирательстве. Тем самым присяжные заседатели предопределяют уголовно-правовую оценку деяния судьей либо вовсе исключают ее при вынесении оправдательного вердикта. Подобная точка зрения была высказана еще Д.Г.Тальбергом, который отмечал, что “право наказания (jus puniendi) может быть основано только на почве фактически обоснованных данных действительной жизни”. Изложенное положение позволяет утверждать, что вопрос об уголовной ответственности и моменте ее наступления по результатам вердикта окончательно не разрешается. Уголовная ответственность возникает в момент признания обвиняемого виновным в совершении преступления обвинительным вердиктом суда, а реализуется при вступлении приговора в законную силу. Принцип законности в уголовном судопроизводстве требует, чтобы каждое решение принималось надлежащими органами с соблюдением уголовно-процессуальной формы. Вердикт и приговор суда присяжных выносятся в строгом соответствии с нормами УПК, с соблюдением заданных ими условий. Известно, что уголовно-процессуальная форма это правовой режим производства по уголовным делам. Важность и значимость соблюдения уголовно-процессуальной формы подчеркивается также в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года. В нем сказано, в частности, что “никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом” (ст. 9). Поэтому процессуальная форма в соответствии с вышеизложенными положениями содержит гарантии прав и законных интересов граждан, в частности, подсудимого. В юридической литературе отмечается, что под процессуальной формой (процессуальным порядком) “понимаются все формы судопроизводства в их совокупности, в их системе как единое целое”. Вердикт присяжных заседателей, равно как и приговор суда присяжных, выносится в рамках, строго очерченных законом, и направлен на разрешение задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК). Поэтому вынесение вердикта присяжных заседателей находится в системе процессуальных действий и также постановляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы. Однако, если приговор суда определяет форму уголовной ответственности, то вердикт коллегии присяжных, не являясь актом государственного публичного порицания с применением в необходимых случаях мер наказания, определяет лишь виновность как составной элемент уголовной ответственности.

Приговор суда присяжных, вступивший в законную силу, играет роль решения, символизирующего окончание стадии судебного разбирательства и является решением, обеспечивающим возможность перехода уголовного дела в следующую стадию. В то же время вердикт коллегии присяжных заседателей, будучи важным и обязательным элементом решения по делу, не обладает такой юридической силой как приговор суда. Вердикт присяжных заседателей позволяет перейти уголовному делу только в следующий этап судебного разбирательства, а именно, в этап обсуждения последствий вердикта (ст.ст. 457-458 УПК).

В отличие от прецедентного доктринальное право запрещает судам издавать общенормативные правила по рассматриваемым ими конкретным делам. Поэтому деятельность органов правосудия в системе континентального права с самого начала имела конкретный и строго ограниченный характер. Из такого подхода “вытекало, что и обобщенная судебная практика могла интерпретироваться лишь субсидиарно, то есть как основа для доктринального толкования действующего законодательства; нового права она не создавала”. В связи с этим представляется, что суд присяжных в рамках действующего российского судопроизводства судебные прецеденты создавать не может. Вместе с тем отдельные авторы склонны полагать, что в рамках нашего судопроизводства возможен прецедент, “которым станут руководствоваться судьи в дальнейшем”. Думается, что данная точка зрения не укладывается в традиционно сложившуюся систему, отечественных источников права. В такой же степени необоснованной и спорной является мнение о том, что деятельность присяжных как судей от общества происходит “вне четко очерченных рамок закона”. Я полагаю, что уголовно-процессуальный закон (гл. 10 УПК) в достаточной степени регулирует условия постановления вердикта. Присяжные заседатели, равно как и судья, принимают решение в рамках закона, руководствуясь своим внутренним убеждением. Отличие же видится в том, что коллегия присяжных не обязана мотивировать, обосновывать это решение. На это же обстоятельство указывал А.Роземблюм, отмечая, что “присяжные ничем не обязаны мотивировать свои приговоры”.

Отдельные авторы очень высоко оценивают предусмотренную законом усеченную процедуру судопроизводства в случаях признания подсудимым своей вины и положительно относятся к введению в дальнейшем сделок о признании вины. Думается, что в рамках действующего уголовного судопроизводства реализация идеи о сделках по поводу вины невозможна. Такая новелла потребует внедрения в уголовно-процессуальное законодательство основополагающих начал искового процесса, классическим образцом которого является английское судопроизводство. В соответствии с точкой зрения американских юристов Ньютона Миноу и Фрейда Кейта, ни одна из “функций присяжных не предусматривает установление истины: целью правовой системы может и не быть выяснение объективной истины”. Данная позиция по меньшей мере является дискуссионной. Так, например, ч. 1 ст. 465 УПК в качестве оснований для отмены или изменения судебных решений кассационной палатой предусматривает: односторонность или неполноту судебного следствия. Односторонность или неполнота следствия могут возникнуть в результате ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу ст. 79, ч. 2 ст. 232, ст. 258, ч. 2 ст. 308, п. 2 ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 351, ч. 1 ст. 352 УПК; исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела. Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 465 УПК в качестве основания для пересмотра дела кассационной палатой указано на назначение несправедливого наказания. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает оснований для вывода о том, что суд присяжных в России не ориентирован на установление истины по делу.

Вердикт присяжных заседателей и приговор суда постанавливаются на основе и с соблюдением принципов уголовного процесса. Представляется необходимым кратко рассмотреть те из них, действие которых носит особый характер в связи со спецификой рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Такими принципами, на мой взгляд, являются принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств и принцип презумпции невиновности.

Требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела закреплены в ст. 20 УПК. Всесторонность, полнота и объективность в уголовном судопроизводстве находятся во взаимосвязи, взаимодействии и взаимообусловленности. Отсутствие или ненадлежащая реализация одного из элементов принципа уголовного процесса оказывает негативное влияние на содержание других его элементов. На этом обстоятельстве акцентируется внимание потому, что ст. 446 УПК установила запрет на исследование присяжными заседателями обстоятельств, связанных с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. В связи с этим можно придти к выводу о том, что без анализа указанных данных судебное следствие носит односторонний и неполный характер. Однако представляется, что этот запрет свидетельствует лишь о специфике действия рассматриваемого принципа в суде присяжных. Он указывает не на односторонность исследования, а на его специфичность, в которой отражается объективность присяжных заседателей.

Присяжные заседатели устанавливают виновность или невиновность лица, исходя из фактов, подтверждающих конкретное преступное деяние, а не прошлое подсудимого. При этом необходимо отметить, что объективность, будучи правовым требованием, включает в себя также нравственное начало. Содержание этого начала состоит из беспристрастности, непредвзятости, добросовестности, справедливости и т.д. Реализация данного принципа и его нравственного содержания обеспечивается рядом процессуальных гарантий. Таких, например, как безмотивный отвод присяжных в зале суда (ст. 439 УПК) или объявление тенденциозным состава коллегии присяжных заседателей до принятия ими присяги (ст. 441 УПК). Вместе с тем очевидно, что исключение из судебного следствия в рамках первого этапа судебного разбирательства обстоятельств, указанных в ч. 1 и 6 ст. 446 УПК, предполагает обязательное исследование этих обстоятельств в рамках второго этапа - этапа обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Отсутствие такого обсуждения будет являться основанием для отмены или изменения приговора кассационной палатой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 465 УПК.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса закреплена в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 49 Конституции РФ и ст. 13 УПК и выражает собой не субъективное мнение судьи, а объективное правовое положение обвиняемого, подсудимого. Разъяснение данного принципа присяжным заседателям вменено в обязанность председательствующему по делу судье при его обращении к присяжным с напутственным словом (ч. 3 ст. 451 УПК). Данный принцип непосредственным образом воздействует на судей от народа и буквально ими воспринимается. Принцип презумпции невиновности, по мнению юристов XIX века, имеет в суде присяжных превалирующее значение. Так, А.М. Бобрищев-Пушкин указывал, “что на суд присяжных могущественно действует из всех презумпций - одна, презумпция невиновности подсудимого”. С этим мнением нельзя не согласиться. В то же время необходимо отметить, что действие всех процессуальных презумпций в суде присяжных требует самостоятельного исследования вне рамок настоящей диссертации.

В заключение отметим следующие моменты. Объединяющим началом вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда являются нормы УПК, с соблюдением которых они принимаются. В этом смысле эти два процессуальных решения имеют единую правовую основу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст. 2 УПК, а именно: обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются на основе и с соблюдением единых принципов уголовного судопроизводства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются с соблюдением единой уголовно-процессуальной формы. При этом особенности этих двух правовых документов обусловлены целями и задачами деятельности коллегии присяжных и председательствующим судьей, а также их правами и обязанностями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных тем, что вердикт как решение о виновности лица не позволяет непосредственно назначить наказание подсудимому без обсуждения его последствий. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого создает только правовую основу уголовной ответственности и применения как норм УК, так и норм ГК. Вердикт о невиновности подсудимого исключает уголовную ответственность.

Отличие вердикта коллегии присяжных заседателей от приговора суда присяжных заключается также в том, что приговор суда присяжных определяет границы стадии судебного разбирательства, а вердикт присяжных заседателей определяет границы этапов стадии судебного разбирательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных по юридической значимости. Вердикт присяжных заседателей как основное решение по делу, на постановление которое направлена деятельность всех участников судебного разбирательства, в том числе председательствующего по делу судьи, является стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований и условий постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжных заседателей находятся в таком соотношении, в каком находятся структура процессуального решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (или невиновности) подсудимого, обусловливает вид приговора и решение вопроса о наказании. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей таковы, что после провозглашения вердикта судебное разбирательство переходит во второй этап. В рамках второго этапа судебное разбирательство продолжается без участия присяжных заседателей. Предметом судебного разбирательства на этом этапе являются некоторые вопросы, имеющие юридическое значение, и последствия, вытекающие из существа ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. Действующее законодательство (раздел 10 УПК) достаточно детально регламентирует деятельность субъектов уголовного процесса на первом этапе судебного разбирательства, в рамках которого постанавливается вердикт. Вместе с тем обсуждение последствий вердикта (второй этап) урегулировано законом, на мой взгляд, значительно слабее, о чем свидетельствуют данные социологического исследования. Так, на поставленный вопрос о том, нуждается ли в более детальной регламентации второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются юридические последствия вердикта без участия присяжных заседателей, 45,8% практических работников дали утвердительный ответ, 20,8% - отрицательный ответ, а 33,4% затруднялись ответить на данный вопрос.

Анализ места и роли присяжных заседателей, председательствующего судьи, вердикта и приговора в системе судебного разбирательства позволяет перейти к рассмотрению проблем, связанных с обсуждением последствий вердикта.

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 1. С. 125.

Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 51.

Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 7.

1 Пресняков А.Е. Княжое право древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. - М., 1993. С. 431.; Карамзин Н.М. Предания веков. - М., 1988. С. 146.

Нажимов В.П. Презумпция невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных//Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. - Калининград, 1991. С. 78.

Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 9. С. 3.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. С. 643.

Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 77; Кони А.Ф. К 150-летию со дня рождения А.Ф.Кони. “Я люблю суд присяжных и дорожу им”//Российская юстиция. 1994. № 1. С. 32.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации //Издание Верховного Совета РФ. - М., 1992. С. 51.

Дэниел Голман. Суд присяжных//Америка. 1994. № 436. С. 12; Слободкин Ю. О суде присяжных без прикрас//Советская юстиция. 1990. № 9. С. 8.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М., 1993. С. 184.

Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 43.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 1. С. 363.

Джаншиев Г. Основы судебной реформы. - М., 1891. С. 272.

Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 17; Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 93.

Франсуа Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 288.

Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. С. 14.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 220; Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных//Российская юстиция. 1995. № 6. С. 10.

Севэн Ф. Законодательство Наполеона I. - СПб., 1870. С. 17.

Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. - М., 1979. С.14.

Ворошилин Е.В., Пашин С.А. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. - М., 1994. С. 17.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 99.

Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. - М., 1894. С. 16.

Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дисс. на соик. степени канд. юр. наук. - Н. Новгород, 1993. С. 5.

Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - Н. Новгород, 1993. С. 5.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 583 и др.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1996. Т. 2. С. 452.

Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. - СПб., 1900. Т. 1. С. 221.

Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. - Л., 1991. С. 34.

Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 8; Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994. № 10. С. 133.

Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации// Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 21; Гуэ-Глунека О суде присяжных. - СПб., 1865. С. 26; Роземблюм А. Защита на суде присяжных//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 5. С. 75.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 8.

Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 3. С. 194; Глазер Ю. Влияние суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. С. 2; Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 583.

Юристы не должны разрешать вопросы факта, равно как и присяжные разрешать вопросы права. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 5; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 57; Суд присяжных за двадцать пять лет//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 9. С. 21.

Гуэ-Глунека. О суде присяжных. - СПб., 1865. С. 26-28.

Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед присяжными //Российская юстиция. 1995. № 10. С. 11. См. также: Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон//Вестник МГУ. 1994. № 4. С. 37.

Глазер Ю. Влияние суда на приговор присяжных. - СПб., 1868. С. 39.

Бушуев Г. Суд присяжных//Советская юстиция. 1990. № 6. С. 11.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 2-3.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 63-64.

Панасюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. № 3. С. 70-79.

Результаты мониторинга деятельности судов присяжных, проведенного Государственным правовым управлением при Президенте РФ.

Франсуа Люшер. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 300.

Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. С. 188.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие//Государство и право. 1994. № 10. С. 133.

Окуньков Л.А. Комментарий к Конституции РФ. - М., 1996. С. 534.

Состязательность - основа уголовного процесса//Российская юстиция. 1995. № 7. С. 23.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 27.

Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. - СПб., 1884. С.26.

В английском судопроизводстве специальным вердиктом может также именоваться решение суда в отношении подсудимого, заболевшего душевной болезнью. (Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 119).

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 54; Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 6.

Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. С. 222.

Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988. С. 42.

Дискреционная власть - предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Кобликов А.С. Судебный приговор. - М., 1966. С. 17.

Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении.

Коган В.М. Социальные свойства преступности. - М., 1977. С. 13; Трухин А.М. Понятие и значение вины в советском уголовном праве//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 26.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. С. 97.

Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности. - М., 1996. С. 13-14.

Ростед Х. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. - М., 1995. С. 202.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 19.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 2-8.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 5.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 3.

Лютьоган Э. Основные элементы демократии. - СПб., 1993. С. 43.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 563.

С психологической стороны модель решения может быть представлена, как распознание определенного правового образа. Этот процесс в самом общем виде включает в себя следующие элементы: а) ориентировку в фактических данных; в) актуализацию (воспроизведение) в сознании знакомых признаков эталона; г) выявление их соответствия или несоответствия признакам объекта; д) осознание соответствия между объектом и эталоном; е) вывод о принадлежности объекта к определенному классу.

Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 1. - СПб., 1900. С. 228.

Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. - М., 1975. С. 99; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 107; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995. С. 750.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 7.

Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. - М., 1985. С. 32.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 614.

Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М., 1991. С. 177.

Троян А.И. Социальная справедливость как моральная основа демократического правового социального государства: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - Харьков, 1995. С. 18.

Попов А.Н. Принципы справедливости в уголовном праве: автореф. дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - СПб., 1993. С. 13.

Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности//Советское государство и право. 1982. № 3. С. 93.

Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости: дисс. на соиск. учен. степени канд. юр. наук. - СПб., 1993. С. 164.

Ростед Х. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. - М., 1995. С. 212.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 50.

Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 207.

Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания//Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. С. 141.

Вердиктом присяжных заседателей Ульяновского областного суда Мельцев, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 218 ч. 1, 206 ч. 1, 102 п. ”б”, признан заслуживающим снисхождения//Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 3. - М., 1994. С. 21.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 5.

Ллойд Л. Уайнреб Отказ в правосудии. Уголовный процесс США.- М., 1985. С. 8.

Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. С. 136.

Александров Н.Г., Лупинская П.А. Применение норм советского социалистического права. - М., 1958. С. 9-25.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 5-7.

Киселев В.П. Нравственное самовоспитание. - М., 1977. С. 39-41.

Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. - Саратов, 1982. С. 10.

Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 155.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 55.

Филимонов Б.А.Уголовный процесс ФРГ. - М., 1974. С. 85.

Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. С. 198-199.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 14.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 63.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 98-99; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 433 и др.

Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями//Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 4. С. 37.

Закон РФ “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации от 15 декабря”//Собрание законодательства Российской Федерации. № 52. Ст. 5881.

Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных//Государство и право. 1994. № 2. С. 76.

В тех случаях, когда принятие решения законодатель ставит в зависимость от воли гражданина - участника процесса, можно говорить о проявлении диспозитивности в использовании процессуальных прав. (Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. С. 55).

Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. - М., 1970. С. 117; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. - М., 1982. С. 118; Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон//Вопросы теории гражданского процессуального права. - М., 1973. С. 120 и др.

Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. - М., 1896. С. 30.

Теймен Стивен. Формирование скамьи присяжных в России и США//Российская юстиция. 1994. № 7. С. 6.

Pledinq (англ. адвокат). Пледирование -заявление о своей виновности или отсутствие возражений против предъявленного иска; заявление о своей невиновности//Англо-русский юридический словарь. - М., 1993. С. 327; Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. С. 198; Николайчик В.М. Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 135.

Фридман Лоуренс. Уголовный процесс: от ареста до приговора//Америка 1993. № 436. С. 6.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 109.

Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М., 1994. С. 278.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 300-301.

Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. - Одесса, 1895. С. 11.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 310.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам //Юридический вестник. 1880. № 2. С. 302.

Владимиров В. О влиянии сознания подсудимых на подсудность совершенного преступления по иностранным законодательствам//Юридический вестник. 1880. № 2. С. 302-303.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 108.

Концепция модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ//Информационный бюллетень. - СПб., № 8. 1995. С. 177.

Материалы Министерства юстиции США для занятий с российскими судьями//Совместный проект по оказанию методического содействия российским правоохранительным ведомствам в борьбе с организованной и экономической преступностью. - СПб., 1998. С. 74.

Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. - М., 1989. С. 42.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. С. 363.

Лютьоган Эберхард. Основные элементы демократии. - СПб., 1993. С. 40.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 358-359.

Николайчик В.М.Уголовный процесс США. - М., 1981. С. 202.

Вульферт А.К. Постановка вопросов присяжным при возбуждении сомнения о вменяемости//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 5. С. 96.

Пашин С.А. Вступительная статья//Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. - М., 1994. С. 17-19.

Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1996. С. 53.

Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности. - М., 1993. С. 300.

Ньютон Миноу, Фрейд Кейт. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 8.

Северин Ю.Д. Независимость правосудия - проблема времени//Советское государство и право. 1991. № 9. С. 51.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. - Харьков, 1873. С. 216.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985. С. 52.

Миттермайер К. Современное положение суда присяжных. - СПб., 1865. С. 13.

Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров//Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 40.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. С. 365.

Вальберг В. Задачи суда присяжных. - М., 1872. С. 15.

Даневский В. Сравнительное обозрение некоторых форм суда. - М., 1894. С. 21; Мартынов П. Права и обязанности присяжных заседателей//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 137.

Мирецкий С.Г. Приговор суда. - М., 1989. С. 4.

Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 10. С. 139.

Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994. № 4. С. 9.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996. С. 472.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 36; Бобрищев-Пушкин А.М. Об изучении русского суда присяжных//Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2. С. 133.

Квачевский А.А. Наш суд присяжных//Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3. С. 20-21.

Санталов А.И. Теоретические основы уголовной ответственности. - Л., 1982. С. 62.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889. С. 6.

Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. С. 8.

Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. С. 9.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. С. 71.

Боботов С.В. Правосудие во Франции. - М., 1994. С. 8.

Пашин С.А. Вступительная статья//Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)/Ред. С.А.Пашин. Вып. 1. - М., 1994. С. 3.

Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М., 1995. С. 102.

Роземблюм А. Защита на суде присяжных//Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 5. С. 74.

Миноу Ньютон, Кейт Фрейд. Возможна ли полная беспристрастность?//Америка. 1993. № 436. С. 8.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года//Права и свободы личности. Международные документы и комментарии. Вып. 11. - М., 1995.

Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. - М., 1896. С. 600.

. Вердикт - решение коллегии присяжных заседате­лей, принятое по поставленным перед ней вопросам в виде подпи­санного старшиной вопросного листа с внесенными в него ответа­ми на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 УПК коллегия удаляется в совеща­тельную комнату сразу после напутственного слова председатель­ствующего. Присутствие в совещательной комнате запасных при­сяжных заседателей законом не предусмотрено. Нарушение этого правила служит основанием для отмены приговора, постановлен­ного судом присяжных 1 .

См. ч. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

При вынесении вердикта обязательно выполнение следующих процессуальных правил, закрепленных в ст. 341-343 УПК.

Соблюдение тайны совещания. При совещании и голосовании присяжных заседателей присутствие в совещательной комнате иных лиц не допускается; присяжные вправе прервать совещание для отдыха с наступлением ночного времени (22 ч), а с разрешения председательствующего - по окончании рабочего времени; они не могут разглашать суждения, высказанные во время совещания.

Следование правилам голосования. Вопросы на обсуждение ста­вятся в последовательности, установленной вопросным листом. Руководит голосованием и подсчитывает голоса старшина. Голосо­вание открытое, никто из присяжных заседателей не вправе воз­держаться от него. Присяжные отвечают последовательно на каж­дый вопрос в соответствии со списком, составленным при форми­ровании коллегии, за исключением старшины, который голосует последним.

Стремление к единодушию. Присяжные заседатели при обсуж­дении поставленных вопросов должны стараться прийти к едино­душному решению. При его достижении время их совещания не регламентировано. Если же в течение 3 ч единого мнения не сло­жилось, решение принимается голосованием. Время перерывов в совещании, вызванное необходимостью получения от председа­тельствующего дополнительных разъяснений (чч.1-4 ст. 344), уст­ранения неясности или противоречивости вердикта (ч. 2 ст. 345), продолжительность перерывов на отдых должны быть отражены в протоколе судебного заседания (в указанный трехчасовой период они не включаются). Если перерыв в совещании связан с возобнов­лением по просьбе присяжных заседателей судебного следствия (чч. 5-6 ст. 344), то после окончания данного процессуального дей­ствия отчет трехчасового периода заседания начинается заново.

В протоколе судебного заседания следует указать время удале­ния коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписа­ния вопросного листа. Если присяжные находились в совещатель­ной комнате в течение трех и менее часов, но не придя к единому мнению по каким-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, провели голосование, то председательствующий обязан обратить их внимание на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продол­жения совещания.

Толкование сомнений в пользу обвиняемого. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый их трех основных вопросов проголосовало семь и более присяжных заседателей. Оправдательный вердикт выносится, если за отрицательный ответ на любой из основных вопросов проголо­совало не менее шести присяжных (при равенстве голосов считает­ся принятым оправдательный вердикт). Ответы на другие вопросы (частные, о снисхождении) определяются простым большинством голосов, при их равенстве (6:6) принимается наиболее благоприят­ный для подсудимого ответ. При вынесении вердикта «Виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, бла­гоприятную для подсудимого.

Указание пояснений к ответам. Ответы на поставленные во­просы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснением, раскрывающим или уточняющим их смысл («Да, виновен», «Нет, не виновен», «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т. п.). Присяжные свои ответы не мотивируют. Слова «Без ответа» вписываются старшиной с согласия большинства (не менее семи) присяжных, если ответ на предыдущий вопрос исклю­чает необходимость ответа на последующий вопрос. Так, отрица­тельный ответ на вопрос о доказанности деяния влечет ответ «Без ответа» на вопросы о доказанности совершения данного деяния подсудимым и о его виновности в нем. Ответы на вопросы вносят­ся непосредственно после каждого из них. Если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после него резуль­тат подсчета голосов.

Вопросный лист с ответами подписывается старшиной и после возвращения в зал судебного заседания передается судье. Если по­следний сочтет ответы неясными либо противоречивыми, он пред­лагает присяжным вернуться в совещательную комнату для внесе­ния уточнений в вопросный лист. Если он не найдет неясностей,

1 Председательствующий указывает присяжным на несоблюдение порядка совещания в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулиро­ванию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосова­ния. См. чч. 2-3 п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопро­сах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

противоречий, то возвращает вопросный лист с ответами старшине для провозглашения вердикта.

2. Провозглашение вердикте и его обязательность. Вердикт провозглашается старшиной присяжных в зале суда путем зачитыва­ния по вопросному листу вопросов и ответов на них. Провозглашен­ный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам дела. Судья, поблагодарив присяжных заседателей, объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. По­следствия вердикта обсуждаются без присяжных, но они вправе ос­таться в зале суда на отведенных для публики местах.

Провозглашенный вердикт является обязательным для сторон и председательствующего. Сторонам запрещается ставить под сомне­ние его правильность (ч. 4 ст. 347 УПК). Приговор суда с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части со­держит ссылку на вердикт коллегии присяжных. Квалификация со­деянного подсудимым должна вытекать из существа обвинительного вердикта и соответствовать характеру деяния, признанного доказан­ным. Вердикт не может быть изменен вышестоящим судом, его отме­на возможна только при несоблюдении условий его постановления.

Оправдательный вердикт, безусловно, обязателен для председа­тельствующего и влечет за собой постановление им оправдательно­го приговора. Сразу после провозглашения вердикта о невиновно­сти председательствующий объявляет подсудимого оправданным. Если тот находится под стражей, его немедленно освобождают из-под нее в зале судебного заседания.

С обвинительным вердиктом председательствующий может не согласиться в двух случаях:

1) если он признает отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (ч. 4 ст. 348), то выносится оправдательный приговор;

2) если у него есть достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено собы­тие преступления либо не доказано участие подсудимого в совер­шении преступления. В данной ситуации он выносит постановле­ние о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела со стадии предварительного слушания на новое рассмотрение иным составом суда (ч. 5 ст. 348).

Председательствующий не вправе распустить коллегию при­сяжных и направить дело на новое рассмотрение, если ею вынесен оправдательный вердикт.

3. Обсуждение последствий вердикта. После провозглашения вердикта судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

Юридические последствия вердикта обсуждаются на втором этапе судебного следствия. Стороны изучают доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, однако не об­ращаются к тем из них, которые исключены судом. Первоначально они рассматривают доказательства обвинения, затем - доказатель­ства защиты. Судом могут быть предприняты любые следственные действия^ предусмотренные гл. 37 УПК, с целью установления об­стоятельств, имеющих значение для решения вопросов, указанных в пп. 3, 5-17 ч. 1 ст. 299. Проводимые судебные действия не долж­ны быть направлены на установление обстоятельств, уже признан­ных доказанными коллегией присяжных заседателей в вынесенном ими вердикте, и подвергать их сомнению. Если вердикт оправда­тельный, исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных из­держек, вещественными доказательствами. Если он обвинитель­ный, изучаются обстоятельства, связанные с квалификацией соде­янного подсудимым, назначением ему наказания и др.

По окончании судебного следствия стороны выступают в прени­ях и с репликами. Последними в прениях сторон держат слово за­щитник и подсудимый при предоставлении ему судом права участия в них. В прениях возможно также участие потерпевшего и его пред­ставителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их предста­вителей. Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом приговора, но в рамках обсуждения последствий вердикта. При этом запрещается ставить под сомнение правильность вердикта

В случае вынесения в отношении подсудимого обвинительного вердикта он имеет право на последнее слово по окончании прений сторон.

Непосредственно после прений (при оправдательном вердикте) либо после заслушивания последнего слова подсудимого (при об­винительном вердикте) судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу.

4. Виды решений, принимаемых председательствующим. Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных за­седателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений (ст. 350).

Постановление о прекращении уголовного дела. Оно выносится в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК.

При полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК до удаления коллегии при­сяжных заседателей в совещательную комнату председательст­вующий прекращает уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, ука­занным в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27. Исходя из смысла ч. 2 ст. 34 УПК РФ председательствующий, установив, что в ре­зультате частичного прекращения уголовного преследования дело более неподсудно суду с участием присяжных заседателей, вправе с согласия подсудимого оставить дело в своем производстве. Если подсудимый не желает, чтобы далее уголовное дело рассматрива­лось судом присяжных, судья выносит постановление о направле­нии дела по подсудности. Отказ прокурора от обвинения по осно­ванию отсутствия события преступления, непричастности подсу­димого к его совершению после провозглашения обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей недопустим, так как поставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела вынесенным вердиктом. Отказ прокурора от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления во время обсуждения последствий обвинительного вердикта влечет постановление председательствующим оправдательного приговора по указанному основанию.

Уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25) или с деятельным раскаянием (ст. 28) после вынесе­ния вердикта коллегией присяжных на стадии обсуждения его по­следствий и положительного ответа присяжных на все три основ­ных вопроса.

Вынесение оправдательного приговора. Возможно при отрица­тельном ответе присяжных заседателей хотя бы на один из трех основных вопросов вопросного листа либо при признании предсе­дательствующим отсутствия в деянии состава преступления. В пер­вом случае оправдательный приговор постановляется, если в отно­шении подсудимого коллегией присяжных вынесен оправдатель­ный вердикт (п. 4 ч. 2 ст. 302), во втором - если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302).

Вынесение обвинительного приговора. Происходит на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. В зависи­мости от обстоятельств, требующих собственно юридической оценки и установленных судом на втором этапе судебного следствия, обвини­тельный приговор постановляется председательствующим с назначе­нием наказания, подлежащего отбыванию осужденным, с назначени­ем наказания и освобождением от него в соответствии с чч. 5-8 ст. 302.

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда. Выносится, когда в соответствии с ч. 5 ст. 348 (несмотря на обви­нительный вердикт присяжных) есть основания для оправдательно­го приговора ввиду неустановления события преступления либо недоказанности участия подсудимого в его совершении.

Если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невме­няемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о его заболевании после совер­шения преступления психическим расстройством, делающим невоз­можным назначение или исполнение наказания, председательствую­щий вправе изъять такое уголовное дело из юрисдикции присяжных. Постановление о прекращении рассмотрения дела с участием колле­гии присяжных заседателей и направлении его на новое рассмотрение иным составом суда в порядке гл. 51 УПК должно быть мотивировано ссылкой на результаты судебно-психиатрической экспертизы.