Договорная подсудность в трудовом договоре. Подсудность трудовых споров. Куда подается исковое заявление

Положения трудовых договоров довольно часто становятся предметом судебных разбирательств. А все потому, что работодатели включают в них условия, которые нельзя использовать, не нарушая прав работника. Поэтому суд может признать весь трудовой договор недействительным или аннулировать несправедливые условия. Кроме того, работодателя могут привлечь к ответственности за нарушение трудового законодательства. Обзор судебной практики подскажет, какие условия не стоит вносить в трудовые договоры, а значит, поможет избежать неприятных ситуаций.

1. Работник должен иметь право выбора

Свердловский областной суд напомнил работодателям, что работник имеет право самостоятльно выбрать: получить повышенную оплату за сверхурочную работу или получить дополнительное время отдыха. Ограничивать право такого выбора запрещено, а значит, условие трудового договора про отгулы за работу в выходные дни является несостоятельным.

Суть спора

В суд обратились работники пожарной части управления МЧС России. Они уже были уволены со службы в связи с сокращением численности работников, но хотели обжаловать нарушение своих прав в период работы. В частности, в заявлении они указали, что работодатель не установил им повышенный размер оплаты труда за сверхурочную работу, а прописал в условиях трудового договора единственный вариант компенсации за работу в выходные и по ночам — отгулы. Кроме того, работникам не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также для них не была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели.

Решение суда

Хотя Свердловский областной суд в апелляционном определении от 03.02.2017 по делу N 33-2120/2017 в удовлетворении требований сотрудников МЧС отказал, судьи отметили, что нормами Трудового кодекса РФ определено право работника самостоятельно принимать решения по ряду вопросов, в частности, какой вариант компенсации выбрать. Работодатель не вправе включать в трудовой договор условия, которые отнимают у сотрудника альтернативные варианты. Поэтому, несмотря на то что в договоре было закреплено условие о предоставлении отгулов, суд взыскал бы с работодателя двойную оплату труда за все случаи выхода на работу сверхурочно, если бы работники не пропустили срок обращения в суд по этому поводу.

2. Условие трудового договора о подсудности споров неправомерно

Верховный суд указал, что в трудовом договоре нельзя закреплять условие о том, что все споры между работником и работодателем рассматриваются в конкретном суде. В этом случае, по нормам ГПК РФ, право выбора, в какой суд обратиться, принадлежит работнику, и работодатель не вправе его в этом ограничивать

Суть спора

Гражданин, проживающий в Петрозаводске, после увольнения из организации через представителя по доверенности обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к организации-работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование выбора подсудности спора истец указал на нормы части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ , поскольку в период трудовых отношений с организацией ответчика он постоянно проживал и с ведома работодателя фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Карелия, тогда как сама организация находится в Краснодарском крае. Суд принял иск к производству, но от представителя организации-работодателя поступило заявление о передаче гражданского дела по иску работника по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края. В обоснование заявления представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны в трудовом договоре изменили территориальную подсудность споров. Петрозаводский городской суд Республики Карелия передал дело по подсудности, но истец оспорил это решение.

Решение суда

Дело дошло до Верховного суда. ВС РФ в определении от 14.08.2017 N 75-КГ17-4 признал условие трудового договора о назначении подсудности не подлежащим применению. Судьи напомнили, что по нормам части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В рассматриваемой ситуации может быть применено как общее правило, установленное статьей 28 ГПК РФ , согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, так и нормы статьи 29 ГПК РФ, в которой определены правила подсудности по выбору истца.

Именно последний вариант правомерно выбрал истец. Тогда как работодатель нарушил законодательно закрепленный механизм, направленный на создание оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Поэтому условия, прописанные в трудовом договоре и ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу требований статьи 9 Трудового кодекса РФ .

3. В трудовом договоре нельзя увеличивать срок испытания

Московский городской суд решил, что условие трудового договора об испытании для нового сотрудника продолжительностью 6 месяцев вместо 3 является неправомерным. Поэтому, если работодатель уволил работника как непрошедшего испытание, суд признает увольнение незаконным.

Суть спора

Гражданин работал в коммерческой организации директором по развитию бизнеса. В его трудовом договоре работодатель прописал срок испытания при приеме на работу в 6 месяцев, в связи с тем что позиционировал эту должность как руководящую. В конце этих шести месяцев заключенный между сторонами трудовой договор был прекращен, в качестве основания прекращения трудового договора в приказе указано: «не прошел испытательный срок». Работник счел такие действия работодателя по увольнению незаконными, поскольку применение к его должности такого длинного испытательного срока недопустимо. Поэтому он обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

Решение суда

Суд первой инстанции поддержал позицию работодателя, поскольку решил, что должность истца относилась к категории «руководители», а значит, длительный срок испытания был закреплен в трудовом договоре обоснованно на основании части 5 статьи 70 ТК РФ . Но Мосгорсуд в апелляционном определении от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50578/2017 с такими выводами коллег не согласился. Судьи отметили, что нормами ТК РФ увеличенный испытательный срок предусмотрен для закрытого перечня должностей, в который входят:

руководители организаций;
их заместители;
главные бухгалтеры организаций и их заместители;
руководители филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций.

В спорной ситуации в названии должности было слово «директор», но это не означало, что организация могла установить полугодовое испытание. Ведь нормами трудового законодательства такой срок предусмотрен не для всех руководителей, а только для директора самой компании и ее обособленных подразделений. Должность истца к этой категории не принадлежит. Поэтому судьи пришли к выводу, что работодатель не имел права прописывать в трудовом договоре испытание продолжительностью более трех месяцев. Суд признал увольнение за неудовлетворительный результат испытания неправомерным, так как оно фактически состоялось за пределами общего трехмесячного срока.

3 октября 2016 года вступили в силу существенные изменения трудового законодательства (подробнее об этом мы сообщали в Выпуске N 579 от 14 сентября 2016 года). Одним из наиболее значимых новшеств были новые положения ГПК РФ о подсудности трудовых споров. Напомним, что до указанных изменений трудовые споры подлежали разрешению судом по месту нахождения ответчика (включая филиалы и представительства компании, если спор вытекает из деятельности филиала или представительства) или по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения. По новым правилам у работников появилась возможность предъявлять любые иски о восстановлении трудовых прав также и по месту своего жительства.

Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого «личного» участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.

Именно поэтому с момента вступления в силу изменений работодатели нередко предпринимали попытки урегулировать вопрос о месте рассмотрения трудовых споров путем внесения в трудовой договор положений о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя.

Обоснование такого ограничения представлялось достаточно весомым: поскольку трудовые споры не подпадают под правила об исключительной подсудности (т.е. не относятся к тем случаям, когда место рассмотрения спора не может быть изменено по договоренности), стороны распространяли на них положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность может быть зафиксирована соглашением сторон. Именно в соответствии с данными нормами в трудовые договоры с работниками включались положения о том, что любые судебные споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.

Суды к такому нововведению относились неоднозначно. В ряде случаев они отказывались применять подсудность по месту нахождения работодателя, установленную трудовым договором, и рассматривали споры в том суде, в который обратился работник (по месту своего жительства или по месту исполнения договора). Как правило, такой подход обосновывался тем, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и ограничение его законного права подать иск в суд по своему выбору ухудшает положение работника и применяться не может. Вместе с тем на практике встречались и обратные случаи, когда суды отказывали в приеме иска по месту жительства работника, ссылаясь на положения трудового договора, в котором стороны добровольно согласовали иное место разрешения споров.

Недавно принятое Определение внесло ясность в данный вопрос. При пересмотре решений нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности ограничения права работников обращаться в суд по собственному выбору, невзирая на специальные условия о подсудности, установленные трудовым договором. Суд указал, что условия трудового договора об установлении подсудности снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными законодательством и в силу этого не должны подлежать применению.

Следует отметить, что вышеуказанное Определение было принято Верховным Судом РФ по конкретному делу. Таким образом, изложенная в нем позиция формально не является обязательной для нижестоящих судов. В то же время, принимая во внимание уровень суда, а также то, что нижестоящие суды, как правило, все же следят за позицией высших судебных инстанций, данное Определение может существенным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику.

Я работал в организации, которая территориально находится в нескольких тысячах километров от моего дома. Возник спор по выплате заработной платы. Я им сказал, что буду с ними судиться. Они ответили, что иск могу я подать только по их месту нахождения в другом городе, так как у меня в трудовом договоре прописано, куда я должен подавать иск. Слышал от знакомых, что в суд можно подать по месту своего жительства. Вопрос: в какой суд надо обращаться, по месту организации или по месту моей регистрации?

Вопрос: №3539 от: 2018-09-10.

По смыслу ГПК РФ альтернативная подсудность (по выбору истца) возможна, если возникает необходимость подать иск о восстановлении трудовых прав. При подаче иска данной категории закон предоставляет возможность истцу подать в суд по своему месту жительства (ст. 29 ГПК РФ).

В тоже время ГПК РФ предусматривает подсудность по соглашению сторон (договорная подсудность). В этом случае между сторонами заключается соглашение, в котором указано в какой именно суд подать иск для разрешения возникшего спора.

Исходя из Вашей ситуации, делаю вывод о том, что в самом тексте договора или в отдельном соглашении прописан указанное условие. По данному поводу необходимо указать, что в судебной практике встречались подобные случаи и суд передавал дела по подсудности в суды, установленные соглашением между сторонами. Мотивировка судов сводилась к следующему: соглашение об изменении территориальной подсудности трудовых споров заключалось сторонами в установленном порядке до момента предъявления иска в суд и не было оспорено либо признано недействительным.

В контексте рассмотрения вопроса стоит обратиться к положениям ст. 47 Конституции РФ и ст. 9 ТК РФ. По смыслу положений закрепленных в указанных статьях можно сделать вывод, трудовые договоры не должны противоречить положениям Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, если они содержат условия, .

Обращаю внимание, суды расценивают работников как экономически более слабую сторону в трудовых правоотношениях.

В одном из определений Верховного суда РФ (№ 81-КГ18-4) было отмечено, что договорная подсудность, установленная между работником и работодателем в тексте трудового договора, ограничивает право работника на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, нельзя применять положения трудового договора об изменении подсудности, установленные трудовым договором. В то же время не имеет юридического значения для дела тот факт, что условия об изменении подсудности не были оспорены при подписании трудового договора.

Таким образом, представляется, что аргумент о том, что привилегия выбора суда принадлежит работнику, является более обоснованным и работник имеет право самостоятельно выбирать суд, рассматривающий дело.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 14 августа 2017 года Верховный Суд РФ в Определении N 75-КГ17-4 (далее - "Определение") постановил, что право работника подавать иски в суд по месту своего жительства не может быть ограничено положениями трудового договора.

Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого "личного" участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.

Goltsblat BLP продолжит отслеживать тенденции в правоприменении по данному вопросу и будет информировать вас обо всех существенных обновлениях.

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Практика трудового права)