Субъект, чье право нарушено, может требовать полной компенсации финансовых потерь, возникших вследствие этого. Данное правило действует, если в законе или договоре не предусмотрен другой

Имущественные потери

К ним относят затраты, которые возникли или возникнут у субъекта при восстановлении его ущемленных прав, утрату либо повреждение материальных ценностей. В состав финансовых потерь также входят. Ими называют прибыль, которую лицо могло бы извлечь в обычных условиях оборота, если бы не было нарушения его прав. Правила компенсации финансовых потерь закрепляет норма 15 ГК РФ. В ней также указано, что если субъект, нарушивший право, извлек вследствие этого прибыль, то потерпевший может требовать компенсации упущенной выгоды в сумме, не меньшей, чем размер неосновательного обогащения.

Ст. 15 ГК РФ с комментариями

В указанной норме компенсация финансовых потерь связана с нарушением права. Эта мера выступает как вид юридической ответственности. Убытками считаются неблагоприятные последствия для имущественной сферы лица. Они выражаются в виде утраты материальных ценностей, необходимости произвести расходы или сохранить состав имущества в неизменном виде, хотя он должен был расшириться. Возложение обязанности по возмещению убытков при наступлении таких последствий, по мнению ряда юристов, нельзя считать формой гражданской правовой ответственности. Специалисты полагают, что оно выступает как мера защиты. К примеру, в случае изъятия у законного владельца жилплощади в связи с обращением земельного участка в госсобственность, он получает компенсацию в виде рыночной стоимости объекта. Кроме этого, компенсируются потери, в том числе, которые возникнут у него в связи с переездом, изменением места жительства, оформлением документов и пр., а также упущенная выгода. Следует, однако, отметить, что вне зависимости от того, взыскиваются убытки в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение права или как мера защиты, действуют положения рассматриваемой нормы.

Универсальность инструмента

Следует отметить ряд положительных моментов в применении такой меры, как полное возмещение убытков. ГК РФ допускает использование этого средства при защите любого (исключительного, обязательственного, вещного) субъективного права. При этом не имеет значения, присутствует ли специальное указание на этот счет в соответствующих нормах. Кроме того, исковое заявление о возмещении убытков может также содержать требование о взыскании неустойки, процентов за использование чужих средств. Стоит сказать, что возмещение финансовых потерь достаточно часто осуществляется в комплексе с другими гражданско-правовыми санкциями. Этот факт опровергает достаточно широко распространенное мнение о том, что использовать два и более юридических инструмента для восстановления права при одном нарушении нельзя.

Соотношение понятий

В законодательстве присутствуют разные нормы, которыми предусматривается компенсация вреда, затрат, возмещение убытков. ГК РФ, к примеру, закрепляет возможность взыскать ущерб, возникший в случае повреждения/порчи, недостачи, утраты багажа/груза. Соответствующее положение закрепляет 796 норма Кодекса. В данном случае указанные понятия можно назвать синонимами. Однако в ряде норм они имеют разное значение. К примеру, на субъекта, ответственного за нанесение ущерба, может возлагаться обязанность компенсировать вред в натуре, т. е. предоставить вещь такого же рода, качества, отремонтировать поврежденное имущество и пр., или возместить убытки. Соответственно, в каждом отдельном случае необходимо устанавливать истинный смысл использования того либо другого термина, если это имеет юридическое значение.

Размер компенсаций

Ст. 15 ГК РФ (новая редакция ) закрепляет общее правило, по которому взыскание финансовых потерь осуществляется в полном объеме. Это положение развивает один из принципов гражданского законодательства. Нормы основываются на необходимости гарантии восстановления ущемленных прав. Взыскание потерь в размере, превышающем фактический ущерб, привело бы к необоснованному обогащению. Вместе с тем, если бы статья 15 ГК РФ устанавливала меньший объем компенсации, то это не только не восстанавливало право потерпевшей стороны, но и ущемляло бы его еще сильнее.

Нюанс

Между тем, сказанное выше не означает, что санкции имеют компенсационную природу. Действительно, имеет место общее положение, по которому нарушенные права должны быть восстановлены (возмещены убытки и пр.). Применительно к имущественным потерям справедливо отмечается возможность реализации принципа полной их компенсации. Однако из данного правила закон делает множество исключений. К примеру, неустойка может быть взыскана сверх убытков. Соответственно, субъект получит больше, чем он потерял.

Дополнительные возможности

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договор или закон может закреплять специальные правила компенсации потерь. При этом взыскание допускается произвести в меньшем размере, чем фактически понесенный ущерб. Стоит сказать, что закрепление законом ограничений достаточно распространено. Они устанавливаются и в случае, когда взыскание является санкцией, и в ситуации, когда оно используется как мера защиты. В ГК таких указаний довольно много. К примеру, заказчик по соглашению о возмездном оказании услуг вправе отказаться от сделки, если компенсирует исполнителю расходы, фактически им понесенные. При утрате или недостаче груза/багажа на перевозчика возлагается обязанность возместить ущерб в размере цены соответствующего имущества.

Ст. 15 ГК РФ: судебная практика

Кроме указанных выше ограничений, существуют и другие. К примеру, 717 норма Кодекса предусматривает максимальную величину компенсации потерь при одностороннем отказе заказчика от реализации условий договора подряда. Рассмотрим пример из практики. Подрядчик обратился в арбитраж с требованием о взыскании потерь, возникших в связи с отказом заказчика от дальнейшей реализации условий сделки, в сумме разницы между выплаченными за произведенную работу средствами и договорной ценой. Первая инстанция удовлетворила заявление, ссылаясь на 717 норму. Однако кассация решение отменила и передала дело на повторное рассмотрение. Мотивировка суда была следующей. Заказчик до окончания периода действия соглашения и сдачи результата произведенной им работы отказался от исполнения сделки, уведомив об этом подрядчика. Как указывает пункт 1 нормы 15 ГК РФ , нанесенный ущерб компенсируется полностью. Однако в п. 1 есть оговорка о том, что в договоре/законе может быть закреплено иное правило. Норма 717 определяет, что, кроме оплаты подрядчику части цены, предусмотренной в соглашении, пропорционально объему фактически произведенной работы до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика, последнему надлежит компенсировать потери, которые возникли вследствие прекращения сделки. При этом устанавливается конкретный размер возмещения. Компенсируется сумма в пределах разницы между стоимостью, оговоренной сторонами, и частью цены, выплаченной за произведенные работы. В норме отсутствуют исключения из общего правила, предусмотренного нормой 15 ГК РФ. Соответственно, заявитель не освобождается от обязанности доказывать потери, возникшие у него. Она только лишь ограничивает величину компенсации, если фактический вред превышает максимальный предел, закрепленный законодательством.

Реальный ущерб

О нем говорится в п. 2 нормы 15 ГК РФ . Реальный ущерб выражается в первую очередь в затратах, которые потерпевший субъект произвел либо должен будет произвести. Речь идет о ситуациях, когда право лица было прекращено, но может быть восстановлено, а также о случаях, когда оно продолжает существовать, однако в деформированной форме. К примеру, переданная вещь была ненадлежащего качества, в связи с чем были понесены расходы на устранение недостатков. При компенсации затрат, которые субъекту придется понести для восстановления права (предстоящих расходов), судебные инстанции руководствуются тем, что необходимость в трате средств должна подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами. Последними могут выступать сметы работ, услуг по устранению недостатков, соглашение, закрепляющее размер ответственности за неисполнение обязательств и пр.

Прочие издержки

К реальному ущербу также относят затраты, которые были понесены в связи с ведением судебного производства. В частности, имеется в виду госпошлина, оплата представительства юриста, прочие расходы. Во-вторых, под реальным ущербом подразумевается утрата имущества. В первую очередь имеются в виду вещи. Убытки проявляются в гибели имущества (его исчезновении). Это, соответственно, приводит к уменьшению объема материальных ценностей. Утратой имущества считается и прекращение права, если восстановить его не представляется возможным. Взысканные убытки в таких случаях являются денежной суммой, компенсирующей потери. В-третьих, под реальным ущербом понимают повреждение имущества. В данном случае имеются в виду исключительно вещи. Повреждение - это потеря объектом его свойств, снижающая его качественные характеристики. Очевидно, что имеется в виду не только механическое повреждение имущества, но и его порча в результате органических процессов.

Упущенная выгода

Ее называют также "неполученными доходами". Упущенная выгода - предполагаемое (мыслимое) пополнение объема материальных ценностей потерпевшего. Оно могло бы произойти при нормальном ходе событий (обычных условиях оборота), если бы второй участник отношений не нарушил бы право пострадавшего. Правило, присутствующее в абзаце втором п. 2 рассматриваемой нормы, применять на практике достаточно сложно. Обусловлено это главным образом тем, что потерпевшему будет непросто, а, как правило, невозможно доказать извлечение виновным прибыли и обосновать ее величину.

Особые случаи

При разбирательстве дел, связанных с налоговыми или иными финансовыми, а также административными правоотношениями, необходимо принимать во внимание, что правила Кодекса можно применять к ним в строго предусмотренных нормами ситуациях. Уполномоченные на рассмотрение споров инстанции исходят из того, что юрлица и граждане, руководствуясь положениями статей 15 и 16, вправе предъявлять требования о компенсации потерь, возникших вследствие противоправного взимания санкций таможенными, налоговыми структурами, органами по ценообразованию и прочими государственными институтами.

Реальный ущерб — одна из центральных категорий гражданского права, один из главных предметов судебных тяжб. Состав реального ущерба и возможности его взыскания по каждому из элементов и применительно к отдельным категориям дел будут подвергнуты анализу в предлагаемой нами статье.

Реальный ущерб и упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ

Реальный ущерб рассматривается в гражданском праве вместе с упущенной выгодой в составе объединяющего понятия «убытки». Этому понятию посвящена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой реальный ущерб включает в себя :

1. Фактическую утрату или повреждение имущества.
2. Расходы, которые уже произведены или будут понесены в связи с событием, причинившим вред.

Возмещение убытков следует отличать от нового понятия — возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которое может быть предусмотрено соглашением сторон на случай любого события (не только противоправного поведения одной из них).

Новеллой последних лет является ст. 393.1 ГК РФ, которая предусматривает взыскание разницы между договорной ценой и ценой замещающего товара (реальный ущерб — расходы на восстановление права) или договорной ценой и текущей стоимостью товара (упущенная выгода). Тем самым общий характер придается правилу об абстрактных убытках, которое ранее существовало в ст. 524 ГК РФ только для поставки.

Кроме того, меняется толкование норм. Так, в п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 прямо указано, что при подтверждении самого факта ущерба его размер может быть определен судом исходя из соображений разумности даже при отсутствии точных данных о размере.

Общий предмет доказывания по иску о взыскании реального ущерба

Предъявляя иск о взыскании реального ущерба , нужно будет доказать:

1. Факт действий (бездействия) причинителя. Как указал ВС РФ, к числу подобных может относиться не только нарушение субъективного права (т. е. причинение вреда в порядке общего деликта, ст. 1064 ГК РФ), но и нарушение обязательственных прав (определение ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).
2. Наличие причинной связи между деянием и последствиями. Такая связь предполагается, если последствия относятся к обычным для данного вида обязательств (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 09-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).
3. Размер ущерба. Например, в виде разницы между ценой по договору и ценой замещающего товара (ст. 524 ГК РФ, определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17128 по делу № А07-20958/2015).
4. Наличие вины причинителя или основания для безвиновной ответственности (полезная информация об этом есть в статье Что такое презумпция вины?).

Наша статья посвящена в основном 3-й группе фактов. Однако немаловажным будет доказывание 1, 2 и 4-го обстоятельств. Без этого удовлетворение требования даже при доказанном размере ущерба становится невозможным.

Утрата имущества как элемент реального ущерба

При взыскании стоимости утраченного имущества предмет доказывания реального ущерба по ГК РФ распадается на 2 части:

1. Доказывание факта существования этого имущества, передачи имущества причинителю вреда (если это имело место).

   Может осуществляться путем представления документов, подтверждающих его приобретение, передачу его ответчику (актов приема-передачи, накладных). Оценка доказательств является прерогативой суда. Так, по одному из дел суд отказал в иске, т. к. факт нахождения имущества у ответчика в условиях корпоративного конфликта подтверждался исключительно отдельными свидетельскими показаниями (постановление АС СКО от 10.08.2016 № Ф08-5133/2016 по делу № А32-27768/2015).

2. Доказывание стоимости утраченного имущества (собственно размера ущерба). Может подтверждаться документами, на основании которых имущество приобретено. Например, товарными накладными (см. постановление АС ВВО от 20.04.2015 № Ф01-980/2015 по делу № А28-3810/2014), справками о балансовой стоимости, заключением оценщика и т. д.

Уменьшение стоимости имущества как элемент реального ущерба

Оценка уменьшения стоимости из-за причиненного вреда представляет существенную сложность, поэтому целесообразно ее проведение оценщиком.

Для предъявления требования о взыскании ущерба в виде умаления стоимости имущества не имеет значения, продано оно потерпевшим или остается в его собственности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Размер уменьшения может быть определен в том числе как разница между ценой продажи поврежденного имущества и ценой нового имущества (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Заявляя требование о взыскании стоимости уменьшения, следует учитывать некоторые последствия его предъявления для общего размера убытков. Так, по одному из дел суд, взыскав уменьшение стоимости, отказал во взыскании расходов в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, указав, что права истца восстановлены (постановление АС СЗО от 06.06.2016 № Ф07-745/2016 по делу № А56-41511/2014).

Расходы на восстановление права как элемент реального ущерба

Затраты на восстановление положения потерпевшего должны быть подтверждены расчетом, а при необходимости калькуляцией (сметой) и заключением эксперта (определение ВС РФ от 16.02.1999 № 5-В99пр-37). В состав этих затрат включаются:

1. Фактически понесенные затраты на устранение повреждений. Здесь подлежит взысканию стоимость замещающих товаров (ст. 393.1 ГК РФ) и произведенных работ. Однако ответчик вправе доказать, что при использовании более разумного и распространенного способа устранения вреда затраты были бы меньше, в этом случае возмещение будет уменьшено (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
2. Будущие затраты на восстановление права. Например, в ситуации, когда был утрачен земельный участок, суд взыскал его стоимость, определенную экспертным путем (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015). По другому делу в заключении экспертов была оценена стоимость восстановительного ремонта (постановление АС ВВО от 18.05.2016 № Ф01-1147/2016 по делу № А43-4443/2015).

Расходы, связанные с восстановлением права, как элемент реального ущерба

Кроме того, могут быть взысканы другие, связанные с восстановлением права затраты:

• стоимость контрольно-регламентных работ на железнодорожном транспорте, поскольку их проведение при ремонте обязательно (постановление АС СЗО от 13.12.2016 № Ф07-11244/2016 по делу № А56-6664/2016);
• затраты на проведение экспертизы, оплату услуг аварийных комиссаров (определение ВС РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45);
• судебные расходы на представителя (наиболее неопределенная категория, т. к. взыскиваются «в разумном размере»), оплату проведения экспертизы.

В каждом случае суд оценивает правомерность предъявления требования о взыскании прямого ущерба. Так, по одному из дел было отказано во взыскании ущерба, причиненного собственнику изменением назначения земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка с прежним назначением (постановление АС СЗО от 08.12.2016 № Ф07-10877/2016 по делу № А56-91016/2015).

Кроме того, рассматривается относимость затрат к восстановлению права. Так, по одному из дел суд посчитал неотносимыми затраты на подготовку претензии, консультации и участие представителя в проверке качества товара, независимую экспертизу, проведение работ по диагностике и разбору коробки передач (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-13233/2016).

Рассмотрим некоторые ситуации.

Реальный ущерб в результате ДТП включает в себя утрату товарной стоимости

Как правило, необходимость в таком взыскании возникает в случае, когда суммы возмещения, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО, для покрытия реального ущерба недостаточно. Исходя из ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страховых выплат обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения действительного ущерба при ДТП учитываются:

1. Стоимость восстановительного ремонта, а также разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами (определение ВС РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).
2. Утрата товарной стоимости (УТС). Этот спорный вопрос часто всплывает на практике, т. к. страховые компании иногда отказывают в ее выплате (см. постановление АС СЗО от 22.06.2016 № Ф07-3482/2016 по делу № А42-1951/2015).

   Вместо УТС можно предъявить к взысканию разницу между остаточной стоимостью и реальной рыночной стоимостью автомобиля без повреждений (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

   Реальный ущерб как следствие нарушения договорного обязательства

   В отличие от деликтной ответственности, регулируемой нормами ГК РФ, ответственность в результате нарушения обязательства определяется также условиями соглашения сторон. Таким документом или законом могут быть установлены ограничения на взыскание убытков (ст. 394, 400 ГК РФ). Например, в договоре может быть предусмотрено, что убытки не могут быть взысканы сверх неустойки (исключительная неустойка).

   ВАЖНО! В случае если ограничения отсутствуют, реальный ущерб доказывается по общим правилам.

   Например, в пп. 3.1, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указано, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

   • затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга;
   • плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

   Кроме документов, подтверждающих фактические расходы, приемлемо использование заключения оценщика. Так, по одному из дел таким образом была доказана стоимость устранения недостатков результата работы подрядчика (см. постановление АС СКО от 05.10.2016 № Ф08-7213/2016 по делу № А32-12848/2015).

   Взыскание реального ущерба в порядке регресса: некоторые особенности

   В соответствии со ст. 1081, 1082 ГК РФ лицо, выплатившее компенсацию, имеет право регресса (обратного требования) к причинителю в размере выплаченного возмещения, в том числе в порядке взыскания убытков. Например, такими убытками являются выплаты потребителя в случае продажи товара с недостатками, возникшими по вине производителя. К реальному ущербу относятся все выплаты, непосредственно связанные с недостатками, например:

   • стоимость товара;
   • возмещение расходов на экспертизу качества товара;
   • компенсация морального вреда, причиненного вследствие свойств товара (постановление АС МО от 24.06.2015 № Ф05-7322/2015 по делу № А40-148183/14).

   Однако в регрессном порядке не могут быть взысканы расходы, вызванные действиями самого продавца, выплатившего компенсацию потребителю:

   • штраф;
   • судебные расходы;
   • компенсация морального вреда, причиненного действиями самого продавца, а не его поставщика или изготовителя, к которым предъявлено регрессное требование (см. постановление ФАС МО от 31.05.2012 по делу № А40-95361/11-118-750).

   Возмещение имущественного вреда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя

   При причинении вреда в результате действий пристава применяется ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 19 закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

   Предмет доказывания по таким делам определяется по общим правилам. На это указано в п. 82 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 17.11.2015 № 50. Как правило, факт незаконных действий (бездействия) предварительно (до предъявления иска об ущербе) проверяется в судебном порядке. При наличии вступившего в законную силу решения возможно обращение в суд с требованием о взыскании реального ущерба .

   Например, по одному из дел кассационный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании с ФССП РФ прямого ущерба в размере стоимости имущества должника, с которого приставом-исполнителем неправомерно был снят арест (постановление АС СЗО от 21.07.2016 № Ф07-4981/2016 по делу № А21-5004/2015).

   Взыскание ущерба, причиненного правонарушением (в т. ч. преступлением)

   Требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлено в рамках уголовного процесса или отдельно. В случае совершения административного правонарушения — только отдельно, в гражданско-правовом порядке.

   В данной ситуации неправомерность деяния причинителя вреда доказана судебным или административным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи и размер убытков, включая прямой ущерб.

   В качестве примера можно привести следующее дело. С бывшего руководителя была взыскана оцененная экспертом стоимость земельного участка, право на который организация утратила по его вине. Суд посчитал, что в данном случае имеет место ущерб в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015).

   Итак, в зависимости от обстоятельств конкретного дела действительный ущерб может включать стоимость утраченного имущества, а также расходы на восстановление имущественного положения лица, которому был причинен вред. Их перечень оценивается судом с точки зрения принципов полного и справедливого возмещения ущерба.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарии к ст. 1064 ГК РФ

1. Статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст. 444 ГК 1964 г., и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами.

2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл. 30 - 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК) в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст. 1084 и коммент. к ней) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст. 1095 и коммент. к ней).

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст. 1079 ГК и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст. ст. 15 и 393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 г. такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

5. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст. 1067 и коммент. к ней), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст. 1083).

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 101 ВК, ст. 132 КТМ, ст. 54 Закона об атомной энергии, ст. 88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости РСФСР. 1992. N 10. Ст. 457), когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

8. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 1073, 1075, 1076, 1079 и др.).

Закон не содержит определения собственно ущерба, которое приходится толковать описательно.

В гражданско-правовой теории принято разграничивать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства рождаются из 2- или многостороннего гражданско-правового соглашения. Внедоговорные же возникают помимо воли участников и в силу событий, указанных в законе.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба может возникнуть как в договорных, так и во внедоговорных отношениях (причиной которых стало неосновательное обогащение либо деликт, совершенный обязанной стороной).

Под возмещением ущерба понимается устранение негативных имущественных последствий, возникших вследствие действий одного лица по отношению к имуществу либо личности другого лица:

• порча, уничтожение и повреждение вещей и предметов;
• хищение или несвоевременное возвращение денежных средств;
• лишение возможности получить выгоду от использования своих активов, в том числе нематериальных благ;
• причинение смерти либо вреда здоровью, репутации.

В любом случае, учитывая имущественный характер гражданско-правовых отношений, причиненный ущерб возмещается в некоем материальном эквиваленте.

Суды четко разграничивают договорное и внедоговорное возмещение ущерба (определение ВС РФ от 18.05.2015 по делу № А40-134251/2012), вследствие чего ненадлежащее исполнение по договору не может служить основанием для деликтной ответственности.

В настоящей статье мы рассмотрим возмещение ущерба, причиной которого стало причинение вреда одним субъектом другому (в рамках гл. 59 ГК РФ).

Возмещение материального ущерба

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо:

• непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий;
• причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;
• совершившее действия, повлекшие причинение вреда, по просьбе самого потерпевшего;
• причинителем вреда не являющееся (в силу прямого указания закона, например согласно ст. 1070 ГК РФ выплата компенсации из казны Российской Федерации незаконно осужденному).

Хотя в указанной статье ГК РФ об этом прямо не сказано, но по смыслу становится понятно, что обязанности по возмещению ущерба (в том числе материального) корреспондирует право потерпевшего требовать такого возмещения.

В то же время моментом возникновения обязанности по общему правилу считается не момент предъявления соответствующих требований, а собственно момент причинения вреда (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2645/2016).

Компенсация материального ущерба в гражданском праве

Требование о взыскании ущерба удовлетворяется добровольно либо в судебном порядке. При этом для возложения имущественной ответственности на ответчика, по устойчивому мнению судов (см. определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, постановление президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13), необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

1. Непосредственно факт наступления вреда.
2. Размер ущерба.
3. Наличие (а в некоторых случаях степень) вины причинителя вреда.
4. Причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ВАЖНО! Факт и размер вредных последствий, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и последствиями доказывает потерпевший, а факт отсутствия вины в своих действиях — причинитель вреда, поскольку вина презюмируется (информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Возмещение ущерба по статье 1064 ГК РФ: в натуре, возмещение убытков

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда.

Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ):

• в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной);
• путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Все общие основания ответственности по возмещению ущерба при причинении вреда, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, распространяются и на случаи причинения убытков. Термин «убытки» раскрыт в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Из его трактовки можно сделать вывод, что убытки делятся:

• на реальный ущерб (расходы по восстановлению нарушенных прав, полная утрата или частичное повреждение имущества);
• упущенную выгоду (недополученный доход, который мог бы иметь место при условии ненарушения права лица, причем при расчете могут быть учтены доходы контрагента, полученные за счет нарушения права).

Математический подсчет реального ущерба на практике, как правило, не вызывает сложностей. Чего не скажешь об определении размера упущенной выгоды, величина которого — вопрос скорее гипотетического характера. По правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, такой размер определяется с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, возмещение ущерба в гражданском праве РФ основано на принципах:

• имущественной компенсации вреда — как материального, так и нанесенного личности физического лица;
• возникновения обязанности возместить вред в момент причинения такового;
• презумпции вины причинителя вреда.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки в гражданском праве - это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.

В п. 2 ст. 15 ГКРФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

«Реальный ущерб - расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы». Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. М., 2006. С. 34.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом, для удовлетворения судами иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Иными словами, непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд вправе уменьшить (п. 1 ст. 404 ГК РФ) размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно то, что пострадавшая сторона (кредитор):

Не содействовала увеличению убытков;

Приняла все меры к уменьшению их размеров.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) возможно применение действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225), определяющей размер убытков, исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства.

Но даже если расчет размера упущенной выгоды осуществлялся вами в соответствии с вышеуказанным документом, то вы все равно не освобождаетесь от доказывания факта наличия этих убытков и их размера.

Таким образом, как бы грустно ни звучало, процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками, как правило, очень сложен и сопряжен с представлением огромного количества всевозможных документов (доказательств). Ввиду их недостаточности суды довольно часто отказывают в иске о возмещении убытков.

Суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться далеко не сразу, а лишь через длительный промежуток времени.

Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ). Его и рассмотрим в качестве примера.

Так, в ГК РФ дословно сказано: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

Касаемо вопроса взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ у судов существует несколько выводов:

1. Если новый договор заключен, а старый еще действует. Суды считают, что заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.

2. Если по новому договору сделка не исполнена. По данному вопросу о возможности взыскать убытки в случае, когда заключенная взамен расторгнутого договора сделка не исполнена, у судов существуют две позиции:

Так, одни считают, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено, даже если сделка, заключенная взамен расторгнутого договора, не исполнена.

Другие же считают, что для взыскания убытков необходимо исполнить такую сделку.

Вопрос практический: возникают ли у покупателя убытки вследствие расторжения договора, если цена товара в расторгнутом договоре была заниженной, а взамен была совершена сделка по рыночной цене?

Суды считают, что убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости.

Следующий момент: при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар.

Кроме того, согласно судебной практике, необходимо доказать, что покупатель принимал меры по заключению новой сделки).

Существующие официальные и неофициальные методики в какой-то степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания.

В то же время «российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами». Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика, 2010, № 2. С. 41.

Возможно, именно это и является основной причиной как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворяемости» исковых требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков может проявляться по-разному: это и возврат аналогичного имущества в натуре, и денежная компенсация, и восстановление положения, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, и покрытие понесенных при этом материальных расходов и т.п.

Статья 393 ГК РФ стимулирует надлежащее исполнение обязательства и направлена на защиту имущественных интересов лиц, исправно исполняющих взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные:

Неисполнением должником обязательств. Такое нарушение чаще всего допускается в форме бездействия (например, подрядчик не приступил к выполнению работ, комиссионер не стал исполнять комиссионное поручение и т.д.). Однако не столь уж редки случаи, когда должник не бездействовал, а принимал меры по исполнению обязательства, но в результате все же его не исполнил (например, поверенный приступил к поиску лиц для заключения с ними договора от имени и за счет доверителя, но не нашел их; художник приступил к написанию картины по заказу, но потом его покинуло вдохновение, и он не исполнил заказ);

Ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае должник исполнил обязательство, однако это исполнение оказалось порочным (например, изготовленная продукция оказалась бракованной, поставленные товары - некачественными, подрядчик применил при выполнении работ недоброкачественные материалы, покупатель оплатил поставку несвоевременно).

Ненадлежащее исполнение проявляется самым разным образом: качество исполнения не соответствует стандартам, ТУ, эталонам, условиям обязательства и т.д.; сроки исполнения нарушены; результат исполнения не соответствует требованиям сертификата безопасности, экологическим, противопожарным и др. нормам; объем исполненного меньше, чем предусмотрено обязательством, и т.д.

Статья 393 ГК имеет общее значение. Дело в том, что отдельным видам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства посвящены другие нормы гл. 25 ГК:

Неисполнению денежного обязательства - ст. 395;

Неисполнению обязательства передать имущество в натуре - ст. 396;

Вопросам учета вины должника и кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства - ст. 401, 404;

Вопросам нарушения сроков исполнения обязательства - ст. 405, 406 и т.д.

«К сожалению, нередки случаи, когда одни юридические лица - коммерческие организации из-за неисполнения своих обязательств (по поставке, договорам купли-продажи, аренды, совместной деятельности и т.д.) ставили контрагентов-кредиторов в положение, когда те также не могли исполнить свои обязательства перед третьими лицами и лишались тем самым доходов, которые они получили бы, если бы не стали невольными нарушителями». Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2000. С. 128.

Говоря об упущенной выгоде кредитора, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении ее размера учитываются:

Предпринятые кредитором меры для ее получения. К таким мерам, в частности, относятся направление писем с требованием о возмещении упущенной выгоды, заключение с третьими лицами договоров (на поставку, на строительство за счет полученных от должника средств и т.д.), направленных на извлечение прибыли, и др.

Сделанные кредитором с целью ее получения приготовления, в частности заключали ли они предварительные договоры с организациями, оказывающими складские, транспортные, экспедиционные и т.п. услуги; расширяли ли штат сотрудников фирмы с учетом предстоящего значительного роста объема работ.

Иначе говоря, само по себе требование кредитора о возмещении упущенной выгоды, во-первых, должно быть обосновано и доказано (чему способствует учет принятых мер и приготовлений), во-вторых, трактуются в п. 4 ст. 393 несколько шире, чем в п. 2 ст. 15 ГК. Следует учесть, что упущенная выгода должна быть возмещена кредитору и по таким обязательствам, которые возникли из-за неправомерных действий госорганов (например, при уклонении от регистрации предприятия).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 393, при определении размера убытков нужно исходить из цен, которые существовали:

В том месте, где обязательство должно быть исполнено. Место исполнения обязательства чаще всего можно определить из текста договора. С учетом того, что цены могут значительно отличаться в различных регионах РФ, ст. 393 имеет важное значение для практики рассмотрения споров, связанных с ценами. Если место исполнения в обязательстве не определено, следует руководствоваться нормами ст. 316 ГК;

В день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. С учетом продолжающейся инфляции эти цены могут быть более высокими, чем в день, когда обязательство должно было быть исполнено. Тем не менее, нужно исходить именно из этих (более высоких) цен, т.к. они реально способствуют возмещению убытков, причиненных кредитору;

В день предъявления кредитором иска к должнику, если последний добровольно не удовлетворил требование. В настоящее время цены даже в одном регионе, в одном населенном пункте могут значительно различаться, поэтому при определении цен, существующих на день подачи иска, суды могут по аналогии воспользоваться порядком определения цен, установленным в ст. 40 Налогового кодекса РФ поскольку правилам ст. 424 ГК это не противоречит;

В день принятия судом решения по существу спора. При этом суд учитывает, что за период со дня подачи иска до дня вынесения решения цены могут вырасти и сумма иска не возместит убытки кредитора, а поэтому суд, учитывая это обстоятельство, может исходить из цен дня вынесения решения.