Помилуйте, - плачет старушка, - да я его всякий день на улице вижу - он в своём доме живет.
- Это вовсе и не его дом. У него нет дома: это дом его жены.
- Ведь это всё равно: муж и жена - одна сатана.
- Да это вы так судите, но закон судит иначе.

Николай Лесков

Как известно, с 1 июля 2015 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями (предприниматели могли банкротиться и раньше).

Обсудим вопрос судьбы семейного имущества при банкротстве одного из супругов. Различные правопорядки предусматривают различные режимы семейного имущества и различные варианты обращения с ним в ходе банкротства.

1) В Англии нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов).

Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется.

Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруги отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности.

Таким образом, если женатый англичанин взял большой кредит, купил на эти деньги, скажем, акций, а затем подал на банкротство, акции у него отберут в счет погашения долга, поскольку они его. К жене англичанина все это отношения не имеет.

2) В США в большинстве штатов (common law property states) ситуация похожая. Однако около десятка штатов применяют режим общей совместной собственности (communal property states).

Этот последний режим в целом подобен российскому, то есть имущество, приобретенное в браке, по общему правилу, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно оформлено. При этом большинство долгов, возникших в период брака, также считаются общими.

В США возможно совместное банкротство супругов. Однако даже если банкротится только один из них, в конкурсную массу поступает не только его отдельное имущество, но и все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, если женатый калифорниец (Калифорния применяет режим общей совместной собственности супругов) взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Однако если он затем подаст на банкротство, акции отберут все, а не половину, поскольку собственность совместная.

3) Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, «нажитому во время брака». Однако совместного банкротства супругов закон не предусматривает.

Что касается долгов, он не считаются общими, во всяком случае, не считаются автоматически. Согласно Семейному кодексу, взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество. При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п. 1 ст. 45 СК).

На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если «все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст. 45 СК).

Еще один вариант обращения взыскания на общее имущество - это если оно было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (но, заметим, не «если оно приобретено супругом за счет полученных по обязательству средств») (там же ).

Отметим, что смысл термина «на нужды семьи» не вполне очевиден. С холодильниками и кофеварками вопросов не возникает. Но, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно считать использованием денег «на нужды семьи». Тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов.

Можно ли на одном этом основании - поступление имущества в общую собственность - сказать, что деньги использованы «на нужды семьи»? По общему смыслу выражения «на нужды семьи» скорее нет, чем да. В любом случае доказывание того, на какие именно нужды было использованы средства, и следует ли их считать «нуждами семьи», будет, по-видимому, лежать на заинтересованном в этом лице (каковым в различных ситуациях может оказаться кредитор, сам должник или конкурсный управляющий).

В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения. Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи». Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС. Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.

Очевидно, сказанное выше об обращении взыскания на общее имущество относится и к имущественным претензиям, предъявляемым в ходе банкротства. Во всяком случае, такой вывод сделал в свое время (2011 г.) Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном банкротству предпринимателей (обязательность этих позиций для судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать банкротство обычных физических лиц, конечно, под вопросом).

18. ... Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов... .

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Впрочем, если имущество оформлено лично на супруга-банкрота, это имущество (согласно ВАС) можно-таки включить в конкурсную массу, но тогда уже второй супруг может потребовать раздела имущества или выплаты стоимости своей доли.

Таким образом, если женатый россиянин взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Если он затем подаст на банкротство, половину акций отберут, а половина останется у жены. Кредитор, соответственно, останется с носом. Ну, а если, скажем, супруги в преддверии банкротства еще и разведутся с разделом имущества, дело кредитора становится и вовсе почти безнадежным...

Да, в вышеописанной простейшей ситуации суд, можно предположить, проявит некоторую креативность и найдет какой-нибудь выход из положения, например, обратит-таки взыскание на акции со ссылкой на недобросовестность банкрота. Однако ситуации могут быть и гораздо более запутанными, а по закону добросовестность участников оборота презюмируется. Доказать же злонамеренность неисправного должника кредитору обычно весьма затруднительно.

Более того, супруг ведь может добросовестно взять кредит, добросовестно купить на эти деньги коммерческих активов, а затем совершенно добросовестно обанкротиться. Характерной особенностью российского законодательства (в отличие от права Англии и США) является то, что в большом классе подобных ситуаций второй супруг, не являющийся банкротом, на абсолютно законных основаниях обогащается за счет терпящего убытки необеспеченного кредитора.

Дело о половине домика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135

Супруги Малышевы состояли в браке с 1989 года. В 2002 году Малышев взял у Скляренко взаймы на три года некую сумму в долларах на строительство садового дома. В 2005 году супруги Малышевы развелись, в судебном порядке разделив садовый дом пополам. Между тем деньги своему кредитору Малышев так и не отдал. В 2008 году Скляренко и Малышев заключили дополнительное соглашение, по которому срок выплаты продлевался до 2009 года, но и тогда Малышев деньги не вернул. Скляренко обратился в суд, требуя взыскать с обоих экс-супругов деньги и (поскольку они на тот момент были неработающими пенсионерами) обратить взыскание на домик.

Гагаринский райсуд Москвы счел (2011 г.), что «поскольку... полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга». Суд по требованию истца обратил взыскание на имущество, принадлежавшее на момент развода супругам на праве общей совместной собственности, то есть в отношении каждого - на полдома, приказав продать дом с публичных торгов. Мосгорсуд в кассации поддержал первую инстанцию.

Верховный Суд рассмотрел дело в порядке надзора. Он обнаружил в актах нижестоящих инстанций целый ряд ошибок.

Во-первых, как отметил ВС, Малышева не подписывала допсоглашение от 2008 года, а потому в отношении нее срок исковой давности, по-видимому, уже истек (о чем она и заявляла изначально).

Во-вторых, ВС выдвинул довольно странный аргумент, что положения ГК, регулирующие договор займа, «не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (в отсутствие залога). Впрочем, в Бюллетене ВС РФ (№ 12 за 2012 г.), где опубликовано подробное «извлечение» из этого определения, формулировка исправлена: положения ГК, оказывается, «не предусматривают возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (курсив мой - С.Б.). Можно предположить, речь идет о том, что обращение взыскания на имущество должно производиться в порядке исполнительного производства (хотя ГК тут вроде как ни при чем).

В-третьих, по совершенно справедливому замечанию ВС, «отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества». Соответственно, на момент вынесения судебного решения никакого общего имущества у экс-спуругов давно не существовало.

ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец от требований к Малышевой отказался. Суды в двух инстанциях взыскали долг с Малышева, отказали в обращении взыскания на его имущество и сняли арест с половины домика, принадлежавшей Малышевой. Малышев подал кассационную жалобу, настаивая на том, что половину суммы долга все же надо взыскивать с его бывшей жены. Однако судья Мосгорсуда А.И. Клюева отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В определении Мосгорсуда говорится:

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш.Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203

В результате Малышева осталась при своей половине домика, а кредитору, по-видимому, остается попробовать обратить взыскание на вторую половину (принадлежащую Малышеву) в порядке исполнительного производства.

В этом деле в пользу Малышевой сыграло сразу множество обстоятельств, от выгодного для нее раздела имущества при разводе (в том смысле, что долги не делились) до пропуска истцом срока исковой давности. (Нельзя исключить и того, что судьи заподозрили какие-то направленные против Малышевой махинации со старыми расписками, что повиляло на их решения; впрочем, в судебных актах об этом ни слова.)

Что наиболее интересно для нашей темы, в определении Мосгорсуда довольно детально обсуждается понятие «на нужды семьи». Как мы видели, тот факт, что деньги были взяты мужем взаймы для приобретения садового домика (можно предположить, того самого, что потом был разделен между супругами), не был признан достаточным основанием для признания того, что деньги израсходованы «на нужды семьи». По мнению судьи Клюевой, коль скоро не доказано, что Малышева знала о займе, то и не доказано, что деньги потрачены «в общих семейных целях». А раз так, то на половину домика, на которую имела право Малышева, по-видимому, нельзя бы было обратить взыскание, даже если бы развод не состоялся.

Кто-то скажет, что эта логика порочна, но это логика суда общей юрисдикции, причем довольно высокого уровня.

Надо полагать, так же логика тем более применима и в случае, когда муж берет кредит на покупку коммерческих активов, не посоветовавшись с женой: активы поступают в общую собственность (подлежащую в случае чего разделу), а долги остаются на муже.

Вывод

Для действующего российского законодательства характерна комбинация (1) режима общей совместной собственности супругов, (2) непризнания общего характера долгов супругов и, соответственно, (3) невозможности обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность (можно обратить только на половину).

Эта комбинация крайне неблагоприятна для кредиторов и чревата злоупотреблениями со стороны должников. После приобретения, в том числе на заемные деньги, состоящим в браке должником имущества несемейного характера происходит довольно удивительная вещь: половина имущества, по общему правилу, немедленно оказывается за пределами досягаемости необеспеченных кредиторов.

Эта проблема может быть несколько смягчена путем креативного судебного толкования выражения «на нужды семьи», но стоит ли ожидать этого от судов общей юрисдикции, большой вопрос. Конечно, и самим кредиторам придется подстраховываться, заключая договоры залога и (или) привлекая супругов в качестве созаемщиков или поручителей.

Но вообще-то представляется, что законодателю стоит подумать о более разумном урегулировании этого вопроса.

См. также блог Максима Максимова:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О.

См., однако: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61. Суд первой инстанции всвоим решением взыскивает долг с физического лица и обращает взыскание на активы юридических лиц, де-факто контролируемых должником (несколько десятков объектов недвижимости). Верховный Суд, по-видимому, в целом ничего против не имеет, отменяя решение лишь в части некоторых объектов недвижимости, в отношении которых судом не учтены права третьих лиц.

В текущем году законодательными органами России было внесено множество изменений в положения о банкротствах. В силу вступил новый раздел, включенный в закон о банкротстве физических лиц, и общественность активно дискутирует по этому поводу. В данной же статье рассматривается вопрос о том, как повлияет банкротство супруга на скрепленного с ним узами брака "счастливца".

Судебная практика банкроства одного из супругов в семье

В юридической практике существует такой случай: предприниматель, имеющий в своей собственности недвижимость и автомобиль марки Mitsubishi Pajero, взял под залог в двух банках несколько кредитов. По требованию банков жена заемщика выступила поручителем.

Далее произошла обычная для нашей страны ситуация - предприниматель оказался не способен платить по долгам и был признан банкротом по решению суда. Вся залоговая собственность была помещена банком в конкурсную массу.

Жена предпринимателя обратилась с заявлением в суд и была признана владельцем половины общей доли заложенного имущества. Имущество же в натуральной форме разделено не было. После этого она обратилась в арбитражный суд с просьбой исключить из конкурса ее части заложенного имущества. В результате судебных разбирательств ее требование было удовлетворено и половина залога, который полагался банку, исчезла.

Стоимость услуг по процедуре банкротства физических лиц

Кредиторы пытались добиться пересмотра дела, но у них ничего не вышло. Суды сослались на то, что акты ВАС РФ, ликвидированного с 06.08.2014, на которые опирались кредиторы при подаче заявления, не могут служить основанием для пересмотра дела, так как обращение в суд произошло уже в сентябре. Теперь очень интересно будет понаблюдать за разделом автомобиля конкурсным управляющим и супругой предпринимателя.

Порядок распределения долгов между супругами

По состоянию на сегодняшний день банкротство физических лиц , в части семейного права, норм которого придерживаются суды, диктует следующий порядок распределения долгов и активов между супругами:

• Все имущество, приобретенное в собственность после оформления брака, является общим, но при этом все долги являются индивидуальными;
• Любые коммерческие долги и понесенные в ходе коммерческой деятельности убытки должны возлагаться на супруга-предпринимателя;
• Все приобретаемые активы, как и прибыль, полученная в результате коммерческой деятельности одного из супругов, признаются общими.

На данном законодательном этапе банкротство физических лиц проработано достаточно плохо и такой подход нельзя считать справедливым даже в отношении двух супругов. Не говоря уже об организациях, выдающих кредиты. получается, что банк финансирует приобретение общего для двух лиц имущества, но не имеет возможности применить полное взыскание в случае неуплаты по долгам.

В случае, когда заемщик признается банкротом, ситуация осложняется еще сильнее. Новое положение о банкротстве, так же как и старое, не оговаривает возможность погашения долгов каждого супруга по отдельности.

Юридическая практика, касающаяся банкротства, может в некоторой степени помочь кредиторам, но, как видно, проблемы есть. Необеспеченные кредиторы воспринимают текущее состояние нормативных законодательных актов как неудовлетворительное, а существующую правовую ситуацию вообще катастрофической.

На рассмотрение Государственной думы поступил законопроект, который позволит супругам подавать общий иск о банкротстве. Эксперты спорят, насколько готово население и отечественная юридическая система к подобному новшеству.

Не прошло и года с момента вступления в силу закона о признании физических лиц, имеющих большие долги, банкротами. Однако практика уже показала, что его можно усовершенствовать, упростив и удешевив процедуру путем введения семейного банкротства.

Каким будет семейный иск о банкротстве?

По задумке авторов инициативы, физические лица, состоящие в официальном браке, смогут обратиться в суд с единым иском о признании их семьи несостоятельной. В таком случае вознаграждение финансовому управляющему будет выплачиваться в однократном размере, а суды должны будут учитывать доходы обоих супругов, а также требования кредиторов и к мужу, и к жене.

Подобные поправки ускорят и сделают более дешевой процедуру самобанкротства, настаивают в «Финпотребсоюзе», продвигающем законопроект. Семье с большими долгами не надо будет собирать два пакета документов, дважды платить пошлину, ходить на разные заседания суда. Удобно это и для кредиторов, которым будет проще все отслеживать в рамках единого процесса, работать с одним финансовым управляющим.

Плюсы и минусы семейного банкротства

Институт совместного банкротства физических лиц, состоящих в браке, уже работает в некоторых странах. Многие российские эксперты согласны с аргументами авторов инициативы, которые гарантируют упрощение и удешевление процедуры. Тем более что уже и судебный прецедент уже имеется. В ноябре 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области признал банкротами супругов Кузьминых, чей долг превышал 775 тыс. рублей. На момент вынесения решения ежемесячный доход мужа составлял 10,8 тысяч рублей, его супруга не была трудоустроена. Суд объединил заявления супругов о самобанкротстве в один процесс, сформировал единый реестр требований кредиторов и единую конкурсную массу, после чего обоих признал банкротами.

Но некоторые юристы отмечают, что в таком случае встанет вопрос, как квалифицировать долги мужа и жены - как общие или как индивидуальные. В итоге может получиться, что задолженность будет погашена за счет благополучного супруга, что нарушает права последнего. Кроме того, семейное банкротство предполагает запрет на получение любых кредитов для обоих супругов, что может лишить семью «срочных» денег.

В то же время в Госдуме полагают, что обсуждаемые поправки в закон о несостоятельности преждевременны. По мнению председателя думского комитета по финансовому рынку Натальи Бурыкиной, для начала надо провести налоговую реформу и ввести семейные декларации. Это позволит учитывать все имеющиеся доходы у мужа и жены, часть из которых сейчас не задекларирована.

Банкротство физических лиц. Первые результаты

Процедура банкротства физических лиц в РФ официально стартовала 1 октября прошлого года. Согласно действующей редакции «О несостоятельности (банкротстве)», подать иск о своей неплатежеспособности может любой гражданин, долг которого превышает 500 тысяч рублей. Вместе с заявлением в суд передаются списки кредиторов и должников, опись имущества, справки о наличии счетов и/или вкладов, сведения о доходах и уплаченных налогах за три года, данные о совершенных за последние три года сделках с недвижимостью и прочим имуществом дороже 300 тысяч рублей.

По статистике , на 1 июля 2016 года в России зафиксированы 10 234 дела о банкротстве физических лиц. Из них на стадии реализации имущества 6 916 дел, по остальным - проходит процедура реструктуризации задолженности. По данным «Интерфакса», ежемесячно растет число россиян, которые уже получили «статус» банкрота. Только в июне этого года таковыми были признаны 1 771 гражданин.

Здравствуйте, я готовлюсь к банкротству. Супруга уже на пенсии. У супруги тоже есть кредит, он оплачивается в срок. У супруги есть небольшой депозит "на черный день". Что будет с кредитом и депозитом супруги в случае признания меня банкротом? Я имею в виду следующее: если кредит супруги оплачивается из общих средств, то получается, что это происходит в ущерб моим кредиторам.

В процедуре банкротства физлица супруг (супруга) отвечают по долгам своей второй половины. Имущество, вклады и т.д. по семейному кодексу являются общим. И не важно на чье имя оформлен депозит. Может быть использована половина депозита супруги для отплаты требований кредиторов в банкротстве мужа. Лучше депозит закрыть. А свой кредит, ваша супруга будет платить в обычном порядке. Ваше банкротство обязательств супруги не касается.

Статья 213.26. Особенности реализации имущества гражданина

7. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Полезно2 Если вы считаете этот вопрос-ответ полезным, то отметьте его.

Информация по теме

совместная собственность супругов в банкротстве физлиц

Документ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
Документ Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья Судебная практика по банкротству физических лиц - 2016. Первое семейное банкротство в России завершилось списанием долгов супругов.
Вопрос
10-11-2017 Прохожу процедуру банкротства. Зарегистрирована в муниц.квартире с семьей. Имею собственность дарения квартиры от мамы по другому адресу. До момента ее смерти я не могу эту квартиру дарить и продать и свид.о собственности не получала. Имею договор дарения.В той квартире прописаны два инвалида. Квартира подарена более двадцати лет назад. Могут ли при банкротстве ее реализовать за долги,хотя единственная собственность? Могут ли собственность мужа реализовать,мы с ним не разведены,но не живем давно?
Вопрос
02-10-2017 День добрый. Муж банкрот. Процедура реализации имущества идет уже два года (в конкурсную массу возвращаются объекты недвижимости переданные безвозмездно детям). Все это время муж не работает. Подскажите пожалуйста, на какую часть денежной массы, полученной от продажи имущества имеют право жена и несовершеннолетний ребенок?
Вопрос
21-08-2017 Добрый день, у мужа добрачный долг перед физическим лицом, имеется решение суда о его взыскании, имущества у него нет. Долг был взят ещё в предыдущем браке. Будучи в браке с ним менее 1 месяца, я приобрела квартиру по дду по брачному договору, в котором прописано, что всё приобретаемое имущество в браке является собственностью только того супруга, на имя которого оно записано. Супруг в сделке не участвовал. Вопрос: Если муж подает на банкротство, возможно ли, что приобретённая мной по брачному договору квартира тоже будет продана?
Вопрос
18-08-2017 Здравствуйте,у меня идет процедура банкротства, реализуется два авто (мое и жены) купленные в браке.Общая сумма 150 тыс рублей. Какая доля финансового управляющего и сколько получит моя жена после реализации авто? Спасибо.
Вопрос
15-08-2017 Муж подает на банкротство, в общей собственности имущества нет. У жены до свадьбы есть квартира и машина. вопрос, имущество жены может попасть в конкурсную массу? и если жена получит наследство-его могут включить в конкурсную массу? спасибо.
Вопрос
10-08-2017 Пойдет ли в конкурсную массу зарплата супруга если банкротом являюсь я,
Вопрос
08-08-2017 Если подать на банкротство фл мужу с женой то оплата будет за каждого по отдельности или семейное банкротство в одну стоимость? Все решения суда все банковские требования сразу на двоих как несущие солидарную ответственность тк один из них поручитель.
Вопрос
05-07-2017 У мужа и жены есть обязательства перед кредиторами в виде расписок. Обязательства погашаются. У жены есть имущество, в виде недвижимости. Она хочет этой недвижимостью расчитаться со своим кредитором, а дальше муж хочет подать на банкротство. Вопрос: при проведении процедуры реализации, данная сделка по отчуждению имущества в пользу кредитора жены может быть оспорена ФУ МУЖА? Имущество приобретено в браке, является совместно нажитым. Спасибо!
Вопрос
10-04-2017 добрый день. Я должник - имеются два решения суда о взыскании с меня более 2 млн руб. в пользу физ лиц. Хочу подать на банкротство. Посоветовали оформить развод с разделом имущества и большую часть имущества "оставить" у супруга. Нужно ли мне уведомлять моих кредиторов о предстоящем разводе? И может ли развод с разделом имущества быть оспорен в арбитражном суде в деле о моем банкротсве?
Вопрос
30-03-2017 Здравствуйте! Собираюсь подавать на банкротство и вот возник вопрос. Имущества у меня нет, а вот у жены имеется 1/2 доля в квартире, которая куплена в период брака, в которой мы проживаем, и дом, который много лет назад был ей подарен мамой. Скажите пожалуйста, может ли финансовый управляющий выделить из 1/2 доли квартиры мою долю и включить её в конкурсную массу или это является единственным жильем? Спасибо!

Практически всегда безошибочно можно констатировать факт, что если гражданин-должник состоит в браке, тo большая часть имущества находится в совместной собственности c супругом(ой). По семейному кодексу РФ такая собственность распространяется нa все имущество, приобретенное в браке вне зависимости oт того, нa чье имя из супругов оно зарегистрировано.

По отечественному семейному праву режим общей совместной собственности является достаточно простым с одной стороны, однако c другой стороны – весьма опасным для кредиторов. Конкурсный управляющий должника должен при обнаружении ряда предметов разобраться, когда и откуда появился каждый предмет. Ведь если предмет был подарен должнику либо обменян нa его личное имущество, то данный предмет не относится к вещам общей совместной собственности супругов.

Такие сложности частично преодолеваются Постановлением ВАС РФ. ВАС РФ указывает, что управляющий не обязан разбираться, в чьей собственности находится тa или иная вещь. Движимая вещь, находящаяся во владении гражданина-должника и зарегистрированная в единоличную собственность недвижимость включается управляющим в конкурсную массу и обеспечивается и продажа с торгов. Второй супруг вправе включиться в дело o банкротстве, заявив o разделе общего имущества супругов. Однако он должен успеть сделать это дo того как все имуществу будет распродано и деньги распределяться между кредиторами гражданина-должника.

Однако, если общее имущество супругов зарегистрировано на небанкротящегося супруга, управляющий заявляет иск o разделе этого имущества, действуя oт имени супруга-должника. По результатам такого раздела будут выделены предметы, на которые установится собственность должника. Законодатель не называет при разделе имущества собственность каждого супруга на одно и то же имущество долей в данном имуществе, так как допускает смешение c идеальной долей при общей собственности. Из-за этого в судебной практике допускается довольно много ошибок при разделе общего имущества супругов. Можно привести достаточно простой пример. Муж-ИП владеет 14 грузовыми автомобилями, при выделе доли для жены будет означать, что ей необходимо передать 7 из этих авто, а не долю в каждом из 14 авто в определенном размере. Первый вариант конечно гораздо лучше первого, ведь при первом варианте конкурсную массу пополнит 7 полноценных машин, которые будут проданы за «живые» деньги, a второй вариант приведет к тому, что вряд ли найдутся те, кто захочет приобрести долю в праве нa автомобиль. Хотелось бы, чтобы правопорядок избегал образования общей собственности, имея в виду ощутимое количество проблем, связанных c нею.