В последнее время государством взят устойчивый курс на ужесточение юридической ответственности хозяйствующих субъектов. Следствием данного устремления стали многочисленные поправки в Кодекс Российской Федерации, вводящие значительные штрафы, хотя и устанавливаемые в некотором диапазоне, но имеющие в качестве минимального размера существенные размеры.

Ярким примером подобного законотворчества является судебная практика, которая обнажила порочность такого подхода: при рассмотрении ВАС России 27.11.2012 года двух Постановлений (№ 8651/12 и № 8658/12) выяснилось, что лица, привлекаемые к административной ответственности были готовы понести более тяжёлое административной наказание – административное приостановление деятельности, нежели то наказание, которое было предусмотрено соответствующим постановлением по делу об административном производстве – штраф в МИНИМАЛЬНОМ размере, составляющий 250 000 рублей. Данный пример весьма красноречиво указывает на то, что большинство минимальных значений административных штрафов является неадекватным текущим условиям хозяйствования: хозяйствующему субъекту «дешевле» приостановить деятельность, чем заплатить государству МИНИМАЛЬНЫЙ штраф. И вот на защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, встал Конституционный Суд Российской Федерации, который своим Постановлением от 17.01.2013 года №1-П (далее - Постановление) признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 19.8 КоАП РФ , «…поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания…». На первый взгляд, напрашивается вывод, что указанное Постановление подлежит применению только в отношении затронутой статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем, такой подход представляется не совсем корректным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал общие принципы привлечения к административной ответственности в части определения размера санкции с учётом всех существенных для дела обстоятельств. Таким образом, применённые Конституционным Судом Российской Федерации походы вполне применимы и при рассмотрении иных административных дел. Более того, если обратиться к тексту Постановления, то легко можно обнаружить, что Конституционному Суду Российской Федерации даже не пришлось формулировать новых подходов – им применительно к административной ответственности были истолкованы ранее сформулированные принципы привлечения к юридической ответственности.

Понятие и цели наказания

Комментарий к статье 43 УК РФ:

Прежде всего уголовное наказание - это особая, одна из наиболее суровых и тяжких мер (форм) государственного принуждения, применяемая к лицу, виновному в совершении какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления. Уголовное наказание назначается от имени государства (Российской Федерации) и только по приговору суда. Никакой орган государственной власти не наделен такими функциями. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом и только в порядке, предписанном уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

2. Уголовное наказание носит всегда строго индивидуальный (личный) и публичный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления (его родственников, близких). При назначении наказания проявляется официальная отрицательная, моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного поступка, так и лица, его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании. Государство с помощью наказания заставляет преступника искупить свою вину перед обществом, стать честным гражданином, т.е. принуждает лицо к определенному законопослушному поведению.

3. Наказание имеет объектами воздействия наиболее значимые для личности блага (жизнь, свобода, честь и достоинство и т.п.), состоит в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Вместе с тем наказание должно применяться на основании принципа экономии репрессии с большим использованием воспитательно-карательных средств. Так, лишения, ограничения и иные тяготы лицо испытывает и в процессе отбывания назначенного наказания.

4. Только уголовное наказание влечет судимость, т.е. правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости. Осуждение лица за совершение преступлений может повлечь некоторые ограничения, например, в занятии определенных должностей или возможности заниматься определенной деятельностью. Наказание по своему содержанию и объему принудительного воздействия на правонарушителя существенно отличается от иных мер уголовно-правового воздействия - принудительных мер медицинского характера к лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК, и принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним.

5. Законодательная формулировка понятия наказания полностью соответствует международно-правовым актам о правах человека и об обращении с осужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Достижение цели восстановления социальной справедливости означает восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, по возможности полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Это предполагает, что между характером и степенью общественной опасности преступлений, с одной стороны, и содержанием и суровостью наказаний - с другой, должна существовать качественная и количественная соразмерность.

6. Вместе с тем человек, совершая противоправные действия, грубо попирает юридические и нравственные устои общества и государства, создает ситуацию, при которой оно вынуждено идти на лишение или ограничение его основных прав и свобод. Такие ограничения необходимы в любом демократическом обществе. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов.

7. УК предусматривает три цели наказания: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения нового преступления данным лицом и другими лицами.

8. Справедливость - категория морально-правового и социально-политического характера, понятие о должном, связанное с неотъемлемыми правами и свободами человека. Она содержит требование соответствия между реальной значимостью людей и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием. Закон, в том числе и уголовный, фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Он как бы ограждает государство, общество и личность от произвола преступности. Нарушение закона - это отступление от принципа социальной справедливости.
Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, обеспечивающих нормальное функционирование личности, общества, государства. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.
Кроме того, между характером и степенью общественной опасности преступлений, содержанием и суровостью наказаний (санкций и наказуемостью) должна существовать соразмерность, означающая, что за причинение тяжкого вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой (а в исключительных случаях - за особо тяжкие преступления против жизни - смертная казнь). Социальная справедливость наказания должна пониматься в том смысле, который содержится в трактовке принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ: "соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Иными словами, наказание справедливо, если к лицу, совершившему преступление, будет применена мера государственного принуждения, соответствующая тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суды избирают меру принуждения таким образом, чтобы наказание достигло поставленных целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом необходимо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности такого наказания, и поэтому уголовный закон содержит ряд норм, дающих право не применять наказание реально (в частности, нормы об условном осуждении либо освобождении лица от уголовной ответственности или от отбывания наказания). Во-вторых, виновный даже после осуждения продолжает оставаться членом общества, и все иные его права и свободы, за исключением ограниченных или аннулированных назначенной мерой наказания, у него сохраняются. Поэтому недопустимо причинять ему физические мучения, унижать его человеческое достоинство, налагать на него иные правоограничения, выходящие за рамки назначенного наказания.

9. В качестве второй цели уголовного наказания закон называет исправление осужденного. Данная цель направлена на изменение личности осужденного, нейтрализацию его антиобщественных взглядов и привычек, под влиянием которых было совершено преступление, привитие ему уважительного отношения к закону, установленному правопорядку, правам и интересам других граждан, общественно полезному труду. Важно, чтобы осужденный возвращался в общество законопослушным гражданином, не желающим нарушать уголовный закон, уважающим правила человеческого общежития.
Средства для достижения цели исправления осужденного весьма разнообразны. Для наказаний, не связанных с лишением свободы, цель исправления зачастую достигается самим фактом их применения. Для лишения свободы требуется применение определенных мероприятий - установление режима отбывания наказания, воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготовка осужденных. Провозглашение законодателем такой цели наказания предполагает обязанность государства обеспечить право осужденного на получение необходимой помощи и поддержки, на создание условий для его возвращения в нормальную жизнь.

10. Наряду с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного наказание имеет цель предупреждения совершения новых преступлений. Различают частное и общее предупреждения. Несмотря на то, что в законе они не выделяются, на практике они существуют и взаимодействуют.
Частное (специальное) предупреждение заключается прежде всего в профилактике совершения нового преступления со стороны самого осужденного как в процессе отбывания наказания, так и после его отбытия. Ставится единственная задача - исключить рецидив преступлений со стороны ранее судимого лица. Достигается это путем применения к данному лицу предусмотренных соответствующими законами воспитательно-профилактических и других исправительных мероприятий со стороны государственных и общественных организаций. Чем строже назначенное наказание, тем более интенсивные меры должны применяться, например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на период отбывания наказания исключает возможность совершения преступлений, которые связаны с использованием служебного положения или определенной сферы деятельности. Изоляция от общества, охрана и надзор за осужденным также существенно ограничивают возможности совершения осужденным новых преступлений. Достижению цели частного предупреждения служат ограничения, порожденные наличием судимости. Вместе с тем предупредительная значимость наказания - не в его жестокости, а в его неотвратимости.

Общее предупреждение достигается путем угрозы применения уголовного наказания за совершение преступлений и распространяется не только на готовых преступить закон, но и на всех законопослушных граждан.

11. Цели наказания могут быть достигнуты только при законном его назначении и эффективном исполнении. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Вместе с тем уголовное наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 7 УК). В этой части соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

27 мая на площадке Общественной палаты РФ в рамках круглого стола , организованногоАНО «Опора Нации» и комиссией по безопасности Общественной палаты , представители общественных организаций, Генеральной прокуратуры РФ, УФИН и ФСКН обсудили ряд законодательных инициатив о внесении поправок в некоторые статьи Уголовного кодекса. Эти поправки затрагивают так называемые «наркотические» составы преступлений , а также ряд преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Представитель ФСКН отметил, что инициативы, выдвинутые общественниками , своевременны и необходимы, поскольку давно обсуждаются внутри ведомства. Прокурорские работники, напротив, назвали новеллы далекими от совершенства и посоветовали общественникам доверить разработку законов профессионалам.

Виктор Иванов

15 апреля этого года, выступая на Коллегии Государственного антинаркотического комитета, директор ФСКН Виктор Иванов ,приводя статистику совершенных преступлений по разным составам статьи 228 УК РФ (незаконный оборот наркотиков), отметил, что за 600 тысяч осужденных по уголовным делам, связанным с наркотиками, лишь четверть привлечена за сбыт. А три четверти, то есть 400 тыс - это наркопотребители, которых государство привлекло за хранение наркотиков без цели распространения».

Иванов отметил, что эта ситуация выгодна исключительно наркомафии, поскольку внимание правоохранителей отвлечено от действительно серьезной работы. Подобный перекос, по мнению главы ФСКН, может привести лишь к фатальному умножению искалеченных человеческих судеб, переполненности тюрем, следственных изоляторов и неоправданным бюджетным затратам на содержание заключенных. Но проблемы с наркоманией в России никак не решит.

Виктор Иванов предложил провести переоценку степени общественной опасности подобных действий. В частности, Ивановым было предложено отнести ряд деяний (в первую очередь связанных с хранением наркотиков их розничным сбытом) к разряду менее серьезных преступлений путем изменения предусмотренных постановлением Правительства рамок определения размеров, что позволит более активно применять уже имеющиеся механизмы правового побуждения к отказу от наркопотребления. Вместе с тем Иванов отметил, что более целесообразно было бы организовать принципиально новое направление - с одной стороны, снизить степень наказания за хранение наркотиков без цели сбыта, а с другой - ввести в качестве наказания исправительные работы, сопряженные с реабилитационными программами.

На фоне этого выступления участниками инициативной группы, членами МОК «Соблюдай закон» был разработан ряд предложений по внесению изменений в некоторые составы статьи 228 УК РФ. В первую очередь разработчики поправок предлагают законодательно ввести обязательное правило, по которому расчет ответственности уголовного наказания производится исключительно за содержание наркотически активного компонента, психотропного вещества или аналога из массы изъятого вещества. Для этого, по мнению членов инициативной группы, необходимо законодательно ввести проведение обязательной экспертизы на выделение массы активного вещества из посторонних примесей. А для того, чтобы снять нагрузку с бюджета (ведь подобные экспертизы дорогостоящие), возлагать ее оплату как обязательный штраф на осужденного.

Анастасия Климова (в центре)

- Я уверена, что стоимость подобных экспертиз смогут возместить родственники осужденных, сколько бы это ни стоило, - сказала одна из разработчиков поправок

По мнению общественников, именно из-за неправильного исчисления размера (веса) наркотического средства статья «утяжеляется» до «крупного» и «особо крупного» размеров. Чтобы не быть голословными, инициаторы поправок привели несколько конкретных примеров.

7,5 лет лишения свободы получил Дмитрий Костин , у которого при обыске была обнаружена курительная смесь (спайс). Общий вес наркотика (наркотическое вещество вместе с мать-и-мачехой) составил 0,256 г. По словам членов инициативной группы,следствие не стало тратить время на уточнение размера чистого наркотического вещества.

Также общественники поддержали инициативу Иванова в части замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 228 (хранение) на исправительные и принудительные работы и обязательную медико-социальную реабилитацию.

- По большому счету , наркоманы - это больные люди, которые наносят вред только себе и своим близким, - отметила Климова, - им необходимо дать право выбора. Посидев в СИЗО во время следствия , многие из них одумываются и соглашаются на все, только бы не сесть в тюрьму.

Общественники отмечают, что средний возраст наркозависимого - 16-33 года. Многие садятся в тюрьму, не успев получить образования, жизненных навыков, опыта. И по выходе на свободу, через 7-10 лет, влиться в общество им порой бывает невозможно. Кроме того, отмечают разработчики инициативы, во многих «зонах» наркотики достать не проблема, и такая изоляция от общества не то что не способствует исправлению и избавлению от наркозависимости, а напротив, только усугубляет положение.

- А уже если человек не сделает никаких выводов , можно применять к нему более жесткое наказание , - высказала свою точку зрения Климова.

Также общественники предлагают установить размеры наркотических средств в соответствии с разовыми и суточными дозами наркозависимых, чтобы «значительный размер» составлял хотя бы суточную дозу, а не разовую, как сейчас.

- Для этого сегодняшний «значительный размер» должен стать равным «крупному», а в некоторых случаях превосходить его, - отметила Климова.

Законодательную инициативу поддержал советник директора ФСКН РФ аппарата ГАК , отметив, что это вопрос давно прорабатывается внутри ведомства. В данный момент, по словам Михаила Габрильянца, в Министерстве здравоохранения разрабатываются стандарты по медицинской реабилитации наркозависимых, вырабатываются единые стандарты для реабилитационных центров.

- В настоящий момент у нас запущен пилотный проект подобной реабилитационной программы который реализуется в Москве, - сказал Габрильянц, - что касается реализации этой программы по всей России, то здесь важна поддержка региональных властей.

Эксперт отметил, что реализация этих поправок - достаточно затратное дело, и в регионах большая часть расходов будет ложиться на региональные бюджеты.

Что касается остальных предложений, то, по мнению советника, они также прорабатываются ведомством.

- Мы готовим целый пакет поправок, который закроет все предложения общественности, - отметил Михаил Габрильянц.

Эксперт заострил внимание также на том, насколько важна в этом вопросе общественная поддержка, и сказал, что любые предложения в этой области будут приняты во внимание.

Старший прокурор правового управления Генеральной прокуратуры РФ Владимир Абрамов оптимизма собравшихся не разделил, отметив, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, несут очень высокую степень общественной опасности и относятся к особо тяжким. По его словам, именно это фактор необходимо учитывать при разработке данного законопроекта.

- К подобной работе необходимо подходить профессионально , - отметил Абрамов.

Не нашли поддержки представителей прокуратуры и предложения по другой законодательной инициативе, которая касается внесения изменений в статьи, связанные с хищением, либо присвоением чужого имущества. По замыслу разработчиков поправок, необходимо соизмерять размер нанесенного ущерба с реальным уголовным наказанием.

Екатерина Кузнецова (справа)

- Последние поправки в этой части вносились в 2003 году , - отметила одна из разработчиков предложений, начальник юридического отдела «Опоры Нации» , - с тех пор цены значительно возросли, изменился прожиточный минимум, а размер ущерба , с которого наступает уголовная ответственность, остался прежним.

К слову, этот вопрос вызвал бурную дискуссию среди экспертов. Представители прокуратуры инициативу раскритиковали, отметив, что, прежде чем приступить к разработке закона, необходимо провести мониторинг, существует ли такая проблема на самом деле. Также нужно учитывать, что уровень жизни населения везде разный.

- Для кого-то то и миллион не деньги, а кто-то получает зарплату в размере 15 тысяч рублей. Вы сначала подумайте , как к подобным изменениям отнесется пострадавшая сторона, - отметил Владимир Абрамов.

Тем не менее, представитель прокуратуры предложил общественниками детально изучить эту проблему, воспользоваться картотекой судебных решений и т. д., а потом приступать к разработке закона, воспользовавшись при этом помощью опытных юристов, экспертов в области законодательства РФ, и экономистов.

Какой должна быть примененная к нарушителю санкция, чтобы она
воспринималась как справедливая? Очевидно, наказание справедливо
только в том случае, когда применяемые санкции соответствуют общественной опасности правонарушения, особенностям личности правонарушителя и обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим его ответственность. КС РФ неоднократно подчеркивал, что введение юридической ответственности за то или иное правонарушение и установление конкретной
санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Правоведение выработало универсальные требования к наказанию
как особой социально-правовой функции. Обобщив некоторые из них в
рамках принципа справедливости наказания, мы получим следующие
требования межотраслевого характера: 1) обоснованность; 2) соразмерность; 3) дифференциация; 4) индивидуализация; 5) гуманизм. Такой интегративный подход достаточно условен, поскольку каждое требование может рассматриваться и в качестве самостоятельного принципа. С другой
1 Брызгалин А., Зарипов В. Указ. соч. – С. 10.
251
стороны, все они взаимосвязаны, дополняют, взаимообусловливают друг
друга.
Основные требования, предъявляемые к налоговым санкциям, выработаны КС РФ, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных
мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности
и иными конституционными и общими принципами права1. Из сформированных КС РФ правовых позиций вытекает недопустимость чрезмерных
ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и
иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 ст. 34
Конституции РФ). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того,
что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ (Постановление КС РФ от
15.07.99 № 11-П).
Идея соразмерности юридической ответственности вытекает из более общего принципа, имеющего конституционно-правовой характер, а
именно принципа обоснованности и соразмерности при ограничении субъективных прав. В общем виде он закреплен в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ:
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Государство, действующее в публичных целях, вправе ограничивать
индивидуальную свободу каждого. Любые правоограничения должны
быть обоснованными с позиций общественно-полезной значимости и соразмерными целям таких ограничений. Впервые пределы дискретных полномочий государства были выражены во французской Декларации прав
человека и гражданина (1978 г.), провозгласившей, что «свобода состоит в
возможности делать все, что не вредит другим». Всеобщая декларация
прав человека (1948 г.) в ст. 29 закрепила, что при осуществлении своих
прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения
должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения
справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Таким образом, требование
обоснованности, соразмерности и индивидуализации налоговой ответственности есть частное проявление указанного выше общеправового принципа обоснованности и соразмерности правовых ограничений.
Требование обоснованности налоговой ответственности реализуется в сфере налогового правотворчества и выражается в целесообразности придания тому или иному поведению статуса налоговых деликтов. На1 См.:, в частности, постановления КС РФ от 17.12.96 № 20-П, от 08.10.97 № 13-П, от 11.03.98 № 8-П, от
12.05.98 № 14-П и др. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
252
сколько целесообразно признавать то или иное деяние налоговым правонарушением, определяется законодателем исходя из господствующих в
обществе представлений о справедливости, правовых традиций, приоритетов финансовой политики государства. «Абсолютно справедливого в наказании настолько, – отмечает А.Ф. Кистяковский, – насколько оно неизбежно необходимо»1.
Помимо вопроса о целесообразности установления ответственности
(т.н. процесс криминализации) законодателем решаются вопросы о видах и
размерах налоговых санкций, обстоятельствах, исключающих привлечение
лица к налоговой ответственности, сроках давности, процедурных и иных
аспектах. При этом все элементы налогового процесса должны быть научно обоснованны, понятны и ясны участникам налоговых правоотношений,
соответствовать нравственным идеалам большинства членов социума. Как
верно замечает А.А. Мамедов, неправильная криминализация деяний, не
отвечающая требованиям справедливости, может привести к тому, что нарушители будут вызывать сочувствие у населения, к ним будут относиться
как к незаслуженно наказанным. Это, в свою очередь, отрицательно скажется на отношении к государству, власти, приведет к определенному
дисбалансу в общественном сознании. Аналогичные последствия может
вызвать некриминализация деяний, которые следовало бы признать налоговыми правонарушениями2.
Из правовых позиций КС РФ следует, что требование соразмерности
наказания предполагает установление публично-правовой ответственности
лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести
содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление КС РФ от 15.07.99 № 11-П). Как видим,
КС РФ рассматривает соразмерность и индивидуализацию ответственности в одном логическом ряду, что вполне оправданно: из первого вытекает
второе – требование соразмерности предполагает индивидуальный подход
к конкретному налоговому деликту, а индивидуализация обеспечивает соответствие размера налоговой санкции «тяжести» противоправного деяния
и его вредным последствиям.
До вступления в силу НК РФ налоговые санкции не предполагали
возможности их индивидуализации, были чрезмерно обременительными,
подчас необоснованными с точки зрения соразмерности и гуманизма.
Применение налоговой ответственности фактически носило не карательнопревентивный, а фискальный характер, превратившись в важный источник
бюджетных доходов, в мощный инструмент обогащения государства. Размеры штрафных санкций, установленных за нарушения налогового законодательства, многократно превышали все разумные пределы. По свиде1 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. – Киев, 1982. – С. 150.
2 Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. – М., 2003. – С. 55.
253
тельству В.В. Мудрых, на каждый четвертый рубль бюджетных поступлений доначислялся один рубль налоговых санкций1.
На несоразмерный характер налоговых санкций неоднократно обращалось внимание в литературе. Налоговые санкции подчас применялись не
с целью пресечения правонарушения, а лишь для того, чтобы взыскать как
можно большую сумму в бюджет. Следует согласиться с мнением А.А. Гогина, что цель налоговых санкций – обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнение бюджета2. Характерно, что
ВАС РФ, анализируя основные положения, применяемые Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, подчеркнул, что при разрешении любого имущественного спора
должен соблюдаться разумный баланс публичного и частного интереса и
любые ограничения судебными решениями частных имущественных прав
во имя поддержания публичного общественного порядка не должны носить фискального характера3.
НК РФ существенно снизил размеры налоговых санкций, которые
теперь должны применяться с учетом личности нарушителя, формы вины,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, размера причиненного вреда. Соразмерность предполагает соответствие налоговых
санкций, примененных к нарушителю, тяжести правонарушения и причиненным им вредным последствиям, то есть наказание должно соответствовать содеянному и налагаться с учетом причиненного вреда. Таким образом, мера налоговой ответственности должна быть адекватна правонарушению: poena delicti est commensuranda – наказание должно быть соразмерно преступлению. Требование соразмерности адресуется как законодателю, формирующему нормативную базу налогово-деликтного права, так и
судам, реализующим этот принцип на практике. Основным в требовании
соразмерности является соответствие налоговой санкции тяжести совершенного налогового правонарушения.
Наглядным примером соразмерности выступает установление относительно-определенных санкций в процентном отношении к сумме неуплаченного налога (ст.ст. 119, 120 (часть 3), 122, 123 НК РФ) или к налоговой
базе (ст. 117 НК РФ). В данном случае речь идет о реальных составах налоговых правонарушений, когда бюджету причинен фактический ущерб.
Оригинальным образом идея соразмерности реализована в части первой ст.
126 НК РФ, предусматривающей в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы
документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, взыскание штрафа в размере 50
рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, размер
1 Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. – М., 2001. – С. 161.
2 Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Дис. … канд. юрид. наук – Самара, 2002. – С. 79.
3 См.: Информ. письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 2.
254
налоговой санкции определяется количеством непредставленных документов, то есть масштабом совершенного правонарушения.
Для формальных составов характерны абсолютно-определенные санкции, что существенно усложняет реализацию соразмерности и индивидуализации наказания. Так, согласно п. 1 ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на
учет в налоговом органе на срок не более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей; составляет ли пропуск один день или, скажем,
пятьдесят, с точки зрения квалификации противоправного деяния и применения санкции никакого значения не имеет. Поэтому решающим здесь
становится оценка судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. Наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства согласно п. 3 ст. 14 НК РФ позволяет суду уменьшать размер штрафа
не менее чем в два раза.
Закрепленная в НК РФ система налоговых санкций вызывает справедливую критику. Установление штрафов в твердой сумме, их безальтернативный и абсолютно-определенный характер без указания нижнего и верхнего предела не способствует индивидуализации налоговой ответственности. Кроме того, НК РФ не допускает возможности освобождения от ответственности за малозначительность правонарушения. Все это приводит
подчас к явно несправедливому наказанию, когда размер налоговых санкций, примененных к нарушителю, явно не соответствует тяжести противоправного деяния.
Наказания за разные по тяжести и основным характеристикам налоговые правонарушения не должны быть одинаковыми. Требование дифференциации предполагает установление различных видов ответственности
и налоговых санкций за различные налоговые правонарушения. Таким образом, дифференцирование ответственности в сфере налогообложения
осуществляется по двум направлениям: 1) установление за те или иные нарушения налогового законодательства налоговой, административной, уголовной либо дисциплинарной ответственности; 2) нормативное определение разновидности и масштаба налоговых санкций, устанавливаемых за
тот или иной состав налогового правонарушения. Типичным примером
дифференциации является нормативное определение размера недоимки,
при наличии которой противоправное деяние должно квалифицироваться
уже не как налоговое правонарушение, а как преступление, за совершение
которого согласно УК РФ наступает уголовная ответственность.
Как видим, дифференциация и индивидуализация налоговой ответственности различаются, прежде всего, по сфере их применения и субъектному критерию. Требование дифференциации реализуется в сфере правотворчества, оно обращено к законодателю, формулирующему нормативные модели налоговых правонарушений и соответствующие им санкции.
Индивидуализация же реализуется на стадии правоприменения судами и
налоговыми органами, налагающими санкции за конкретные налоговые
255
правонарушения1. В отличие от дифференциации, проводимой на нормативном уровне, индивидуализация означает переход от общенормативных
установок и критериев к разрешению частной ситуации.
Индивидуализация наказания состоит в учете всех существенных
обстоятельств дела при назначении наказания. «Карательные меры должны
иметь свойство применимости к особенностям каждого отдельного деяния,
должны обладать свойством видоизменяемости или гибкости, способностью индивидуализироваться»2. При определении наказания должны приниматься во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения,
личностные характеристики виновного, форма его вины, поведение до и
после правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Справедливое наказание – это всегда наказание индивидуализированное.
В уголовном и административном законодательстве принцип индивидуализации реализуется путем нормативного закрепления и применения
альтернативных и относительно-определенных санкций с широким разрывом между их нижним и верхним пределами. К сожалению, большинство
налоговых санкций, закрепленных НК РФ, носят абсолютно-определенный
характер, то есть установлены в твердо фиксированной денежной сумме, а
альтернативных налоговых санкций не предусмотрено вовсе. Индивидуализация налоговой ответственности предполагает, главным образом, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. Характерно, что до вступления в силу НК РФ подобные обстоятельства законом не предусматривались.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым. Суды относят к ним, в частности:
- совершение налогового правонарушения впервые;
- тяжелое финансовое или материальное положение ответчика, отсутствие денежных средств на банковских счетах, иных источников для уплаты налогов;
- незначительную просрочку выполнения обязанностей, повлекших
правонарушение;
- недобросовестные действия налоговых органов, способствовавшие
совершению правонарушения;
1 См.: Мамедов А.А. Указ соч. – С. 51.
2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. – М., 1994. – С. 98.
256
- недостаточное бюджетное финансирование; особый статус ответчика
(бюджетное учреждение, градообразующее предприятие, воинская часть,
средство массовой информации, общественная организация инвалидов);
- выполнение нарушителем социально значимых функций (образовательные услуги, транспортные перевозки и т.п.);
- территориальную удаленность ответчика, нерегулярность почтовой
связи и отсутствие транспорта;
- наличие малолетних детей и иных иждивенцев;
- незначительный размер вреда, причиненного правонарушением, либо его отсутствие;
- болезнь либо отсутствие руководителя организации (например, командировка);
- неосторожную форма вины; изъятие правоохранительными органами
бухгалтерских документов;
- отсутствие либо фактическое прекращение предпринимательской
(финансово-хозяйственной) деятельности;
- добровольную уплату недоимки и пени до вынесения судом решения, исправление ошибок в отчетности;
- задержку в сообщении банком об открытии счета, отсутствие операций по счету;
- пенсионный возраст, инвалидность, наличие у нарушителя иных заболеваний и связанное с этими состояниями отсутствие источников для
уплаты налоговых санкций;
- срочные и незапланированные затраты и др.
В литературе высказано мнение, что смягчающими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые находятся в непосредственной
причинно-следственной связи с правонарушением. Иными словами, совершение противоправного деяния должно быть этими обстоятельствами
обусловлено. «Не все обстоятельства, связанные с деятельностью юридических лиц и заслуживающие положительной оценки, можно отнести к
числу смягчающих, – утверждает М.Ю. Евтеева. – Таковыми можно признать только те, что существовали на момент совершения налогового нарушения и под воздействием которых (полностью или частично) оно было
совершено»1. Данная позиция неоправданно сужает возможности судов и
налоговых органов по признанию тех или иных обстоятельств в качестве
смягчающих налоговую ответственность. НК РФ ограничивает дискретное
усмотрение судов в этом вопросе. Кроме того, такой подход не позволяет в
должной мере учесть индивидуальные и социальные характеристики нарушителя, его личность, а также поведение, не только предваряющее правонарушение, но и следующее за ним.
Единственным обстоятельством, отягчающим ответственность, признается рецидив, то есть совершение налогового правонарушения лицом,
ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.
1 Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации //
Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 4.
257
При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не
меньше, чем в два раза; при наличии рецидива размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Требование гуманизма в литературе иногда называют еще принципом «экономии мер принуждения» или «нерепрессивностью» налоговой
ответственности. Разумеется, степень гуманизации правового регулирования носит конкретно-исторический характер и обусловливается общим материально-духовным уровнем развития социума. «Суровость санкции нормы хотя и определяется общественной опасностью посягательства, все же
ограничена господствующими гуманистическими представлениями общества о возможном и должном наказании»1.
Статья 21 Конституции РФ закрепляет, что достоинство личности
охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому
или унижающему наказанию. Наказание не может унижать человеческое
достоинство нарушителя, и при этом оно должно преследовать помимо карательных и воспитательные цели: pro constituitur in emendationem hominum
– наказание должно исправлять людей. По меткому замечанию А.А.
Иванова, идея гуманизма не приемлет жестокости, страдания как элементов воздаяния2.
Для налоговой ответственности характерны карательно-штрафная и
превентивно-воспитательная цели; главным здесь является проучить нарушителя (идея возмездия для торжества социальной справедливости),
чтобы впредь ни ему (частная превенция), ни другим (общая превенция)
было неповадно нарушать закон. Из принципа гуманизма вытекает обязанность государства обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к налоговой ответственности. Привлечение к ответственности не должно причинять налогоплательщику непоправимых
имущественных обременений, влекущих его банкротство, ликвидацию, неспособность пользоваться основными правами и свободами. «Под человечностью наказаний подразумевается наказание, не превышающее предела выносливости людей известной эпохи, имеющее в выполнении разумную цель и не обездоливающее, без совершенно неизбежной необходимости, целые группы людей, тесно связанных с наказанным преступником»3.
КС РФ указал, что «применение налоговых санкций не должно приводить к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и
другого имущества, ставить под угрозу их дальнейшую деятельность,
1 Мальцев В.В. Принципы уголовного права. – Волгоград, 2001. – С. 69.
2 См.: Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право.
– 2003. – № 6. – С. 69.
3 Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. – М., 1903. – С. 93.
258
вплоть до ее прекращения» (Постановление от 15.07.99 № 11-П). Таким
образом, взыскание налоговой санкции должно заставить нарушителя понять, что жить по закону выгоднее. Если поставить его перед перспективой уплатить штрафные санкции и вследствие этого обанкротиться, налогоплательщик может вовсе отказаться от объекта налогообложения, что не
выгодно ни ему, ни государству. Тем более, что по верному замечанию
Д.В. Винницкого, «налоговые санкции, определяемые нередко в процентном отношении от суммы неуплаченного, неудержанного, неперечисленного налога, способны достигать неограниченных размеров (то есть не ограниченных конкретной суммой)»1. Ярким примером общей тенденции
гуманизации государственно-правового принуждения стало существенное
снижение налоговых санкции при введении в действие НК РФ.
Нельзя забывать, что налоговые санкции могут самым существенным образом сказаться не только на имущественном положении самого
нарушителя, но и на его семье – родных и близких. Поэтому недопустимо,
чтобы наказание нарушителя лишало их средств к существованию и тем
самым ставило под угрозу основные права человека, включая и право на
жизнь. «Получение дохода является условием существования любого человека…Санкции могут ограничивать получение лицом дохода в определенных формах, но не могут совсем «отлучить» нарушителя налогового
законодательства от самого дохода как условия жизни… Последствия
применения штрафов за налоговые правонарушения не должны носить необратимого характера для самой возможности лица получать доход»2.
Характерным примером гуманизации налогово-правового принуждения является запрет обращения взыскания на имущество физического
лица, предназначенного для повседневного пользования им самим или
членами его семьи (п. 7 ст. 48 НК РФ), ограничение размера удержаний из
заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач при исполнении исполнительных листов.

Соколовская Елена Александровна, руководитель группы по антимонопольному регулированию юридической фирмы Pepeliaev Group.

Существующие в настоящее время правила назначения административных наказаний не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства - соразмерности наказания характеру нарушений. В связи с этим автор обосновывает необходимость внести изменения в методику расчета штрафов за нарушения антимонопольного законодательства.

Ключевые слова: несоразмерность, штраф, нарушение, антимонопольное законодательство, методика расчета штрафов, характер нарушения, КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) в КоАП РФ были внесены существенные поправки в части определения административных штрафов для юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее для расчета штрафа использовалась внутренняя методика антимонопольного органа <1>, предусматривавшая алгоритм определения размеров административных штрафов. Она носила исключительно рекомендательный для антимонопольного органа и закрытый для хозяйствующих субъектов характер и не являлась обязательной для применения ФАС России и ее территориальными органами. С принятием Закона N 404-ФЗ на уровне КоАП РФ была закреплена иная методика расчета, что предполагает ее обязательный как для антимонопольного органа, так и арбитражных судов характер.

<1> Методические рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099).

Методика расчета штрафов, установленная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, является обязательной для применения и предполагает назначение административного наказания только в рамках установленного в Кодексе предельного размера санкций за нарушение антимонопольного законодательства.

Правила назначения административных наказаний, предусмотренные в КоАП РФ, не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом с учетом конкретных обстоятельств дела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства - соразмерности наказания характеру нарушений.

Принцип соразмерности является российской модификацией общеевропейского принципа пропорциональности, широко применяющегося в деятельности институтов Европейского сообщества. Он предусматривает, что органы государства не имеют права налагать на граждан обязательства, превышающие обусловленные публичными целями пределы необходимости. Указание на соответствие между ограничением прав и публичными целями было воспринято законодательством и правоприменительной практикой практически всех европейских государств. Необходимость для Европейской комиссии соблюдать принцип пропорциональности наказания тяжести совершенного нарушения при определении структурных или поведенческих условий и наложении штрафов за нарушения конкурентного права нашла свое отражение как в действующих в настоящее время европейских актах <2>, так и в текущей практике европейских судов - Суда общей юрисдикции и Европейского суда справедливости <3>.

<2> См.: ст. 5 Договора о создании Европейского союза; ст. 7 Постановления Совета Европейского союза от 16.12.2002 N 1/2003 (Official Journal of the European Communities ).
<3> См., напр.: Case T-279/02 Degussa v. Commission ECR II-897 (§ 77); Case C-266/06 P. Degussa v. Commission ECR I-81.

В соответствии с методикой расчета штрафов базовый оборотный штраф для юридических лиц <4> определяется на основании минимального и максимального размера штрафа (от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение). В настоящее время он составляет 8% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Однако при этом не учитываются два важнейших обстоятельства - продолжительность правонарушения (1) и его характер (2).

<4> Оборотные штрафы предусмотрены ч. 2 ст. 14.31, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

1. Система расчета штрафов, применяемых Европейской комиссией за нарушение ст. ст. 101 ("Запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия") и 102 ("Запрет на злоупотребление доминирующим положением") Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) предполагает два этапа: определение базового штрафа и его корректировку с учетом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность <5>.

<5> См.: Руководство Европейской комиссии о методе назначения штрафов (Guidelines on the Method of Setting Fines; далее - Руководство Европейской комиссии о штрафах) (OJ C 210/2).

По правилам Руководства Европейской комиссии о штрафах при расчете базового штрафа учитывается тяжесть нарушения, а также его продолжительность. При этом предусмотрен максимальный предел базового штрафа, в рамках которого Европейская комиссия может варьировать его сумму в зависимости от определенных условий и обстоятельств каждого конкретного дела. Так, например, для наиболее тяжких нарушений (таких, как ограничивающие конкуренцию горизонтальные соглашения и согласованные действия по установлению цен, разделу рынка и ограничению производства продукции) в большинстве случаев устанавливается базовый штраф в максимальном размере. При этом в Руководстве отсутствует минимальный или фиксированный базовый штраф, который обязывал бы Европейскую комиссию или европейские суды применять базовый штраф в определенном фиксированном размере во всех случаях нарушения ст. ст. 101 и 102 ДФЕС. Европейская комиссия может вообще не применять штрафы за указанные нарушения европейского конкурентного законодательства, а ограничиться иными предусмотренными европейским законодательством мерами воздействия на правонарушителей. Назначение штрафа находится в исключительном ведении самой Комиссии, что предполагает ее широкую дискрецию в данном вопросе.

В отличие от европейского подхода методика, предусмотренная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, не учитывает при определении размера базового штрафа продолжительность совершенного административного нарушения .

В настоящее время продолжительность длящегося административного правонарушения рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <6> при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, только в том случае, если составляет более одного года. Меньшая длительность правонарушения КоАП РФ не учитывается, в то время как европейская методика принимает во внимание и более короткие промежутки времени. Учитывая то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, как правило, носят длящийся характер, было бы целесообразно исключить продолжительность правонарушения из перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и заложить ее в формулу расчета базового штрафа, что позволит в полной мере дифференцировать ответственность лиц в зависимости от продолжительности правонарушения.

<6> Пункт 1 прим. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ.

В целях недопущения нарушения принципа соразмерности при назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства было бы разумно также внести изменения в методику расчета штрафов, предусмотрев в ней дифференциацию базового штрафа в зависимости от продолжительности совершения правонарушения, а также его повышенный размер для наиболее существенных по характеру и последствиям нарушений - ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами - конкурентами (картелей) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

1. Методика расчета штрафов не содержит также специального указания на необходимость учета при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица.

Отсутствие обязанности антимонопольного органа при назначении наказания учитывать указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, приводит к тому, что они вообще не исследуются антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства, что приводит к нарушению принципа соразмерности .

Арбитражная практика знает примеры, когда применяемые антимонопольным органом оборотные штрафы признавались судами несоразмерными характеру совершенного административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что антимонопольный орган не учитывал предусмотренные указанной статьей КоАП РФ обстоятельства при назначении штрафа.

Так, в деле "ОАО "Севкавказэнерго" против Управления ФАС России по Республике Северная Осетия - Алания" суды пришли к выводу о несоразмерности назначенного антимонопольным органом наказания тяжести совершенного административного правонарушения и в связи с этим снизили первоначальный штраф в размере 7,5% от суммы выручки, наложенный по ст. 14.31 КоАП РФ, до 1% от суммы выручки <7>. Отменяя постановление УФАС о привлечении к административной ответственности по указанному делу, суды отметили, что при принятии постановления антимонопольный орган не исследовал вопросы, связанные в том числе с характером и размером ущерба, причиненного административным правонарушением. Арбитражный апелляционный суд, принимая постановление по указанному делу, отметил необходимость соблюдать п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В этом документе указано: при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

<7> См.: Постановления Шестнадцатого ААС от 10.03.2009 N 16АП-333/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А61-928/2008-14; Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16265/09.

О необходимости для антимонопольного органа соблюдать принцип соразмерности и при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, суды неоднократно говорили и при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях <8>. В связи в этим представляется целесообразным внести изменения в ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ, дополнив ее ссылкой на необходимость учитывать данные обстоятельства при назначении административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства.

<8> См., напр.: Постановления Четвертого ААС от 23.06.2010 по делу N А19-6476/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 N А19-6476/10; Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-18323/10.