Глава XV. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам

Параграф 65

1. Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

2. Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своего обязательства по контракту, несет перед другой стороной контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом, как за собственные действия.

Параграф 66

1. Сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить ей штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, когда такой штраф предусмотрен настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением.

2. Право требовать уплаты штрафа возникает в силу самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Параграф 67

1. Если настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением не установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

2. Если настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением, устанавливающими право на взыскание штрафа по конкретному основанию, не предусмотрено иного, то соответствующая сторона вправе потребовать возмещения убытков в части, не покрытой штрафом.

3. Если к отношениям сторон по соглашению между ними применяется условие о штрафе по основаниям, приведенным ниже, не подлежат возмещению убытки, превышающие сумму такого штрафа:

Параграф 68

1. В тех случаях, когда допускается взыскание убытков, обязанность стороны возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств:

а) когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту;

б) когда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства по контракту другой стороне причинен материальный ущерб;

в) когда между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства стороной контракта и причиненным другой стороне материальным ущербом существует непосредственная причинная связь;

г) когда имеется сторон должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

2. Стороны контракта не вправе предъявлять друг другу требования о возмещении в качестве понесенных убытков сумм штрафов, уплаченных ими контрагентам внутри страны в соответствии с национальным законодательством или хозяйственными договорами.

3. Не подлежат возмещению косвенные убытки.

Параграф 69

1. В качестве убытков подлежит возмещению только положительный ущерб, понесенный одной стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной.

2. Упущенная выгода подлежит возмещению лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено в контракте или отдельном соглашении.

Параграф 70

Если настоящими Общими условиями, контрактом или отдельным соглашением не установлен иной размер верхнего предела взыскиваемых убытков, то подлежащие возмещению убытки не могут превышать контрактной стоимости товара, в отношении которого имело место нарушение обязательства.

Параграф 71

1. В случае просрочки поставки товаров против установленных в контракте сроков продавец уплачивает покупателю штраф, исчисляемый от стоимости не поставленного в срок товара.

2. Штраф начисляется с 31-го дня просрочки в следующем размере:

В течение 30 дней - 0,05% за каждый день;

В течение следующих 30 дней - 0,08% за каждый день;

В дальнейшем - 0,12% за каждый день просрочки.

3. Общая сумма штрафа за просрочку, однако, не может превышать 8% стоимости товара, в отношении которого имела место просрочка.

Параграф 72

1. Если продавец допустит опоздание в представлении технической документации, без которой не могут быть пущены в эксплуатацию машины или оборудование, он уплачивает штраф, начисляемый от стоимости машин или оборудования, к которым относится техническая документация, в порядке и размере, установленных в параграфе 71 настоящих Общих условий. Если просрочка в представлении технической документации следует за просрочкой в поставке машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация, то штраф за просрочку в представлении технической документации исчисляется как продолжение штрафа за просрочку в поставке машин или оборудования. Это положение применяется также и в случае, когда просрочка в поставке машин или оборудования следует за просрочкой в представлении технической документации.

2. В тех случаях, когда техническая документация должна представляться одновременно с машинами или оборудованием, штраф за просрочку в представлении технической документации и штраф за просрочку в поставке машин или оборудования в общей сумме не могут превышать 8% стоимости машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация.

3. Если контрактом предусмотрены сроки представления технической документации более поздние, чем поставки машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация, то штраф за просрочку в представлении технической документации и штраф за просрочку в поставке машин или оборудования в общей сумме не могут превышать 10% от стоимости машин или оборудования, к которым относится эта техническая документация.

Параграф 73

1. Стороны могут согласовать представление продавцом покупателю на товар, предназначенный для переработки (например, сырьевые материалы, отливки и прокатные изделия), сертификата об анализе, без которого товар не может быть использован по назначению, с указанием в контракте показателей, которые должен содержать такой сертификат об анализе.

2. Если продавец, принявший на себя в соответствии с пунктом 1 настоящего параграфа обязательство представить покупателю сертификат об анализе, без которого товар не может быть использован по назначению, допустит опоздание в представлении такого сертификата, он уплачивает штраф, исчисляемый от стоимости товара, к которому относится сертификат, в порядке и размере, установленных в параграфе 71 настоящих Общих условий.

Параграф 74

1. Если в контракте не установлен иной срок, то при просрочке в поставке товара свыше 4 месяцев, а для крупного оборудования несерийного производства - свыше 6 месяцев против срока поставки, установленного в контракте, покупатель имеет право отказаться от выполнения контракта в отношении просроченной части и ранее поставленной части, если поставленная часть товара не может быть использована без той части, которая не поставлена. В этом случае ранее поставленная часть товара предоставляется покупателем в распоряжение продавца.

2. Покупатель имеет право отказаться от контракта и до истечения указанных в пункте 1 настоящего параграфа сроков, если продавец письменно сообщит покупателю, что он не поставит товар в течение этих сроков.

3. Для комплектных заводов и установок сроки и другие условия на отказ от контракта согласовываются сторонами в контракте или отдельном соглашении.

4. В случае отказа от контракта продавец обязан возвратить покупателю произведенные последним платежи с начислением 4% годовых, если в контракте или отдельном соглашении не установлен иной размер процентов годовых.

5. Постановления пунктов 1, 2 и 3 настоящего параграфа не применяются к контрактам на срок.

6. При отказе от контракта на основании настоящего параграфа покупатель вправе потребовать помимо штрафа за просрочку поставки, предусмотренного в параграфе 71 настоящих Общих условий, также возмещения убытков в части, не покрытой таким штрафом.

Параграф 75

1. При отказе от контракта на срок в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара, если иной размер штрафа не предусмотрен в контракте или отдельном соглашении. Покупатель вправе вместо уплаты такого штрафа потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных неисполнением контракта.

2. Если покупатель дает согласие на принятие по контракту на срок товара с просрочкой, то штраф, указанный в пункте 1 настоящего параграфа, не взимается. В этом случае продавец уплачивает штраф за каждый день с первого дня просрочки в размере, установленном в параграфе 71 настоящих Общих условий.

Параграф 76

Стороны могут предусмотреть в контракте штраф за неизвещение или несвоевременное извещение продавцом покупателя о произведенной отгрузке товара.

Параграф 77

В тех случаях, когда настоящими Общими условиями предусмотрено, что штраф начисляется за каждый день просрочки, он подлежит начислению за каждый начавшийся день просрочки.

Параграф 78

1. Претензии на уплату штрафа должны быть предъявлены не позднее, чем в течение трех месяцев:

а) по штрафам, начисляемым по дням, течение этого срока начинается со дня выполнения обязательства или со дня, когда штраф достиг по данному основанию максимального размера, если обязательство не было выполнено до этого дня;

б) по штрафам, которые могут начисляться только однократно, течение этого срока начинается со дня возникновения права на их требование.

2. Расчет начисленного штрафа приводится либо в прилагаемом к претензии счете, либо в самой претензии.

3. Непредъявление претензии на уплату штрафа в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящего параграфа, влечет за собой утрату для стороны права требования по этой претензии.

4. Сторона, которой предъявлена претензия на уплату штрафа, обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу в течение 30 дней с даты ее получения.

Параграф 79

Платежи по претензиям по количеству, качеству, штрафам и по другим основаниям производятся путем банковского перевода.

Страница 47 из 54

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Ответственность за нарушение обязательств наступает при нали­чии предусмотренных законом условий – юридических фактов, со­вокупность которых образует состав гражданского правонаруше­ния. Как правило, этот состав состоит из четырех условий: 1) противоправность поведения должника; 2) возникновение убытков у кре­дитора; 3) наличие причинной связи между противоправным пове­дением должника и возникновением убытков у кредитора; 4) вина должника.

Противоправность поведения должника означает, что оно проти­воречит нормам объективного права и субъективным правам других лиц. Противоправность при нарушении договорных обязательств состоит в нарушении общего правила, установленного в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежа­щим образом. Противоправное поведение может выражаться как в неправомерном действии (например, поставка продукции ненадле­жащего качества), так и в бездействии (например, подрядчик не приступает к исполнению договора подряда).

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприят­ного воздействия противоправного поведения должника на имуще­ственную сферу кредитора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущен­ной выгоде (неполученных доходах, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора предполагает, что противоправное поведение является главной и непосредственной причиной, с необ­ходимостью влекущей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора.

Под виной как условием ответственности понимается психичес­кое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина может иметь форму умысла или неосторожнос­ти. При вине в форме умысла нарушитель осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления. При вине в форме неосторожности нарушитель не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своего поведения, хотя должен и мог предвидеть это. В подавляющем большинстве случаев при нарушении договорных обя­зательств имеет место неосторожная форма вины.

Юридическое лицо не обладает психикой, и его вину следует понимать как совокупное психическое отношение всех или части работников юридического лица к выполнению его обязательств. Основание для такого подхода дает ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника и влекут его ответствен­ность за эти действия.

Если иное не установлено законом, должник отвечает за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лица­ми, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). В этом случае ответственность наступает при наличии вины либо самого должника, либо третьего лица.

В специально предусмотренных законом или договором случаях возможно возложение ответственности при более узком перечне условий. Так, например, ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если за нарушение обязательства предус­мотрена уплата неустойки, ответственность может наступить и в случае, когда кредитор не понес убытков вследствие нарушения обязательства. В таком случае отпадает вопрос и о наличии причин­ной связи между нарушением обязательства и убытками. Однако необходимым условием ответственности всегда остается факт нару­шения должником своих обязательств.

При отсутствии одного или нескольких условий ответственности она не может быть возложена. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствие вины должника освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Однако это правило не применяется, если должником является специальный субъект, а именно – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятель­ность и нарушившее обязательства, связанные с ее осуществлением. Такое лицо отвечает и за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства, а освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз­можным вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (землетрясение, внезапный ураган, навод­нение и т.п.). В п. 3 ст. 401 ГК РФ подчеркивается, что к обстоятель­ствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие или недостаточ­ность денежных средств у должника и т.п.

По общему правилу размер ответственности должника определя­ется размером причиненных кредитору убытков, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ (ре­альный ущерб и упущенная выгода).Поскольку расчет убытков далеко не всегда прост, в том числе и в связи с возможным изменением цен на товары, работы и услуги, закон (п. 3 ст. 393 ГК РФ) устанав­ливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворе­но не было – в день предъявления иска. Предусматривается также, что суд может, исходя из обстоятельств дела, удовлетворить требо­вание о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения. Такие правила одновременно стимулируют должника к воздержанию от необоснованного отказа от доброволь­ного удовлетворения справедливых требований кредитора под стра­хом исчисления убытков из более высоких цен.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/814 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Особенно сложно исчисление упущенной выгоды, поскольку это убытки, которые реально не понесены, т.е. не реализовались в дей­ствительности, они лишь вероятны. По сути дела, упущенная выгода является предположением кредитора о тех доходах, которые он из­влек бы, если бы обязательство не было нарушено. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (например, приобретение и установка кредитором соответствующего оборудования для переработки сырья, которое не было поставлено должником).

Специальные правила для определения размера ответственности должника действуют в случае, если за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства установлена неустойка.

Если законом или договором не предусмотрено иное, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако, как уже отмечалось, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неус­тойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Для взыскания неустойки не требуется доказывания наличия убытков.

Однако если кредитор не понес убытков в результате ненадлежа­щего исполнения должником обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания соответ­ствующего факта возлагается на должника. Суд на основании хода­тайства должника или по своей инициативе вправе истребовать у кредитора документы, подтверждающие понесенные им убытки.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неис­полнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ. При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их воз­врата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами взимаются про­центы на сумму этих средств, размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства или месте нахождения кредитора учет­ной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К соотношению процентов за пользование чужими денежными сред­ствами и причиненных в связи с этим убытков применяется принцип зачетной неустойки: если убытки, причиненные кредитору неправо­мерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему за это процентов, кредитор вправе тре­бовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан во­прос об исполнении обязательства в натуре. Обязанность должника возместить убытки возникает как в случае ненадлежащего исполне­ния обязательства, так и в случае его неисполнения. Однако обязан­ность исполнения обязательства в натуре сохраняется у должника, несмотря на уплату им неустойки и возмещение убытков, только в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. Если же обя­зательство было вообще не исполнено должником и он полностью возместил связанные с этим убытки, а также надлежащим образом уплатил неустойку, должник освобождается от исполнения обяза­тельства в натуре. Иные последствия могут быть предусмотрены законом или договором (п. 2
ст. 396 ГК РФ). Такой подход отражает условия рыночной экономики, где денежные средства являются уни­версальным эквивалентом товаров, работ и услуг, предоставляемых в условиях свободной конкуренции их производителями.

От исполнения обязательства в натуре должник освобождается также в случаях отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, а также уплаты не­устойки, установленной в качестве отступного (п. 3 ст. 396 ГК РФ). На защиту имущественных интересов участников гражданского оборота направлены специальные правила ст. 397 ГК РФ об ответст­венности должника при невыполнении им положительных действий (изготовление и передача вещи кредитору в собственность, хозяйст­венное ведение или оперативное управление, передача вещи креди­тору в пользование, выполнение для кредитора определенной рабо­ты или оказание ему услуги). В этих случаях кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связан­ным с определенным родом деятельности, законом может быть огра­ничено право на полное возмещение убытков, т.е. может быть пред­усмотрена ограниченная ответственность. Ограниченная ответст­венность имеет место, например, при установлении исключительной неустойки, ограничении ответственности предприятий связи обя­занностью возместить только реальный ущерб и в ряде других случаев. Ограничение размера ответственности может быть предусмот­рено и договором. Однако свобода соглашения об этом ограничена п. 2 ст. 400 ГК РФ: соглашение об ограничении размера ответствен­ности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влеку­щих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства.

В отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, потребитель-кредитор в случае нарушения его прав приобретает право требовать от предпринимателя-должника ком­пенсации причиненного этим морального вреда (физических и нрав­ственных страданий).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в со­ответствии с критериями, установленными в ст. 151,1101 ГК РФ. При этом во внимание принимаются характер причиненных потерпевше­му страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обсто­ятельства, а также учитываются требования разумности и справед­ливости. Компенсация морального вреда взыскивается независимо от подлежащей уплате неустойки и возмещения убытков.

Если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон (должника и кредитора), суд соответственно уменьшает размер от­ветственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответ­ственности должника, если кредитор умышленно или по неосторож­ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных не­исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае имеет место так называемая смешанная ответственность. Следует заметить, что правило о смешанной ответственности не применяется, если неис­полнение обязательства было вызвано исключительно противоправ­ными действиями кредитора. В этом случае отсутствуют основания, необходимые для возложения ответственности на должника.

В качестве отдельного случая ненадлежащего поведения креди­тора ГК РФ называет просрочку кредитора (ст. 406). Кредитор счи­тается просрочившим, если отказался принять предложенное долж­ником надлежащее исполнение или не совершил действий, предус­мотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возме­щение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не дока­жет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

2. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

3. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 866 ГК РФ

1. По общему правилу, сформулированному в п. 1 комментируемой статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк плательщика несет ответственность в порядке, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Ссылка на эту главу означает прежде всего применение следующих четырех основных правил.

Во-первых, закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК).

Во-вторых, банковская деятельность представляет собой разновидность предпринимательской деятельности. Поэтому ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать в том числе за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими поручения о переводе средств, т.е. «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК). Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В-третьих, в силу ст. 403 ГК РФ каждый из банков, участвующих в расчетной цепочке, отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств: банков-посредников, организаций ФГУП «Почта России» и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков: S.W.I.F.T., Рейтер и др. Следовательно, банк плательщика несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия любых третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. Например, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 по этому поводу указано следующее. Из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правило об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяется, так как ограниченная ответственность установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

Выплаченные по вине третьих лиц суммы могут быть с них взысканы банком плательщика в порядке регресса.

В-четвертых, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 27 апреля 2000 г. по делу N А09-5514/99-10).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк распоряжений лиц, которые не уполномочены распоряжаться его счетом. Иное может быть установлено законом или договором.

2. Рассмотренная в п. 1 настоящего комментария конструкция ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций является особенностью только российского законодательства.

Конструкция ответственности банков, отраженная в различных унифицированных источниках международного частного права по вопросам трансграничных расчетов, основана на противоположных принципах:

— ответственность банков, участвующих в переводе средств, ограничивается суммой незавершенного перевода и процентами за период со дня платежа по день возмещения средств. При этом банк-получатель не обязан предоставлять возмещение, если он не может получить соответствующего возмещения от банка-посредника;

———————————
Пункт 1 ст. 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах. Опубликован в кн.: Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. С. 426 — 427.

— банки не несут ответственности за действия третьих лиц (п. 3 ст. 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах; см. также ст. ст. 35, 37 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ред. 2007 г.). Публикация Международной торговой палаты N 600).

3. Перевод средств начинается с момента списания средств со счета плательщика и считается завершенным только в момент зачисления переводимой суммы на счет получателя средств. Однако, как было показано в п. п. 2 — 4 комментария к ст. 865 ГК РФ, в некоторых случаях банки, участвующие в переводе средств, считаются свободными от своих обязательств перед плательщиком ранее момента зачисления суммы перевода на счет получателя средств. Их обязательство перед плательщиком следует считать выполненным с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. Следовательно, плательщик может предъявлять к банкам требование из факта нарушения ими правил совершения расчетных операций только до момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет получателя средств. Если после зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств перевод не был завершен либо был завершен ненадлежащим образом, любые требования о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций к банку получателя средств вправе предъявить получатель средств на основании договора банковского счета. В этом случае у плательщика отсутствует право на привлечение к ответственности банка получателя средств, поскольку его поручение о переводе считается выполненным.

Комментируемая статья регулирует порядок привлечения банков к ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций только по инициативе плательщика. Ответственность банка получателя средств перед получателем регулируется ст. 856 ГК РФ.

4. Порядок привлечения банков к ответственности в случае ненадлежащего осуществления ими правил совершения расчетных операций отражает сложившуюся между участниками безналичных расчетов систему договорных связей («по цепочке»). Иными словами, плательщик вправе предъявить свои требования банку плательщика, банк плательщика — банку-посреднику, привлеченному им для перевода средств, первый банк-посредник — второму банку-посреднику и т.д.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает исключение из этого общего правила. Им предусмотрено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 комментируемой статьи, может быть возложена судом на этот банк. Таким образом, п. 2 комментируемой статьи дает возможность плательщику просить суд привлечь к ответственности не банк, обслуживающий его, а именно тот банк, который непосредственно виноват в невыполнении или ненадлежащем выполнении перевода средств. Следовательно, плательщик вправе предъявить банку-посреднику прямой иск, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений. Следует учесть, что возложение ответственности на банк-посредник — право, а не обязанность суда, поэтому в подобном случае истец обязан заявить исковые требования не только к банку-посреднику, но и к своему обслуживающему банку. В судебной практике встречаются случаи, когда, несмотря на требование истца, суд возлагает ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций не на виновный банк-посредник, а на обслуживающий банк (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 мая 2001 г. по делу N 681/5-1205/5).

5. При применении п. п. 1 и 2 комментируемой статьи следует учесть, что банк плательщика несет перед плательщиком ответственность за действия всех банков-посредников, за исключением банка получателя средств. Данный вывод основан на рассмотренной выше позиции ВАС РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5. С момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств обязательство банка плательщика следует считать прекращенным в связи с его надлежащим исполнением. Поэтому плательщик не может привлечь обслуживающий банк к ответственности по п. 2 комментируемой статьи и ст. 403 ГК РФ за действия банка получателя средств, нарушившего правила совершения расчетных операций, после зачисления переводимой суммы на его корреспондентский счет (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2000 г. по делу N Ф04/1527-353/А46-2000).

6. Плательщик, который обнаружил, что отправленный им перевод не поступил указанному им получателю средств в течение сроков, установленных ст. 80 Закона о Банке России, обычно не знает, какой банк нарушил правила совершения расчетных операций, поэтому на практике был выработан следующий механизм применения п. 2 комментируемой статьи. В этом случае плательщик предъявляет иск ко всем банкам, участвующим в расчетной цепочке. В ходе рассмотрения спора виновный банк выявляется судом, а затем привлекается им к ответственности. Соответственно, на практике возник вопрос о процессуальном положении банков — участников расчетной цепочки, указанных в исковом заявлении плательщика как «соответчики». Указанные банки не могут быть признаны солидарными должниками (и соответчиками), учитывая, что их обязанность по выполнению перевода средств основывается на разных договорах с разным субъектным составом. Кроме того, признание их солидарными должниками привело бы к удовлетворению иска плательщика по правилам об исполнении солидарной обязанности с последующими взаиморасчетами между банками (ст. ст. 323 — 325 ГК). На практике происходит иначе. Выявив виновный банк, суд удовлетворяет иск плательщика за его счет, а в иске к другим банкам отказывает. Поэтому более обоснованной следует признать точку зрения, согласно которой указанные банки признаются альтернативными ответчиками.

7. Банк плательщика или банк, допустивший нарушение правил совершения расчетных операций, обязан:

— вернуть плательщику сумму денежного покрытия по неисполненному платежному поручению;

— уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного платежного поручения (п. 3 комментируемой статьи);

— возместить убытки в части, не покрытой процентами (см. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5).

Требование о возврате суммы неисполненного платежного поручения нельзя считать убытками плательщика, хотя именно такое требование нередко предъявляется в суде (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 1997 г. по делу N А19-4101/96-2-Ф02-470/97-С2). Сумма неисполненного платежного поручения, списанная с банковского счета плательщика, представляет собой аванс, предоставленный плательщиком обслуживающему банку для выполнения его поручения о переводе средств. Если платежное поручение не исполнено, то аванс подлежит возврату. Его следует квалифицировать как основной долг банка плательщика, а не как убытки.

Убытки плательщика могут возникать, например, в связи с ошибочным зачислением переводимой суммы не на тот счет, просрочкой перечисления денежных средств, в результате которой плательщик был привлечен к ответственности по основному договору (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2009 г. по делу N А56-48582/2008), и т.п. При взыскании убытков плательщик-истец обязан доказать наличие в действиях банка состава гражданского правонарушения, включая наличие причинно-следственной связи между нарушением правил совершения расчетных операций и возникшими убытками. Как было указано в п. 1 настоящего комментария, вина банка не подлежит доказыванию.

8. Пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрено, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 неправомерное удержание денежных средств имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Арбитражные суды не взыскивают с должников одновременно и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойку. В связи с этим ВАС РФ установил правило применения п. 3 комментируемой статьи в тех случаях, когда за совершенные банком нарушения он может быть одновременно привлечен к ответственности в форме неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании комментируемой статьи.

9. Помимо начисления и взыскания процентов, предусмотренных п. 3 комментируемой статьи, плательщик вправе потребовать взыскания с банка убытков в части, не покрытой процентами (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5; см. также, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. по делу N А56-25933/01).

Ненадлежащим считается исполнение с нарушением срока, час­тичное исполнение, предоставление исполнения в ненадлежащем месте, при использовании для доставки другого вида транспорта, чем это обусловлено договором, при нарушении условий о качестве, таре упаковке, порядка маркировки изделий, ассортимента, ком­плектности и др.

Должник не считается просрочившим (а значит, не признается нарушившим обязательство и не несет ответственности), если обя­зательство им не могло быть исполнено вследствие просрочки кре­дитора - п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Например, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предъявило иск к ЗАО «Рас­кат+» об уплате сумм за услуги связи и пени за просрочку оплаты этих услуг, оказанных по договору. Решением арбитражного суда г. Москвы долг взыскан, во взысканий пени было отказано. Кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ОАО «Мобиль­ные ТелеСистемы» своим постановлением от 24 мая 2002 г. № КГ-А40/3136-02 оставил без удовлетворения, а решение арбитражного суда города Москвы без изменения. Мотивы следующие. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заплатил за услуги связи, взыскание долга правомерно. Вместе с тем ОАО, будучи исполнителем и лицом, обязанным направить счета в адрес ЗАО «Раскат+», не исполнило данную обязанность применительно к спорным услугам. В этом случае со стороны ОАО «Мобильные ТелеСистемы» имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени с ЗАО «Раскат+».

Неисполнение обязательства - действие, составляющее содержа­ние обязательства, не совершено, права и интересы кредитора нару­шены (работа не выполнена, услуга не оказана, товар не поставлен).

Факт нарушения обязательства должен быть доказан кредитором.

Например, ТОО «Фирма "Орфей"» предъявило иск к коммерческому бан­ку «Агропромбанк» (в лице его местного филиала) о взыскании убытков и пе­ни за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13 января 1995 г. Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 1995 г. иск был удовлетворен. Президиум ВАС РФ постановлением № 7465 от 2 апреля 1996 г. решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Мотивы следующие. Подлинник спорного платежного документа в мате­риалах Дела отсутствует, каких-либо отметок банка об отказе в принятии пла­тежного поручения от 13 января 1995 г. не имеется. Нет доказательств, под­тверждающих временное закрытие счета клиента. Выводы суда первой инстан­ции об убытках клиента подтверждены только показаниями заинтересованного лица - бухгалтера ТОО «Фирма "Орфей"». Истец не принял мер к уменьше­нию убытков и в пределах сроков действия договора повторно платежный до­кумент для оплаты продукции в банк не предъявлял. Таким образом, для взы­скания убытков истец не доказал ни факта нарушения банком принятых на се­бя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования подлежат отклонению.

2. Наличие убытков у кредитора (о них говорилось ранее).

3. Причинная связь между нарушением договорного обязатель­ства и убытками кредитора.

Выше мы приводили пример из практики - о взыскании убыт­ков в виде разницы в цене цитрусовых с покупателя, отказавшегося их принять. В числе мотивов, по которым признан правильным от­каз в иске продавцу, было указано также на отсутствие причинной связи между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от реализации цитру­совых другому покупателю. Акты экспертизы свидетельствовали, что 41 процент апельсинов и 23 процента лимонов прибыли в порт Находка в испорченном виде, а 29 процентов апельсинов и 22 процента лимонов не соответствовали требованиям ГОСТа. С учетом стоимо­сти забракованных цитрусовых и уценки нестандартных плодов раз­ница в ценах от их реализации другому покупателю составляет 69 635 205 рублей, а не 814 687 198 рублей, как считает истец.

4. Вина лица, если оно не занимается предпринимательской дея­тельностью (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В отличие лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, предприниматели - индиви­дуальные, юридические лица, отвечают независимо от вины. Они освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си­лы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (его подвели поставщики, перевозчики, посредники и др.), отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства перед кредитором товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Законом или договором может быть преду­смотрена ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности). В таком случае вина должника предполагает­ся-в гражданском праве действует презумпция виновности долж­ника. Должник предполагается виновным и для освобождения от ответственности сам должен доказать свою невиновность. Сравним: в административном, уголовном, налоговом праве действует пре­зумпция невиновности нарушившего закон субъекта - он предполагается невиновным, его вина должна быть установлена в суде либо при рассмотрении дела об ответственности в процессе администра­тивного производства.

Для взыскания неустойки с предпринимателя достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший, либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

• - возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);
• - уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);
• - исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);
• - будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны. ВАС разъяснил, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает .

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненаджлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ . Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежаще исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущеные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнения обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение . Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

В целях облегчения и ускорения процесса возмещения ущерба лицу, чьи средства неправомерно удерживались банком, пункт 3 ст. 866 Кодекса установил, что банк несет ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций . Если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК . В качестве указанных нарушений можно рассматривать несвоевременное зачисление поступивших средств; списание средств со счета клиента и неперечисление их на счет получателя; необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание .

Так в чём же разница между ст. 856 и ст. 866? С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

• 1. Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.
• 2. Необоснованное списание денежных средств со счёта.
• 3. Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента». Разница в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, т.е. по сути, ответственность . Разница очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.