Сравнение норм морали и права. Сравнение морали и права Сходство между правом и моралью обеспечивается

Огромную роль в регулировании общественных отношений играют право и мораль . Их главным назначением является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.

Право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся и обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль (нравственность) – есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных нравственных критериев. С этой точки зрения дается моральная оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому его анализ предполагает анализ следующих четырех составляющих: 1) единства; 2) взаимодействия; 3) различия; 4) противоречия.

Единство права и морали заключается в следующем:

1) право и мораль являются универсальными регуляторами поведения людей, имеют способность проникать в различные области общественной жизни;

2) право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит из одинаковых и взаимодействующих между собой элементов;

3) право и мораль действуют в едином «поле» социальных отношений;

4) право и мораль служат общей цели – совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;

5) право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношение к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия.

Тесное единство и взаимосвязь права и морали определяют и их социальное и функциональное взаимодействие , проявляющееся в следующем:

1) право и мораль помогают друг другу в упорядочении общественных отношений, в формировании у людей установленной юридической и нравственной культуры;

2) правовые и моральные требования во многом совпадают: действия субъектов, осуждаемые и поощряемые правом, осуждаются и поощряются и моралью;

3) право обязывает соблюдать законы, к тому же стремится и мораль;

4) взаимодействие права и морали часто выражается в прямой идентичности их требований к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств;

5) право и мораль поддерживают друг друга в достижении общих целей, применяя для этого присущие им методы;

6) правовые нормы являются проводником морали, фиксируют и защищают моральные ценности;

7) мораль выступает в качестве ценностного критерия права.

Нравственные нормы подключены ко всем этапам формирования и социального действия права. Также они выступают значимым фактором совершенствования правовой системы.

Отличия права и морали.

1) право возникает вместе с государством как ответ на объективную потребность защиты интересов господствующего класса. Мораль - более древняя форма социального регулирования. Она рождается до появления государственно-организованного общества;

2) право и мораль различаются по способам их установления и формирования. Право состоит из норм, установленных в определенном порядке компетентными государственными органами. Оно выражает волю государства, а значит, выступает особым, государственным регулятором. Нормы морали возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Следовательно, мораль носит неофициальный (негосударственный) характер, в отличие от права;

3) в пределах одной страны действует одна правовая система. Мораль же, в целом соответствуя определенному типу общества, не является однородной в силу классового, национального, религиозного и иного деления общества. В результате в стране могут существовать несколько моральных систем;

4) различие между правом и моралью заключается в форме их выражения. Правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законы указы, постановления и т. п.), имеющих письменную форму. Моральные нормы не имеют таких четких форм фиксации, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей.

5) отличие права от морали проявляется в методах обеспечения и порядке ответственности за их нарушение. В случае совершения правонарушения виновный наказывается от имени государства, привлекаясь к особой юридической ответственности. При этом порядок ее возложения носит процессуальный характер, т. е. строго регламентирован законом.

В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, мер воздействия социальной общности, решений коллектива. Моральные нормы заранее не регламентируют конкретные средства и меры принуждения, которые имеются у права в виде заранее продуманной системы санкций. Таким образом, человек несет моральную ответственность перед обществом, коллективом, семьей, а не перед государством;

6) право и мораль различаются по критериям оценки регулируемых общественных отношений. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами, с позиций их юридических прав и обязанностей, правомерного - неправомерного, законного - незаконного, то для норм морали характерна оценка человеческих действий с точки зрения добра и зла, справедливого - несправедливого, честного - бесчестного и т. д.;

7) различие между правом и моралью проявляется в оценке мотивов поведения человека. Право указывает на необходимость всесторонне оценить поведение человека, совершившего правонарушение. С моральной же точки зрения необходимо выяснить мотивы, стимулы человека, его намерения или выбор определенного варианта поведения, которое внешне является правомерным;

8) в основе различий права и морали лежит уровень требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно ниже у права. Мораль, призывая людей быть во всем предельно честными, справедливыми, благородными, ориентирует их не на средний уровень, а на идеал. Таким образом, мораль выступает эталоном права;

9) право и мораль различаются по сферам действия. Мораль охватывает область отношений гораздо более широкую, чем сфера отношений, регулируемых правом. Право регулирует наиболее важные сферы общественной жизни, и только те, которые в состоянии упорядочить (власть, собственность, управление, правосудие и т. д.).

11) право и мораль рассматривается по времени введения в действие и их историческим судьбам. Мораль древнее права, ее нормы вводились в действие по мере осознания их людьми. Нормы права устанавливаются и начинают действовать в конкретно определенный срок.

мораль право нравственный норма

Выступая в качестве социальных регуляторов право и мораль нерасторжимы, они функционируют в единстве, органически переплетаясь между собой, дополняя и обогащая друг друга. «Согласно определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом».

Главные общие черты права и морали состоят в следующем:

право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов. Служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Цель права - установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил. Таково же в сущности и назначение морали.

Взаимодействие выражается в единстве действия обоих видов социальных норм. Оно может состоять в таких основных формах, как:

а) влияние морали на формирование права;

б) влияние права на формирование нравственных норм;

в) охрана правом моральных норм;

г) использование нравственных норм при применении права.

Моральность права начинается с того, что правоустанавливающий авторитет сам нуждается в изначальной моральной поддержке сообщества, в рамках которого созданные им юридические нормы будут легитимно действовать. На это обращал внимание Лон Фуллер: «Мы не можем, - писал он, - рассчитывать на какое-либо право, пока законодатель (суверен, монарх) не готов признать внутреннюю моральность самого права». «Фактически все демократические теории, признающие народ источником государственной власти (вся власть от народа, для народа и во имя народа), настаивает на легитимность нормоустанавливающего авторитета, который означает, что тот, кто творит норму, закон, должен иметь своего рода мандат от народа, действовать от его имени. Легитимность же, помимо всего прочего, включает в себя моральное признание данного авторитета, общественную оценку его политической, правовой, а также нравственной позиции, в которой народ, естественно, усматривает залог внутренней моральности права, создаваемого законодателем и иными субъектами правотворчества». Таким образом, активно влияя на мораль, право способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений. Право и мораль - дополняющие друг друга средства социального нормативного регулирования. Их взаимодействие носит преимущественно созидательный, конструктивный характер. В процессе совместного регулирования общественных отношений возникает качественно новое явление - морально-правовое воздействие. Внутренняя моральность права - одно из важных условий его эффективности. Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности, которые закреплены на конституционном уровне (Конституция РФ, глава 2: права и свободы человека и гражданина). В нормах права и морали в общей форме аккумулируется опыт многих поколений людей. Значительное влияние на утверждение данных социальных регуляторов оказала религия. Некоторые конституционные права человека были наиболее ярко (но в несколько иной трактовке) обозначены еще тысячелетия назад в Библии, Коране и Торе.

Конституционное право на жизнь (ч. 1 ст. 20) является по смыслу производным от заповедей: в Библии «Не убий» (Исход 20:13); в Коране «Не убивайте душу, которую запретил Аллах» (Аль-Ана"ам, 6:151); в Торе «Не убивай» и «Не уподобляйтесь миру рыб, где большие проглатывают маленьких» (Берешит, 1,20).

Конституционное положение о том, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о своих нетрудоспособных родителях, является по смыслу производным от заповедей: в Библии: «Почитай отца твоего и мать твою...» (Исход 20:12); в Коране: «И к родителям - благодеяние. Если достигнет у тебя старости один из них или оба, то не говори им тьфу! и не кричи на них, а говори им слово благородное» (Аль-Исра, 17:23); в Торе «Я создал для тебя два светила - отца твоего и мать твою. Чти их!» (Берешит, 1,14).

Так, в заповеди «Возлюби ближнего своего, как самого себя» содержится сразу несколько прав и свобод человека и гражданина, воплощенных (конечно, с учетом исторической эпохи, политических и экономических реалий страны) сразу в нескольких конституционных нормах:

Равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ);

Охрана достоинства личности, незаконность его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ);

Незаконность любых пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ);

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и др».

В последние годы можно отметить положительную тенденцию пристального внимания Русской Православной Церкви к вопросам, связанным с правами человека. По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, в России далеко не все благополучно с правами человека, и здесь открывается очень широкое поле для единства и сотрудничества Церкви и общества. Необходимо обсуждать эту серьезную проблему с таким расчетом, чтобы Русская Православная Церковь с ее великими традициями глубокого духовного размышления привнесла свой вклад в этот процесс. Вместе с тем ценности веры, святынь, Отечества для большинства православных христиан стоят выше, чем права человека, даже право на жизнь.

Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Осуществляя свои функции, правоохранительные, а также иные государственные органы часто применяют право. Таким образом, их деятельность должна быть пронизана нравственностью, особенно при вынесении решений по определенным юридическим конфликтам. Так как «процесс принятия решения может быть простым, когда норма предусматривает один возможный вариант решения (например, штраф в строго определенном размере), или весьма сложным, когда норма предусматривает разные варианты решения. Например, если взять норму уголовного кодекса, предусматривающую наказание от двух до пяти лет, то только в рамках этой нормы заложено сорок восемь вариантов решения (лишение свободы измеряется месяцами). Здесь задача суда состоит в том, чтобы выбрать одно из этих возможных вариантов. Вот здесь-то как раз и вступают в действие мораль, а также представления о целесообразности. Суд выбирает с учетом фактических обстоятельств наиболее целесообразное и справедливое решение, учитывая и цели наказания (общее и частное предупреждения, перевоспитание)». Следовательно, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости. Еще в Древнем Риме юристы писали, что «следует заботиться о правосудии, возвещая понятия доброго и справедливого, отделяя справедливое от несправедливого, отличая дозволенное от недозволенного, желая, чтобы добрые совершенствовались не только путем страха наказания, но и путем поощрения наградами, стремясь к истинной философии, а не к мнимой».

При нарушении норм нравственности и норм права, приводятся в движение обе санкции. Убийца подвергается уголовному наказанию и возбуждает негодование общественной среды. Признаваемую в обществе мораль защищают уголовное, административное и гражданское законодательство России. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он вправе требовать по суду денежной компенсации. Такое сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Другими словами, право - это обязательный для всех минимум нравственности. Отсюда получается вывод, сделанный Аренсом Г.: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью». Правда, данное суждение является не совсем верным, так как содержание норм права может быть нравственно безразличным. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не затрагивают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга. Расхождение права и нравственности может оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуется нравственностью, и потребовать того, что запрещается нравственностью. Но о противоречиях между правом и моралью более подробно в следующем параграфе.

Тем не менее, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения. Органически включенность нравственных идеалов и принципов в реальные правовые связи и отношения - свидетельство повышения идеалов и моральной ценности права. «Нравственное измерение» права - неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, усиление его личностной, гуманистической ориентации.

Соотношение права и морали – сложный, многоаспектный процесс. Он включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

2.1 Единство и различия

Существует такое понятие как философия права. Объяснить его довольно легко – это наука о праве в жизни людей, человеческом бытии. В философии права проходит четкая граница между терминами мораль и право. Определены сходства и различия.

Рассмотрим общие черты, характерные как для права, так и для морали.

1. Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования.

2. Они преследуют общие цели и задачи – регулировать поведение людей, формировать гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.

3. Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4. Они определяют границы свободы личности, должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.

5. И право, и мораль являются достижением цивилизации и культуры. Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

6. Оба рассматриваемые явления исходят, в конечном счете, от общества, являются продуктом их воли и сознания.

При всем существующем единстве морали и права, получивших жизнь от одного и того же прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что и то, и другое – это две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, суверенные нормативные системы. Они отличаются друг от друга по нескольким основаниям.

1. По форме выражений. Мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же – регулятор преимущественно внешний, он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах и иных документах, поддерживаемых властью. Если мораль содержится в общественном сознании, то право – в специальных нормативных актах.

2. По сфере действия. Сфера регулятивного воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидов интересами и отношениями (собственность, власть, труд, правосудие), не могут регулировать все межличностные и подобные им отношения (вкус, мода, товарищество). Они регулируются нормами морали, которая, проникая во все поры и ячейки общества, дает оценку всем видам и формам взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща.

Указывая на объективно ограниченный характер правового регулирования, Л. Гумплович резонно отмечал, что правовые «регламентирующие очертания» не могут охватить «всего нравственного порядка в государстве», не могут «объять тенденции, в нем лежащие, духа, в котором он живет».

3.По методам обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых нор и наказывает тех, кто их нарушает, т.к. юридические нормы носят общеобязательный характер. В праве заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Мораль же, в отличие от права, опирается на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.

4.По оценочным критериям. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, совести, чести, долга.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид наказания.

5.По характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а юридическую, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6.По уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали (мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, тогда как право пересекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления). Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.

7.По времени введения в действие. Моральные нормы, являясь продуктом сознания людей, вводится в действие по мере их осознания. Правовые нормы, которым свойственна формальная определенность, начинают действовать лишь со времени, оговоренного в нормативно-правовом акте.

8.По времени возникновения. И право, и мораль – результат развития общества, его прогресса, цивилизации. Но мораль гораздо «старше по возрасту», она всегда существовала в обществе. Право возникло лишь на определенной стадии социальной эволюции.

В принципе, считается, что мораль – регулятор более мягкий и уступчивый, нежели право с его суровыми процедурами и санкциями. И будто бы только мораль достойна высоких, похвальных оценок; будто бы морали уготовано решающее значение при решении общечеловеческих проблем.

Считаю несостоятельной данную позицию. Ведь суровые и жестокие черты права во многом коренятся не в чем ином, как в морали, в ее бескомпромиссных, нередко максималистских, предельных требованиях, безоглядных императивах. Все дело лишь в том, что эти требования и императивы, когда они «выходят» на власть, получают карательное подкрепление от власти. В подобной ситуации право не может быть выведено из морали, и нельзя сказать, что ее основой является мораль.

Рассмотренные сходства и различия между правом и моралью дают понять неоднородность двух понятий, гибкость границ, проведенных между ними.

Таким образом, мораль и право – это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные (хоть и связанные) ниши в жизни общества, это два разных мира.

2.2 Взаимодействие и противоречия

право мораль общество государство

С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся ныне в мире, право должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким и тем более не идеологизированным (как «коммунистическая мораль»), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам мировой культуры. При этом элементарные человеческие требования – «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» - применяются в современном смысле – это добросовестность, вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие из того же ряда.

Основным постулатом самого феномена права является справедливость, равная мера и равный юридический подход, что в юриспруденции трансформируется в важнейшее правовое начало – необходимость справедливого права и его применения, т.e. правосудия.

Моральность права и, в первую очередь, выражение в нем начала справедливости – этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность права и морали – то обстоятельство, которое свидетельствует у них о наличии единого прародителя в самих основах человеческого бытия.

Эта общность относится не только к теории, но и к практике применения и реализации. Такие положения, как «грубая неосторожность», «исключительный цинизм», «оскорбление» и многое другое могут приобрести необходимую определенность, только основываясь на моральных критериях и оценках. На основании этих же критериев решаются и дела, связанные с расторжением брака, размером компенсации за причинение морального вреда, лишением родительских прав и т.д.

Вместе с тем при характеристике соотношения права и морали нельзя упускать из виду встречного влияния права на мораль и в этой связи того обстоятельства, что фактическое воплощение морали в жизненных отношениях в немалой степени зависит от того, насколько действенными являются правовые установления. Факты – и наших дней, и прошлого – свидетельствуют о том, что в результате целенаправленных действий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, - это общество, где получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала.

По мнению Ю.А. Агешина: "…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений" . Tаким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.

Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них (например, общественные права), обладая крайним консерватизмом, характеризуется и наименьшей динамикой, другие же (например, прогрессивный нравственный идеал), в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны. Это исходит из того:- что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права; - что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека – юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом. В работе Гегеля "Философия права" вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности. Связь права и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения". Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность, необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

Мораль и право поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно – ведь право основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете одни – общественный порядок.

В подтверждение вышесказанного хотелось бы привести еврейское сказание:

«Несколько еврейских мудрецов решили создать самую лучшую конституцию в мире. Если за то время, что можно простоять, балансируя, на одной ноге, кто-нибудь сумеет сформулировать законы, призванные управлять поведением человека, этот «кто-то» будет признан мудрейшим их мудрых.

Господь карает преступников, - сказал один.

Ему ответили, что это не закон, а угроза, и вариант был отвергнут.

В этот миг подошел раввин Гиллель и, балансируя на одной ноге, сказал:

Не делай своему ближнему, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Таков Закон. Все прочее – юридические комментарии.

И его признали мудрейшим.».

Нормы морали, по утверждению Гумпловича, выступают как «никогда неиссякаемый, как сама жизнь, неисчерпаемый источник права…Что теперь является правом, то некогда было лишь нравственностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом... Право есть кристаллизовавшаяся в закон нравственность. Нравственность же – это как бы покоящееся еще в фактических социальных отношениях народа и стремящееся к своему выражению право» . Следуя убеждениям Гумпловича, право можно охарактеризовать как явление морали. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.

Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-нормативную ориентацию общества. Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общение индивидов. Учреждения культуры воспитывают граждан в духе правового и морального сознания. Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования общественной морали становятся убеждением, составной частью самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом сознательности граждан возрастает эффективность правового регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством, расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.

Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним свои внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением».

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, унижение чести и достоинства; понятий цинизма, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.

«Правосудие, - писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, - не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике в том, что у них разные методы регуляции различные подходы критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов интересов различных социальных слоев групп. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению от морали. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И мораль имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, мораль не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении морального закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права. Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении морали от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. "Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча?" Общество не может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали. Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.
Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что "не ищет своего".

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право закрепляет все веления морали независимо от их сути и принадлежности. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу» . Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

Приведем пример. Молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Но это истца нисколько не смутило, в заявлении он перечисли все свои вещи, вплоть до галстуков и носков (при этом сумма иска была незначительной). Поведение молодого человека является правомерным, но не соответствует морали. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия. Гегель писал: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают".

2.3 Проблемы соотношения права и морали

При соотношении права и морали возникают определенные трудности. Это связано с различными обстоятельствами.

Наверное, главным из них являются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникла намного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже.

Важно иметь в виду, что мораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. Они возникают в обществе, вместе с ним развиваются.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. И причина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости и несправедливости.

На все этапах развития общества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримо существовали и существуют, по крайней мере, две несовпадающие между собой системы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя и т.п.

Право, созданное на основе такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у власти слоев и соответствовало их морали. Но совпадали ли они с представлениями о морали других слоев общества? В любом обществе господствующее положение занимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалось взаимоотношений внутри страны и на международной арене.

Вместе с этим еще один вывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти. Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль – обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, то это станет ясно. Стоящий у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Воля властвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалось их сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее морали становилось в порядке вещей. И все это исходило от власти. Медичи Макиавелли писал на тему о соотношении права и морали, морали и управления: «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам…Надо быть изрядным обманщиком и лицемером…Люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить».

Следует привести слова К. Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике».

Все это, конечно же, осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.

Хотелось указать на еще одну проблему соотношения права и морали. Это – споры о приоритетах права и морали, а также возможной замены одного явления другим.

Бытующим является взгляд о превосходстве морали над правом, о присущем ей первенстве. Считаю, что эта теория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативные стороны характерны не только для юридического регулирования, но, не в меньшей мере, и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду с общепринятой и передовой моралью существует мораль отсталая и архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий. Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая мораль в некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.

Ни в науке, ни в общественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношении права и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль – обителью обязанностей, долга.

С учетом императивности морали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизни идея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к ряду негативных последствий – к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь. С этой точки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова в отношении «моралистической законности», когда «нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениями о добре, справедливости, гуманности.

Значимость и незаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем: власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральных императивов, облекает их в юридическую форму. Таким путем не только приводится в действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочивается властно-принудительная деятельность государства.

На весьма примечательную сторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоению основополагающих начал морали, вот с какой стороны: «Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его, несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению к себе».

Очевидно, что право способствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм – того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимо и оправданно ли использование права для того, чтобы с помощью правовых механизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральные идеалы?

Вопрос о соотношении права и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русской философско-религиозной и юридической литературе.

По мнению В.С. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае сама формула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание. Она обозначает здесь вполне оправданную функцию права – утверждение в жизни общества земного абсолюта, «права на достойное существование».

Взаимное благотворное влияние и взаимодействие морали и права не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования их первоосновы – свободы, и она превращается в произвол, хаос вседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей понимание философии права требует его «суверенной» трактовки.

Хотелось бы отметить, что право возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновением частной собственности и политической власти моральные нормы оказались недейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.

Право и мораль – это два явления, которые в той или иной степени влияют на общество. Их сходства и различия часто позволяют выявить уровень развития социума, определить, на какой ступеньке то, в частности, находится. Но для начала нужно разобраться с моралью, мораль, мораль. И непосредственно с правом, права каждого, к слову, регулируются не только законом, но ещё и внутренними установками, то есть базовыми моментами нравственности. И даже при поверхностном разборе этих тем становится заметно, насколько они перекликаются.

Итак, мораль – определённые установки, идеалы, нормы, принципы и ценности, регулируемые обществом. Являются негласными по своему характеру. Что же касается норм права, то они представляют собой общеобязательные предписания, формально закреплённые, которые выражают волю конкретного государства, им же устанавливаются и закрепляются. Они направлены на регулирование общественных отношений. В этом проявляются общие черты права и морали.

Вообще при изучении темы «право и мораль общее и особенное» становится понятно, что сходства не так уж и мало. Если задаться вопросом сравнения, то можно заметить, что оба явления играют регулятивную функцию. А также, в некоторой степени, оценочную и интегрирующую. Правда, подходы заметно отличаются. В частности, право довольно конкретно. Оно однозначно устанавливает границы, определяет, что именно будет являться нарушением, какие за него последуют санкции. Оно равно для всех, вне зависимости от того, кем именно является участник правоотношений. В этом плане право от морали, как ни странно, часто отличается большей справедливостью.

Во многом подобное объясняется инертностью общественного сознания. Можно изменить законы, установить отсутствие дискриминации, но отдельные части общества по-прежнему будут относиться хуже к женщине, живущей свободной жизнью, чем к мужчине. А знаменитости или же любимцу публики могут много прощать. Кроме того, мораль отличается от права тем, что она иногда способна резко перемениться, потому что сильно зависит от общественного мнения.

Если рассматривать соотношение морали и права, то их можно представить себе в виде двух кругов, которые частично пересекаются. У них есть совпадающие части. Например, кража карается законом и осуждается нормами морали. Одновременно с этим отдельные элементы различаются, то есть не совпадают. В отличие от норм морали, право карает уклонение от налогов, к примеру, а также бухгалтерские ошибки. Общество же или не выдаёт какой-то однозначной оценки таким действиям, или, что бывает нередко, их даже поощряет.

Отмечая общие черты морали и права, необходимо отметить, что и те, и другие подкрепляются санкциями. В частности, нарушение юридических норм карается по закону. У морали нет конкретных предписаний, но сам факт того, что можно сравнить с санкциями, тоже есть – общественное осуждение, бойкот. Исторически нормы права и нормы морали были в этом ещё ближе, потому что раньше остракизм был гораздо серьёзнее. Изгой в одной стране далеко не всегда мог найти себе место в другой. Кроме того, в собственном государстве такой человек рисковал потерять всё, разориться, при этом не имея возможности защититься.

Говоря о различающихся моментах, нельзя не упомянуть вопрос организованности. То, как именно принимаются законы, как в них вносятся изменения – всё это достаточно однозначно и конкретно расписано. При этом сам процесс строго контролируется государством. Мораль же неуправляема, она стихийна, поэтому её развитие нельзя спрогнозировать.

Есть ещё один момент. Мораль и право регулируют общественные отношения. Но действие первой гораздо больше, чем второго. Существуют моменты, которые в принципе не поддаются правовому регулированию (и не должны), но при этом находятся в зоне действия морали. Можно привести очень много примеров из сферы личных отношений, оценки человеческого поведения и т. д.

Мораль и право устанавливают, как именно себя человек может и должен вести. Но закон очень редко прописывает конкретные правила поведения. Как правило, он разрешает всё, что прямо не запрещено. В остальном же человек может действовать так, как ему захочется. И исполнять свои обязанности перед государством люди тоже могут по-разному, в частности, через законного представителя.

Мораль в целом ряде случаев более конкретна. От выполнения определённых обязанностей нельзя уклониться или передать их другому. Личному участию нередко придаётся особое значение. Таким образом, право и мораль устанавливают долг человека, но первое – перед государством, вторая – перед обществом. Характер предписаний тоже разнится.

Право и мораль: развитие

Так или иначе, всё развивается и меняется. Право и мораль – не исключение. Исторически вторая появилась раньше, она регулировала общественные отношения ещё тогда, когда закона как такового не было, то есть в первобытно-общинном строе. Считается, что самые устоявшиеся предписания легли в основу первых законодательных актов. Таким образом, можно наблюдать довольно тесную взаимосвязь. Но потом право и мораль стали расходиться в своём развитии.

Закон часто выражал волю правящей династии, верхушки духовенства и дворянства, бояр, а потом и помещиков. В Российской империи он стоял на страже их интересов. В то же время мораль касалась самых разных сословий. И здесь нужно отметить кардинальное различие в отношении того, что предписывалось дворянину, купцу или же крестьянину. У первого, например, были законы чести. Многие моменты юридически не закреплялись, однако соблюдались неуклонно. Их нарушение представлялось до такой степени немыслимым, что оскорблённый дворянин не мог не ответить на вызов в определённой ситуации, в том числе и потому, что альтернатива для него стала бы хуже смерти.

В то же время купеческая мораль была связана с нажитым богатством, ведением дела, гарантией качества товара. То есть близка к тому, что в современном мире понимается под деловой репутацией. И, наконец, в отношении крестьян наблюдались свои моменты. Но это – только примеры, ситуация менялась в зависимости от исторического периода и государства.

Определение 1

Норма морали - это правило, регулирующее поведение людей, и основанное на сложившихся стандартных представлениях о добре и зле, чести и достоинстве, справедливости и верности, которое ориентирует людей в обществе на добрые поступки.

В таком случае нормами морали определяется не отдельный поступок человека, но вся его жизнь в целом, а именно цели, стоящие перед ним, его отношение к людям и к обществу.

Определение 2

Нормы права - это общеобязательные правила поведения, которые устанавливаются и обеспечиваются принудительной силой государства.

Нормы морали создаются и формируются в обществе неписанными правилами на протяжении человеческой истории. Нормы права создаются уполномоченными государственными органами и закрепляются в специальных источниках - законах

Неотъемлемая черта правовой нормы - это ее общеобязательный характер, то есть после публикации нормативно-правового акта нормы, содержащиеся в нем, становятся общеобязательными для участников тех общественных отношений, которые он регулирует.

Сходство морали и права

В нормах морали и права можно увидеть следующие общие черты:

данные нормы являются социальными, то есть так или иначе регулируют поведение людей в обществе;
они возникли на основе общественного опыта и отражают важные особенности человека и общества;
в идейной основе и норм права и морали находятся представления о справедливости, о борьбе со злом, а также признание необходимости учитывать конкретные интересы и потребности людей, например защищать их жизнь, имущество и т.п.

Различия между моралью и правом

Между данными нормами, регулирующими общественные отношения, также и множество различий, в частности:

нормы морали создаются самим обществом общество же стоит на страже их выполнения. А нормы права устанавливаются и обеспечиваются государственными органами, гарантией соблюдения норм права являются меры государственного принуждения;
нормы морали сформированы в устной форме, гораздо реже они имеют письменную форму, в то время как нормы права всегда фиксируются при помощи письменной формы;
нома права формулируется по специальным правилам: установление диспозиции, санкции, применение строгой юридической техники в то время как норма морали свободна в своем оформлении;
право не должно допускать различия в толковании, а мораль зачастую может иметь разные смыслы;
этические системы в обществе могут быть разными, в них могут содержаться различные моральные ценности, которые могут зависеть от групп населения, общего уровня образования и жизни, в то время как система права в государстве одна.

В нашем мире существуют понятия об общечеловеческих ценностях (сюда относятся жизнь, свобода, всеобщее равенство и др.). Данные ценности являются своего рода нравственными принципами. В то же время они закрепляются в нормах права как основные права человека. Также стоит учитывать, что в содержании нормативного акта может использоваться оценочное понятие нравственного плана, например, честь, достоинство или деловая репутация, цинизм и прочее. Таким образом нормы права и морали взаимно пронизывают друг друга, дополняя и улучшая систему управления в обществе.

Однако необходимо иметь в виду, что между нормами морали и права имеют место коллизии в случаях, когда, например, в обществе на смену старой приходит новая мораль, а нормы права не успевают на эти процессом. В таком случае, рекомендуется, ориентироваться при принятии решений на нормы морали.

Замечание 1

В итоге стоит отметить, что в общественном развитии прослеживается тенденция к гармонизации взаимоотношений между правом и моралью, их взаимное сосуществование.

Сравнение норм морали и права. Сравнение морали и права Сходство между правом и моралью обеспечивается

Право и мораль: развитие

Сходство морали и права

Различия между моралью и правом

Статьи по теме