" № 3/2009

Анатолий Савченко , судья в отставке,
доцент кафедры конституционного и административного права
Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Сложно даже представить гражданско-правовой спор, в котором одной из сторон выступает лицо, похитившее имущество, требуя признать хищение сделкой ввиду того, что им приняты меры к полному возмещению вреда. Между тем обратная ситуация вполне реальна и имеет место на практике. Как бы парадоксально это ни звучало, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору при наличии определенных обстоятельств может быть квалифицировано судом как экономическое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо .

В ст. 1 Протокола № 4 от 16.09.63 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. сформулирована норма международного права, в соответствии с которой «никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо контрактное обязательство».

Насколько обеспечивается действие этой нормы в России и как правильно разграничить неисполнение договорных обязательств и преступление в сфере экономики?

Позиция Верховного Суда РФ

К сожалению, Верховный Суд РФ ни в одном из своих разъяснений, имеющих целью обеспечение правильного и единообразного применения судами норм уголовного права, не дает четких ответов по давно назревшей в правоприменении проблеме, касающейся права субъекта гражданско-правовых отношений не быть лишенным свободы в связи с невыполнением какого-либо обязательства. Стоит особо подчеркнуть, что речь идет об обязательстве, которое сторона принимает в силу договора. В договоре прописаны последствия и конкретные санкции за невыполнение взятого обязательства, применяемые в порядке гражданского судопроизводства, в ресурсе которого имеются механизмы восстановления нарушенного права и понуждения недобросовестного участника исполнить обязательства.

Лишь отчасти оценка рассматриваемой проблеме дана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Как указано в абз. 2 п. 3 данного постановления, «злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)».

Согласно п. 5 постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, по мнению Пленума ВС РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В то же время Пленум ВС РФ указывает, что упомянутые обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Реалии практики

Определение наличия умысла основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства. Стало быть, договор ревизируется должностным лицом, практикующим в области уголовного процесса, вне рамок гражданского судопроизводства и без соответствующих полномочий. Вся процедура гражданского судопроизводства (признания судом конкретной сделки мнимой) заменяется суждением следователя, сформулированным в одном слове «якобы» («якобы для исполнения договора»). В результате наличие умысла на мошенничество в действиях недобросовестного участника гражданско-правовой сделки является уже «заданным параметром» для судьи, который рассматривает обоснованность предъявленного обвинения в мошенничестве.

При таком подходе к усмотрению умысла на мошенничество перечень обстоятельств, свидетельствующих о преступных
намерениях участника гражданско-правового договора, может расширяться до бесконечности, а вся процедура разбирательства уголовного дела сводится к формальности с предсказуемым результатом - обвинительным приговором.

Так, например, на практике об умысле на мошенничество может свидетельствовать и частичное исполнение обязательств по договору. Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Кстати, в правоприменительной практике такой подход имеет место.

> Л. была осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3,5 года, а также штрафу в размере 50 тыс. руб. Обстоятельства совершения ею преступления в приговоре изложены следующим образом.

В феврале – марте 2005 г. Л. узнала, что у ООО «А» имеется транспортное средство, предназначенное для продажи, и у нее возник умысел на хищение данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, Л. заявила представителям ООО «А» о намерении приобрести данное транспортное средство на условиях отсрочки платежа, в то время как фактически не собиралась оплачивать его. Тем самым Л. вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно добросовестности своих намерений.

Далее, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, пользуясь служебным положением, Л. 13.04.05 заключила от имени ООО «Э», учредителем и директором которого она являлась с 26.06.2000, договор купли-продажи. По условиям этого договора ООО «А» продало, а ООО «Э» купило транспортное средство за 1,5 млн руб. с рассрочкой платежа (350 тыс. руб. - не позднее 3 дней после подписания договора, 1 млн 150 тыс. руб. - не позднее 120 дней с момента подписания договора).

После получения 21.04.05 по акту приема-передачи транспортного средства Л., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение» транспортным средством, намеренно, действуя в нарушение условий п. 2.1.2 договора купли-продажи, 05.05.05 произвела его госрегистрацию на свое имя.

Похищенным транспортным средством Л. распорядилась по своему усмотрению, передав его 06.05.05 в качестве залога ОАО «Уралпромбанк» и причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб в сумме 1 млн 150 тыс. руб.

Как следует из мотивировочной части приговора, исполнение договора в части (в мае 2005 г. ООО «Э» перечислило на счет ООО «А» в счет погашения задолженности 150 тыс. руб.) не может свидетельствовать о намерении Л. исполнить условия договора, а подтверждает наличие у нее умысла ввести представителей ООО «А» в заблуждение относительно истинности своих намерений, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимой, а также то, что оплата была произведена в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено договором, и в нарушение установленного срока.

Суд также отметил, что Л. на протяжении двух лет (с 2005 г. до момента вынесения приговора в 2007 г.), являясь директором ООО «Э», не предприняла мер к погашению задолженности перед ООО «А», хотя такая возможность у ООО имелась багодаря средствам, полученным по договору о кредитной линии. На требование ООО «А» возвратить транспортное средство Л. никаких мер по замене залогового имущества в банке либо досрочному погашению задолженности по кредиту не предпринимала, длительное время вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно своих намерений по поводу исполнения условий договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимой на мошенничество .

Точка зрения автора

Как представляется, приведенный пример судебной практики демонстрирует неправильный подход к квалификации мошенничества.

Не вносят ясности в вопросы разграничения экономических преступлений и неисполнения обязательств по договору и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Во-первых, в них не содержится четких критериев такого разграничения.

Во-вторых, не дается оценка действиям должностных лиц органов предварительного расследования, которые игнорируют процедуру гражданского судопроизводства по рассмотрению спора сторон по договору, заменяя в данном случае суд.

В-третьих, при ориентировании судов на единообразное применение закона, не анализируется норма международного права о запрете лишения свободы лица на том основании, что данное лицо не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

На наш взгляд, невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору (в котором стороны выступают под своим именем) в принципе нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями и, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В примечании к ст. 158 «Кража» УК РФ дано понятие хищения: совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения вор, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.

Наша позиция относительно возможности квалификации неисполнения договорных обязательств как мошенничества сводится к следующему:

1. Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует.

2. Только после разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства сторона может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и это обращение должно рассматриваться в порядке ст. 144–145 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение сообщения о преступлении.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая названное положение гражданского закона судебная практика определила, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (субъектом) может быть: индивидуальный предприниматель; член органа управления коммерческой организации: член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа (например, член правления акционерного общества); лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.п.).

Статья 159. мошенничество

Статья 159.4 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономики и предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. Статья 159. 4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Внимание

Постановлением Конституционного суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года статья 159.4 Уголовного кодекса была признана частично не соответствующей Конституции РФ. На основании Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статья 159.

4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу.

Статья 159.4 ук рф. мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

То же деяние, совершенное в крупном размере, -наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) 1.

Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество?

УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л.
и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании ст.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей. Особо квалифицированный состав преступления — то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст.

159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей. 2. Применимое законодательство:1) ГК РФ (ст. 2 — гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; ст.

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность?

Так, например, вступившим в законную силу приговором суда являющееся единственным участником и директором хозяйственного общества лицо было признан виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома, поскольку им была осуществлена поставка труб, ранее находившихся в употреблении. Резюмируя приведенные примеры, следует отметить, что практика привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности имела и будет иметь самое широкое применение, что суды, постановляя обвинительные вердикты, не ограничиваются в признании преступлением лишь «стандартных схем» хищения имущества.

Мошенничество в сфере предпринимательства совершается только с прямым умыслом на хищение (приобретение права) на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Не имеет правового значения, планировал ли виновный использовать похищенное имущество в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Сторона защиты в уголовных делах о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности нередко апеллирует к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемое лицо частично выполнило договорные обязательства. Рассматривая схожие по обстоятельствам уголовные дела, судебные инстанции неоднократно приходили к выводам, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Инфо

Текущая редакция ст. 159.4 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу — пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П. 1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2.
Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления — неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; способами совершения преступления при этом остаются обман или злоупотребление доверием (например, виновный может получить аванс за выполнение работ, услуг, предоплату за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства). Примечание 4 к статье раскрывает сферу предпринимательской деятельности через указание на необходимость, во-первых, наличия договорных отношений между виновным лицом и потерпевшим и, во-вторых, наличия у обеих сторон договора (на что указывает множественное число в примечании) статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а квалифицируется как кража, грабеж или разбой в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки). О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.

N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

Осуждение за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, признано законным, обоснованным и справедливым.
Документ от 20.01.2016, опубликован на сайте 04.02.2016 под номером 56838, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 174.1 ч.4 п. б; ст. 159.4 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

***Дело № 22-56/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителейпотерпевшегоС*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В.,

осужденногоЕрёминаД.С. изащитника – адвоката Дубковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина Д.С. на приговорДимитровградскогогородского суда Ульяновской области от20 ноября 2015 года, которым

ЕРЁМИНД*** С***,

***, несудимый,

о с у ж д е нпо ч.3 ст.159.4УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанностьпосле вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытияЕрёмина Д.С.в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следованияосужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Ерёмину Д.С.территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановленовзыскать сЕрёмина Д.С. в пользу АО«***» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 78 891 000 рублей.

Постановленосохранить арест, примененный в отношении автомобиля «***» 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак*** *** в виде запрета на отчуждение указанного имущества, на 1/2 долю в праве собственности Ерёмина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в виде запрета на распоряжение имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Еремина Д.С. имущественного вреда, причинённогопреступлением.

Постановлено отменить арест на денежные средства в сумме 7 083 705, 90 рублей и 772 719,47 рублей, находящиеся на специальном банковском счёте Димитровградского филиала ООО «***, открытом в ОО «*** (ООО), применённый на основании постановления *** от 27 мая 2014 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года по вступлении приговора в законную силу

Возложена обязанность наОО «***) перечислить данные денежные средства на расчётный счёт ООО «***».

Приговором решен вопросо вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской областиВашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушавдоклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Ерёмина Д.С., адвоката Дубкову Ю.С., представителей потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В., прокурора Скотаревой Г.А. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёмин Д.С.признан виновным и осужден засовершение мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления им совершенов период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах:

Ерёмин Д.С. с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2013 года, являясь генеральным директором ООО «***», юридический адрес Ульяновская область, *** *** ас 18 марта 2013 года советником генерального директора данного общества, видом деятельности которого являлосьоказание услугпо продаже электроэнергии населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,действуяна основании устава Общества, протокола общего собрания участников Общества от 16 ноября 2009 года, доверенности от 18 марта 2013 года, выполняя управленческие функции иобщее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в январе 2012 года,не имея намерения в полном объёме и своевременно исполнять договорные обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принял решение заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «*** ***).

Во исполнение преступного умысла, Ерёмин Д.С. привлек К*** С.Н.в качестве номинального директора ООО «***», который 18 марта 2013 года был назначен на должность генерального директора ООО «***». В тот же день К*** С.Н. подписал доверенность на советника генерального директора ООО «*** Ерёмина Д.С., наделив его управленческими полномочиями.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года во исполнение договора*** от 25 января 2012 года,заключенного между ОАО «***» и ООО «***»об оказанииуслуг по передаче электрической энергии,ОАО «***»оказало услуги ООО «***» на сумму 302 606 833,06 рублей.

С целью завуалирования своих преступных действий Ерёмин Д.С.произвел ОАО «***»частичную оплату за оказанные услуги на сумму155 419 738,16 рублей.Также согласно соглашениям об уступке права требования от декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***», а также между ОАО «***» и ООО «***» ОАО «***» уступило право требования по оплате части задолженности за передачу электроэнергии на сумму 1 382 111,23 рублей и 121 558,89 рублей.

В результате сумма задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 145 683 424,78 рублей.

Ерёмин Д.С.,не имея намерений исполнять обязательства по договору перед ОАО «***»,зная, что имеется задолженность за оказанные услуги, организовал изготовление фиктивного договора №01/2013 от 06 июня 2013 года между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приняло заказ на изготовление и введение в эксплуатациюоборудования – локально энергетического комплекса в составе мусороперерабатывающегои энергогенерирующего комплекса мощностью 10 Мегаватт, а также организовал подписание данного договора К*** С.Н. и Г*** Б.Г., не подозревавшими о преступных действиях Еремина Д.С.

В целях реализации преступного умысла Ерёмин Д.С., заведомо зная, что работы по данному договору выполнены не будут, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «***» перечислить с расчетного счёта ООО «*** расчётный счёт ООО «***» денежные средства в сумме 78 891 000 рублей. В период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года работники бухгалтерии ООО «***» по указанию Ерёмина Д.С. осуществили перечислениеуказанных денежных средств на расчётные счета ООО «******».

Таким образом, Ерёмин Д.С., имея возможность погасить задолженность перед ОАО «***»,путем обмана и злоупотребления доверием,сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательствв сфере предпринимательской деятельности перед ОАО «***»похитил денежные средства в сумме 78 891 000 рублей, чем причинилпоследнему ущерб в особо крупном размере.

В апелляционнойжалобе осужденный Ерёмин Д.С. считает приговор суда,незаконным, необоснованным и подлежащим отменевследствие несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанности его вины.

Не соглашаясь с выводом суда о размере причиненного материального ущерба, утверждает, что приопределении задолженности ООО «***» перед ОАО «***» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суднезаконно принял в основу приговора не договорную задолженность по договору, которая была установлена судебными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, и составила 30 239 537 рублей 47 копеек, а общую задолженность по договору, что, по мнению автора жалобы, превышает объем договорных отношений и поэтому действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает«заведомо неисполнение договорных отношений».

Полагает, что суд необоснованно ссылаетсяна данные бухгалтерского учета ООО «***» о задолженности перед ОАО «***», посколькусчитает, что эта сумма не образует договорных отношений по договору***. Кроме того, считает, что заключение эксперта К*** А.А. не подтверждает объем фактически отпущенной электрической энергии, а техническая экспертизав деле отсутствует.

Считает безосновательнымвывод суда о наличии признаков фальсификации доказательств, на основании которых арбитражным судом вынесено решение по делу № ***, поскольку суд не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы, в какой части, исключены ли они из числа доказательств по данному делу.

Необоснованным считает исковые требования, заявленныепотерпевшей стороной,которая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представила расчет или иного обоснования заявленных сумм.

По мнению автора жалобы, судом не установлен в действиях Ерёмина Д.С. умыселна заведомо неисполнение договорных обязательств передОАО «*** ***». Ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ»,утверждает, чтоне нашел свое подтверждение и вывод суда о том, что Ерёмин Д.С. через третьих лиц подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н., поскольку назначение генерального директоравходит в исключительную компетенцию совета директоров общества, а Ерёмин Д.С. не обладал соответствующими полномочиями.Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Такжене соглашается с выводомсуда о том, что «наличие или отсутствие знакомствамежду Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения для выводов о наличии в действиях Ерёмина Д.С. состава преступления не имеет». Полагает, что данный факт является ключевым и определяет то, в чьих интересах действовал адвокат Р*** С.С., который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Таким образом, полагает, чтоего действияне содержат признаков состава преступления, а носят исключительно гражданско-правовой характер.Просит приговор изменить,снизить срокназначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный Ерёмин Д.С. и адвокат ДубковаЮ.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

Представители потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В. указали на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты;

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы,выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ерёмина Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора, о недоказанности наличия унегоумысла на преднамеренное неисполнениедоговорных обязательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признавая доказанной вину Ерёмина Д.С. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе:на показанияпредставителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., следует, что ОАО «***» являласьсетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «*** ***» на праве собственности. ООО «***» являлось сбытовой организацией и непосредственно осуществляло поставку электроэнергии потребителям.Между ОАО «***» и ООО «***»в 2007 году был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Данный договор является публичным, и ОАО «***» не вправе отказать в заключение договора с лицом, которым осуществляется пользование сетями Института.В 2011 году ОАО «***» направило в адрес ООО «***» уведомление орасторжении договора с 01 января 2012 года, так как имелась значительная задолженность ООО «***». Однако и после 01 января 2012 года ООО «*** продолжало пользоваться услугами ОАО «*** ***», которыйвыставлял счета на оплату. Со стороныООО «*** оплата по договору в 2012 году поступала несвоевременно, а в 2013 году платежи практически прекратились, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 152 638 436,65 рублей.

Суд первой инстанцииобоснованно установил, что наличие договорных отношений междуОАО «***» и ООО «***»следуюти из содержания договоров № *** и№ *** января 2012 года!% об оказании услуг по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий.

Свидетели Т*** Н.А., П*** В.В., К*** И.А., Л*** Г.И., Ч*** Г.В., П*** С.В., Л*** В.И., Б*** Л.П., Н*** Т.Н., М*** Е.Н., И*** К.Ю., М*** Г.В., Ф*** Н.П., К*** Н.А., А*** И.В., В*** Т.В., К*** Н.Б., Ш*** В.С., И*** Е.В., С*** О.В., З*** Л.П., Ш*** А.А., П*** Н.Г., Д*** В.А., Б*** Е.А., Ч*** В.И.,Б*** Л.С.,Ф*** Т.П., Г*** И.В., К*** М.В., Ж*** Н.В., В*** О.С., М*** М.В., А*** И.Ю., У*** О.Н., Р*** Л.В., Н*** Е.В., К*** Е.Е., Г*** С.А., Ч*** В.А., М*** Е.Г., М*** Е.А., П*** Л.Н., Б*** О.Г., М*** М.А., С*** В.Ю. подтвердили наличия договорных отношений их организаций сООО «***»и процедуры оплаты потреблённой электроэнергии, пояснили, что показания счётчиков ежемесячно передавались в ООО «***», которое выставляло счетаи счета-фактуры на оплату. Перечисление денежных средств осуществлялось своевременно на расчётный счёт ООО «***».

Свидетеля К*** И.Ю. подтвердила, что ООО «***» осуществляло для ООО «***» услуги по начислению платежей населения за электроэнергию, полученные от населения денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «***.

Проанализировав показания свидетелей и исследовавпредставленныедоказательства, судобоснованно пришел к выводу о том, чтодоговороказания услуг по передаче электроэнергии являлся публичным договором ифактическиисполнялся ОАО «***», т.к. электроэнергия через сети ОАО «*** НИИАР!%» поставлялась потребителям ООО «***». При этом порядок расчетов между сторонами был предусмотрен действующим законодательством и предусматривалдля ООО «***» обязанность производить оплату за услуги ОАО «***» за счет тех денежных средств,которые ООО «***» получало от потребителей электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен и факт руководство обществом«***» винкриминируемый период именно ЕрёминымД.С.

Так, решением участников ООО «***» от 01 февраля 2010 годана должность генерального директор ООО «***» назначен Ерёмин Д.С. Согласно условиям трудового договора № *** от 01 февраля 2010 года Ерёмин Д.С. принят на должность генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, с наделением его правами, в том числе, распоряжаться имуществом Общества.

Согласно трудового договора *** от 18 марта 2013 ООО «***» заключило с К*** С.Н. договор, по которомуон обязался выполнять работу в должности генерального директора.

В то же время, 18 марта 2013 года с Ерёминым Д.С. заключентрудовой договор сООО «***»,согласно условиям которогоЕрёмин Д.С. принят на должность советника генерального директора и также имел право распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности.Согласно доверенности от 18 марта2013 года Ерёмин Д.С.наделен полномочиями по выполнению распорядительных полномочий в ООО «***: производитьплатежи, заключать и подписывать от имени общества гражданские и хозяйственные договоры, а также ему предоставлено право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия в области распоряжения имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, у Ерёмина Д.С. были наравне с К*** С.Н.

Доводы осужденного Ерёмина Д.С., отрицавшего факт руководства Обществом в период с 18 марта 2013 года по 31декабря 2013 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так,из показаний свидетеля К*** С.Н. усматривается, что онпроживал в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2013 году по объявлению в интернете с предложением о работе встретился с адвокатом Р*** С.С., который сообщил ему, что он будет формально назначен на должность генерального директора в ООО «***». По договорённости заработную плату он не получал, лишь дважды в месяц ему привозили алкоголь и продукты питания. В то время он злоупотреблял спиртными напитками, опыта руководящей работы у него не было, и трудовая книжка оставалась в его распоряжении. В г. Димитровград в ООО «***» он приезжал 2-3 раза, где встречался с бухгалтерами, и они ездили в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, он подписывал и иные документы, которые ему привозили на подпись. В числе таких документов были бумаги о приобретении машин *** и ***,а также был договор на сумму свыше 800 миллионов рублей. Денежными средствами ООО «***» не распоряжался, только лишь подписывал документы о расходовании денег. СЕрёминым Д.С. знаком не был,его не видел.

Показания свидетеля К*** С.Н. об отсутствии опыта руководящей работы объективно подтверждены копией его диплома, согласно которому он закончил профессионально-техническое училище, получив профессию электросварщик ручной сварки. Из трудовой книжки К*** С.Н. усматривается, что он работал электросварщиком, слесарем, разнорабочим, начальником отдела сбыта, уволен в 2006 году, иныхзаписей в трудовой книжке не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к бесспорному выводуо том, что К*** С.Н. руководство ООО «***» неосуществлял.

Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «***» К*** С.Н. перечисляласьзаработная плата на банковские карты №*** и № *** в ОАО «***», Ерёмину Д.С. также денежные средства перечислялись на банковские карты ОАО «***»(т.36 л.д. 97, 99).

Из сведений ОАО «***»по счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с апреля 2013 года по декабрь 2013 годаежемесячно (2 раза в месяц) на карту зачислялись денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства снимались через банкоматы в г. Самара. По счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с октября 2013 года по декабрь 2013 годазачислены денежные средства 206 018 рублей, денежные средства снимались через банкоматы *** (т. 40 л.д.2-19).

Из выписки ОАО «***» по картам клиента Ерёмина Д.С. также следует, что происходило зачисление денежных средств на счета, денежные средства снимались, в том числе через банкоматы г***(т. 40 л.д.21-148).

Снятие денежных средств по картам Ерёмина Д.С. и К*** С.Н. происходилов одни и те же даты и водних банкоматах, в том числе ив г.Дубаи.

При таких обстоятельствах показания К*** С.Н., отрицавшего факт получения заработной платы через банковские карты, в совокупностис иными даннымипозволилисудуприйти к правильному выводу о том, чтопоказания К*** С.Н. соответствуютдействительности.

При этом судом первой инстанции не было установлено и оснований к оговоруЕрёминаД.С. представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

О фактическом руководстве ООО «***»Ерёминым Д.С. в период с 2012 годапо 2013 годсвидетельствуюти показания работниковООО «***»Д*** Е.М., Г*** Н.А., Ч*** С.П., Н*** И.П.,П*** А.А.,Т*** А.М., Т*** О.А.,В*** С.А., М*** Н.С., П*** А.И., Т*** В.В.,Н*** О.П., а также Р*** Е.П. и К*** Ю.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом суд критическирасценил показания свидетелейС*** А.А., Х*** Т.М., В*** Ю.П. , С*** О.Н., Я*** В.В.,Т*** Т.М., Р*** Е.П. иК*** Ю.П.,отрицавших факт руководствоЕрёминым Д.С.ООО «***»и обосновал в приговоре заинтересованностьуказанныхсвидетелей в благоприятном исходе дела для осужденного ипривел доказательства, опровергающие показанияуказанных свидетелей. Не согласиться свыводами суда в этой части усудебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, также подтверждающиеосуществление Ерёминым Д.С.руководство обществом «***» после 18 марта 2013 года,в том числе:

24 июля 2013 годаООО «ДЭСК» за подписью генерального директора Ерёмина Д.С. в ОАО «***» направлено сообщение о наличии задолженности потребителей за электроэнергию (т.3 л.д.2);

22 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как генеральный директор ООО «***», заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья сотрудников ООО «***, при этом в перечне лиц, подлежащих страхованию, К*** С.Н. отсутствовал (т. 5 л.д.175-197);

28 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как руководитель ООО «***», утвердилналоговую декларацию Общества по итогам работы за 2012 год (т.4 л.д.230-240);

Продолжал подписывать договоры электроснабжения.В частности, им были подписаны договоры и дополнительные соглашения с ГКУСО «******» (т. 23 л.д.143-160), сОГБОУ ***» (Том 23 л.д.227-244, 245-253), с МАУ «***» (т.24 л.д.106,107,108) и другиеуказанные в приговоре суда;

Именно Ерёмин Д.С. от имени руководителя ООО «***» подписал акты сверкивзаимных расчётовс потребителями после марта 2013 года (т. 23 л.д.124), акты сверки от июня, октября и декабря 2013 года с ОГБОУ для детей «***» (т.23 л.д.173, 174, 175), акт сверки от июля 2013 года с ОГБУ СПО «***» (т.31 л.д.124);

А также утверждал все авансовые отчёты по ООО «***» (т. 8 л.д.189-213), заключал договор арендыпомещения (т.8 л.д.219-221).

Суд обоснованно указал на то, что доказательствами, подтверждающими фактическое руководство ООО «***» со стороны Ерёмина Д.С. являетсяи предоставлении ООО «***» беспроцентных займов М*** А.М. на общую сумму 7 000 0000 рублей(т.4 л.д.132), что подтверждается протоколом изъятия финансовой документации Общества иподлинников договоров займа.Так, в договорах займа от 15 мая 2013 года на сумму 2 400 000 рублей, от 19 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 01 апреля 2013 года на сумму 600 000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 1 500 000 рублей,от 06 марта 2013 года на сумму500 000 рублей от имени ООО «***» проставлена подпись Ерёмина Д.С.(том 9 л.д. 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36). Договор займа от 10 апреля 2013 года, которым Ерёмину Д.С. как частному лицу предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей, подписан им как заёмщиком и от имени ООО «*** как займодавцем (т.9 л.д.22). 03 октября 2013 года и 10 октября 2013 года были подписаны ещё 2 договора займа, по которым Ерёмину Д.С. предоставлялись займы на суммы 250000и 500000 рублей, договоры от имени ООО «***» подписаны К*** С.Н. (т.9 л.д.27, 28).

Проанализировав документы, предоставленные ООО «***» по запросу следственных органов и изъятых в ходе следственных действий,судпришел к выводу о том, чтоданные документы имеют существенные различияв частиподписанияот лица руководства ООО «***».Судом установлено, что предоставленныев следственные органы содержание документов изменялось, в них проставлялась подпись К*** С.Н.

Данный вывод суда основан и на заключениях почерковедческих экспертиз *** от 05 июня 2015 года и №Э1/940 от 06 июня 2015 года,согласно которым подписи от имени К*** С.Н., имеющиеся в графах «займодавец К*** С.Н.» в договорах займа от 10 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года,от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, выполнены не самим К*** С.Н., а другим лицом с подражанием подписям К*** С.Н.Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» в договорах займа от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» и «заёмщик Ерёмин Д.С» в договоре займа от 10 апреля 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. (т.15 л.д.141-143, 150-153).

Таким образом, исследовав и проанализировавпредставленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем ООО «***» в период 2012-2013 годы являлся Ерёмин Д.С., именно он на основании соответствующих локальных актов ООО «***» и фактически руководил Обществом, осуществлял распоряжением имуществом ООО, заключал сделки, выполнял распорядительные функции, и именно его распоряжения выполняли сотрудники ООО «***», в том числе и по вопросам распоряжения денежными средствами, поступившими на счёт Общества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденногоонезаконном определении размера задолженностиООО «***»передОАО «*** ***» по договору передачи электрической энергии, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Судом тщательнобыли исследованыданные о передаче электроэнергии, представленные как ОАО «***», так и ООО «***», а также и по запросу следственных органов и в Арбитражный суд Самарской области.

Анализ представленных расчетов,подробно изложенных в приговоре суда,обоснованно позволил суду сделать вывод о том, чторасчет задолженности ООО «***»в сумме30 239 537,47 рублей, которыйприведен в определенииАрбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года не соответствует условиям договора с конечными потребителями, а также фактическому объему переданной электроэнергии, поскольку представленные ООО «***» в арбитражный суд за подписью К*** С.Н. акты не предусматривали при подсчете количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, не ставит под сомнение и вывод суда о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, для данного уголовного дела, поскольку в актах, представленных ООО «***» в арбитражный судобъем переданной электроэнергиив три раза меньше, чемв данных бухгалтерского учетаООО «***.

При этом судверно указал, что при расчёте объёма потреблённой электроэнергии применительно к ряду организаций и предприятий применялся коэффициент трансформации, что подтверждают и счета, выставленныеООО «***» своим контрагентам (т. 20 л.д. 133-156, 185-232, т.21 л.д. 23-40, 117-182, т.22 л.д.167-212, 229-274, т.24 л.д. 111-120, 145-156, т.27 л.д.28-37, т.30 л.д. 117-209, т.31 л.д.13-68).

О необходимости применения коэффициента трансформации при определении объёма потреблённой электроэнергии сообщили суду и свидетели М*** Н.С. – сотрудник ОАО «***», Б*** И.В. - сотрудник ОАО «***».

Свидетель Б*** И.В.также показал, что ему предъявлялись в ходе следствия два варианта актов о потреблённой электроэнергии, причём в одних актах был применён данный коэффициент, а в других актах он не был отражён. Неприменение такого показателя ведёт к занижению объёма потреблённой электроэнергии.

Определяя размер задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» судисходил из заключения эксперта №*** от 05 сентября 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО «***», отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***» в адрес ООО «***» по договору №*** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

По данным документов ОАО «*** по этому же договору оказано ООО «***» услуг на сумму308 087 642,39 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

Задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по данным ОАО «***» 151 285 793 рубля, по данным документов ООО «***» 147 187 094,90 рублей.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования ОАО «*** ***» уступило в пользу ООО «***» право требования к ООО «***»на сумму 1 382 111,23 рублей.

По данным документов ОАО «***» на основании соглашения об уступке права требования от 04 декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***» списана задолженность ООО «***» за передачу электроэнергии в размере 121 558,89 руб.

Однако в бухгалтерском учёте ООО «***» сведения об уменьшении задолженности перед ОАО «***» на суммы 1 382 111,23 рубля и 121 558,89 рубля не отражены (т. 13 л.д.53-74).

Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы оснований не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы основаны на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ООО «*** первичные документы и электронные носители данной информации были изъяты в соответствующем порядке и предоставлены эксперту для исследования.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом имеющихся соглашений об уступке права требования ОАО«***» к ООО «***» в пользу ООО «***» ив пользу ООО «*** насумму 1 382 111, 23 рубля и121 558,89 рубля соответственно, судобоснованно уменьшилразмер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» (147 187 094,90 руб. – 1 382 111,23 руб.- 121 558,89 руб.)и обоснованно установил размер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 145 683 424,78 руб.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенных идругих исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства делаи обоснованно пришел к выводу оналичии у Ерёмина Д.С. умысла намошенничество, сопряженноес преднамеренным неисполнениедоговорных обязательств перед ОАО «***».

Об этом свидетельствуют действия Ерёмина Д.С., выразившиеся в том, чтоименно Ерёмин Д.А. инициировал заключение договора с ***», несмотря на то, что с 01 января 2012 годапрежние договорные отношениядолжны быть прекращены, и на указанную дату имелся значительный долг ООО «***» передпоставщиком.При этом для потребителей электроэнергии ООО «***» установило ценыи тарифы ниже, чем у гарантирующего поставщика ОАО «***», либо на уровне себестоимости электроэнергии.

Об умысле на преднамеренноенеисполнение договорных обязательств свидетельствует и тотфакт, чтоООО «***»в нарушение закона оказывало услуги по электроснабжениюгражданам-потребителям,не имеяпри этомстатуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что установление низких цен на электроэнергию, оказание в нарушение закона услуг гражданам-потребителям позволило привлечь большее количество потребителей и поступлениебольшего объема денежных средств в ООО «***».

Вместе с тем, анализ письменных материалов дела такжесвидетельствует о намерении Ерёмина Д.С.не исполнятьдоговорные обязательства. Так, согласно заключению эксперта *** от 30 декабря 2014 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 годана расчетные счета и в кассу ООО «***» поступили денежные средства от покупателей и заказчиков за оказанные услуги и реализованную продукциюв общей сумме 683 142 152,85 рублей, в том числеза поставленную электроэнергию поступило 680 001 880,38 рублей. При этом согласно заключению эксперта №*** от 05 сентября 2014 года в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***в адрес ООО «***» подоговору *** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей.

Данное обстоятельствопозволило суду сделать правильный вывод о том, что ООО «***» имело возможность исполнить перед ОАО «***» обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Внесение частичных платежей в сумме 155 419 738,16 рублей позволило осуществлять пользование сетями ОАО «***» в течение всего инкриминируемого периода времени.

Вопреки доводам жалобы, об умыслеЕрёмина Д.С. на мошенничество, а такжецели скрыть свои преступные намерения и переложил ответственность на другое лицо, свидетельствует иназначение в качестве генерального директора Общества К*** С.Н., который, как установленосудом,деятельностью ООО «*** не руководил.

Действияже Ерёмина Д.С., связанные с распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению в ОАО «***», но направленные в ООО «***» на основании заключенногоООО «***» договора № ***от 06 июня 2013 года на изготовление оборудования для энергогенерирующего комплексамощностью 10 Мегаватт, его монтаж и ввод в эксплуатацию, обоснованно судомрасценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В частности перечисление денежных средств в сумме78 891 000 рублей на основании данного договорав ООО «***», последующее их перечисление в ООО «***», а затемна счета физических лицЕ*** А.М. и Г*** А.В., откудауказанные денежные средствасразу же снимались.При этомбесспорно установлено, что Ерёмин Д.С., как фактический руководитель ООО «***», достоверно знал о том, чтодоговор с ООО «***» исполнен не будет, поскольку ООО «***» являлось энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которого являлось перепродажа электрической энергии, что не требовало приобретениекакого-либо специального, дорогостоящегооборудования.

Таким образом, судом установленпротивоправный характер действий Ерёмина Д.С.и факт безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «*** ***», чем причиненданному обществу материальный ущербнасумму 78 891 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отом, чтоЕрёмин Д.С. фактически обществом не руководил, а вывод суда о том, что он подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н.неподтверждаются представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностьюисследованных доказательств.

Кроме того,несогласиеосужденногос выводами суда о том, что наличие или отсутствие знакомства между Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения не имеет, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в рассматриваемый период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года у ООО «***» имелось достаточно денежных средств необходимых для исполнения условий договорных отношений.

Не согласиться с выводами суда, которыеподтверждаютсяисследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Ерёмина Д.С. по ч.3 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) дана правильная. Оснований для иной квалификации действий Ерёмина Д.С. судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем положенным восновуобвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующегоуголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Ерёмину Д.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данныео личности Ерёмина Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: наличиена иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, положительные данные о его личности, обучение в аспирантуре, наличиезаслуг в спорте и звание мастера спорта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ерёмину Д.С. наказания в виде лишения свободы,а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом,судебная коллегия находит назначенное Ерёмину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного,апотомуоснованийсчитатьназначенное наказание чрезмерно суровым не имеет.

Исковые требования ОАО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона с учетомпризнанного доказанным размера причиненного материального ущербав результате действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградскогогородского суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Ерёмина Д*** С*** оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Случаев, когда банальное неисполнение договора, правоохранительные органы расценивают как мошенничество в предпринимательской деятельности, на практике встречается немало. С июля 2016 года наказание за такое преступление стало более суровым. За нанесение ущерба в значительном размере, а это всего 10 тысяч рублей, можно получить 5 лет лишения свободы. Если стоимость «присвоенного» имущества больше 12 миллионов рублей — можно попасть за решетку на 10 лет.

Так называемая «предпринимательская» статья 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) была отменена в 2016 году. Но тут же вернулась в Уголовный кодекс в новом виде. Преднамеренное неисполнение договора, заключенного между предпринимателями (юридическими лицами) теперь регулируется частями 5-7 статьи 159 УК РФ.

Это значит, что если срок исполнения обязательств наступил, а один из участников их не выполнил, то «обиженная» сторона может обратиться не только в суд с гражданским иском, но и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Уголовная ответственность за неисполнение договора

Мошенничество — это форма хищения, и предполагает два способа совершения преступления: путем обмана и злоупотребления доверием. Главный признак, позволяющий отличить его от обычного неисполнения условий соглашения — преднамеренность действий обвиняемого. По сути, это понятие приравнивается к наличию умысла, как формы вины в уголовном праве.

Таким образом, чтобы обвинить предпринимателя или должностное лицо коммерческой организации в совершении мошенничества при заключении договора, необходимо доказать наличие таких признаков, как:

способ совершения преступления (обман, злоупотребление);
наличие факта хищения (присвоения денег, имущества);
виновное неисполнение договорных обязательств;
заранее обдуманный умысел с корыстной целью.

Заметим, что речь о хищении (присвоении, растрате) может идти только в том случае, когда одна из сторон теряет свое имущество (деньги), то есть право на них переходит к участнику, не исполнившему обязательства. Если же компания несет убытки, но остается собственником своего имущества, состав преступления отсутствует.

Очевидно, что если договор подписало лицо, не имеющее на это полномочий, или были представлены поддельные документы, обман доказать несложно. Но во многих случаях ситуация бывает не такой однозначной. Так, например, Верховный Суд указывает, что «заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство» может указывать на преступный умысел.

Однако предприниматель никогда не может быть полностью уверен в том, что исполнит обязательства. Его деятельность по определению является рисковой. И ситуация, когда он продает товар, которого нет, рассчитывая на то, что к наступлению оговоренного срока, он у него будет — скорее норма, чем исключение.

В таких случаях задача адвоката по экономическим преступлениям доказать, что условия не были выполнены подзащитным в силу наступления объективных обстоятельств, на которые он не мог повлиять. Если они не были созданы его действиями, направленными на прекращение обязательств, основания для обвинения в мошенничестве отсутствуют.

Четкая грань между фактом неисполнения обязательств и мошенничеством отсутствует. В доказательство умысла суды рассматривают такие обстоятельства, как наличие денег на счетах на день оплаты, или подписание договора при отсутствии необходимой лицензии на проведение работ. Здесь возникает немало спорных моментов, которые можно использовать для защиты. Так, например, в последнем случае поведение участника прямо свидетельствует лишь о том, что он нарушает лицензионное законодательство. Это правонарушение наказывается привлечением к административной ответственности.

Типичные ситуации и судебная практика

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности может быть квалифицировано только при наличии умысла (преднамеренности), и доказать его наличие бывает проблематично. Неисполнение же договора проявляется в самых разных формах. Поэтому каждое дело индивидуально, а судебная практика складывается противоречиво. Приведем несколько примеров.

Сразу же после подписания соглашения о поставке, и получения предоплаты, поставщик не стал выполнять обязательства. Причиной этому могут послужить не зависящие от него (форс-мажорные) обстоятельства, тогда оснований для обвинения нет. Мошенничество при заключении договора будет доказано, если на момент заключения соглашения у него отсутствовало необходимое количество товара, и источники его получения.
Часть обязательств была исполнена, то есть фактически речь идет о ненадлежащем исполнении договора, что предусматривает разрешение конфликта в порядке гражданского судопроизводства. Однако дело может повернуться по-другому.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности возвращено в категорию уголовно наказуемых противоправных деяний с 15 июля 2016 года. В статью 159.4 внесены поправки: она была дополнена 5,6,7 пунктами.

В целом, суть поправок заключается в том, что противоправные действия совершены предпринимателями или коммерческими организациями. Исходя из этого, уголовное наказание в рамках 159,4 статьи УК РФ может быть назначено только в том случае, если стороной, совершившей мошеннические действия, связанные с намеренным неисполнением финансовых или иных договорных обязательств в сфере предпринимательства, является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо.

Другим ключевым моментом, важным при инициации уголовного преследования, является сумма причиненного ущерба. Так минимальный установленный порог составляет 10 тыс. руб.

Суть мошенничества, как преступления

Статья 159.4 УК РФ характеризует мошенничество, как квалифицированный вид преступления, совершенного исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

Также эта норма имеет отсылочный характер, суть которого заключается в том, что перед применением данной уголовной статьи необходимо изучение и анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения сторон. В частности, при определении деятельности, как предпринимательской, судам рекомендовано обратиться к п.1 ст.2 гражданского законодательства. Данная статья характеризует предпринимательство – как вид деятельности, который носит системный характер и заключается в получении прибыли, а также сопряженный с определенными финансовыми рисками. При этом предприниматель должен быть зарегистрирован по закону, и осуществлять деятельность в рамках правового поля.

Иными словами, при инкриминировании ст. 159.4 следственными органами и органами суда в ходе разбирательства должен быть установлен факт того, что преступление совершено действительно в сфере предпринимательства. Так, должно быть установлено, что стороны дела обладают статусом предпринимателя, их деятельность носит законный характер, а также тот момент, что неисполненные обязательства действительно имеют отношения к осуществляемой деятельности.

Суть самого преступления в сфере предпринимательства заключается в хищении чужих средств или имущества, а также приобретение прав на данное имущество, полученных обманным путем, злоупотребляя доверием.

Объективная, субъективная стороны мошенничества и его квалификация

Объективная составляющая преступления законодателем строго ограничивается следующей формулировкой: «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

При определении завершенности преступного деяния учитывается факт получения денежных средств, товаров, иного имущества, а также юридического права распоряжаться ими.

Субъективная составляющая деяния заключается в том, совершающий мошеннические действия, имел умысел, свидетельствовать о котором могут следующие факты:

Субъект, вступая в договорные отношения, знал и осознавал отсутствие у него возможности исполнить обязательства в полном объеме;
Предпринимал действия к сокрытию своего финансового и хозяйственного положения от контрагентов.

Также законодатель предусматривает квалификации мошенничества:

В крупном размере;
В особо крупном размере.

Для квалификации мошенничества в крупном размере, сумма ущерба должна составлять от 1.5 млн. руб., а в особо крупном размере – от 6 млн. руб.

Особенности формирования доказательной базы

Судебная практика в рамках статьи о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности обширна. В силу этого, можно в рамках реальных судебных процессов и уголовных дел выявить ряд ключевых особенностей формирования доказательной базы.

Основанием для возбуждения уголовного дела и в целом для дальнейшего уголовного преследования, необходимо наличие двух доказанных фактов:

Одна из сторон дела должна иметь статус предпринимателя или быть юридическим лицом;
Совершенное деяние должно быть сопряжено с предпринимательской деятельностью;
Факт наличия обязательств должен быть подтвержден документально, например, заключенным договором;
Умысел стороны, не исполнившей обязательства, должен быть доказан.

Целесообразно конкретизировать моменты доказывания присутствия злого умысла. Такие действия могут заключаться в следующих фактах:

Руководитель или иное лицо, исполняющее его обязанности, подписало договор, не имея на это прав и полномочий;
Договор был составлен с включением в него пунктов, которые изначально освобождают сторону от исполнения обязательств;
Прописывание в документах, подтверждающих исполнение договора, услуг или товаров, которые по факту не были выполнены или поставлены.

Если мошенничество связано с займами и получением кредитов, то устанавливается факт скрытых комиссий или получение кредитов без действительных залогов, а также под неоправданно низкие проценты.