Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста — восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего — наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

1. конкурсные кредиторы;
2. граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
3. представитель собственника имущества;
4. представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

• Арбитражный суд

Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

• жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
• претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
• при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.

Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие — это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

• Росреестр

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации — арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

ФНС РФ — это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

• Иные органы

Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

Важно! При подаче жалобы — нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

Жалоба на действия конкурсного управляющего — форма подачи

Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

1. ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
2. претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
3. обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
4. жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Каким должно быть содержание жалобы

Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

• Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
• Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
• Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.

Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Одним из эффективных средств заставить арбитражного управляющего работать как положено и как-то договариваться с кредиторами, является написание и подача жалобы в контролирующие органы Росреестр и Арбитражный суд. Нет идеальных арбитражных управляющих, каждый допускает в своей работе нарушения закона в силу разных причин.

Особенно это заметно, когда арбитражный управляющий работает в интересах должника и аффилированных к нему кредиторов. Чтобы собрать материал для жалобы ничего особенного делать не нужно, только требовать исполнения прав кредитора, прописанных в законе о банкротстве. Если для суда некоторые основания жалобы могут быть незначительными нарушениями, то для привлечения к административной ответственности по заявлению Росреестра достаточно формальных нарушений закона.

Публикую образец жалобы на временного управляющего, который нарушил сроки уведомления и публикации, не предоставил материалы к первому собранию кредиторов для ознакомления.

Исх. №_ 15 апреля 2015 г.
Контролирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по г. Москве
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15
Дело о банкротстве ООО «Энергострой»
127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100,
№А40-7816/2014

Кредитора: ООО «Рента»
398000, г. Липецк, ул. Советская, д. 64

жалоба на действия (бездействия) временного управляющего

Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-7816/2014 от «01» октября 2014 г. определил ввести в отношении ООО «Энергострой» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов И.И., член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5
18.10.2014 г. опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ».

Считаем следующие действия (бездействия) временного управляющего Иванова И.И. незаконными.

Уведомление о первом собрании кредиторов направлено временным управляющим кредиторам менее чем за 14 дней.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомления №101-15 от 10.03.2015г., и почтовому штемпелю на конверте, уведомление о первом собрании 24.03.2015 г. ООО «Энергострой» отправлено 10.03.2015 г.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При этом для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Исходя из указанной нормы, течение четырнадцатидневного срока для уведомления о созыве собрания кредиторов началось на следующий день после его отправки 11.03.2015 г. и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 24.03.2015 г., т.е. в день проведения собрания.

При направлении уведомления 10.03.2015 г. и соблюдении установленного законом срока, собрание должно быть проведено не ранее 25.03.2015 г.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцатидневный срок не соблюден.

Сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ менее чем за 14 дней.

В ЕФРСБ имеется сообщение №5379 дата публикации 13.03.2015 г. о первом собрании кредиторов ООО «Энергострой» назначенное на 24.03.2015г.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из обстоятельств, собрание кредиторов должно быть проведено не ранее 30.03.2015 г.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцати-дневный срок не соблюден.

Временный управляющий в уведомлении не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, чем лишил кредиторов возможности подготовиться заранее и надлежащим образом к первому собранию кредиторов.

Как следует из уведомления: «с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 100 , 24 марта 2015 г. с 13.00 час, до 14.00»

То есть временный управляющий Иванов И.И. предоставил кредиторам только час до собрания кредиторов, за такое время невозможно сформировать свою позицию по отчету арбитражного управляющего.

Такое поведение арбитражного управляющего, противоречит принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
В силу ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный пятидневный срок не соблюден.

В назначенное время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий отказал представителю кредитора в ознакомлении с материалами.

24.03.2015 г. представитель ООО «Рента» Петров А.А. прибыл в 13.00 к месту проведения собрания г. Москва, Дмитровское шоссе, 100 и попросил временного управляющего предоставить материалы к собранию кредиторов на ознакомление, на что Иванов И.И. сообщил, что определением суда первое собрание кредиторов отложено, собрание не состоится, материалы он не может предоставить, поскольку их не взял с собой.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов к собранию кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), доступ к материалам к собранию кредиторов не обеспечен.

На основании изложенного,
ПРОШУ:

Провести проверку деятельности временного управляющего Иванова И.И. по указанным нарушениям Закона о банкротстве, возбудить административное производство и привлечь Иванова И.И. к административной ответственности.

Приложение: копия доверенности представителя

представитель
ООО «Рента» А.А. Петров

Результатом рассмотрения жалобы в Росреестре может быть привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение на него 25 000 руб. штрафа и дисквалификация.

Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Некоммерческое партнерство
“Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
“___________”
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170

от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________

Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.

07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.

Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.

1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.

3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором – РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.

Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора – _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.

Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.

5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).

При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.

При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

– решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “___________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “__________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение – ОАО “_______________”), назначен штраф в размере 5000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» – арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов

Эффективным способом борьбы с недобросовестным ведением дел арбитражным управляющим является составление и направление жалобы в органы, контролирующие его деятельность - Росреестр и Арбитражный суд. Нужно понимать, что каждый специалист может совершить ошибку и в силу разных причин нарушить закон.

Выявить нарушения несложно, когда исполнительный орган действует в интересах задолжавшей стороны. Для сбора материала перед подачей заявления нужно лишь требовать выполнения законных кредиторских прав. Жалоба на действия арбитражного управляющего в Росреестр подается, когда для суда некоторые ее основания считаются незначительными и достаточно формальных отклонений от закона для привлечения к административной ответственности.

Что подлежит обжалованию?

Специфика работы арбитражного управляющего заключается в наличии широкого круга законных полномочий, что позволяет государству быстро решать вопросы по банкротству. Кредиторскому собранию приходится самостоятельно ограничивать деятельность исполнительного органа. В противном случае это может принести значительные убытки и негативно сказаться на интересах участников процесса.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подается на основании № 127-ФЗ «О банкротстве». Общий порядок ее подачи прописан в ст. 60 и предусматривает возможность следующих нарушений.

1. Нежелание разрабатывать программы по продаже имущества.
2. Невыполнение прямых обязанностей.
3. Несоблюдение сроков и правил отчетности.
4. Нарушение интересов и прав сторон.

Управляющие состоят в СРО и обязаны следовать установленным данной организацией правилам. Как показывает практика, существуют многообразные формы нарушений со стороны специалиста, притом далеко не всегда имеется возможность их обжаловать.

Регламентирована кодексом об административных нарушениях, законом о банкротстве и в некоторых случаях - УК РФ. Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности предполагает принятие следующих мер:

• отстранение от должности;
• гражданская ответственность за причинение вреда;
• административная или уголовная ответственность.

Отстранение арбитражного управляющего возможно лишь при выявлении определенного ряда нарушений, пресекаемых судом. Это может быть затягивание процесса, неисполнение требований об осуществлении кредиторских собраний в срочном порядке, сокрытие от контрагентов должника итогов по оценке имущественных активов и др. Соответственно судебный орган принимает в расчет только прямые нарушения процесса, а ключевым субъектом, который может подавать заявление, является кредиторское собрание.

Основным критерием для отстранения специалиста от должности служит наличие убытков или потенциальная угроза их возникновения от его деятельности. На основании закона о банкротстве допускается взыскание убытков с арбитражного управляющего - он обязан возместить кредиторам, задолжавшей стороне и прочим лицам причиненные в ходе ведения дела о неплатежеспособности убытки.

Судом допускаются некоторые неоднозначные действия исполнительного органа. Судебная инстанция не имеет возражений, когда в работу включаются юристы и другие специалисты, заключается договор на аренду помещения от имени должника или дается отказ по запросу отдельных контрагентов задолжавшего лица в предоставлении документов по делу.

Порядок направления документа

Как и у адвокатских коллегий, у саморегулируемых организаций есть дисциплинарный комитет. При подаче заявления в данную службу можно рассчитывать на дисквалификацию или дисциплинарное взыскание. В борьбе с криминальными действиями при нарушениях процедуры несостоятельности помогает налоговая служба. Подавать жалобу в эту инстанцию разумно лишь при обоснованном подозрении на захват или заранее спланированное банкротство.

Росреестр ведет учет СРО и состоящих в них должностных лиц. Направленная в эту Федеральную службу жалоба так или иначе рассматривается в судебном порядке. В компетенцию Росреестра входит привлечение нарушителя к административной ответственности, в результате чего возможна дисквалификация арбитражного управляющего, его замена, замена СРО или штраф на арбитражного управляющего.

Для ускорения процесса ходатайства рекомендуется подавать в территориальные отделения по месту нахождения конкретных специалистов. Документ составляется по нормам аналогичным исковым в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. В нем должна быть вводная, описательная и требовательная часть с соответствующими реквизитами.

По закону неисполнение директором временной администрации финансовой организации или арбитражным управляющим установленных законом о несостоятельности обязанностей влечет за собой административную ответственность. Это происходит в том случае, когда бездействие или действие исполнительного органа не содержит уголовно наказуемого деяния.

Однако если должник может понести уголовное наказание за мошенничество при банкротстве - вывод активов, махинации с имуществом и др. - то и неправомерные действия исполнительного органа подлежат наказанию. В части 1 ст. 195 УК РФ прописана ответственность за сокрытие сведений об имуществе и его размере, имущественных правах и обязанностях, об учетных документах предприятия, т. е. о том, что входит в сферу деятельности управляющих. Следовательно, временный, административный, внешний и конкурсный специалисты могут являться субъектом этого преступления.

Рассмотрение жалобы Арбитражным судом происходит по заявлению участников процесса. Жалоба не принимается только от представителя сотрудников должника, однако он имеет право на разъяснение в суде проступков исполнительного органа. В судебном порядке назначаются административные меры взыскания по 14.13 КоАП, включая отмену решения специалиста и его дисквалификацию.