• Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
• Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
• Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
• Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
• Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?

Вопрос

Заявителем была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу и в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, если жалоба поступает в суд и должностному лицу, то жалобу рассматривает суд. Суд отказал в рассмотрении жалобы всвязи с пропуском срока для обращения. Вышестоящее должностное лицо, в свою очередь, оставило жалобу без рассмотрения, т. к. в материалах дела содержатся сведения, что ее рассматривал суд и вернул всвязи с пропуском срока подачи жалобы. Вопрос: можно ли обжаловать решение вышестоящего должностного лица, ведь фактически суд не рассматривал ее?

Ответ

Представляется, что обжаловать решение вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения нельзя.

Порядок обжалования решений вышестоящих должностных лиц по жалобам установлен КоАП РФ. Согласно данной статьи обжалованию подлежат решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со КоАП РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения не относится к решениям по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, не может быть обжаловано в порядке КоАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

Одобрено постановлением Президиума
Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2009 № 10

Обобщение судебной практики рассмотрения дел

об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействия)

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

С 01.02.2008 вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный закон отличается от своего предшественника рядом новелл.

Обновление законодательства об исполнительном производстве внесло существенные изменения в практику арбитражных судов по вопросам его применения, в том числе, в практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Написание настоящего обобщения обусловлено необходимостью определения единых подходов к решению вопросов, возникающих в судебно-арбитражной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в связи с исполнением исполнительного документа в административном порядке - путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке - путем подачи заявления в суд, арбитражный суд.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации лицо, избравшее административный порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не лишается возможности обратиться в суд.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжаловать в административном и судебном порядке постановления, действия (бездействия) не только самого судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов.

Подведомственность и подсудность дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Рассмотрением дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) занимаются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (ст. 329 АПК РФ, ст. 441 ГПК РФ).

Подведомственность указанных дел определяется частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем исключения из компетенции суда общей юрисдикции, а именно, все заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, которые относятся к компетенции арбитражных судов.

Такие случаи перечислены в части 2 указанной статьи Закона, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (имеется ввиду ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Подведомственность заявлений, подаваемых в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются решения как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, на наш взгляд, должна определяться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанные разъяснения, данные применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» 1997 года, в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года (ч. 3 ст. 128).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подсудны арбитражному суду или суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого они исполняют свои обязанности. Представляется, что под районом деятельности следует понимать место нахождения соответствующего подразделения судебных приставов.

Правовая природа дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок их рассмотрения судом

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти и подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах», п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Соответственно, дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц .

Следовательно, рассмотрение арбитражным судом данных дел осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 329 и ч.1 ст. 197 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется судом в сокращенные сроки – десять дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по указанной категории дел входит:

Установление факта соответствия или несоответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту;

Наличие или отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

Факт нарушения постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, наличия у лица, вынесшего постановление, полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказывать незаконность постановления, действия (бездействия) заявитель не обязан, но он приводит свои доводы относительно того, почему считает их таковыми.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не облагаются государственной пошлиной (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Субъекты отношений по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, которые вправе оспорить в суде постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов являются стороны исполнительного производства, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Вопрос о том, кого следует привлекать к участию в деле в качестве лица, чьи действия (бездействие) оспариваются - судебного пристава-исполнителя как должностное лицо или подразделение Службы судебных приставов-исполнителей, следует разрешать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2006 № 443-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя обусловлен наличием у него собственной компетенции, то есть предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами и реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не служба судебных приставов .

Представляется, что в том случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя данное должностное лицо не работает, то надлежащим ответчиком по делу будет являться тот судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство, либо служба судебных приставов.

Сроки на обращение в суд

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен иной срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе . Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные выводы изложены в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Пропуск десятидневного срока не может препятствовать принятию заявления, но может явиться основанием для отказа в его удовлетворении в случае, если заявитель не представит суду доказательств уважительных причин его пропуска. Наличие уважительности причин пропуска указанного срока определяется судом.

Оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора, отсрочка, рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора

Понятие исполнительского сбора сформулировано в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При определении правовой природы исполнительского сбора следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Так, в пункте 3 указанного постановления отмечено, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Поэтому, по заключению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 1997 года все вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора, рассматривались судом в рамках заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также и с исками об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Очевидно, что заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом как и заявления об оспаривании иных постановлений судебного пристава-исполнителя по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возникают относительно процедуры рассмотрения перечисленных в части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо определяющих процедуру их рассмотрения.

Указание на возможность обращения в суд с иском обусловило появление подхода, согласно которому требования о предоставлении отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматриваются арбитражным судом в рамках искового производства .

Как следствие, при обращении в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с исками об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник должен приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела по таким искам, податель жалобы также должен будет оплатить государственную пошлину.

Согласно противоположной позиции, указание на возможность обращения в суд с иском не стоит толковать буквально, поскольку термин «иск» с учетом правовой природы отношений, складывающихся при взыскании исполнительского сбора, следует толковать не более чем как обращение в суд за судебной защитой.

Отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления пристава-исполнителя. При этом рассматриваемые заявления условно можно разделить на те, которые связаны с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания) и те, которые не связаны с таким оспариванием (об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора).

С учетом изложенного, заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания в рамках рассматриваемого подхода предлагается рассматривать в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора - в порядке, аналогичном порядку рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 324 АПК РФ).

При этом, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлениями об уменьшении его размера, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в рамках данного подхода не исключается возможность того, что суд уменьшит размер исполнительского сбора или освободит от его взыскания, но при этом само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признает действительным.

Согласно третьей позиции и заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, и заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора , рассматриваются в рамках исполнительного производства по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд проверяет их на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговым органом соответствующих обязанностей, в том числе по информированию судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановление от 19.02.2009 по делу № А33-14360/2008 (Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.)

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю о признании недействи­тельным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет в части наложения ареста на рас­четный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В указанной части принял новое решение. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия до накопления денежных средств отказал. В остальной обжалованной части решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов предприятия, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия.

На основании положений главы 7, в том числе статей 68, 69, 81 Федерального закона № 229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на рас­четный счет предприятия до накопления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения налоговыми органами возложенных на них Методическими рекомендациями обязанностей судебным приставом-исполнителем при вы­несении оспариваемого постановления были включены не подлежащиевзысканию суммы платежей. Поскольку указанные суммы на момент вынесения оспариваемого поста­новления были уплачены (не подлежали взысканию), то судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел пра­ва совершать в отношении данных сумм какие-либо исполнительские действия. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате данных сумм по причине неуведомления о наличии данных обстоятельств налоговым органом, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Методическими рекомендациями по организации взаимодействия на­логовых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юс­тиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыска­нии налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Россий­ской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619 предусмотрена обязанность налогового органа, после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при­остановить списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. Так же налоговый орган обязан незамедлительно проинформировать о совершении указанных действий соответствующего судебного при­става-исполнителя. При этом налоговый орган уведомляет службу судебных приставов о денежных средствах, перечисленных после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей).

В связи с этим, если не информирование судебного пристава-исполнителя о подлежащей взысканию сумме задолженности, повлекло наложение ареста на денежные средства в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспоренного постановления налоговый орган направил судебному приставу-исполнителю уточнение к постановлению (о взыскании налогов, пени, штрафов) с расшифровкой задолженности, которое было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Иных доказательств, согласно которым налоговыми орга­нами сообщалось бы судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление, заявлений должника о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства предприятия в размере задолженности по предъявленному исполнительному документу по имеющимся у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления информации и документам.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет муниципального предприятия соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 26.01.2009 по делу № А33-13020/2008 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к су­дебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного докумен­та, не истек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения судом дела было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

То обстоятельство, что оспариваемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следовало из материалов дела в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и его отменой вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе для взыскания исполнительского сбора. Указанное постановление не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыска­нии исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление признано судом апелляционной инстанции незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 29.01.2009 по делу № А33-13369/2008 (Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следовало из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не вступил в законную силу.

В силу требований статьи13 Федерального закона № 229-ФЗ дата вступления в законную силу исполнительного документа является его обязательным реквизитом.

В постановлении Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу указана.

Учитывая, что Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Постановление от 01.11.2008 по делу № А33-9545/2008 (Шошин П.В., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным вынесенного в отношении него как должника в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Примечание : на момент обращения в суд заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Заявителем по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, факт отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Постановление от 14.01.2009 по делу № А74-2336/2008 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя осуществлять удержание денежных средств с доходов должника в виде вознаграждения, причитающегося последнему согласно дилерскому договору.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено ввиду следующего.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом о взыскании задолженности с должника.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции, что согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

СРОКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ К ИСПОЛНЕНИЮ

В связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению срок его предъявления к исполнению прерывается, при этом в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем срок предъявления к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется. Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Постановление от 12.09.2008 по делу № А33-4339/2008 (Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов и возбуждению на их основании исполнительных производств и признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Выданные арбитражным судом исполнительные листы отвечают требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и предъявлены к исполнению в пределах установленного статьей 21 указанного Закона срока.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется . Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции при подсчете установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока исходил из того, что в связи с предъявлением исполнительных листов арбитражного суда к исполнению данный срок прерывался, при этом с момента возвращения данных исполнительных листов в связи с их отзывом взыскателем срок предъявления их к исполнению начинал течь заново. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа заново возможно только в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ - при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Поскольку исполнительные листы возвращены в связи с их отзывом взыскателем, срок предъявления их к исполнению не начинает течь заново, а возобновляется .

Неправильно истолковав положения статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах установленного статьей 21 указанного Закона трехлетнего срока.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем с нарушением данного срока, следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 3-дневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком его предъявления к исполнению.

Постановление от 18.09.2008 по делу № А33-7549/2008 (Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для направления постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю не является сроком предъявления данного исполнительного документа к исполнению. Несоблюдение налоговым органом данного срока, не лишает его права предъявить постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению.

ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Действующим законодательством не установлено оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Постановление от 29.08.2008 по делу № А69-367/2008 (Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, выразившегося в ввозе и реализации импортной подкарантинной продукции без карантинного сертификата.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы: о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин такого пропуска; о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания, а также вынесенное на основании его постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции признан ошибочным ввиду следующего.

Поступившее в службу судебных приставов-исполнителей постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва о назначении административного наказания соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На дату возбуждения исполнительного производства данное постановление не было признано незаконным и не было отменено. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в случае последующего признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не установлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконным указанного постановления, если им не были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление от 10.12.2008 по делу № А74-1624/2008 (Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока его направления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 направлено должнику только 25.06.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, и получено должником 30.06.2008.

В период с 30.06.2008 до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению указанных в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А74-2697/2007(Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, как несоответствующих требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий:

Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;

Указанное помещение является пригодным для проживания;

В указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О.

Согласно паспорту предприниматель зарегистрирован по улице Богдана Хмельницкого, 101, в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает. Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает право собственности заявителя на следующие объекты недвижимого имущества в городе Абакане: жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95, жилой дом и земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101, и праве общей долевой собственности предпринимателя на ½ доли жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103.

Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа только при наличии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов.

Документы об исполнении требования исполнительного листа виде оплаты задолженности, подписанные со стороны взыскателя неуполномоченным на то лицом, не свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Постановление от 26.03.2008 по делу № А33-14741/2007 (Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В качестве доказательств исполнения исполнительного документа в материалы исполнительного произ­водства представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные со стороны взыскателя главным бухгалтером и кассиром в лице директора. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные организацией (взыскателем) ее директору на получение денежных средств от должника.

Также из материалов дела следует, что решением арбитражного суда взыскатель признан банкро­том, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначен кон­курсный управляющий.

Следовательно, на момент оплаты должником долга по исполнительному листу в качестве уполномо­ченного лица, действующего без доверенности от имени взыскателя, выступает конкурсный управляющий, другие лица действуют на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Поскольку доверенности конкурсным управляющим на получение денежных средств бывшему директору не выдавались, доказательства передачи указанным лицом полученных денежных средств конкурсному управляющему не представлены, следовательно, оплата произведена лицу, неуполномоченному получать денежные средства, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Предоставление судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между должником и взыскателем (заявителем по делу), является основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 04.02.2009 по делу А33-14367/2008 (Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Администрация муниципального образования (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией муниципального образования и окончанием исполнительного производства в отношении должника (общества), судебный пристав одновременно исполнил и решение арбитражного суда в отношении должника (администрации), которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказал на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда выданы два исполнительных листа: о взыскании с общества в пользу администрации муниципального образования задолженности, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, и о взыскании с администрации муниципального образования в пользу общества неосновательного обогащения.

Оспариваемым постановлением спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Фактическое исполнение выразилось в проведении зачета встречных однородных требований между администрацией муниципального образования и обществом. Зачет проведен путем направления обществом в адрес администрации муниципального образования (взыскателя по спорному исполнительному производству) заявления о проведении зачета. Получение заявления администрация муниципального образования не оспаривает.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Зачет встречных однородных требований общества и администрации проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном законом порядке, данный зачет означает фактическое исполнение встречных обязательств (требований), в том числе обязательства общества перед администрацией муниципального образования (требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, непосредственно сам зачет как гражданско-правовая сделка судебным приставом не производился.

Кроме того, при проверке доводов заявителя о невозможности проведения зачета с участием администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции установил, что в силу части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регулирующие правовой статус бюджетного учреждения, распространяются на администрацию муниципального образования.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Положения главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку взыскание производилось не с муниципального образования и средств местного бюджета, а с администрации муниципального образования.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований общества и администрации муниципального образования, на основании которого также прекратилось денежное обязательство администрации муниципального образования (бюджетного учреждения) перед обществом не противоречит бюджетному законодательству, в том числе указанным судом первой инстанции статьям 38, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным на том основании, что исполнительский сбор взыскан без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения указанного постановления документов о частичном исполнении должником требований исполнительного документа приставу-исполнителю представлено не было, после их представления сумма исполнительского сбора была уменьшена.

Отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление от 30.04.2008 по делу № А33-14189/2007 (Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве основания заявленных требований индивидуальный предприниматель сослался на то, что отзыв исполнительного документа взыскателем исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Отзыв взыскателем исполнительного документа не освобож­дает должника от установленной статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ ответственности за нарушение срока добровольного выполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем уже после истечения срока, установ­ленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До предъявления исполнительного документа к исполнению требования исполнительного документа частично выполнены должником – погашена часть задолженности.

Судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об этом обстоятельстве известно не было, вследствие чего исполнительский сбор взыскан без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако, это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при получении информации о частичном погашении должником суммы задолженности судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора - сумма исполнительского сбора уменьшена с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Подача должником жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не продлевает срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление по делу от 20.11.2008 по делу № А33-10838/2008 (Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.)

Негосударственное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда с негосударственного учреждения здравоохранения в пользу закрытого акционерного общества взыскана сумма задолженности. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника в кредитной организации.

Должник обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на постановление об обращении взыскания на денежные средства. В удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор.

Довод заявителя о том, что срок для добровольного исполнения постановления не считается пропущенным в связи с подачей им жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов признан судом необоснованным.

Положениями статей 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок исчисления сроков в исполнительном производстве. Нормами статей 19, 20 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления и продления сроков в исполнительном производстве.

Указанными нормами не предусмотрено иное исчисление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в случае подачи должником жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Данные обстоятельства не являются основаниями приостановления и продления сроков в исполнительном производстве.

ОСВОБОЖЕНИЕ ОТ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Суд отказал в удовлетворении заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, т.к. он не доказал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, было невозможно вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Постановление от 24.11.2008 по делу № А74-1088/2008 (Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в силу частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду надлежит установить наличие или отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательств наличия таких обстоятельств индивидуальный предприниматель не представил, сославшись в качестве основания для освобождения его от исполнительского сбора на то, что согласно заключенному сторонами исполнительного производства мировому соглашению был изменен порядок исполнения должником обязательства перед взыскателем.

Вместе с тем, мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства и утверждено арбитражным судом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, что не освобождает должника от установленной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения индивидуальный предприниматель в арбитражный суд не обращался.

УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора может являться исполнение должником требования исполнительного документа в течение месяца со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 15.12.2008 по делу № А69-2509/2008 (Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено с учетом следующего.

Из пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, составляющий менее одного месяца со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, признал возможным снизить на одну четверть размер подлежавшего взысканию с заявителя исполнительского сбора.

Основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора может являться тяжелое имущественное положение должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Постановление от 15.01.2009 по делу № А33-13013/2008 (Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жалобы пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из того, что заявителем доказано тяжелое финансовое положение. Указанные выводы суда первой инстанции признаны основанными на правильной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что заявитель не доказал отсутствие у него объективной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявитель об освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному основанию не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Уплата должником исполнительского сбора не исключает возможность обращения в суд с заявлением об уменьшении его размера в силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Непредставление судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа не исключает возможность их предоставления в суд.

Постановление от 04.05.2008 по делу № А74-2865-А74-1703/2005-2007 (Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.)

Товарищество собственников жилых помещений обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что тяжелое имущественное положение заявителя не позволило ему своевременно исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем принимались меры к исполнению исполнительного документа – требования исполнительного документа частично удовлетворены должником.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательства уважительности причин пропуска срока для исполнения требований исполнительно документа в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, исполнительский сбор уплачен заявителем в полном объеме, что исключает возможность уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем судебному приставу доказательств уважительности причин пропуска срока для уплаты долга в добровольном порядке, в том числе, документов о тяжелом имущественном положении, признан необоснованным, поскольку суд обязан обеспечить должнику право надлежащим образом подтвердить невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата должником исполнительского сбора исключает возможность уменьшения его размера, отклонен судом апелляционной инстанции.

Фактическая уплата исполнительского сбора не может являться обстоятельством, препятствующим должнику обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем представлены доказательства тяжелого имущественного положения, ввиду которого он не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано снизил размер исполнительского сбора.

Для обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти существенное значение имеют личные обращения граждан с жалобами, предложениями и заявлениями. Выступая в личном качестве, как частное лицо, по собственной инициативе, каждый гражданин вправе оценивать деятельность органа исполнительной власти, любого должностного лица или государственного служащего с точки зрения ее законности и результативности. Конституция устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Жалобы - это обращения граждан по поводу нарушения их субъективных прав и свобод. Предложения и заявления имеют иную правовую сущность - они не связаны с нарушением субъективных прав гражданина, а чаще всего носят критический характер и, как полагают их авторы, направлены на улучшение деятельности органов исполнительной власти, их должностных лиц, государственных служащих.

Граждане имеют возможность обжаловать любые незаконные действия и акты, нарушающие их субъективные права и интересы. Благодаря правовой основе жалобы приобретают качества правового средства, с помощью которого осуществляется своеобразный контроль за работой персонала и руководителей органов исполнительной власти. Одновременно жалобы - важное средство охраны прав личности, укрепления связей государственного аппарата с населением, существенный источник самой разнообразной информации. Они являются эффективным инструментом противодействия бюрократизму, коррупции, должностным злоупотреблениям и правонарушениям. Обращающиеся с жалобами должны получать обоснованные ответы, а там, где нарушены права человека, соответствующие органы обязаны срочно вмешаться и обеспечить соблюдение закона.

Существует два порядка рассмотрения и разрешения жалоб граждан - административный и судебный.

В органы исполнительной власти ежегодно поступает большое количество жалоб граждан по поводу различных нарушений их прав. Обращаясь 15 января 1998 г. к руководителям органов исполнительной власти субъектов Федерации, Президент отметил, что поступление жалоб граждан в местные и федеральные органы исполнительной власти на волокиту, бюрократизм, бездушное отношение должностных лиц при решении жизненно важных проблем россиян не снижается, и потребовал ужесточить спрос с руководителей за состояние работы с обращениями граждан.

Указом Президента от 3 апреля 1997 г. было утверждено Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан. Оно призвано анализировать и обобщать вопросы, которые граждане ставят в письмах и на личном приеме; осуществлять оперативное и периодическое информирование Президента, Председателя Правительства, руководителей федеральных органов исполнительной власти о количестве и характере обращений граждан; готовить на основе анализа и обобщения обращений граждан предложения об устранении причин, порождающих обоснованные жалобы; представлять необходимые материалы в целях освещения в средствах массовой информации итогов обращений граждан; изучать опыт работы соответствующих органов и иностранных государств.

Недостатком административного порядка рассмотрения жалоб является то, что они разрешаются заинтересованными органами исполнительной власти, при этом негласно, в отсутствие жалобщика, к тому же часто работниками, не имеющими правовой подготовки. Поэтому обоснованные жалобы нередко остаются без удовлетворения. Такой порядок не может признаваться эффективным, тем более когда речь может идти о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Следует также учитывать и то, что пока действующий Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (с последующими изменениями от 4 марта 1980 г.) лишь в самой общей форме определяет особенности этого вида юрисдикционного производства.

В суде гражданин выступает не в роли просителя, а в качестве истца, равной стороны, причем лично и непосредственно. Обязанность давать объяснения суду возлагается на должностное лицо, принимавшее в административном порядке решение по делу. В ходе процесса ему приходится не только объяснять действия органа и мотивировать их, но и подвергаться оценивающим воздействиям со стороны истца, суда и других участников процесса. Поэтому нередко еще в стадии предварительной подготовки дела к судебному слушанию должностные лица пересматривают свое решение, устраняют допущенные нарушения прав гражданина и тем самым не доводят дело до суда.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г.) предусматривает возможность каждого гражданина обратиться в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, и действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Гражданин вправе обратиться с жалобой по поводу нарушения его прав и свобод либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Вышестоящие субъекты обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в удовлетворении жалобы гражданину отказано или ответ не получен в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).

Для обращения в суд с жалобой установлены следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц - со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, он отказывает в удовлетворении жалобы. Решение суда направляется соответствующему органу, объединению или должностному лицу и гражданину не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении судебного решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня его получения.

Права военнослужащих должны быть обеспечены на равных условиях с другими гражданами. Поэтому Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» установил, что военные суды рассматривают административные дела о защите нарушенных и(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Кроме того, военные суды вправе признать незаконными нормативные акты Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы.

Главная / Юридическая приемная / Действия (бездействия) должностных лиц

Действия (бездействия) должностных лиц

В данном разделе Вы можете ознакомиться с ответами на наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся порядка обжалования решений, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Вопросы составлены на основании многочисленных обращений внутренне перемещенных лиц, вынужденных переселенцев, лиц без гражданства и иных граждан в Консультационный центр Весты. С подробной информацией вы можете ознакомиться в памятках разработанными юристами Весты «По вопросам обжалования решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в Республике Ингушетия » (скачать памятку) и «По вопросам обжалования решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в Чеченской Республике» (скачать памятку). Форму заявления в суд Вы можете скачать здесь.

Вопрос: Кто может в судебном порядке оспорить неправомерное решение, действия (бездействия) чиновников.

Ответ: Любой человек может в судебном порядке оспорить неправомерное решение, действия (бездействия) чиновника (далее по тексту ответчика). Оспаривать могут все физические лица, но с условием: необходимо, чтобы Вы доказали, что данное решение или действие затрагивает Ваши права и интересы. Заявитель должен доказать только одно — что данное решение затрагивает его права и интересы. Все проблемы по доказыванию правомерности решения, действия (бездействия) возлагаются на орган государственной власти, орган местного самоуправления, то есть на тот орган, чье решение оспаривается. Предметом судебной проверки может выступать правомерность любых действий (бездействия), решений, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции других органов.

Вопрос: Куда можно подать заявление в суд .

Ответ : Заявление подается в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, решение, действие (бездействие) которого оспаривается (ч. 2 ст.254 ГПК РФ). Согласно ст. 4 ФЗ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере (в настоящее время 200 рублей).

Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер. В жалобе должно быть четко указано, кто является заявителем, его адрес, чьи действия или решения обжалуются.

Самое главное — указать, какое решение обжалуется, почему оно оспаривается, чем ущемляет права заявителя. Также нужно приложить необходимые документы. При невозможности их предоставить, в заявлении необходимо ходатайствовать об истребовании их в судебном порядке. Желательно дать ссылку на закон, который устанавливает нарушенное право. Однако, ссылка на закон не обязательна. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина и ответчика.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется руководителю ответчика для устранения допущенного нарушения закона решения, действия (бездействие) которых были оспорены в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Вопрос: Что такое решения, действия (бездействия)?

Ответ: К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

Обжалование действий и решений органов исполнительной власти и их должностных лиц

Вопрос : Какие решения, действия (бездействия) могут быть обжалованы в суд?

Ответ: К решениям, действиям (бездействиям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: · нарушены права и свободы гражданина; · созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; · незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (ст. 255 ГПК РФ, ст. 2 Закона «Об обжаловании решений, действий (бездействий), нарушающих права и свободы граждан»).

Вопрос: Какую информацию должностные лица и госслужащие обязаны предоставлять гражданину? Ответ: Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. (например предусмотренных законом о защите персональных данных, составляющий государственную тайну и др.) (ст. 2 Закона «Об обжаловании решений, действий (бездействий), нарушающих права и свободы граждан»).

Защищая, храним домашний очаг

Развиваем местные сообщества

Помогаем нуждающимся

Верховный Суд РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление № 2) указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В зависимости от гражданского или уголовного судопроизводства, при оспаривании и/или обжаловании бездействия должностного лица имеются определённые процессуальные требования: по оформлению заявления (в гражданском судопроизводстве) и жалобы (в уголовном судопроизводстве), требования территориальной подсудности и особенности судебного разбирательства. Иногда, как показано ниже, при обжаловании бездействия должностного лица суды ошибочно отказывают в принятии к производству той или иной жалобы (заявления) по мотиву не соблюдения заявителем порядка обжалования и/или территориальной подсудности. В связи с этим остановлюсь в этой статье на некоторых особенностях данной категории дел.

Уголовное судопроизводство

Судебный порядок рассмотрения жалоб на бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора регламентируются статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Вместе с тем, согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 1) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В Постановлении № 2 Верховный Суд РФ конкретизировал позицию, изложенную в пункте 3 Постановления № 1, и указал, чтов порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании бездействия, связанного с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 7 Постановления № 2).

Изпункта6 Постановления № 1 следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. То есть, в таких случаях жалоба подаётся и подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения деяния, а не по месту предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Согласноп.20 Постановления № 1, когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Для иллюстрации вышеуказанных положений приведу примеры из своей практики.

Адвокатская практика

Бездействие должностных лиц при исполнении обязанности по проверке сообщения о преступлении.

В 2009 году Ч. обратилась в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества, и возбуждении уголовного дела в отношении Т. Заявление было направлено для проведения проверки в ОБЭП ОВД по Кимрскому району Тверской области (ныне ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский»).

Более двух лет ст. оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. проводила проверку по заявлению Ч и на момент рассмотрения в суде жалобы на бездействие постановила 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурорами прокуратуры Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры.

В защиту интересов Ч.

я подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. и начальника органа дознания - начальника Криминальной милиции МО МВД России «Кимрский» Ульвачёва Ю.И. в части волокиты по рассмотрению заявления Ч., не принятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ (Дело № 3/10-53/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В судебном разбирательстве помощники Кимрского межрайонного прокурора Смирнов А. и Муравьёва С. просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что никаких нарушений прав Ч. не установлено (?!).

Постановлением от 27 октября 2011 года Кимрский городской суд Тверской области признал незаконным бездействие ст. оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кимрский» Радь О.Ю. и начальника органа дознания - начальника Криминальной милиции МО МВД России «Кимрский» Ульвачёва Ю.И. в части волокиты по рассмотрению заявления Ч. от 01 октября 2009 года, не принятию законного решения в срок, установленный ст. 144 УПК РФ, и не исполнению указаний заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в установленный им срок. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В постановлении суд пришёл к выводу, что «…бездействие должностных лиц органа дознания МО МВД России «Кимрский», в лице его начальника Ульвачёва Ю.И. и старшего оперуполномоченного Радь О.Ю., следует признать незаконным, поскольку указанное бездействие привело к волоките по рассмотрению заявления Ч. … и, как следствие, к нарушению конституционных прав Ч., предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и затруднению ей доступа к правосудию».

Суд также вынес частное постановление в адрес начальника Управления МВД России по Тверской области, в котором указал, что «… поведение вышеуказанных должностных лиц МО МВД России «Кимрский» умаляющее авторитет органов внутренних дел, является недопустимым …» . Частное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Порядок обжалования бездействия должностных лиц правоохранительных органов, полномочия которых не связаны с уголовным преследованием.

Щ. обвинялся в совершении преступления в городе Кимры Тверской области, уголовное дело для производства предварительного расследования было передано из следственного отдела МО МВД России «Кимрский» в следственное управление при УМВД по Тверской области (г. Тверь). В отношении Щ. Кимрским городским судом Тверской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он содержался в следственном изоляторе ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области, расположенном в городе Твери. В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" на основании решения следователя Щ. подлежал направлению на медицинское освидетельствование в Тверскую областную клиническую больницу.

Обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов контроля

Решение следователя было направлено для исполнения начальнику ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л., однако решение им исполнено не было.

Бездействие начальника ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. в части не исполнения решения следователя мною было обжаловано в Кимрский городской суд Тверской области в порядке гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК). Постановлением от 13 сентября 2011 года Кимрский городской суд Тверской области в принятии жалобы к производству отказал (Федеральный судья Мильчакова О.Р.).

Здесь, по меньшей мере, вызывает недоумение мотивировка постановления суда положениями ст. 125 УПК РФ: «… действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, в производстве отдела СЧ по РОПД СУ при УМВД по Тверской области находится уголовное дело № 180340 по обвинению Щ. по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следовательно, указанная жалоба должна быть подана в районный суд по месту производства предварительного расследования, что будет соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии жалобы, и разъяснить заявителю, что с данной жалобой он может обратиться в суд по месту производства предварительного расследования уголовного дела» .

На указанное постановление суда первой инстанции была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда удовлетворила кассационную жалобу и отменила постановление Кимрского городского суда от 13 сентября 2011 года (Дело № 22-2604-2011 год). Судебная коллегия в кассационном определении от 26 октября 2011 года указала: «Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что при её подаче не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ о территориальной подсудности. Вместе с тем, как видно из содержания жалобы, адвокат обжалует не связанное с уголовным преследованием Щ. бездействие должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в данном случае - бездействие начальника следственного изолятора.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что с жалобой надлежало обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования нельзя признать обоснованным. Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании видно, что инкриминируемое Щ. преступление имело место на территории Кимрского района Тверской области.

Поскольку адвокат обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица в соответствии с нормами гражданского процессуального права, отказ в принятии жалобы, основанный на нормах уголовно-процессуального права, не может быть признан соответствующим закону».

Гражданское судопроизводство

В гражданском судопроизводстве бездействие должностных лиц оспаривается путём подачи заявления в порядке определённом Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Заявление подаётся по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В районном суде заявление рассматривается в течение десяти дней (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 Постановления № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Адвокатская практика

Признание незаконным бездействия начальника следственного изолятора

После отмены судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда вышеуказанного постановления Кимрского городского суда от 13 сентября 2011 года по жалобе в интересах Щ. о признании незаконным бездействия начальника Учреждения ФКУ ИЗ-69/1 (далее ФКУ СИЗО-1) УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л., дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства Кимрским городским судом Тверской области (Дело № 2-1297/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

Кимрский городской суд решением от 13 декабря 2011 года признал незаконным не исполнение начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. решения следователя об удовлетворении ходатайства адвоката о направлении обвиняемого Щ. на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке и не направлении Щ. на медицинское освидетельствование в установленный законом срок в Областную клиническую больницу.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области Робота А.Л. подал на решение Кимрского городского суда апелляционную жалобу в Тверской областной суд на том основании, что, по его мнению, заболевание Щ. не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Кроме того, Щ. был им направлен в больницу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России («тюремная больница»), где Щ. признали пригодным к содержанию в заключении. Поэтому он — начальник ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Тверской области считает решение следователя неправомерным и не исполнил его.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, апелляционным определением от 22 марта 2012 года оставила решение Кимрского городского суда от 13.12.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Тверской области без удовлетворения.

Судебная коллегия указала: «… в связи с вынесением следователем К. решения о направлении Щ. на медицинское освидетельствование в Областную клиническую больницу на начальнике ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области лежала обязанность обеспечить конвоирование Щ. в Областную клиническую больницу, а также доставку направления на медицинское освидетельствование и медицинских документов.

Поскольку Щ. в установленный законом срок не был направлен в Областную клиническую больницу для проведения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования защитника Щ. о признании бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области незаконным.

Доводы начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тверской области о том, что заболевание Щ. не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, проводится именно в целях установления наличия либо отсутствия у них тяжёлого заболевания, включённого в указанный перечень.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии направления на медицинское освидетельствование, выданного следователем К., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Щ., начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и обоснованности принятого следователем решения».

P.S. Щ. был освобождён из-под стражи 18 ноября 2011 года, мера пресечения была ему изменена на подписку о невыезде.

Бездействие должностного лица органа местного самоуправления по не уведомлению гражданина о рассмотрении заявления в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Житель Москвы Г. 22 августа 2011 года обратился к первому заместителю Главы администрации Кимрского района Тверской области Казакову А.В. с заявлениями о согласовании местоположения границ двух земельных участков, принадлежащих Г. на праве собственности. Однако заявления были зарегистрированы в Администрации Кимрского района Тверской области лишь 12 сентября 2011г. с фиксацией соответствующих штампов на заявлениях.

В установленный Законом срок, который Г. исчислял с 13 сентября 2011 года, он не получил ответа о результатах рассмотрения поданных заявлений и обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя Главы администрации Кимрского района Казакова А.В. (Дело № 2-1245/11, Федеральный судья Аксёнов С.Б.).

В ходе судебного разбирательства Администрация Кимрского района представила суду акт согласования местоположения границ одного земельного участка, принадлежащего Г., и письменный отказ в согласовании местоположения границ другого земельного участка, оба документа были датированы 10 октября 2011 года. Иными словами, по утверждению Казакова А.В. заявления Г. были рассмотрены в месячный срок со дня их поступления, что подтверждается датой регистрации (12 сентября 2011г.) и направлены в адрес Г. по почте обычным письмом.

Решением от 13 декабря 2011 года Кимрский городской суд Тверской области признал незаконным бездействие первого заместителя Главы администрации Кимрского района Казакова А.В. по не уведомлению Г. о рассмотрении заявлений о согласовании местоположения границ земельных участков в установленный законом срок.

В решении суд указал: «… заявитель обратился в данный орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями. Однако данное обращение имело место не 22 августа 2011 года, как указал Г. в своём заявлении в суд, а 12 сентября 2011 года, что подтверждается штампами об их получении, зафиксированными в самих заявлениях. Не доверять данному обстоятельству у суда оснований не имеется, поскольку никаких иных сведений в обоснование своих доводов в этой части ни заявителем, ни его представителем суду не представлено.

…по утверждению Казакова А.В.

о результатах рассмотрения заявлений Г. был извещён путём направления ему простой корреспонденции. При этом не отрицал, что сведения о надлежащем извещении заявителя о принятых им, Казаковым, решениях, отсутствуют. Об этом же показала свидетель Г-ва и об этом же свидетельствует журнал исходящей корреспонденции Администрации Кимрского района Тверской области за 2011 год, из которого невозможно установить факт направления Г.

каких-либо сопроводительных писем. Кроме того, данный журнал не оформлен надлежащим образом, поскольку не прошит и не пронумерован».

Адвокат Е.А. Нагорный
февраль 2012г.

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

Задать вопрос адвокату по обжалованию бездействия должностного лица

Раздел 5. Порядок обжалования действий (бездействия) должностного
лица, а также принимаемого им решения при исполнении
муниципальной функции

5.1. Заинтересованные лица имеют право на обжалование действий (бездействия), решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения муниципальной функции в досудебном (внесудебном) или судебном порядке.

Адвокат по обжалованию действий должностных лиц

Основанием для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования является поступление жалобы.

Жалоба на действия (бездействие) должностных лиц, муниципальных служащих, непосредственно исполняющих муниципальную функцию, принятые ими решения при осуществлении муниципальной функции может быть подана в досудебном (внесудебном) порядке руководителю структурного подразделения местной администрации.

Жалоба на действия (бездействие) руководителей структурных подразделений местной администрации непосредственно исполняющих муниципальную функцию, принятые ими решения при осуществлении муниципальной функции может быть подана в досудебном (внесудебном) порядке — первому заместителю, заместителю главы администрации, курирующему работу данного структурного подразделения, либо — главе муниципального района.

Жалоба на действия (бездействие) первого заместителя, заместителей главы администрации, непосредственно исполняющих муниципальную функцию, принятые ими решения при осуществлении муниципальной функции может быть подана в досудебном (внесудебном) порядке — главе муниципального района.

5.3. Жалоба, поданная в письменной форме, должна содержать:

а) наименование органа местного самоуправления либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица;

б) фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения;

г) личную подпись (подпись уполномоченного представителя) и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.

5.4. Права заявителя на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы:

а) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;

б) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

5.5. Жалоба не подлежит рассмотрению и возвращается гражданину в случаях, если:

а) в жалобе не указаны фамилия гражданина, направившего жалобу, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;

б) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (гражданину направляется сообщение о недопустимости злоупотребления правом);

в) текст жалобы не поддается прочтению (жалоба возвращается гражданину, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению);

г) в жалобе содержится вопрос, на который заявителю многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства;

д) разглашаются сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений).

5.6. Жалоба, поступившая в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

5.7. Если заявителю в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Решения, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Заявление может быть подано гражданином в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в суд по месту его жительства или в суд общей юрисдикции по месту нахождения администрации муниципального образования.

Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов
при рассмотрении обращений

5.8. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В случае если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

В _____________ гарнизонный военный суд
Адрес: _______________________
Тел. ______________
Истец:__________________________
_____________________
Адрес: новороссийское отделение города ________, воинская часть _____
Ответчик: новороссийское отделение города ______, воинская часть _____

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об обжаловании действий должностных лиц

Я, ______________, прохожу военную службу в ____________ отделении города ________ в воинской части _____.
__________________ я подал рапорт об увольнении меня по собственному желанию, в связи с неисполнение п. 3 заключенного контракта о прохождении военной службы, а именно — не предоставление мне служебного жилья, предусмотренного для военнослужащих, в силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от __________ года № 76-ФЗ, и беременностью моей безработной жены.
Командир воинской части _________________________________, принимающий решение о представлении меня на увольнение, направил рапорт на рассмотрение аттестационной комиссии.
Аттестационная комиссия рассмотрела мой рапорт об увольнении и заслушала меня о причинах невозможности продолжать военную службу.
Аттестационная комиссия приняла решение о признании причин неуважительными, а увольнение по собственному желанию - невозможным.
Данный отказ был оформлен в протоколе, который в последующем был передан мне.
Командир воинской части, в соответствии с заключением аттестационной комиссии, в увольнении по собственному желанию отказал.
Военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.

4 ФКЗ РФ «О военных судах Российской Федерации» основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита:
нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений;
нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов местного самоуправления;
нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции гражданские, административные и уголовные дела, не отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда.
Гарнизонный военный суд рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, приговоров, определений и постановлений, принятых им и вступивших в силу.
Гарнизонный военный суд принимает решения об аресте, о заключении под стражу, содержании под стражей, об ограничении прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.
Гарнизонный военный суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) лица, производящего дознание, следователя, прокурора и принятые ими решения в случаях и порядке, которые установлены федеральным уголовно-процессуальным законом.
Считаю, что столкнулся с непониманием аттестационной комиссии по поводу признания причин моего увольнения уважительными.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь п. 6 ст. 51 ФЗ РФ
«О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 ФКЗ РФ «О военных судах Российской Федерации»,

1. Признать решение аттестационной комиссии и отказ командира воинской части в увольнении меня по собственному желанию недействительной.
2.

Административный иск на действия должностного лица

Отправить рапорт о моем увольнении на новое рассмотрение.

Приложение:
1. Копия удостоверения личности ___ № ___________.
2. Копия контракта о прохождении военной службы от ___________ года.
3. Копия протокола аттестационной комиссии.

« » ______________ г. _____________/_____________/

Порядок обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц надзорных органов

Обжалование неправомерных действий должностных лиц

Обжалование неправомерных действий должностных лиц может осуществляться тремя основным путями: во-первых, через обращение непосредственно в вышестоящий орган; во-вторых, жалоба может быть подана в надзорный или лицензирующий орган; в-третьих, существует варрант судебного обжалования действий должностных лиц.

Как правило, наибольший эффект достигается при использовании всех трех способов одновременно. Например, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы Старшему судебному приставу-исполнителю — руководителю отдела Службы судебных приставов, либо в городской департамент судебных приставов. Затем неплохо бы отправить жалобу в прокуратуру, которая наделена надзорными функциями за деятельностью приставов, а также и в органы правосудия.

Если же вам необходимо обжаловать действия самих судов, то их решения, постановления и определения можно обжаловать, обратившись в вышестоящий суд, однако в этой ситуации необходимо неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые процессуальным законодательством. Например, решения мировых судей обжалуются в районных судах, решения районных судов обжалуются в судах субъектов Российской Федерации. В арбитражных судах действия судей и иных сотрудников суда могут быть обжалованы председателю Арбитражного суда. Форма подобных жалоб законодательно не определена, поэтому ее можно составлять в свободном стиле, руководствуясь краткостью и лаконичностью.

В соответствии с законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суде, относятся и коллегиальные, и единоличные действия (решения), а также и распространение официальной информации, в результате чего:

• были нарушены права и свободы граждан;
• созданы препятствия для осуществления гражданами их прав и свобод;
• на граждан незаконно была возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к какой-либо ответственности.

Обжалование действий должностных лиц является правом человека или организации, чьи права и интересы затронуты их деятельностью. Куда писать жалобы? Является ли суд единственным местом для этой цели? Какие требования предъявлены к порядку и форме жалобы.

Система бюрократии

Административный аппарат организован по вертикали. Муниципальный уровень, который формально является самостоятельным. Региональный, который так же автономен и федеральный уровень. Структуры последнего выстроены в несколько уровней: низовые подразделения, как правило, районного уровня, затем на уровне субъектов. Далее идет верхний уровень, который возглавляет структуру. Зная это, проще понять, каким образом выстроена система обжалования действий должностных лиц.

Куда писать жалобы

Обжалование действий должностных лиц обеспечивается согласно выстроенной вертикали. Вначале жалоба подается начальнику подразделения либо напрямую в вышестоящую инстанцию. Например, в случае с приставами, жалобы и заявления рассматривает начальник отдела. В вышестоящие инстанции жалобы подаются после этого этапа. В налоговой службе жалоба сразу же передается в межрайонное управление, низовой уровень в рассмотрении не участвует.

Прокуратура обеспечивает общий надзор над деятельностью всех органов власти, однако она не подменяет собой иные структуры. Жалобы к рассмотрению по существу принимаются, если подаваемые заявления в вышестоящие инстанции не принесли результата.

Кем рассматриваются заявления

Каким образом организована система обжалования действий должностных лиц? Органами, рассматривающими заявления, являются:

• начальники сотрудников, на которых поданы жалобы;
• специальные комиссии, созданные при органах власти;
• вышестоящие инстанции.

Начальник вправе передать полномочия по рассмотрению жалоб одному из своих заместителей.

Какая схема выбрана зависит от специфики построения структур власти. В одном регионе жалобы рассматривает начальник, в другом - специальная комиссия и т. д. На муниципальном уровне принято создавать комиссии.

Нормативное регламентирование

Порядок обжалования действий должностных лиц выстроен по единой схеме, однако регулируется различными актами.

В первую очередь нормами законов, регламентирующих соответствующую отрасль. Например, Налоговым кодексом, законом об исполнительном производстве и т. д.

Отдельный документ разработан и принят для разбирательства жалоб на действия чиновников, обеспечивающих оказание государственных услуг, в частности, регистрацию права собственности, постановки на кадастр и т. д. Почти во всех ведомствах есть аналогичный документ.

Генеральной прокуратурой выпущен приказ, регламентирующий принятие и рассмотрение жалоб от граждан. Он носит общий характер и под него попадают все заявления, кроме тех, что поданы в рамках уголовного судопроизводства. Также он описывает обжалование действий должностных лиц в органах прокуратуры.

Что нужно знать для составления заявления

Жалоба подается в электронной или письменной форме. Необходимость заверения цифровой подписью электронных документов определяется нормативными актами. В некоторых случаях достаточно заполнить форму на портале органа власти для отправки жалобы.

Заявление, отправленное в письменном виде, должно отвечать основным требованиям. К примеру, заявления не принимаются, если ранее рассматривались аналогичные. Отказывают в рассмотрении анонимных материалов, с угрозами, нецензурными выражениями и т. д. Если нет возможности прочесть хотя бы часть текста, жалоба считается неприемлемой.

Гражданин вправе отправить жалобу с помощью почты или передать, лично посетив канцелярию органа, в который она подается. Процедура обжалования действий должностных лиц предполагает ее рассмотрение не более определенного срока, в среднем месяц.

Как написать жалобу

Обжалование действий и бездействий должностных лиц будет успешным при указании следующих пунктов:

• название органа или должности лица (его Ф. И. О.), на действия которого подана жалоба;
• Ф. И. О гражданина-заявителя, место его проживания, контактные сведения;
• информация о действиях или бездействии, которые, по мнению автора заявления, нарушают его права;
• доводы, подтверждающие обоснованность слов заявителя (ссылка на нормативные акты, документы);
• наличие доверенности, если жалоба подается через представителя;
• подпись и дата подачи.

Текст документа нежелательно насыщать эмоциональными высказываниями, не несущими дополнительной информации. Подобный подход приведет к нежеланию чиновника вникать в полученную информацию.

Сроки обжалования действий должностных лиц

Закон и нормативные акты органов исполнительной власти регулируют этот вопрос по-разному. В ФНС предусматривается право подать жалобу в течение года в межрегиональную или региональную инспекцию, затем тот же срок дается на подачу апелляции на незаконный, по мнению жалобщика, ответ. Если решение налогового органа касается третьих лиц, им дается 3 месяца.

В исполнительном производстве участникам дается 10 дней после того, как им стало известно о действиях пристава (срок отсчитывается с момента получения документов).

Если по уважительным причинам срок подачи заявления пропущен, автор вправе просить о его восстановлении. Обычно задержка связана с действиями чиновников, запоздало отправляющих бумаги.

Некоторые ситуации не требуют от граждан соблюдения срока обжалования, их могут и не установить вовсе. Однако правила могут содержаться в процессуальных кодексах. Так, КАС дает 3 месяца на направление иска в суд с момента, как стало известно о нарушении. По некоторым делам на подачу заявления дается 10 суток.

Обращение в суд

Суд - особая инстанция при обжаловании действий и решений должностных лиц. Процесс регламентируется подробными нормами, но их выполняет даже не всякий юрист, не говоря о простых гражданах. При этом у граждан и организаций есть право выбирать между судом и вышестоящими административными инстанциями. В некоторых случаях суду требуется доказательства попытки решить спор в досудебном порядке. Например, такая обязанность имеется у граждан, желающих признать завышенной кадастровую оценку.

В арбитражном процессе без досудебного порядка не обходится ни одно дело.

В нормативном регламентировании имеется существенная разница. Граждане и организации, не занимающиеся экономической деятельностью, обжалуют действия в соответствии с нормами КАС в общих судах. Предприниматели же обращаются в арбитражные суды согласно нормам АПК (в кодексе есть раздел, посвященный административным спорам).

Написание иска согласно КАС

Основные требования следующие:

• название суда;
• Ф. И. О. гражданина, дата его рождения, место проживания, контактные данные;
• аналогичный объем сведений передается о представителе;
• полное название органа, адрес его нахождения;
• изложение обстоятельств с указанием, какие права и интересы были нарушены;
• основания и доводы, на которых построена жалоба;
• название и номер документа, или описание и место совершения обжалуемого действия;
• сведения о подаче жалоб в вышестоящие инстанции в рамках досудебного рассмотрения споров;
• требования о признании незаконными действия или бездействия, ненормативного акта.

В данном случае граждане платят пошлину в размере 300 руб., а организации - 6 000 тыс. руб.

К заявлению прилагаются копии документов согласно числу участников дела. Истец вправе направить их самостоятельно либо этим займется суд.

Если заявитель желает перепоручить ведения дела представителю, то порядок обжалования действия и бездействия должностных лиц предполагает обязательное наличие диплома о высшем юридическом образовании. В таком случае прилагаются копия доверенности и диплома.

Если пропущен срок, в иске или в дополнительном заявлении, подается и просьба о восстановлении срока. Можно этого не делать, но пропуска срока достаточно, чтобы добиться отказа в иске без его рассмотрения по существу.

Особенности иска согласно АПК

Спор рассматривается согласно АПК, если иное не предусматривается законом.

Заявление подается лицом, чьи интересы и права нарушаются. В законе допускается обращение в суд из-за наложения дополнительных ограничений на ведение экономической деятельности. Инициатором вправе выступить и прокуратура.

Общая норма устанавливает 3 месяца для обжалования с того момента, как стало известно о нарушении. Судья вправе восстановить его по просьбе истца, если подано соответствующее заявление с достаточными доводами, иначе возникнет риск проиграть дело.

Составление заявления

Обжалование действий должностного лица в суде согласно АПК, обязывает указать следующие пункты в иске:

• название суда, в который подан иск;
• сведения об истце (Ф. И. О., регистрационный номер ИП, место проживания, название организации, регистрационный номер, место расположения);
• полное название органа, место расположения;
• указание Ф. И. О. должностного лица, принявшего решение;
• изложение обстоятельств дела: в чем заключается нарушение норм законодательства, прав и интересов, какие незаконные ограничения возникли;
• название, номер и дата принятия акта;
• в чем состояло действие или бездействие, место и дата;
• ссылка на нормативные акты;
• доказательства отправки другим сторонам копий заявления и приложенных к нему документов;
• перечень приложенных документов;
• квитанция об оплате пошлин;
• подпись и дата подачи.

ИП оплачивает пошлину в размере - 200 руб., организации - в размере 2 000 руб.

В заключение

Обжалование действий должностного лица предусматривается в административном порядке и в суде. Оба способа регламентируются нормами законодательства, первый более прост, второй связан с многочисленными нюансами.

Поход в суд возможен в ряде случаев только после обращения с жалобами в вышестоящие административные инстанции, особенно если обращаются с жалобой в арбитражный суд.

Эта инструкция поможет вам в случае, если вас привлекли к административной ответственности. Закон позволяет вам воспользоваться различными способами защиты – подать жалобу вышестоящему должностному лицу (или в вышестоящий орган) или в суд. На это у вас есть, как правило, 10 дней с момента вручения копии постановления, при этом процедура обжалования не облагается государственной пошлиной – т. е. не требует каких-либо затрат. Изучив инструкцию и воспользовавшись образцами заявлений, вы сможете самостоятельно защитить свои права. Процесс оспаривания привлечения вас к административной ответственности на самом деле не так сложен, но всё же мы рекомендуем по возможности обращаться к квалифицированным юристам.

Подробное о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, смотрите в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями).

Процедура привлечения граждан к административной ответственности включает два этапа: возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола об АП) и рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления по делу об АП).

Чем отличается протокол от постановления?

Протокол

Протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иными словами, протокол – это версия события по мнению полицейских и квалификация ваших действий в соответствии с законом. Протокол – это обычное доказательство.

Протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования (в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ)). Сам по себе протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей. Но важно, чтобы в протоколе была отражена ваша позиция: в том случае если вы не согласны с утверждением о том, что совершили нарушение.

Постановление

Постановление об административном правонарушении как раз и является основанием для привлечения вас к ответственности. Иными словами постановление – это документ, который содержит выводы о вашей виновности или невиновности в совершении правонарушения.

Как привлекают к административной ответственности?

Составленный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела передается на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении или в суд (ст. 22.1 КоАП РФ) – на этой стадии решается вопрос о привлечении гражданина к административной ответственности.

Возможны два варианта:

1. начальник отдела МВД или его заместитель самостоятельно вынесет постановление и привлечет вас к ответственности;

2. все материалы полиция передаст в суд, который будет принимать решение по существу.

Именно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении у гражданина самые высокие шансы для успешной защиты. Именно поэтому крайне важно участвовать в этом процессе. В случае, если по делу будет принимать решение начальник отдела полиции лично, информация о месте и времени его рассмотрения должна быть обязательно указана в протоколе, если материалы передадут судье, вас должны вызвать повесткой, однако на практике вас могут вызвать в полицию и вручить повестку в суд.

Важно: требуйте у сотрудника полиции выдать вам копию протокола об административном правонарушении. Не подписывайте протокол до тех пор, пока вам не вручили его копию. Если, несмотря на это, вам все равно откажутся ее предоставлять – письменно запросите его в отделе полиции.

Кому обжаловать привлечение к административной ответственности?

Постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется:

Вышестоящему должностному лицу (если его вынес зам. начальника отдела МВД – то начальнику отдела);

В вышестоящий орган (постановление начальника отдела МВД обжалуется начальнику Управления МВД по городу);

В суд (если постановление вынесли в полиции, то в районный суд, если районный суд – в суд субъекта).

Общие положения

Порядок и сроки обжалования по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в некоторых случаях – в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений, ст.30.3 КоАП РФ).

Важно: пропуск срока подачи жалобы не лишает гражданина права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Если вы пропустили срок подачи заявления, обязательно укажите в жалобе уважительные причинные и отразите просьбу о восстановлении срока.

Гражданин может воспользоваться на свое усмотрение лишь одним способом защиты. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит и в суд, и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу будет рассматривать суд (п.2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Если вы ошибетесь в определении уполномоченного органа или суда при обжаловании постановления, ваша жалоба будет направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п.4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Кроме того, при обжаловании постановления по административному правонарушению отсутствует государственная пошлина (п.5 ст. 30.2 КоАП РФ). Иными словами, вам не надо ничего платить, вы можете просто пожаловаться.

При этом вы можете подать жалобу не только лично, но и по почте. В этом случае датой подачи жалобы на постановление будет являться день, когда вы направили почтовое отправление.

Обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу

Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано(пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ):

– в вышестоящий орган;

– вышестоящему должностному лицу.

При этом такая жалоба может быть подана в орган или должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана также непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать (п.3 ст.30.2 КоАП РФ).

После поступления жалобы со всеми материалами дела в государственный орган или должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления (п.1 ст. 30.5 КоАП РФ)

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п.1 ст.30.9 КоАП РФ). Это означает, что после того, как вас, к примеру, привлек к ответственности полицейский, а его руководитель оставил постановление в силе – вы можете еще минимум дважды обратиться в суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Обжалование в суде

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а в случае, если решение принималось судом – в вышестоящий суд. Выбор суда, в который необходимо обжаловать постановление о привлечении вас к ответственности, зависит от того, кто вынес данное решение:

– должностное лицо (к примеру, начальник полиции) – в районный суд (пп. 2, 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ);

– мировой суд – в районный суд (пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ); районный суд – в суд субъекта (к примеру, областной суд, пп.1 п. ст.30.1 КоАП РФ).

При этом такая жалоба может быть подана как непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, так и судье, в отдел полиции, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу (ст. 30.2 КоАП РФ).

Как только жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступит со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать, она подлежит рассмотрению в двухмесячный срок (п.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Согласно ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в следующие сроки:

1) 15 дней со дня получения материалов дела и протокола об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении;

2) 2 месяца со дня получения дела об административном правонарушении, если дело подлежит рассмотрению судьей.

Примечание: в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, сроки направления или рассмотрения жалобы могут меняться.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Такие жалобы подаются сначала в президиум суда субъекта, а после – в Верховный суд Российской Федерации.

Как будет рассматриваться ваша жалоба?

В обязательном порядке вас должны вызвать в суд (несудебный орган) для рассмотрения вашей жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (пп.8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ). При этом в полной мере исследуются все материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При необходимости могут быть также заслушаны показания других лиц. В процессе вы сможете заявлять ходатайства, давать отводы, опрашивать свидетелей, представлять свои доказательства и ходатайствовать об их истребовании в случае, если вы не можете получить их самостоятельно.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений (ст. 30.7 КоАП РФ):

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения: это значит, что суд/должностное лицо посчитал, что вы совершили правонарушение и все оформлено корректно;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление: например, вам снизили сумму штрафа. Увеличить ее не могут.

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу: вы ни в чем не виноваты или истекли сроки давности, в общем – наказания не будет;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение: вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение, будет рассмотрен заново;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, государственным органом, должностным лицом. Вопрос о том, было ли совершено вами правонарушение, будет рассмотрен заново в другом суде/другим органом.