Деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ и требованиями других нормативных правовых актов пройти аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, требования закона игнорируют.

Почему это происходит? Как можно исправить ситуацию? Нужен ли аудит самим организациям? Как повысить заинтересованность организаций в обязательном аудите? Стоит ли расширять или сужать перечень случаев проведения обязательного аудита? С какими проблемами при проведении обязательной аудиторской проверки сталкиваются аудиторы. За экспертным мнением мы обратились к Татьяне Михайлович , члену Экспертно-консультативного Совета НП ААС, Председателю Комитета по Международным стандартам аудита НП ААС, генеральному ООО «Аудит-Бизнес-Платформа».

Требование закона не должно нивелироваться необязательностью его выполнения

Уклонение организаций от проведения обязательного аудита, к сожалению, стало тенденцией. Что еще печальнее, эта тенденция спровоцирована ошибочными решениями, закрепленными на законодательном уровне. За «точку отсчета» стоит принять 2001 год. Согласно первоначальной редакции ст.21 Федерального закона от 07.08.2001 №119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" неисполнение лицом требования об обязательном аудите влечет применение мер уголовной, административной и гражданско-правовой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В первоначальной редакции ст.21 Федерального закона от 07.08.2001 №119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" была ответственность организаций, подлежащих обязательному аудиту, за уклонение от его проведения или воспрепятствование обязательному аудиту в виде штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ. Однако с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ данные положения утратили силу (ст.2 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ). При этом, принятым КоАП ответственность за уклонение экономических субъектов от проведения обязательного аудита не была установлена.

Таким образом, уже 15 лет в российском законодательстве отсутствуют нормы об ответственности экономических субъектов и их за уклонение от прохождения обязательного аудита.

Росстат – единственный государственный орган, которому следует представлять аудиторское заключение по результатам обязательного аудита. Однако, какая ответственность предусмотрена за неисполнение этого требования? Непредставление аудиторского заключения определяется только как административное правонарушение. Максимальная величина возможного штрафа для должностных лиц составляет 500 руб., а для юридических лиц – 5000 руб.

Таким образом, требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ, по сути, нивелированы отсутствием сколько-нибудь реальной ответственности за их неисполнение.

Стоит ли тогда удивляться, что ряд организаций не проводят обязательный аудит, а число «уклонистов» за последние четыре года только увеличивается?

Обязательный аудит должен быть обязательным

Решение проблемы лежит на поверхности. Безотносительно того, чем руководствовались законодатели, принимавшие подобные поправки, очевидно, что текущую ситуацию необходимо срочно изменить, вернуть ее в русло правовой целесообразности и экономической рациональности. Ситуация, когда наличие требований закона нивелируется отсутствием реальной ответственности за их невыполнение, контрпродуктивна. Обязательный аудит должен быть обязательным! В противном случае, все остальные меры и действия не принесут результата и будут лишь имитацией деятельности.

Я полностью поддерживаю те размеры санкций, которые сейчас предлагаются в рамках обсуждаемого проекта нового КоАП (от 100 000 до 200 000 руб.). Такая мера ответствен- ности за уклонение от проведения обязательного аудита представляется мне адекватной, поскольку Государство заинтересовано в аудите, как в единственном институте независимого контроля в России, тем более, в столь непростой экономической ситуации. Аудит служит общественным интересам, а значит, ответственность за уклонение от него не может быть формальной.

Критерии обязательного аудита

Говоря о практике обязательного аудита, нельзя обойти другой важный – стоит ли менять критерии, определяющие требования к проведению обязательного аудита, насколько адекватны эти критерии сегодняшней экономической ситуации?

Начиная с 2011 года, были существенно повышены критерии для проведения обязательного аудита (годовая выручка и баланса), что уменьшило количество организаций, попадающих под проведение обязательного аудита более, чем в два раза.

Анализируя заявленные основания для внесения в закон таких изменений, следует признать несостоятельными доводы о том, что проведение обязательного аудита является серьезным обременением для малого и среднего бизнеса. Более того, ни для кого не секрет, что до сих пор широко распространены использование схем вывода активов в аффилированные и внешне неаффилированные организации, включая офшорные юрисдикции; широко применяются схемы, имеющие целью минимизировать налогооблагаемую базу по и т.п. То, что контроль по линии корпоративного управления, равно как и корпоративное законодательство, далеки от совершенства - тоже ни для кого не тайна.

В таких условиях аудиторская проверка нередко становится механизмом обеспечения прозрачности финансовой отчетности и сдерживающим фактором для менеджмента компаний в отношении ее «приукрашивания». Способствовал ли произошедший в 2011 году пересмотр критериев обязательного аудита «обелению» бизнеса и повышению уровня корпоративного управления? Чтобы ответить на этот положительно, нужно очень сильно покривить душой.

Важно понимать, что сокращение круга организаций, обязанных проходить аудиторскую проверку, не только не соответствует интересам аудиторского сообщества, но и интересам государства. Если посмотреть на ситуацию несколько шире, то это также не в интересах самого бизнеса. Если посредством независимого аудита удастся добиться большей прозрачности бизнеса, от этого выиграет бизнес-сообщество. Безусловно, изменение уровня потребительских цен и показатели инфляции являются основанием для изменения финансовых критериев проведения обязательного аудита. При этом изменение показателей не должно приводить к тому, чтобы хозяйствующие субъекты, оказывающие значительное влияние на экономику страны, оказались за рамками требований о проведении обязательных аудиторских проверок.

В целях повышения достоверности и прозрачности финансовой отчетности организаций представляется целесообразным дополнить перечень организаций, финансовая отчетность которых должна подлежать обязательному аудиту, следующими:

Организации, получающие бюджетное финансирование независимо от видов деятельности,

Организации с участием капитала вне зависимости от показателей выручки и валюты баланса,

Организации, в уставном капитале которых есть любая доля государственной собственности.

Как заинтересовать бизнес – сообщество?

К сожалению, типичной является ситуация, когда органы управления организаций утверждают на общих собраниях годовую бухгалтерскую отчетность при отсутствии аудиторского заключения (при этом аудиторская проверка для этого субъекта является обязательной), а также даже при наличии заключения, в котором выражено отрицательное мнение или заявлен отказ от его выражения. Зачастую требования ряда собственников в части превалирования налогового учета над бухгалтерским учетом ведут к низведению роли бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности до уровня «формальной бумажки».

Можно ли заинтересовать в независимом аудите бизнес-сообщество? Реальная польза от обязательного аудита зачастую неочевидна для руководителей организаций и даже для бухгалтеров. Руководители нередко воспринимают обязательный аудит как обременение, главный бухгалтер зачастую рассматривает аудит исключительно как ревизию, создающую для него дополнительные риски.

Можно ли добиться такого результата, когда организации перестанут уклоняться от проведения обязательного аудита не только из страха перед существенными штрафами, но также исходя из понимания, что независимый аудит может быть полезен для их бизнеса? Можно и нужно. У собственника, руководителя, главного бухгалтера есть своя абсолютно объективная заинтересованность в качественном аудите. Разве не заинтересован собственник в том, чтобы иметь объективную, проверенную независимым экспертом информацию о состоянии дел предприятия, достоверных финансово-экономических показателях? Безусловно, заинтересован. Важно ли для руководителя быть уверенным в адекватности применяемой учетной в целях подготовки бухгалтерской отчетности, в качестве организованной системы внутреннего контроля? Несомненно. Заинтересован ли главный бухгалтер в том, чтобы минимизировать свои риски, усовершенствовать систему внутреннего контроля, получить профессиональные, аргументированные ответы по наиболее сложным вопросам бухгалтерского и налогового учета? Разумеется, заинтересован.

Между тем, решение этих задач и собственник, и руководитель, и главный бухгалтер далеко не всегда связывают с аудитом. Более того, существует ряд распространенных заблуждений. Например, некоторые руководители исходят из того, что аудиторское заключение, не содержащее модификаций, – это гарантия от претензий налоговых органов. Также распространенное заблуждение заключается в том, что аудитор участвует или может участвовать в составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности организации. Подобные заблуждения, конечно, осложняют работу аудиторов.

Впрочем, если быть объективными, в некоторых сложившихся стереотипах во многом виноваты сами аудиторы. К примеру, некоторые главные бухгалтеры и руководители отмечают незнание аудиторами отраслевого законодательства, что не способствует повышению эффективности аудита. Таким образом, у руководителей организаций создается представление об аудите как о формальной процедуре, не приносящей ощутимой пользы бизнесу.

Другой пример – жалобы бухгалтеров на то, что некоторые аудиторы работают «как налоговые инспекторы, если не хуже», что зачастую они настроены не столько на проверку ведения учета как таковую, сколько на то, чтобы «разоблачить», «уличить», и т.д.

По этой причине популяризация профессии аудитора, разъяснение бизнес-сообществу сути и предмета аудита является одной из приоритетных задач. Необходимо правильно позиционировать институт независимого аудита, востребованного государством и работающего в интересах бизнес-сообщества. Решение этой задачи поможет не только исключить уклонение от обязательного аудита, но и существенно повысить спрос на аудиторские услуги.

Подводя итоги вышесказанного, следует признать, что на сегодняшний день аудит может и должен укрепить свои позиции в качестве наиболее эффективного механизма в общенациональной системе финансового контроля.

Требование включать в годовую отчетность аудиторское заключение касается многих компаний. Не ждите, когда подойдет срок сдачи баланса. Разберитесь заранее, попали ли вы в число «счастливчиков», обязанных проводить аудит. В статье мы рассмотрим, как избежать ненужных проблем и что будет, если фирма сдаст баланс без заключения аудитора.

Ежегодно под обязательную проверку аудиторов попадают открытые акционерные общества, товарные и фондовые биржи, кредитные и страховые организации, инвестиционные и государственные внебюджетные фонды. Аудит обязателен также, например, для негосударственных пенсионных фондов (ст. 22 Закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ), эмитентов ценных бумаг (п. 9 ст. 22 Закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ), финансово-промышленных групп (ст. 16 Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ).

В принципе любая компания может оказаться в этом списке. Для этого ей достаточно превысить лимит по объему выручки за год. Он установлен в размере 500 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Либо сумма активов баланса на конец отчетного года у фирмы должна перешагнуть за 200 тысяч МРОТ (ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ).

Рассчитывая эти показатели, важно правильно определить размер минимальной оплаты труда. То ли для расчета нужно брать 1100 рублей (ст. 1 Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июля 2000 года № 82-ФЗ), то ли 100 рублей (ст. 5 Закона № 82-ФЗ)? При подсчетах следует исходить из базовой суммы в 100 рублей. Такое разъяснение не раз давали чиновники (письмо Минфина от 25 декабря 2001 г. № 28-01-24/ 3602, письмо УМНС по г. Москве от 24 февраля 2004 г. № 11-14/11113). Дело в том, что показатель – 1100 рублей – используют лишь для «регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности» (ст. 3 Закона № 82-ФЗ).

Получается, что аудиторское заключение входит в отчетность фирм, годовая выручка которых составляет 50 миллионов рублей или сумма активов баланса более 20 миллионов рублей. А это для нашего времени не такие уж и большие цифры.

Проверить, попала ли ваша фирма в ряды «избранных» легко. Для этого нужно лишь посмотреть показатель выручки в первой строке бухгалтерской формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках». Ее заполняют по правилам бухгалтерского учета «без сумм НДС, акцизов, экспортных пошлин и других аналогичных обязательных платежей» (п. 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Сумму же активов можно взять из строки 300 формы № 1 «Бухгалтерский баланс». При этом не важно, какое имущество входит в их состав. Это могут быть даже материалы, которые куплены за счет заемных средств.

Доверить обязательный аудит можно лишь аудиторской фирме (п. 2 ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ). Так что индивидуал такую проверку проводить не имеет права. «Самостоятельные» аудиторы попытались доказать в Конституционном Суде, что это положение «необоснованно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, осуществляемую на основе равенства всех перед законом и судом». Однако судьи постановили, что запрет на обязательный аудит для индивидуальных предпринимателей не противоречит Конституции (п. 6 постановления КС от 1 апреля 2003 г. № 4-П).

Выбирая аудитора, организация должна обратить внимание и на некоторые нюансы. Например, для фирмы, в уставном капитале которой не менее 25 процентов государственной собственности, аудитор выбирается по итогам открытого конкурса. А если в бухгалтерской документации компании есть сведения о государственных тайнах, то аудиторская фирма должна иметь допуск к секретной информации.

Немаловажное условие – независимость аудиторов (ст. 12 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ). Так, фирма не может заключить договор с аудиторской компанией, если у них общие учредители или ими руководят родственники, или одна организовала другую. Запрещено проводить обязательный аудит компаниям, которые «в течение последних трех лет оказывали проверяемой организации ». Нарушение принципа независимости приведет к тому, что аудиторское заключение признают недействительным.

Итак, мы разобрались, какие компании обязаны представить свои документы на суд аудиторам и кого можно пригласить для оценки работы фирмы. Но почему вердикт аудиторов надо нести в налоговую, да еще и в ограниченные сроки сдачи отчетности?

Дело в том, что для фирм, вынужденных проводить обязательный аудит, заключение контроллеров – такая же неотъемлемая часть бухгалтерской отчетности, как и баланс (подп. г п. 2 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). А о том, что «налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность» прямо указано в Налоговом кодексе (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК). Причем, как известно, срок сдачи ограничен: 90 дней после окончания года (п. 86 положения по ведению бухгалтерского учета, утв. приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н; п. 2 ст. 15 закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

Но ведь можно и не успеть. Своим опытом поделилась главный бухгалтер одной из московских фирм Наталья: «Наши аудиторы не успели подготовить заключение по срокам сдачи годового баланса. Но налоговая отнеслась к этой проблеме с пониманием. Я объяснила инспектору причину задержки, приложила к балансу копию договора с аудиторами. Проблем не было».

А что если фирма, обязанная проводить аудит, решит этого не делать и не принесет в налоговую заключения. Что в такой ситуации ждать от налоговой? С одной стороны, «пользователь бухгалтерской отчетности не вправе отказать в принятии бухгалтерской отчетности» (п. 5 ст. 15 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). С другой стороны, отчетность могут и не взять, сославшись на позицию Конституционного Суда (постановления КС от 2 апреля 2003 г. № 4-П). Арбитры рассудили так: «Аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента; без него отчетность не может быть принята, а пользователи отчетности, в том числе государственные налоговые органы, не вправе считать ее достоверной».

Чтобы избежать споров в подобной ситуации, проще отправить отчетность по почте или с помощью телекоммуникационных каналов связи. Конечно, отсутствие обязательного аудиторского заключения в конце концов всплывет. Это лишь дело времени. Налоговики проведут камеральную проверку и обнаружат «недостачу». Что же грозит фирме за такой проступок?

Сейчас законодательно не установлена ответственность за непроведение обязательного аудита. Еще пять лет назад по Закону «Об аудиторской деятельности» фирму могли оштрафовать на сто тысяч рублей (стр. ред. п. 3 ст. 21 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ). Однако с введением Кодекса об административных правонарушениях эту норму отменили (ст. 2 Закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ). Какие же меры ответственности предусмотрены за отсутствие аудиторского заключения? Можно ли, например, расценить это как «грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности» и наказать директора и главбуха на сумму от двух до трех тысяч рублей (ст. 15.11 КоАП). Вряд ли. Ведь грубым нарушением считают «искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов либо искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов» (ст. 15.11 КоАП). И никакого отношения к составу отчетности грубое нарушение не имеет.

Так что в настоящее время за сдачу отчетности без заключения компании грозит штраф в пятьдесят рублей за «непредставление в установленный срок документов, предусмотренных кодексом» (п. 1 ст. 126 НК). А обязанность сдавать бухотчетность в Налоговом кодексе указана (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК).

Возможно, накажут и руководство фирмы за «непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» (ст. 15.6 КоАП). Размер санкции составит от 300 до 500 рублей. Итого, максимальный штраф – 550 рублей. Вот такая «смешная» цена вопроса.

Справедливости ради надо отметить, что уплата штрафа не освобождает от обязанности представить аудиторское заключение (п. 4 ст. 4.1 КоАП).

Внимание «Затраты, связанные с проведением обязательной ежегодной аудиторской проверки, в бухгалтерском учете можно отнести на расходы по обычным видам деятельности (ПБУ 10/99 «Расходы организации»), – советует Алексей Беклемишев , директор аудиторской фирмы «Финстатус». В налоговом учете их включают в состав прочих расходов (подп. 17 п. 1 ст. 264 НК). Моментом признания расходов в бухгалтерском учете будет дата акта, который подтвердит окончание аудиторской проверки (п. 1 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). В налоговом учете для признания расходов также необходима «первичка» (ст. 252 НК). Если фирма учитывает затраты по методу начисления, то расходы признают на дату подписания акта. Так что затраты на обязательный аудит состояния бухгалтерского учета и отчетности за 2006 год будут относиться к 2007 году.