В Конституции РФ закреплено право любого гражданина на возможность пересмотра приговора вышестоящим судом. До 2013 года обжаловать судебный вердикт можно было только в кассационной инстанции, который редко отменялся и сам процесс затягивался на продолжительное время.

Столкнувшись с ситуацией, когда вашему близкому человеку вынесли слишком строгий приговор или обидчик понес слишком легкое наказание, вы имеете право подать апелляцию и кардинально поменять ход процесса. При этом важно соблюсти сроки апелляции по уголовным делам.

Общие сроки подачи апелляции по уголовному делу

Соблюдение сроков подачи заявления - пожалуй, ключевой момент во всем процессе апелляции. Не подав жалобу в отведенный законодательством отрезок времени, ее оставляют без рассмотрения.

По УПК РФ срок составляет 10 дней, и он по-разному отсчитывается для разных категорий осужденных. Для лиц, находящихся на свободе, он начинает течь с момента озвучивания решения суда по уголовному делу, а для лиц, находящихся под стражей - с момента вручения его копии.

Копия приговора выдается в течение 5 суток со дня оглашения. На практике данный пункт часто нарушается. Неверно будет полагать, что затягивание судом выдачи документа будет достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Будьте внимательны!

Как рассчитать срок апелляции на решение суда в уголовном процессе

Отсчет следует начинать со дня, следующего за днем оглашения приговора. Заканчивается он в 24 часа десятых суток. Если не получается уложиться в сжатые сроки, вы можете сначала подать короткую жалобу, а потом дополнения к ней.

Обратите внимание! Если последний день подачи апелляции приходится на выходной день, то время на подачу бумаг продляется и переносится на следующий за ним рабочий день.

Например, 17 января 2018 года суд вынес постановление в рамках уголовного дела и выдал его лично Ивану Петровичу. 29 января он решил обратиться с апелляционной жалобой. Итак, первым днем для ее подачи будет считаться 18 января. Исходя из того, что десятые сутки приходятся на субботу 27 января, жалобу можно заявить до 29 января включительно.

По некоторым делам предусмотрены сокращенные сроки обжалования судебных решений. Если по ним предусмотрены домашний арест или заключение под стражу, вы можете обратиться в апелляцию не позднее 3 суток. Рассматриваться она будет в ускоренном темпе - всего 3 суток.

Как восстановить срок обжалования по апелляции, если он истек

Важным достоинством апелляционной инстанции является возможность предъявить дополнительные материалы, которые по уважительным причинам не были предоставлены при первом заседании. Такой подход следует оценивать положительно, потому что новые доказательства по делу могут сыграть решающую роль при рассмотрении апелляции по уголовному делу.

Но что делать, если срок ее пропущен?

Оспорить решение в кассационном порядке,
Подать письменное ходатайство о восстановлении права на оспаривание, если у заявителя имеются объективные причины для ее пропуска.

Ко второму варианту могут относиться:

лицо вовремя не получило копию решения и не присутствовало во время судебного разбирательства;
тяжелая болезнь (особенно, если лицо находилось в условиях стационара);
командировка в другой регион;
неграмотность, под которой подразумевается неумение читать, писать, понимать написанное (встречается среди коренных народов Севера, малых национальностей);
другие причины, которые, по мнению судьи, могут быть отнесены к категории заслуживающих внимания.

Обратите внимание!

Ходатайство подается в суд, вынесший постановление, а не в апелляционный. К нему должны быть приложены подтверждающие документы. Если их изготовление занимает продолжительное время, можно попросить провести судебное заседание и предъявить их там.

Что касается юридических лиц, то для них уважительных причин, чтобы пропустить сроки апелляции, не существует. Фирмы должны иметь постоянно действующих представителей, которые отвечают за ее правовую защиту.

То же самое относится к индивидуальным предпринимателям. Несмотря на то, что ИП является фактически обычным гражданином, который может заболеть, уехать в командировку, восстановить пропущенные сроки для подачи жалобы он не вправе.

Юридическая помощь по обжалованию в апелляционной инстанции

Оперативная консультация по телефону или в офисе бюро

Адвокат по уголовным делам - помощь специалиста по обжалованию в апелляционной инстанции

Можно ли подать краткую апелляцию по уголовному делу

Подача апелляции по уголовному делу должна происходить в сокращенные сроки. Но успеть быстро подготовить убедительные доводы не всегда возможно. Поэтому большую популярность приобрела краткая апелляционная жалоба.

В ней просто необходимо указать, что обвиняемый не согласен с решением суда, потому что:

его выводы не отвечают фактическим обстоятельствам,
заявитель ранее не привлекался и имеет отличные характеристики,
другие доказательства суровости приговора.

Основное предназначение подачи сокращенной апелляции – выиграть время на поиск новых доказательств.

После того, как вы собрали необходимые факты, составляется дополнительная апелляционная жалоба. В ней необходимо в развернутой форме написать свои требования и обстоятельства дела. Передаете вы ее не позднее, чем за 5 дней до начала заседания.

Сроки рассмотрения судом апелляции в уголовном процессе

Срок рассмотрения апелляции по уголовному делу зависит от того, куда была подана жалоба:

до 15 дней дается районному суду,
до 30 дней – суду субъекта РФ,
до 45 дней – Верховному суду.

Сколько длится апелляция в районном и областном суде

Первым лицом, в чьи руки попадет новый документ, будет судья первой инстанции. Он проверит апелляционную жалобу на наличие технических ошибок.
Далее он обязан известить участников процесса о поданной жалобе. Пока суд не получит уведомления о вручении копий, дело не отправят в вышестоящую инстанцию. Данный период никак не ограничен сроками и может занять продолжительное время, иногда до 3 месяцев.
Поступившее в апелляционный суд дело проверяется на наличие ошибок нижестоящей инстанцией. При их обнаружении его возвращают для исправления. Общие сроки рассмотрения апелляции начинают течь заново.
Время рассмотрения апелляции законом не ограничено. Общие сроки (15-45 дней) установлены только для начала рассмотрения дела с момента получения.

Сколько рассматривают апелляцию в Мосгорсуде

Подача апелляционной жалобы в Мосгорсуде ничем не отличается от порядка подачи в другую апелляционную инстанцию. Коллегия состоит из трех судей и заседания проходят очень быстро.

Как уменьшить срок рассмотрения апелляционной жалобы

Если судебный процесс затягивается, существует правовой механизм ускорения рассмотрения дела. Для этого подается заявление, которое рассматривается до 5 суток. По его итогам председатель сообщает о сроках проведения заседания и может указать действия, способствующие его ускорению.

Могут ли увеличить срок заключения после апелляции

Апелляция может ухудшить положение, если ее подал прокурор либо потерпевший. Причем она должны быть представлена не в виде простых возражений, а именно как полноценная жалоба со строгим соблюдением сроков.

Если апелляцию подал осужденный, то суд не может ужесточить существующий приговор, т.к. он действует в рамках правила о недопустимости «поворота к худшему».

Итоги апелляционного обжалования

Стоит ли обжаловать приговор в апелляционной инстанции, выбирать вам. Но следует помнить, что под лежачий камень вода не течет. Практика показывает, что апелляция в уголовном процессе нередко ведет к снижению мер наказания, иногда и к ее отмене.

Не все знают, что разумнее обратиться к адвокату за юридической помощью, на стадии доследственной проверки. Чаще всего обращаются, когда уголовное дело уже возбуждено или рассматривается на суде.

Если же адвокат не присутствовал во время спора в первой инстанции, то в течение 10 дней с момента вынесения решения он должен успеть проанализировать нюансы дела, разработать правовую позицию и грамотно составить апелляционную жалобу.

Во избежание ошибок составлять и подавать ее лучше с помощью адвоката, который поможет довести дело до логического конца.

Свое несогласие с вынесенным судом решением можно обжаловать в вышестоящих инстанциях. Процессуальный кодекс устанавливают регламент по срокам, порядку обращения и правилам составления апелляционной жалобы.

Претензии по делу имеют право заявить участники процесса, надзорные органы и лица, чьи интересы были затронуты рассмотрением. Чтобы грамотно пройти процедуру оспаривания первичного решения, потребуются юридические знания и практический опыт. В большинстве случаев, от качества аргументов и грамотности написания жалобы зависит исход рассмотрения.

Знает особенности законодательства, последовательность и сроки обращения. На все интересующие пользователя вопросы можно получить исчерпывающие рекомендации на онлайн консультации специалиста. Юрист сможет в режиме реального времени рассмотреть поставленный вопрос и дать грамотные советы. Консультации не требуют оплаты и доступны жителям всех регионов в удобное для пользователя время.

Суть рассмотрения апелляционной жалобы

Противные стороны уголовного процесса преследуют цели по защите своих интересов, обращаясь в вышестоящий суд с жалобой. Обвиняемый находит аргументы для снижения наказания, сторона обвинения может быть несогласна с выводами суда и считать приговор слишком мягким. Оспорить можно все вопросы, которые решались в одном процессе или указать конкретный момент в постановлении, вызывающий претензии. Апелляция подается в вышестоящий суд в промежуток, пока решение не вступило в силу, на что дается 10 дней.

Подать апелляционную жалобу следует в тот суд, который вынес первичное постановление. Вместе с материалами по делу жалоба пересылается в суд высшей инстанции. Например, решение мирового суда обжалуются в суде районного (городского) подчинения. Жалоба рассматривается в пределах ранее представленных фактов и обоснований, контролируется законность решений суда и соответствие УПК. Проверяя существующие обоснования решения суда первой инстанции, апелляционный суд может указать на ошибки процессуального и материального свойства.

Направляя жалобу, заявитель обязан создать столько копий, скольких граждан касается новое рассмотрение. Все заинтересованные лица уведомляются судом о начале пересмотра дела. Такая позиция позволяет каждому выразить свое отношение и предоставить суду свое виденье проблемы. Заявить свое несогласие с выводами суда первой инстанции можно при наличии веских оснований. В противном случае жалоба будет отклонена и не принята к рассмотрению. В последнем случае, заявитель получит письменное уведомление, в котором указаны причины отказа.

По процессуальным правилам, участники апелляционного рассмотрения могут заключить мировое соглашение. При этом потребуется составить совместное заявление на имя судьи, ведущего дело.

Порядок и сроки обжалования

После вынесения первичного постановления участникам дела предоставляется 10 дней, чтобы оспорить решение в апелляционном порядке. Поскольку срок небольшой, то потребуется быстро среагировать и написать грамотный иск. Возврат документа на доработку может привести к пропуску сроков обжалования. Срок можно восстановить, но только при уважительной причине и путем обращения в суд. Чтобы данные дополнительные сложности не затруднили рассматриваемое дело, следует заранее тщательно подготовиться к подаче апелляционной жалобы.

Сам документ должен быть заполнен грамотно и содержать только проверенную информацию. Суду высшей инстанции предоставляется ограниченный период, за время которого должно быть вынесено новое постановление. В районном масштабе дело должно быть изучено в 15 дней, более высокие судебные инстанции располагают сроком в 30 дней, ВС может рассматривать апелляцию в течение 45 дней.

Суд второй инстанции знакомится с представленными материалами дела и возражениями по существу и процессуальным правилам. Может быть вынесено решение о возврате дела на рассмотрение, согласии с первоначальным вердиктом или внесении поправок в те моменты, которые отображены в жалобе. Суд имеет право изменить состав первичного суда или вынести частное определение. Апелляцию может подать надзорный орган, например прокуратура или органы опеки и попечительства, если при участии в уголовном процессе установлены спорные моменты.

Процесс апеллирования является сложным юридическим действием. Без онлайн консультаций и помощи в составлении иска грамотным юристом невозможно защитить свои права в уголовном процессе. Только составленная специалистом апелляция, где будет грамотно обоснована позиция заявителя, станет поводом для пересмотра дела.

Особенности составления апелляционной жалобы

Законом не предусмотрен строгий образец заявления, требуется придерживаться делового стиля и исключить эмоции. Написать документ, который с первого раза примут к рассмотрению, не вернут на доработку и не отклонят, поможет юрист по уголовным делам. Описывать ситуацию и свое несогласие следует кратко, при этом обязательно включить необходимую информацию:

наименование суда, куда производится обращение;
личные сведения заявителя, контактные телефоны;
данные об ответчике, его процессуальном статусе;
регистрационные данные дела в первой инстанции, краткое содержание процесса;
указание на нарушение правовых норм при вынесении приговора;
требования заявителя;
подпись и дата.

Вместе с материалами дела может быть подана дополнительная информация, которая доказывает позицию заявителя. В перечень прилагаемых документов могут входить справки, квитанции или нотариально заверенные свидетельские показания. Потребуется приложить объяснение, почему во время прохождения процесса данные не были представлены суду. Не следует забывать, что проверка коснется только ту часть дела, на нарушения в которой указывает заявитель. Остальные аспекты судом не рассматриваются и не принимаются во внимание.

В основном, требованиями по уголовному процессу выдвигаются:

изменение меры пресечения;
возвращение дела на доследование;
проведение медицинской экспертизы;
изменение подсудности дела.

Если апелляция подается представителем, то должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия. Подать жалобу можно при личном посещении, письмом с уведомлением или на официальном сайте суда. Соответствие выявленных нарушений должно подкрепляться ссылками на законы, которые были нарушены в ходе рассмотрения. Если соотношение будет указано неверно, то апелляция отклоняется. До начала заседания заявитель имеет право отозвать свою жалобу, написав заявление и указав причины подобного решения.

Копию жалобы должны получить все лица, чьи интересы затронуты. Документы посылаются по почте, заказным уведомлением с указанием даты рассмотрения. Отреагировать на уведомление можно различными способами. Это может быть официальное возражение или отзыв со своими комментариями. При отсутствии претензий и согласии с текстом апелляции, можно не реагировать письменно на уведомление. Таким образом заинтересованному лицу дается право письменно изложить свои доводы, не будучи подателем жалобы.

В тексте возражения необходимо уточнить пункты, с которыми не согласно лицо и привести свои аргументы. Деятельное участие в апелляционном процессе всех заинтересованных лиц позволяет наиболее полно рассмотреть прошедший процесс и выяснить позицию сторон. Указание на нарушение процессуальных норм при ведении заседаний, составлении протоколов, поведении и реакции участников также может быть указано в жалобе и возражениях.

Срок подачи возражения строго не установлен, документ приобщается к рассмотрению после начала апелляционного процесса. Возражение, в отличии от апелляции, не облагается государственной пошлиной, все судебные расходы взыскиваются с истца.

Уголовным делам присвоен самый короткий срок апеллирования, по сравнению с гражданскими и арбитражными производствами. Именно поэтому требуется особое внимание к срокам, грамотному написанию и аргументации документов.

Если заинтересованное лицо не удовлетворено итогами пересмотра дела, то можно направить жалобу в кассационный суд. Кассация принимается после вступления приговора в силу и производится по своим правилам.

Апелляционное обжалование решения суда

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Образец Краткой (Предварительной) Апелляционной жалобы

		В NN-ский суд (см.ст.320.1 ГПК РФ)
00.00.20___
	тел., факс.:
	Истец:


	Ответчик:


	Представитель Истца/Ответчика:


	Третьи лица:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

по Делу №_________________

«________» ______________ 20___г. (указывается каким именно судом/1-ой инстанции, в каком именно составе было вынесено решение, т.е. кем именно. Пример – N-ским судом в составе председательствующего федерального судьи Ф.И.О. при секретаре Ф.И.О.) по Делу №___________________ были (частично/полностью удовлетворены/отказано в исковых требованиях/или по иску истца к ответчику, указывается кого к кому, т.е.- Ф.И.О. истца и Ф.И.О. ответчика и о чём именно было рассмотрение дела. Пример - о расторжении брака, взыскании алиментов, об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, разделе совместно нажитого имущества и пр. Если Вы выступаете со стороны Истца, то наиболее распространённая формулировка - Вынесенным решением (частично) отказано в удовлетворении заявленных требований. Как для Истца, так и для Ответчика, при подачи жалобы - указываете когда, где, кем, о чем вынесен судебный акт и далее переходите ниже, т.е. - ... НЕ СОГЛАСЕН и пр.).

Считаю постановленные судебные акты не законными, с решением суда НЕ СОГЛАСЕН.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На «___» _______________ 20_____года мотивированное решение по делу №____________, не изготовлено и мною не получено, что препятствует дальнейшей возможности его обжалования.

В связи с вышеизложенным, полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции через N-ский суд после получения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Данная апелляционная жалоба подана, на основании ст.ст.35, 320-323, 328 ГПК РФ.

Истец/Ответчик (Представитель по Доверенности)

___________________ /_____Ф.И.О.___./

Подпись

Образец Краткой апелляционной жалобы - скачать образец бесплатно

Примечание:

Согласно ст.320 ГПК РФ - Право апелляционного обжалования

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как "Краткая Апелляционная жалоба", но исходя из норм ГПК РФ (в данном примере рассмотрен пример Апелляционной жалобы по гражданскому делу) возможна подача указанного «краткого» изложения апелляционной жалобы, т.е. в просторечье названного – «Краткая апелляционная жалоба» т.к. в силу ст.323 ГПК РФ поданная в суд «краткая апелляционная жалоба», не соответствующая требованиям предусмотренным ст.322 ГПК РФ, должна быть оставлена без движения до устранения недостатков. Тем самым, если вы не получили решение суда в окончательной форме в течение пяти дней с момента оглашения решения в зале суда, то подав указанную «краткую апелляционную жалобу» Вы имеете возможность своевременно в законном порядке и не пропустив установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ) обжаловать вынесенное по делу решение в суд второй – апелляционной инстанции. Как показывает практика суды не всегда сами добросовестно исполняют нормы ГПК, т.е. установленный законом пятидневный срок составления решения со дня окончания разбирательства дела, т.е. по сути – со дня вынесения решения в зале суда (ч.2 ст.199 ГПК РФ) и соответственно подав указанную «краткую» жалобу у вас будет возможность обжаловать решение суда уже в иной срок (не в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме) который как правило составляет 1,5мес. и более. Соответственно, за указанный период, вы законно имеете возможность полно ознакомиться со всеми документами по делу, а также написать и подать полную апелляционную жалобу при этом не пропустив никаких сроков на обжалование вынесенного решения, что освобождает вас от восстановления процессуальных сроков предусмотренного ст.112 ГПК РФ.

Для полной ясности считаем целесообразным отразить следующее, что полная апелляционная жалоба, как правило, подается после ознакомления со всеми материалами дела (как говорится - ознакомление с обязательным снятием фотокопий от "корки до корки" на основе поданного соответствующего заявления). И уже на основе тех материалов с которыми Вы ознакомились, подается полная апелляционная жалоба в установленный срок с уплатой государственной пошлины (для физ.лиц – 150,00руб., для юр.лиц/организаций – 3000,00руб.; п.4 ст.322 ГПК РФ, пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ). Соответственно и работа которая осуществляется тем лицом кто её выполняет (либо Вами лично) требует определенных знаний в области юриспруденции для того чтобы составить и подать необходимую полную апелляционную жалобу.

Необходимо также помнить, что если у вас рассмотрение дела происходило у Мирового судьи, то вам необходимо обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье для изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, т.к. введёнными поправками (Федеральный закон от 04.03.2013г. №20-ФЗ) в действующий ГПК РФ были внесены изменения порядка составления и выдачи мотивированного решения суда у Мирового судьи.

Статья 199 ГПК РФ - Составление решения суда

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013г. №20-ФЗ)

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Помимо изложенного считаем также необходимым дополнить следующее, что подача апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу подаются через суд, принявший решение (ч.1 ст.321 РФ).

Также в дополнении, для правильности указания вами суда в который вы собираетесь подавать вашу апелляционную жалобу и в котором будет происходить рассмотрение вашей апелляционной жалобы, считаем целесообразным привести полностью ст.320.1 ГПК РФ - Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

Статья 320.1 ГПК РФ - Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:

1) районным судом - на решения мировых судей;

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда РФ- на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ - на решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции;

5) апелляционной инстанцией Московского городского суда - на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст.144.1 ГПК РФ.

Считаем также отметить следующее, что в случае подачи апелляционной жалобы по Арбитражным спорам, следует видоизменить вышеприведенный текст приведя его в соответствие с нормами АПК РФ (см.ст.176-182, 257, 259, 260 АПК РФ)

Если апелляционная жалоба (предварительная) подается в порядке уголовного судопроизводства, то необходимо руководствоваться нормами ст.ст.389.1-389.4, 389.6 УПК РФ и она может иметь следующий вид, а именно (см.ниже)...

При этом необходимо понимать, что поданная предварительная апелляционная жалоба по уголовному делу фактически не может являться основной апелляционной жалобой и в связи с этим последующая (по факту - основная) жалоба по нормам УПК называется «дополнительной», т.к. она подается в дополнении к ранее поданной жалобе. При этом согласно п.4 ст.389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение (п.1 ст.389.3 УПК РФ).

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(предварительная)

по Уголовному Делу №_______________

«__» _______ 20__г. указывается каким именно судом/1-ой инстанции, в каком именно составе был вынесен Приговор, т.е. кем именно. Пример – N-ским судом в составе председательствующего федерального судьи Ф.И.О. при секретаре Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению __(указать Ф.И.О.осужденного)_, обвиняемого (-ой) в совершении преступления, предусмотренного (указать какими именно ст.УК РФ) был вынесен приговор которым (указать Ф.И.О.осужденного) был (была) признан (-а) виновным (-ой) в совершении преступления, предусмотренного (указать какими именно ст.УК РФ) и ему (ей) было назначено наказание в виде лишения свободы (указать вмененное судом наказание, пример: на срок N-лет в колонии общего режима).

Я – (указать Ф.И.О. Заявителя/Потерпевшего/Осужденного) в связи с тем, что являюсь (указать кем является по уголовному делу, т.е. - Заявителем/Потерпевшим/Осужденным) и гражданским истцом (- указывается в сл. если Заявитель является и потерпевшим и гражданским истцом) по указанному уголовному делу, с вынесенным приговором в отношении __(указать Ф.И.О.осужденного) – НЕ СОГЛАСЕН.

В связи с тем, что указанное судебное решение – приговор (указывается каким именно судом/1-ой инстанции был вынесен приговор) затрагивает мои права и законные интересы, считаю его (указывается каким именно, пример: не законным, заниженным по суровости наказания, и т.п.), а также считаю неправомерным вынесенный судебный акт (указывается либо полностью, либо в части, пример: в части отказа в удовлетворении заявленных мною требований по гражданскому иску).

До настоящего времени приговор суда от «___» _______ 20__г. изготовленный в окончательной форме (по поданному мною ходатайству от «__» _______ 20__г.) на руки – мною не получен, а равно как и не получены на руки по моему ходатайству от «__» _______ 20__г. протоколы судебных заседаний (- указывается в случае подачи соответствующих ходатайств).

Полная (мотивированная) апелляционная жалоба будет подана после получения на руки приговора суда от «__» _______ 20__г. и ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь ст.ст.389.1-389.4, 389.6 УПК РФ

1. Отменить обвинительный приговор указывается каким именно судом/1-ой инстанции, от «__» _______ 20__г. в отношении __(указать Ф.И.О.осужденного) и вынести обвинительный приговор в отношении __(указать Ф.И.О.осужденного) с назначением (указывается что именно вы просите – см.ст.389.20 УПК РФ. Пример: более сурового наказания/ оправдательного приговора и т.п.);

2. Для гражданского истца - Удовлетворить ранее заявленные требования в части гражданского иска в полном объеме (если таковые были заявлены ранее в процессе уголовного судопроизводства).

Заявитель/Потерпевший/Осужденный

___________________ / Ф.И.О. /

Подпись

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

Лишение права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Образец Заявления в Банк о реструктуризации долга
Основные требования, предъявляемые к подготовке специалистов специализированного Арбитражного суда по интеллектуальным правам

В Судебную коллегию по уголовным делам

Ростовского областного суда

От Тулеевой Виктории Владимировны

осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ.

На приговор_________ районного суда

___________области от 29.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор суда

Приговором _________ районного суда _____ области от 29.12.2017 года Тулеева В.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 года и возложении обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по ______области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С указанным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области я не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона,

Суд пришел к выводу, что Тулеева В.В., являясь главным бухгалтером отдела ______администрации _______ района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.01.2012 года по 22.10.2013 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63681,58 руб. путем внесения заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы в электронные реестры, платежные поручения, используя электронные цифровые подписи главного бухгалтера и заведующего отдела культуры.

Кроме того, Тулеева В.В. реализовывая преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств отдела культуры путем обмана, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям отдела культуры, использую электронные цифровые подписи от имени заведующей отдела культуры и от имени главного бухгалтера, 22.11.2012 года заполнила электронные реестры и платежные поручения, указав в них заведомо ложные сведения, о якобы произведенных ею командировочных расходах на сумму 900 рублей и расходах по ремонту оргтехники на сумму 5200 рублей. На основании этих документов Тулеева В.В. на ее лицевой счет были перечислены денежные средства на общую сумму 6100 рублей.

По мнению обвинения и суда вина Тулеевой В.В. в совершении описанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта №32 от 14.02.2016 года по проведению почерковедческой экспертизы, согласно которой буквенно-цифровые записи и подписи в платежных ведомостях, вероятно, выполнены Тулеевой В.В.
Заключением эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года по проведению бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. было перечислено заработной платы больше, чем начислено к выдаче за период с 01.01.2012 года по 27.12.2013 года на сумму 40 295, 99 рублей. Задолженность по подотчетным средствам по данным регистров 00 рублей, а с учетом отсутствия в учете авансовых отчетов с приложенными документами Тулеевой В.В. задолженность составляет 6100 рублей .
Заключением эксперта № 3/31 от 09.06.2016 года по проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которому Тулеевой В.В. начислено заработной платы к выдаче 494 625,44 руб., а перечислено ей в качестве заработной платы 523 521 руб.
Вещественными доказательствами: электронными реестрами, платежными поручениями, книгами начисления заработной платы и процессуальными документами об из изъятии в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования (протокол выемки от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 208, 209-213; протоколами осмотра предметов).
Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась и выплачивалась не за фактически отработанное время, с установлением фактов излишне выплаченной заработной платы.
Показаниями свидетелей и протоколы их допросов на предварительном следствии: Савченко И.Ю., Малковой Л.И., Нитрай Л.Е., Бохоновой Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Возминцевой Е.В., Пономаревой Н.Н., Островной Л.С., Сергиенко Н.А... Самохиной М.Г. Баланда О.С., Уткиной Н.Г.,
Актом №1/13 от 23.12.2013 года о результатах инвентаризации, согласно которой выявлена переплата заработной платы Тулеевой В.В. за период с января по декабрь 2013 года в сумме 22 916 руб. и выявлено отсутствие отчетных документов по подотчетному лицу Тулеевой В.В. в сумме 6100 рублей
Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.211-215 в воде которого были изъяты сшивы бухгалтерских документов;
Справкой №17 от 03.03.2014 года документальной ревизии, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года согласно которой, Тулеевой В.В. излишне выплачена заработная плата на сумму 51393,78 рублей и нет оправдательных документов подтверждающих расходы на командировку и ремонт оргтехники на сумму 6100 рублей.
Бухгалтерским исследованием экспертом аудитором Островной Л.С. и дополнения к нему от 18.03.2015 года.
Иными процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства Тулеева В.В. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что действительно начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату авансом, то есть не за фактически отработанное время, но с последующим удержанием ранее начисленной суммы заработной платы в последующих месяцах. Эти удержания отражены в книгах начисления заработной платы. В октябре 2013 года она ушла в отпуск и больше бухгалтерский учет не вела. Заработную плату с октября 2013 года до момента увольнения- декабрь 2013 года начисляла бухгалтер Затуран Л.В., которая допустила в расчете бухгалтерскую ошибку и излишне начислила и выплатила Тулеевой В.В. заработную плату около 20 тыс. рублей. В октябре 2013 года бухгалтер Затуран Л.В. удержала из заработной платы Тулеевой В.В. ранее начисленную авансом заработную плату в сумме более 50 000 рублей, а потому никакой переплаты заработной платы не осталось. Таким образом, Ткачева В.В. не имела умысла на хищение денежных средств, а лишь начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату в большем размере авансом, с последующим удержанием из своего заработка суммы начисленных авансом.

Все оправдательные документы, на суммы, выданные под отчет, она представляла. Эти документы перечислялись в заявках, которые представлялись в финансовый отдел Администрации района и к ней прикладывались. После проверки эти документы ей возвращались, а их подшивал в соответствующие сшивы другой бухгалтер. Куда делись эти оправдательные документы Тулеевой В.В. неизвестно. Однако, после их предоставления проводились финансовые проверки различными контролирующими и надзорными органами и нехватка этих документов выявлена не была. Кроме того, без приложения оправдательных документов к заявке, финансовый отдел администрации ________ района не одобрит перечисление денежных средств.

Считаю, что исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства не доказывают виновность Тулеевой В.В. в хищении денежных средств, а наоборот доказывают ее полную невиновность. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены все мои доводы относительно невиновности Тулеевой В.В. в совершении хищения и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности Тулеевой В.В. во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер.

Субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ образует прямой умысел на хищение чужого имущества. Умысел на хищение денежных средств у Тулеевой В.В. отсутствовал. Тулеева В.В. начисляла себе заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, но авансом. Начислив себе авансом заработную плату, она в последующем удерживала из своего начисленного заработка суммы аванса, что отражалось в книге начисления заработной платы.

Эти показания Тулеевой В.В. подтверждаются следующими доказательствами:

Книгами начисления заработной платы, в которой отражено начисление заработной платы и удержания из нее, в том числе удержания заработной платы начисленной и выплаченной авансом.
Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17. В исследовательской части этого экспертного заключения отражено, что действительно заработная плата Тулеевой В.В. и другим работникам отдела культуры начислялась авансом с последующим удержанием из заработной платы сумм ранее начисленных и выплаченных.
Показаниями эксперта Уткиной Н.Г. в судебном заседании, о том, что в книгах начисления заработной платы отражены удержания из заработной платы ранее начисленного и выплаченного заработка. На октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы уже нет.
Показаниями свидетеля Затуран Л.В. в суде, которая начисляла заработную плату в отсутствие Тулеевой В.В., а так же в период с октября по декабрь 2013 года. Свидетель Затуран Л.В. в судебном заседании так же пояснила, что в книгах о начислении заработной платы отражены данные об удержании из заработной платы ранее начисленных сумм. Кроме того, она подтвердила, что в октябре 2013 года удержала из заработка Тулеевой В.В. немногим более 50 000 рублей, ранее начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы авансом.

Суд не только не мотивирует в своем приговоре, почему выше перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у Тулеевой В.В. умысла на хищение денежных средств, но и умышленно искажает их смысл.

В своем приговоре суд ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в той части, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за отработанное время. Однако, суд не дает какой-либо правовой оценки заключения эксперта в части законности такого начисления заработной платы. В исследовательской части заключения эксперта указано, что трудовое законодательство не содержит такого понятия как аванс. ТК РФ предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц. В каком процентном соотношении должна выплачиваться заработная плата в первый и второй раз закон не говорит. Это соотношение должно закрепляться в коллективном трудовом договоре либо ином локальном нормативном акте. Однако, в коллективном договоре отдела культуры такое соотношение не закреплено. Эксперт лишь отмечает, что начисление заработной платы за фактически не отработанное время может создать и повлекло ошибки в бухгалтерском учете. При этом, эксперт не называет, какую правовую норму регулирующую ведение бухгалтерского учета нарушила Тулеева В.В., начисляя заработную плату за неотработанное время. Возможно, Тулеева В.В. и допустила какие-либо нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не свидетельствует о том, что она делала это с целью хищения денежных средств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст.170 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в постановлении о привлечении виновного к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением о привлечении Тулеевой В.В. к уголовной ответственности она совершила хищение денежных средств путем внесения « заведомо ложных сведений о суммах своей заработной платы» в электронные реестры и платежные поручения. Однако, судом установлено, что никаких заведомо ложных сведений о суммах заработной платы» в указанные бухгалтерские документы Тулеева не вносила.

Чтобы установить способ совершения преступления по данному делу, следствие должно было установить, с помощью, какой конкретно бухгалтерской операции, когда и кем выполненной были похищены денежные средства. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства установлены не были. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/ 17 прямо указано, что установить эти обстоятельства эксперту не представилось возможным.

При назначении судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии, такого рода вопросы перед экспертом не вообще ставились. Выводы о наличии расхождении между суммами начисленной и фактически выплаченной заработной платы Тулеевой В.В. сделаны путем простого арифметического сложения сумм отраженных в реестрах и платежных поручениях. Эти выводы сделаны экспертом без учета сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса в книгах начисления заработной платы, выплат поощрительного характера, проверки наличия арифметических и иных бухгалтерских ошибок, правильности исчисления налоговых удержаний и др.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз №32 от 14.02.2016 года, заключение эксперта № 3/28 от 18.04.2016 года, № 3/31 от 09.06.2016 года не отвечают на вопрос кто, когда и в результате какой финансовой операции в каком размере похитил денежные средства. Указанные экспертные заключения не отвечают на вопрос о том выплачена ли Тулеевой заработная плата в соответствии с трудовым договором либо в большем.

В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда Тулеева В.В. похитила денежные средства на сумму 63 681,58 рублей и 6100 рублей. Однако, переплата заработной платы на сумму 63 681,58 рублей не подтверждается ни одним экспертным заключением и даже результатами ревизии и инвентаризации. Фактически эта сумма ничем не подтверждена.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Тулеевой В.В. и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела .

В ходе судебного разбирательства так не было установлено за счет, каких денежных средств была возможна переплата заработной платы Тулеевой В.В... В отделе культуры установлен лимит заработной платы, за пределы которого организация не выходила. Выводы эксперта в экспертном заключении от 21.11.2017 года № 866/ 17, о том, что эти выплаты произведены за счет неисполненных назначений бюджетных денежных средств по лимитам бюджетных обязательств, являются надуманными, необоснованными и не подтверждаются какими-либо документами или расчетами. Само существование неисполненных бюджетных назначений ничем не подтверждено, поскольку фактически их не было.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении Тулеевой В.В. основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми.

В ходе прений Тулеева В.В. и ее защитник заявили ходатайства о недопустимости целого ряда доказательств, на которые ссылалось обвинение. Порядок заявления и разрешения таких ходатайств определен в ч.5 ст.234, ст.235 и ст.121 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.5 ст.234 УПК РФ ходатайства, заявленные стороной, должны выноситься на публичное обсуждение с правом другой стороны, не согласной с заявленным ходатайством, представить свои доводы и возражения. Если возражений против заявленного ходатайства нет, судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Заявленное такого рода ходатайство должно обсуждаться и разрешаться сразу после его оглашения. В соответствии с положениями ст.256,271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство участников судебного разбирательства по существу в ходе судебного следствия и вынести постановление о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Суд не разрешил заявленные стороной защиты ходатайства, ограничившись общей фразой о том, что нет доказательств недопустимости доказательств в самом приговоре.

Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств обвинения не путем вынесения постановления, а в приговоре является прямым нарушением требований п.25 ст.5 УПК РФ, из которого следует, что постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Разрешая ходатайства защиты в приговоре, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, поскольку судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешение заявленных стороной защиты ходатайств в приговоре противоречит требованиям ст.299 и 307 УПК РФ, поскольку это не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, равно как и к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Суд обязан разрешать в совещательной комнате только вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Разрешение ходатайств указанная норма не предусматривает. Суд обязан был возобновить судебное следствие и разрешить заявленные ходатайства путем вынесения соответствующего постановления.

Тулеева В.В. и ее защитник просили признать недопустимыми следующие доказательства стороны обвинения:

1.Экспертное исследование от 18.03.2015 года аудитора Островной Л.С. и ее дополнительное исследование (т.3 л.д. 4-316, 317-377);

Вещественные доказательства- сшивы отдела культуры за 2012 и 2013 годы признанные вещественными доказательствами постановлением следователя от 17.06.2016 года (т.5 л.д. 235-245; 246-248).
Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №3/28 от 18.04.2016 года (т.5 л.д. 235-245).
Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года (т.5 л.д. 223-227).

По мнению Тулеевой В.В. и ее защитника основаниями для признания недопустимым доказательством экспертного исследования аудитора Островной Л.С. от 18.03.2015 года следующие .

Экспертное бухгалтерское исследование от 18.03.2015 года было назначено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ, то есть, если эти сведения отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам.

Названное «бухгалтерское исследование» не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению экспертизы., поскольку оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении бухгалтерского исследования аудитора Островной Л.С. отсутствует указание на то какие методики применялись при проведении экспертного исследования. Отсутствует указание на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ РФ «« О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эти факты не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании, она не могла аргументировано объяснить, почему имеющиеся в книгах начисления заработной платы сведений об удержаниях из заработной платы сумм аванса не свидетельствуют о возврате ранее начисленных сумм аванса. Вопреки показаниям всех работников отдела культуры и материалам уголовного дела аудитор Островная Л.С. утверждала, что в отделе культуры нет лимита заработной платы. Островная Л.С. не могла пояснить суду за счет каких денежных средств Ткачева В.В. выплатила себе заработную плату сверх положенного, если лимиты заработной платы отдел культуры не превысил, а дополнительные средства для этого в бюджете не утверждались и не выделялись. Островная Л.С. ничего не могла пояснить о контролирующей роли финансового отдела администрации ___________ района и Федерального казначейства.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам дано руководящее разъяснение о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследования, прокурора и суда (например, что имело место –убийство или самоубийства), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Как видно из содержания постановления о назначении экспертизы от 20.02.2015 года перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, которые относятся к исключительной компетенции органов расследования и суда. К таковым относится вопрос « возможно ли производство переплат по ошибке?. Это вопрос об умысле подследственной и он носит правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта. В нарушение закона аудитор Островная Л.С. отвечает на этот вопрос, да еще в категоричной форме. Воспользоваться правом завить отвод эксперту Тулеева В.В. не могла, так как экспертиза назначалась и проводилась до возбуждения уголовного дела. Тулеевой ее назначении известно не было.

Исследовательская часть этого заключения так же содержит выводы правового характера, в частности,следующие: «в отделе культуры гл. бухгалтер Тулеева В.В. нарушала размер выплаты аванса себе и сотрудникам и поэтому получалось, пользовалась денежными средствами за неотработанное время. Главный бухгалтер, заведующая отделом культуры и другие работники, кроме водителя Притула знали, что ежемесячно получают излишне начисленную заработную плату» Заведующая Савченко подписала поручения в банк на получение аванса и з/ платы и всегда знала и видела, какие з/ платы получают сотрудники и сама она, но не требовала от главного бухгалтера пояснить в расхождении с начислением по з/ плате, и другие».

В ходе допроса свидетеля Островной Л.С. в судебном заседании она делала высказывания обвинительного характера, касающиеся умысла подсудимой, выказывала к ней явную неприязнь.

Описанные факты дают основание сомневаться в компетентности и объективности Островной Л.С. как эксперта и делают его заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года органом дознания было назначено «бухгалтерское исследование». Само заключение аудитором Островной Л.В. озаглавлено как «экспертное исследование».

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение эксперта и заключение специалиста. Такого вида доказательства как «бухгалтерское исследование» или «экспертное исследование» закон не предусматривает. Из содержания постановления о назначении «бухгалтерского исследования» неясно назначалось ли проведение судебно-бухгалтерской экспертизы либо документы предоставлялись для дачи заключения специалисту.

В постановлении о назначении « бухгалтерского исследования» Губарева И.В. ссылается на ст.ст.195,196,199 УПК РФ, которые регулируют порядок назначения судебной экспертизы. Порядок назначения заключения специалиста УПК РФ не регулирует.

В соответствии с постановлением о назначении «бухгалтерского исследования» Островной Л.С. разъяснялись права и обязанности эксперта, закрепленные в ст.57 УПК РФ, а не специалиста, закрепленные в ст.58 УПК РФ, Под разъяснением прав стоит подпись « эксперт». В то же время в п.3 постановления указано, что документы предоставляются в распоряжение «специалиста». В самом заключении Островная Л.С. называет себя экспертом, а свое исследование экспертным заключением.

В соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста это- предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке установленном нормами УПК РФ в том числе ст. ст. 58,164,168,270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть назначена и проведена судебная экспертиза (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28).

Поскольку экспертом Островной Л.С. проводились исследования вещественных доказательств и формулировались по нему выводы, то фактически « бухгалтерское исследование» аудитора Островной Л.С. было экспертизой, заключение которой не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В самом заключении эксперта Островной Л.С. отсутствуют сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. К этому заключению приложена копия постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции Губарева И.В. от 20.02.2015 года, в котором имеется запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта которые предусмотрены ст.57 УПК РФ и предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ. Однако, в этой графе дата разъяснения ответственности отсутствует. В постановлении о назначении «бухгалтерского исследования», которое находится в материалах дела, так же отсутствует дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Кроме того, постановление о назначении экспертизы, приложенное к заключению, по тексту отличается от постановления, имеющегося в материалах уголовного дела. Так подписи лица вынесшего постановление существенно разняться. В постановлении из материалов уголовного дела расшифровка подписи эксперта стоит рядом с самой подписью, в то время как в постановлении, приложенном к заключению, она находится под подписью. В постановлении из материалов уголовного дела в п.4 указано, что проведение экспертизы поручено эксперту Островной Л.С., а в другом постановлении эта графа не заполнена.

Изложенные факты позволяют утверждать, что эксперт Островной Л.С. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ либо предупреждалась уже после проведения экспертизы. Ей не разъяснялись своевременно права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Это делает экспертное заключение аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Согласно заключения аудитора Островной Л.С. выводы об отсутствии оправдательных документов на сумму 6100 рублей, выданных Тулеевой В.В. под отчет, основаны на акте ревизии и инвентаризации. Сама Островная Л.С. сшивы документов на этот предмет не исследовала, то есть, исследование в этой части она не проводила. Данный факт позволяет утверждать, что исследование документов аудитором Островной Л.С. проводилось не полно. Этот факт подтверждается и последующими судебно-бухгалтерскими экспертизами. Эксперты, проводившие экспертизы в дальнейшем,

потребовали ряд дополнительных документов, в том числе документы за более ранний период времени, организационного характера и выплатах поощрительного характера.

К экспертному исследованию прилагается дополнительное исследование. На каком основании оно проводилось из материалов уголовного дела не ясно. Постановление о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, а значит, проведение дополнительной экспертизы аудитору Островной Л.С. никто не поручал. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении дополнительной экспертизы аудитор Островной Л.С. не предупреждалась. Этот факт, несомненно, влечет признание дополнительного экспертного исследования аудитора Островной Л.С. недопустимым доказательством.

Текст заключения экспертизы аудитора Островной Л.С. не позволяет определить стаж ее работы в должности бухгалтера и эксперта. В соответствии с приложенными к заключению документами Островная Л.С. является экспертом оценщиком и аудитором, что указывает на ее недостаточную компетенцию для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, Тулеева В.В. считает, что экспертному исследованию подвергались непригодные для исследования объекты. Большинство предоставленных эксперту бухгалтерских документов не являются ни подлинниками, не надлежаще заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, на что эксперт сам указывает в своем заключении. На многих документах нет электронной отметки казначейства, которая обязательно должны быть, если деньги по платежным поручениям перечислялись. Эксперту были представлены распечатки документов с неизвестного электронного носителя. Какой-либо процессуальный документ фиксирующий копирование лицом ведущим расследование, информации с какого-то электронного носителя, в материалах уголовного дела нет. Доброкачественность электронного носителя проверить невозможно, так как неизвестно кто и когда копировал документы и с какого носителя.

Ведение бухучета через программу 1С Бухгалтерия предполагает наличие двух электронных подписей и электронного штампа казначейства (Проведено, дата, Управление федерального казначейства). Однако, лишь на некоторых копиях платежных поручений имеются такие штампы. Распечатки с неизвестного электронного носителя никак и не кем не заверены, за некоторым исключением. В сшивы, хранящиеся в отделе культуры, подшивались реестры и платежные поручения с рукописными подписями главного бухгалтера и руководителя, однако в материалах уголовного дела их нет.

Документы к эксперту поступили в неупакованном и не опечатанном виде, что виде, что отражено в экспертизе. Первичные бухгалтерские документы по которым проводились бухгалтерские экспертизы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года (т.1 л.д.220-223). При производстве этого осмотра была произведена выемка документов. Исходя из содержания протокола осмотра, изъятые документы не упаковывались, поскольку сшивы документов были пронумерованы, содержали опись и прошиты скоросшивателем .

В соответствии с ч.3 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании, как они отпечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.

При проведении осмотра места происшествия, изымаемые сшивы первичных документов за 2012—2013 года не осматривались, не описывались, не сшивались, не упаковывались. Отдельно осмотр изъятых документов с их описанием был произведен лишь после проведения всех экспертиз.
Во время исследования вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что сшивы кем-то прошиты ниткой и опечатаны печатью отдела культуры, без подписи. Свидетель Бохон Т.С. пояснила, что она прошила сшивы перед бухгалтерской проверкой отдела культуры в 2013 году. Однако, эти показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 03.05.2013 года, в котором ничего не говорится о том, что сшивы были прошиты нитками и опечатаны печатью отдела культуры.

18.06.2016 года был произведен осмотр изъятых ранее документов и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами. Но и этот процессуальный документ не содержит описания документов содержащихся в сшивах.

Сшивы изъятых документов были прошиты скоросшивателем и не опечатаны лицом их изымающих и понятыми, что позволяет произвести подмену документов.

В связи с перечисленными фактами, невозможно достоверно установить какие документы были изъяты при осмотре места происшествия, те ли документы были направлены для проведения бухгалтерской экспертизы. В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2019 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» судам разъяснено, что при оценке заключения эксперта следует выяснять, были представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Поскольку при проведении экспертизы аудитор Островная Л.С. использовала ненадлежащие объекты исследования, это заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Описанные факты нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, влечет недопустимость и самих вещественных доказательств.

Основаниями для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года.

Постановление о назначении этой экспертизы не содержит полного, конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту для исследования. Так в п.9 перечня документов указано, что эксперту представлены сшивы с бухгалтерскими документами за 2011—2013 года. В постановлении не указано, какие конкретно документы находились в этих сшивах, отсутствуют их индивидуальные признаки позволяющие их идентифицировать. Это же относится к сшивам указанным в п.п.3,4,14 перечня. Согласно постановления следователя о назначении данной экспертизы, как и при назначении экспертизы аудитору Островной, документы не упаковывались, не прошивались, не опечатывались, не нумеровались, что отражено в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. До назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, изъятые сшивы документов не осматривались и не описывались.

Этот обстоятельство не позволяет определить, какие конкретно документы представлялись эксперту для исследования, те ли это документы, которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015 года и протоколы выемки документов, так же не позволяют идентифицировать их.

В силу принципа « плоды отравленного дерева» непригодность объектов исследования, влечет недопустимость заключения эксперта.

Представленные эксперту бухгалтерские документы, а именно платежные поручения, регистры не являются не подлинниками, не надлежащим образом заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, отсутствуют печати, штампы казначейства. Платежные документы являются распечатками с неизвестного электронного носителя неизвестно когда и кем изготовленные. Процессуальный документ, фиксирующий факт распечатки документов с конкретного электронного носителя в материалах дела отсутствуют.

Как указано в самом заключении эксперта, в соответствии со ст.9 ФЗ РФ « О бухгалтерском учете», документы первичного учета должны обладать обязательными реквизитами. Этих реквизитов на платежных поручениях и реестрах представленных эксперту и приобщенных к материалам уголовного дела нет. Электронные штампы казначейства на подавляющем числе документов отсутствуют.

В протоколах выемки и в самой экспертизе в сшивах документы не перечисляются и не описываются. Установить какие именно бухгалтерские документы находились в сшивах, и какие подвергались исследованию невозможно, так как отсутствует их наименование, даты изготовления, кем они подписаны, наличие в них печатей и штампов номера счетов и суммы которые перечислялись.

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании в упаковке не была обнаружена бирка с печатью и подписью эксперта Островной Л.С., которая ранее проводила экспертное исследование и направляла документы в орган дознания после проведения экспертизы. Отсутствуют бирки с печатью и подписью экспертов проводивших исследование документов позже. Это обстоятельство не исключает подмену документов на последующих этапах расследования.

Кроме того, на исследование экспертов были представлены документы, которые на момент назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами

Все вышеизложенные факты позволяют утверждать, что на исследование экспертов были представлены не надлежащие объекты исследования. Это не позволяет проверить правильность произведенных расчетов, и влечет недопустимость использования в качестве доказательства названной бухгалтерской экспертизы.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.04.2016 Года № 3/28 содержит выводы относительно расчета выплаченных Тулеевой В.В. сумм выходного пособия. Однако, эти выводы сделаны на основе расчета среднего заработка, сделанного бухгалтером отдела культуры. Сам эксперт правильность расчета и начисление выходного пособия не проверял, расчет среднего заработка не производил, бухгалтерские документы в этой части не исследовал, что отражено в самом заключении.

Кроме того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, она не доказывает виновность Тулеевой В.В. в умышленном хищении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уткина Н.Т., с предъявлением ей книги начисления заработной плату, суду пояснила, что в книгах начисления заработной платы и в расчетных листах действительно отражены сведения об удержаниях из заработка Тулеевой Н.Т. сумм аванса, помимо налоговых удержаний. В соответствии с данными книги начисления заработной платы на октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы у Тулеевой В.В. нет. Когда и в связи, с какой бухгалтерской операцией образовалась рассчитанная ею сумма излишне выплаченной заработной платы, эксперт пояснить не может, так как такой вопрос перед ней не ставился, сумма задолженности рассчитана путем сложения сумм начисленных и сумм выплаченных. Выводы о недостачи сумм выданных под отчет в размере 6174,13 рублей сделаны на основании акта ревизии, в котором отражено, что оправдательные документы отсутствуют. Сам эксперт наличие или отсутствие этих документов не проверял. Дать какие-нибудь пояснения относительно лимита заработной платы, роли казначейства и финансового отдела администрации района, эксперт ничего пояснить не могла, сославшись на отсутствие такого рода вопросов перед экспертом.

Таким образом, данное экспертное исследование не отвечает на важные для обвинения вопросы:

— когда конкретно Тулеевой В.В. была выплачена заработная плата сверх положенного? До октября 2013 года или после?

— В результате, какой бухгалтерской операции и кем выполненной это произошло?

— Выплачена ли Тулеевой В.В. заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства либо нет?

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.

При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.

Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.

Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С., поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В. начисляла не только себе, но и им, что подтверждается проведенными по делу судебно-бухгалтерскими экспертизами. Совершенно очевидно, что они боятся возбуждения уголовного дела и в отношении их по тем же основаниям. Суд этому факту должной оценки не дал.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Затуран Л.В. и протоколы ее допросов. Однако, суд не принял во внимание показания свидетеля Затуран при дополнительной ее допросе. В ходе судебного разбирательства, она подтвердила, что в книгах начисления заработной платы имеются сведения об удержаниях ранее начисленных сумм аванса. Заработную плату с октября по декабрь 2013 года рассчитывала и начисляла она. Во время отпуска, либо болезни обязанности главного бухгалтера выполняла она, используя электронную печать Тулеевой В.В... В соответствии с книгой начисления заработной платы в октябре 2013 года она удержала из начисленной Тулеевой В.В. заработной платы, выплаченные ранее авансом 50 000 рублей.

Несмотря на указанные показания свидетеля Затуран Л.В., показания эксперта Уткиной, которые подтверждаются неоднократно исследованной в ходе судебного разбирательства, книгами начисления заработной платы, выводами заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17, в которой эксперт прямо указывает, что из заработка Тулеевой В.В. производились последующие удержания части заработка, суд приходит к выводу, что « фактов ежемесячных удержаний, с целью исключения причинения имущественного ущерба, главным бухгалтером Тулеевой начисленных и полученных денежных средств…. судом не установлено, так как отсутствие таких удержаний подтверждается материалами дела, в т.ч. вышеприведёнными заключениями судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года, а так же показаниями эксперта Уткиной».

Этот вывод сделанный судом в приговоре вызывает недоумение, так как он противоречит показаниям указанных свидетелей отраженных в протоколе судебного заседания, данным книги начисления заработной платы и заключению вышеуказанной судебно-бухгалтерской экспертизы. Заключения судебных экспертиз № 3/28 от 18.04.2016 года и № 3/31 от 09.06.2016 года не содержат ответа на вопрос об удержаниях авансовых выплат, так как перед экспертами такой вопрос не ставился.

В обоснование вины Тулеевой В.В. суд признал допустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы от 21.11.2017 года № 866/17 и согласился с выводами эксперта о том, что заработная плата Тулеевой В.В. начислялась не за фактически отработанное время. Суммы удержанной и выплаченной заработной платы в декабре 2012 года, в декабре 2013 года не отображены в книгах по начислению заработной платы, что нарушает правила ведения и учета начисленной и выплаченной заработной платы в бухгалтерском учете.

Однако суд не принял во внимание следующие факты. Что исследовательской части экспертизы указано, что из заработной платы производились удержания начисленной авансом заработной платы и указаны соответствующие суммы. То есть удержания авансом начисленной заработной платы производились ежемесячно, и они отражены в книгах начисления заработной платы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что с октября по декабрь 2013 года я не работала и книгу начисления заработной платы вела бухгалтер Затуран. В исследовательской части заключения указано, что « в книгах по учету заработной платы отдела культуры Пролетарского района за 2012 год, 2013 год отражены удержания заработной платы……. Удержания с сотрудников Отдела культуры проставлены рукописным способом в графы налог на доходы физических лиц (отражен только начисленный и удержанный НДФЛ); аванс графы с неустановленными видами удержаний,(где отражены согласно документальным исследованиям суммы аванса ); профсоюзные взносы(согласно документального исследования отражены суммы аванса).

Таким образом, выводы суда об отсутствии удержаний сумм аванса из заработной платы, противоречат заключению этой судебно-бухгалтерской экспертизы и данным книг начисления заработной платы.

Суд так же не принял во внимание, что в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу, к изменению величины учетного остатка привело отступление от правил учета начисленной и заработной платы. Что так же указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у Тулеевой В.В...

Суд не принял во внимание, что в соответствии с исследовательской частью заключения, что в ноябре Тулеевой В.В. была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 13 895,29 рублей. Однако, в это период Тулеева В.В. не работала и заработную плату начисляла бухгалтер Затуран. Эксперт отмечает наличие иных бухгалтерских ошибок при расчете Тулеевой больничных, выходного пособия, налога. Однако эти суммы вменены Тулеевой В.В. как похищенные.

Суд дал неправильную оценку выводам эксперта о том, что не представляется возможным ответить на вопрос, кто явился исполнителем операций приведших к излишней выплате заработной платы, а так же в результате какой финансовой операции это произошло, установить не представляется возможным. Суд основывает свой вывод на предположении, что только Тулеева В.В. начисляла заработную плату в Отделе культуры. Однако, суд не учитывает, что излишне начисление и выплата заработной платы могла произойти в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, когда я фактически не работала и заработную плату не начисляла. Кроме того, могла произойти в результате арифметической либо иной бухгалтерской ошибки в разные периоды времени. Бухгалтер Затуран начисляла заработную плату и ранее во время болезни и ежегодного отпуска Тулеевой В.В. Вывод суда о том, что переплата заработной платы Тулеевой В.В. имела место в результате умысла Тулеевой В.В. на хищение денежных средств, основан на предположениях, что указывает на явный обвинительный уклон суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.4,389.6 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор ______________ районного суда _________ области от 29 декабря 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

ПРИЛОЖЕНИЕ: