Но когда частный владелец, удержав за собою право собственности по укреплению, отделит от него владение и передаст или уступит оное другому по договору, дарственной записи или другому какому-либо акту, тогда сие отделенное владение составляет само по себе особое право, коего пространство, пожизненность или срочность определяются тем самым актом, коим оно установлено (Свод законов гражданских Российской империи).

Право собственности - основное, "базовое", максимально полное вещное право. Иные вещные права иногда именуют ограниченными вещными правами, поскольку они в известной степени производны от права собственности, и правомочия их обладателя значительно уже.

В юридической литературе иногда к вещным правам причисляют арендные и залоговые права. Бесспорно, что некоторые черты вещных (владельческих) прав присутствуют и у арендатора, и залогодержателя, однако причислить эти права к самостоятельному виду вещных прав нет оснований. В целом эти права обязательственные, обладатель арендных или залоговых прав, имея среди способов защиты и вещно-правовые, тем не менее в основном реализует их через положительные действия других лиц.

§ 2. Право собственности - основополагающее вещное право

Понятие собственности. Исходные положения права

собственности. Связь собственника с вещью. Право

собственности - основа жизнедеятельности.

1. Собственность - это обладание определенными вещами. Причем обладание полное, абсолютное, когда собственник имеет исключительные права в отношении данных вещей, выступает в отношении их как хозяин.

Все иные лица должны при этом признавать статус и права собственника, воздерживаться от каких-либо действий, нарушающих этот статус и права, а государство, весь публичный порядок - обеспечивать и охранять их соответствующей системой государственно-властных мер.

Из истории цивилистики: Право на вещь возбуждает всеобщую безусловную отрицательную обязанность относительно хозяина вещи - не делать ничего, что могло бы нарушить это право. Эта обязанность одинаково лежит на всяком, кто не сам хозяин (К.П. Победоносцев).

Право собственности как базовый, фундаментальный институт основано по существу на трех простых, исходных положениях:

а) вещи, иные внешне объективированные предметы как объект собственности;

б) отношение собственника к вещам "как к своим";

в) полное, абсолютное обладание объектом собственности.

Первое положение - это прямая и непосредственная связь собственности с ее определяющим объектом - вещью. В соответствии с этим собственность имеет вещный характер, причем такой, когда право собственности как вещное право имеет наиболее полный, абсолютный характер.

Из истории цивилистики: Право собственности неразрывно связано с вещью и не отстает от нее, переходит вместе с ней, в чьих бы руках, в каком положении вещь ни находилась, прикреплено к ней. С правом на вещь связано свойство исключительности, преимущества, предпочтения. Собственность предполагает не одно только фактическое отношение человека к вещи, не одну только принадлежность вещи человеку, не одно употребление вещи как орудия для житейской цели, хотя бы это орудие было исключительно подвластно человеку. Она предполагает больше - предполагает живую, неразрывную и безусловную связь человека с вещью (К.П. Победоносцев).

"Вещь" как определяющий объект собственности следует понимать в самом широком ее значении - не только в содержательном отношении (начиная от земли - исконного, первородного объекта, до передовых устройств и механизмов современной техники и технологии), но и в отношении внешних характеристик вещей, понимаемых в смысле любых объективно опредмеченных явлений материального и духовного мира, окружающих людей.

Второе положение - собственность есть отношение к вещам "как к своим" (проф. А.В. Венедиктов). С философской стороны собственность представляет собой своего рода распространение (проекцию) абсолютной, исключительной и всеобъемлющей власти человека в отношении своей собственной плоти и ума на внешние предметы. И они вследствие этого становятся еще одними, притом могущественными "руками" или даже, если угодно, - "частями самого тела" человека - инструментами реализации его активности, творчества, производительной деятельности, жития и досуга.

Третье положение - полное, абсолютное обладание вещами, иными предметами означает власть человека , такую же, в принципе, как персональная (точнее, персонифицированная) власть человека над самим собой; во всяком случае, над своими физическими возможностями, способностями, умениями и т.д. Власть "собственническая", замкнутая в основном на вещах, экономической, хозяйственной деятельности, является конститутивным элементом собственности.

Из истории цивилистики: Отличительное свойство вещного права состоит в том, что в нем содержится господство над имуществом, имеющим значение вещи, и притом господство непосредственное, так что хозяин простирает все действие своего права непосредственно своим лицом на самую вещь, без отношения к какому-либо другому лицу, и не через другое лицо, сам собой. Отсюда - охранение, защита, право на возвращение, исправление и вознаграждение (К.П. Победоносцев).

2. Собственность по всем своим исходным началам и своей сути есть именно нечто "свое", "собственное" для человека. То есть как бы продолжение человека. Продолжение его персонального господства, абсолютной и исключительной власти в отношении внешних предметов, которые становятся условиями и факторами его существования, преодоления природных и иных трудностей жизни, а главное, еще одними, притом могущественными, "руками" или даже - "частями самого человека", его бытия (в условном смысле - его "тела"), проявлениями или инструментами его физических возможностей и разума, умения и способностей, активности и творчества.

Само по себе продолжение человека, его силы, способностей и разума во внешних предметах - это явления сугубо объективные, относящиеся к вещам - технике, профессиональной работе, к иным предметам, объективирующим разум и духовные силы человека.

Но такого рода внешние предметы - это все же только объекты собственности, хотя и принципиально важные, в том числе и прежде всего для ее философского видения. А сама собственность - это господство и абсолютная власть над этими предметами, иными объектами.

И вот тут оказывается необходимым право (гражданское право), при помощи которого внешние предметы обретают качества неотъемлемых частиц самого человека, как бы его продолжения - естественных и органически собственных, принадлежащих данному человеку опор и средств для продолжения и интенсификации его деятельности, его жизнедеятельности как разумного существа. Именно здесь, под юридическим углом зрения, внешние предметы (блага) обретают качества "всеобщности", "абсолютности", "исключительности".

Такими предметами, и в результате "эффекта собственности" как бы частицами самой плоти и духа человека и соответствующими правовыми качествами стали сначала сами по себе вещи как частицы материального мира, потом - объективированные "свершения разума" - так или иначе опредмеченные результаты авторства, изобретательства, профессиональные навыки и умения (предметы и формы интеллектуальной собственности), а затем - и "знаки" таких предметов и "свершений разума" (ценные бумаги, иные внешне выраженные знаки в электронно-информационном мире).

3. Благодаря тому что для собственности характерно широкое, наиболее полное обладание человеком вещами, иными благами, само по себе требующее своего упрочения и развития, собственность становится фактором активности и озабоченности человека ее использованием и судьбой, мощным стимулом предельно интенсивной рисковой деятельности, импульсом к обратному вложению в производство. И одновременно - ответственности собственника.

Понятно, что собственность во всем объеме своих качеств и достоинств (впрочем, и негативных, противоречивых сторон, источника корыстолюбия, вещевого эгоизма, страсти к накопительству и др.) - это частная собственность, то есть собственность человека, конкретного лица (или группы конкретных лиц), полное обладание которого вещами, иными благами напрямую соприкасается, контактирует с его волей, интересами, интенсивно, порой неотвратимо воздействует на них.

Только частная собственность (абсолютное право на вещи и интеллектуальная собственность - исключительное право на нематериальные блага, "знаки собственности") дает ее субъекту наиболее широкие, общедозволительные права обладания и в этой связи способна оказывать на человека, на его волю и интересы мощное и многообразное воздействие. Такое воздействие, которое активизирует личность, ее творческий потенциал и таким путем приносит благо и самому человеку и всему сообществу людей. В этих своих качествах частная собственность, хотя и является источником и поприщем ряда негативных сторон в жизни людей, вместе с тем включается, как и опосредующее ее право, в жесткие механизмы поступательного восходящего развития общества.

§ 3. Общие положения о праве собственности

Право собственности в объективном и субъективном смысле.

Черты права собственности. Содержание права

собственности. Правомочия владения, пользования

и распоряжения. Дозволительность права собственности.

Ограничение права собственности. Бремя содержания и риск

случайной гибели имущества. "Нерасщепляемость" права

собственности. Определение права собственности.

1. Право собственности - основополагающее вещное право, определяющее все иные, по существу - производные, права, иные вещные и, в известной мере, обязательственные . Необходимо строго различать:

а) право собственности как систему юридических норм о собственности (право собственности в объективном смысле) и

б) право собственности того или иного лица как его правомочия в отношении определенных предметов (право собственности в субъективном смысле) .

Право собственности по своему характеру (природе) таково, что в отличие от прав разрешительного порядка, когда определенные действия совершаются только на основании разрешения уполномоченных на то лиц, оно является общедозволительным : позволяет лицу (собственнику) на основании и в пределах закона строить свое поведение в отношении объекта собственности по своему усмотрению.

В цивилистике определены основные черты права собственности:

а) как всякое вещное право, право собственности является абсолютным ;

б) право собственности одновременно содержит все "вещные" правомочия: пользование, владение и распоряжение ;

в) право собственности носит бессрочный характер ;

г) объект права собственности - преимущественно индивидуально-определенные вещи .

2. Право собственности как субъективное гражданское право раскрывается своим содержанием.

Правовой акт: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Именно указанная триада - права владения, пользования, распоряжения - составляет содержание права собственности, определяет правомочия собственника.

Владение как правомочие собственника означает возможность последнего иметь вещь в своем реальном обладании, "фактическое господство" над вещью, осуществлять непосредственный контроль за вещью, "оккупировать" ее.

Гражданин, имеющий на праве собственности жилой дом, врезает замки, устанавливает сигнализацию, оформляет страхование дома, огораживает его забором. Гражданин владеет домом.

Юридическое лицо изготовило станки и поместило их на склад под охрану. Юридическое лицо владеет станками.

Государство обеспечивает сохранность лесных фондов, организует контроль за их использованием, создает специальные лесные службы. Государство владеет лесом.

Пользование как правомочие собственника - это, по сути, использование объекта, употребление предмета "в свою пользу", извлечение из вещи полезных свойств, определенной имущественной или иной выгоды.

Гражданин, имеющий на праве собственности жилой дом, проживает с семьей в этом доме. Гражданин пользуется домом.

Юридическое лицо переместило станки со склада в цеха, включило их в производственный процесс, изготавливает с их помощью товары. Юридическое лицо пользуется станками.

Государство... (с правомочием пользования в праве государственной собственности не так все просто - см. формы собственности).

Распоряжение как правомочие собственника - возможность совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия. Собственник может продать свою вещь, подарить, сдать в аренду, попросту выбросить.

Гражданин, продав свой жилой дом, реализовал свое правомочие распоряжения.

Юридическое лицо сдало станки в аренду, тем самым распорядившись ими.

Государство передало в пользование коммерческой организации участок лесного фонда. Государство распорядилось своим имуществом.

Владение как правомочие собственника не следует смешивать с более широким одноименным понятием (см. § 1 настоящей главы). Последнее признается особым вещным правом и защищается вещно-правовыми способами. Владение вещью несобственником на законном основании также юридически опосредует связь субъекта с вещью и именуется иногда титульным владением (титул в данном случае - законное, правомерное основание). Двойственная конструкция владения признается и цивилистической наукой (М.В. Малинкович, В.А. Тархов, М.В. Самойлова и др.), и практикой правоприменения.

3. Право собственности как "высшее" вещное право является дозволительным: собственник определяет судьбу своего права исключительно своей волей и в своем интересе .

Правовой акт: Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Усмотрение собственника, таким образом, ограничивается только и исключительно правовыми нормами (права и законные интересы других лиц вытекают только из юридических правил). Иными словами, собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом в "пространстве", ограниченном только чужими правами и интересами. Это общее правило, касающееся собственности на оборотоспособные объекты. Ограничение в обороте объектов обусловливает и ограничение права, в частности, законами могут устанавливаться ограничения владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами.

Из истории цивилистики: Признавая в принципе право собственности полной властью над вещью, государство в то же самое время резервирует для себя право налагать на нее те или другие ограничения, какие оно найдет необходимым, вплоть до полной экспроприации в интересах общего блага (И.А. Покровский).

Казалось бы, иных, кроме закона и правовых актов, позитивных (юридических) сдерживающих начал право собственности не знает. Вместе с тем право собственности при всей его широте и абсолютности не может быть безгранично. Право собственности сдерживается не только законом, но и:

а) назначением вещи как объектом права (квартира, участок лесного фонда и пр.) и

б) сделкой (договором, завещанием и др.).

Договоры, в частности - ренты, аренды, залога, завещательный отказ известным образом стесняют право собственности. Следует в то же время отметить, что указанные ограничения не "уменьшают" право собственности, а устанавливают пределы осуществления этого права.

Пределы осуществления права собственности в определенной мере устанавливаются и общегражданским запретом злоупотребления лицом своими субъективными правами.

Необходимо отличать правовые ограничения осуществления права собственности от социально-экономических и морально-психологических аспектов и самой собственности, и неравного (в этом и суть имущественных отношений) ее распределения между людьми. Это, бесспорно, весьма важные и "взрывные" обстоятельства, но все-таки выходящие за границы юридической конструкции права собственности.

4. Гражданское право, как, собственно, и все человеческое бытие, построено на наличии и известной сбалансированности положительного и отрицательного начал. Возмездность, встречные предоставления - лишь отдельные проявления этих начал. В праве собственности, высшем вещном праве, положительные правомочия владения, пользования и распоряжения определенным образом "уравновешиваются" негативными, неблагоприятными, но необходимыми юридическими элементами:

а) бременем содержания имущества ;

в) риском случайной гибели имущества .

Бремя и риски неминуемо и постоянно сопровождают право собственности, мотивируя осмотрительность собственника.

Правовой акт: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Законодатель не случайно применил термин "несет бремя", избежав слов "несет обязанности". Известно, что всякой гражданско-правовой обязанности всегда противостоит чье-то право требовать исполнения этой обязанности. Бремя содержания имущества, следовательно, не является такой юридической обязанностью (закон не позволяет третьим лицам искать в суде принуждения собственника к фактическому исполнению бремени, если, конечно, эта обязанность не вытекает из закона, но это уже не бремя...). Первоистоки бремени содержания имущества следует, по всей вероятности, искать не в юридическом, а в экономическом и социально-нравственном аспектах собственности.

Риск случайной гибели или повреждения имущества - также определенный "минус" права собственности. Если гибель вещи вызвана виновными действиями третьих лиц, ущерб возмещается причинителем вреда, случайные (то есть не зависящие от воли и вины субъектов) гибель или повреждение имущества - это всегда "уменьшение имущества".

5. Универсальность и абсолютность права собственности выражается не только и не столько во владении, пользовании и распоряжении как в совокупности правомочий, сколько одновременно и в гармоничности, и в самостоятельности этих правомочий. Собственник может передать другому лицу (другим лицам) и правомочие владения, и правомочие пользования, и правомочие распоряжения и оставаться при этом собственником.

Правовой акт: Собственник... вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом...(п. 2 ст. 209 ГК РФ).

С другой стороны, лицо, правомерно получившее от собственника всю триаду правомочий, не становится новым собственником, в гражданском обороте оно будет выступать в лучшем случае как титульный владелец. Российская (с романо-германскими корнями) цивилистическая доктрина исходит из неделимости и нерушимости (нерасщепляемости) права собственности как такового. В соответствии с действующим гражданским законодательством собственность всегда персонифицирована - вещь на праве собственности принадлежит конкретному субъекту (в общей собственности - двум и более лицам). Собственник вправе распоряжаться либо своими правомочиями (одним или несколькими), либо правом собственности в целом. Собственник не может, оставаясь таковым, передать имущество в собственность другого лица. "Двухъярусное" право собственности (доверительная собственность, траст (trust)) допускается только англо-американскими правовыми системами, основанными на иных концептуальных принципах.

Авторитетное мнение: Получается, что единое право собственности как бы "расщепляется" между несколькими субъектами... В англо-американской системе такая ситуация не порождает противоречий, ибо там право собственности, состоя из дюжины различных правомочий (элементов), способно в разнообразных вариантах дать до полутора тысяч вариантов вполне самостоятельных прав собственности. Это сложные построения, основанные на многовековых традициях прецедентного права и уходящие корнями в феодальный правопорядок, совершенно чуждый континентальной правовой системе (Е.А. Суханов).

Некоторый, пока еще весьма робкий шаг к законодательному осмыслению англо-американской интерпретации права собственности сделал Гражданский кодекс, впервые предусмотрев конструкцию доверительного управления имуществом (глава 53 ГК РФ). Но изначальный подход не изменился - к доверительному управляющему право собственности не переходит.

6. Изложенное позволяет определить, что право собственности, как наиболее полное субъективное вещное право, - это установленная и защищаемая законом возможность лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению .

§ 4. Виды (формы) права собственности

Понятие форм собственности. Виды субъектов права

собственности. Виды (формы) права собственности.

Собственность граждан и юридических лиц. Право

государственной собственности.

Право муниципальной собственности.

1. Право собственности как абсолютное, основополагающее субъективное гражданское право, обеспечивающее всю экономическую сферу общества, является юридической конструкцией настолько обширного и универсального характера, что классификация на типы, виды и формы носит весьма условный характер.

Правовой акт: В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 212 ГК РФ).

Закон определяет формы собственности, а не формы и виды права собственности .

2. Действующее законодательство и современная цивилистическая доктрина в признании и определении форм собственности исходят не из существа вещного права, а из особенностей носителя субъективного права, вида субъектов права собственности .

Только за несколько лет начавшихся в российском обществе перемен конца 1980-х - начала 1990-х гг. были названы в законодательных актах такие "формы" собственности - "собственность граждан", "коллективная собственность", "государственная собственность" (Закон о собственности СССР 1990 г.), собственность - "частная", "государственная", "муниципальная", "общественных объединений" (Закон о собственности РСФСР 1990 г.), собственность - "граждан", "юридических лиц", "государства" (Основы гражданского законодательства <...> 1991 г.). Кроме того, в Конституциях советского общества (и общесоюзных, и республиканских) весьма строго разграничивались такие "виды" собственности, как "социалистическая собственность (государственная и кооперативно-колхозная)" и "собственность граждан". А в идеологическом, официально мировоззренческом плане строго обособлялись "типы" собственности - первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический и в перспективе - коммунистический (по официальной градации того времени - "высший" тип собственности вообще).

В обстановке, когда в упомянутые годы стремительно теряли свое значение идеологические критерии классификации собственности, а в законодательстве и на практике некоторые из упомянутых "форм" и "видов" лишались своих юридических преимуществ, принципиальное значение сохранялось за подразделением видов и форм собственности по субъектам .

Изложенное позволяет определить следующие разновидности (формы) права собственности:

а) право частной собственности (собственность граждан и юридических лиц);

б) право государственной собственности;

в) право муниципальной собственности.

Права всех собственников (граждан, юридических лиц, государства и муниципальных образований) защищаются равным образом.

Особенности приобретения и прекращения всех видов (форм) собственности, правомочий собственника (триады) независимо от субъекта права собственности могут устанавливаться лишь законом. Законом же определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

3. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество. Это общее, концептуальное положение, легализующее в российском гражданском законодательстве частную собственность, основу частного права.

Количество и стоимость имущества, находящегося в частной собственности, по общему правилу не ограничивается.

Юридические лица как собственники принадлежащего им имущества в силу своей правовой специфики, безусловно, отличны от граждан, "конечных потребителей" всех благ, порождаемых собственностью. Но юридически закон уравнивает граждан и организации в правах собственников. Коммерческие и некоммерческие организации (кроме случаев, предусмотренных в законе) являются собственниками имущества, переданного им в виде вкладов, взносов и т.д. и приобретенного ими в дальнейшем.

Коммерческие организации по своей сути предназначены для достижения прибыли, иными словами, для приумножения собственности. Такие лица вправе использовать собственное имущество любым образом (при соблюдении налогового и иного публичного законодательства).

Общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его только для достижения целей, предусмотренных в их учредительных документах. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность организации.

Авторитетное мнение: Любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществления... могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной... (Ю.К. Толстой).

4. Право государственной собственности принадлежит Российской Федерации и субъектам Российской Федерации (федеральная собственность и собственность субъектов Федерации)и вследствие специфики его носителя предназначено для выполнения публичных, государственных задач. Государство обладает своим имуществом и защищает его на тех же основаниях, как и другие собственники.

В государственной собственности, существующей в общей инфраструктуре частной собственности, находят определенное выражение известные властные, публичные элементы, которые при последовательно демократической организации общества должны быть ограничены законом.

Государственная (и в решающей степени муниципальная) собственность занимает особое место по той причине, что причудливо соединяет определенные качества собственности вообще (причем только в некотором, неполном их объеме) с государственной властью, ее возможностью императивного властвования под обликом "собственности". В этой связи необходимо иметь в виду следующее: то, что именуется "государственной собственностью", лишено в полной мере указанных выше качеств собственности вообще (частной собственности). Публичная собственность является главным образом формой фиксации "достояния", "богатств", в той или иной мере имеет черты государственно-властного явления, преимущественно служит основой для распределения и властного перераспределения материальных средств среди населения (бюджет), а в области производства может участвовать в решении экономических задач главным образом путем административного принуждения и принудительного труда.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Государственное имущество закрепляется согласно ГК РФ за отдельными предприятиями и учреждениями в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Казну государства (всей Федерации, ее субъектов) образуют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениям.

5. Право муниципальной собственности принадлежит городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Как и государственная, муниципальная собственность носит публичный, административный характер. И порядок осуществления права муниципальной собственности строится по образу и подобию права государственной собственности.

От имени муниципального образования как собственника выступают его органы (главы, мэры и т.д.), действующие в порядке, установленном соответствующим нормативным актом. Вопросы закрепления имущества за отдельными предприятиями и учреждениями и касающиеся муниципальной казны решаются на тех же основаниях, как и в государственной собственности (ст. 215 ГК РФ).

6. Признание в России многообразия собственности по видам (точнее - по субъектам) не исключает того, что в основе развивающегося российского общества лежат начала частной собственности, получающие современное цивилистическое выражение в гражданском праве, его институтах.

Законодатель, отражая безвозмездность передачи вещи, счел необходимым особым образом урегулировать ответственность ссудодателя и ссудополучателя. При этом в ГК предусмотрены специальные правила, относящиеся к ответственности, как между контрагентами, так и одного из них перед третьим лицом - потерпевшим.

Из указанного ранее видно, что за нарушение ряда основных обязанностей ответственность ссудодателя в виде возмещения убытков ограничивается реальным ущербом. Тем самым взыскание упущенной выгоды исключается. В частности, подобная ответственность установлена за передачу вещи без ее принадлежностей и без документов к ней (п. 2 ст. 691 ГК), непредоставление вещи в безвозмездное пользование (ст. 692 ГК), нарушение ссудодателем обязанности по предупреждению ссудополучателя о правах третьих лиц на вещь (ст. 694 ГК) и в других случаях.

Ответственность же ссудополучателя по договору ссуды является полной и строится по общим правилам гл. 25 ГК об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций/ Ивакин В. Н. - Юрайт-Издат.- 2009.

Частным случаем ограниченной ответственности ссудодателя является правило ст. 693 ГК об ответственности за предоставление вещи с недостатками. Ранее отмечалось, что передаваемая ссудополучателю вещь должна соответствовать условиям договора и ее назначению (п. 1 ст. 691 ГК). Поэтому ссудодатель не несет ответственности за недостатки предоставленной в пользование вещи, которые были им оговорены при заключении договора ссуды или были заранее известны ссудополучателю, а также за те, которые ссудополучатель должен был обнаружить во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора либо при передаче в безвозмездное пользование (п. 3 ст. 693 ГК). Речь идет о явных (не скрытых) недостатках, для выявления которых достаточно внимательной проверки (осмотра) получаемой в пользование вещи. И напротив, ссудодатель несет ответственность за те недостатки предоставленной в пользование вещи, не относящиеся к явным, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при передаче вещи. Следовательно, простая неосторожность ссудодателя не подлежит учету. При простой неосторожности ссудодатель ответственности за недостатки вещи не несет. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая Общие положения: Издание дополненное, стереотипное (5-й завод)/ Брагинский М. И., Витрянский В. В.- М.- Статут.- 2002.

Вопрос о том, является ли допущенная ссудодателем неосторожность грубой или простой неосмотрительностью, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. ГК предусматривает различные последствия для ссудодателя, умышленно или вследствие грубой неосторожности передавшего вещь с недостатками. Среди них - возложение на ссудодателя ответственности, в виде возмещения понесенного ссудополучателем реального ущерба. Вместо ответственности ссудополучатель вправе применить другие способы защиты и по своему выбору потребовать от ссудодателя, в частности, устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи и др. (п. 1 ст. 693 ГК).

Особый случай ответственности предусмотрен ст. 697 ГК, регулирующей ответственность участников договора ссуды перед третьим лицом - потерпевшим. По общему правилу, за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, т.е. собственник вещи или иное лицо, управомоченное законом или собственником передавать вещь в безвозмездное пользование. Ссудодатель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя. Следовательно, простая неосторожность указанных лиц не подлежит учету, и ответственность все равно возлагается на ссудодателя. И напротив, ответственным перед третьим лицом является ссудополучатель или лицо, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя, при доказанности их умысла или грубой неосторожности в причинении вреда. Бремя доказывания наличия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя, возложено на ссудодателя.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на лицо, которое в момент причинения вреда владеет источником повышенной опасности на законном основании. В эту категорию в случае причинения вреда попадает и ссудополучатель, которому был передан в безвозмездное пользование предмет, использование которого создает повышенную опасность. К примеру, передан автомобиль и выдана для управления им доверенность.

Безвозмездное пользование чужой вещью отразилось и на нормах о распределении между сторонами риска случайной гибели или случайного повреждения вещи. Наряду с применением к договору ссуды положений ст. 211 ГК о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника (ссудодателя) законодатель счел необходимым установить исключение из общего правила. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. - М.- Инфра-М.- 2008 .

Согласно ст. 696 ГК риск случая падает на ссудополучателя, если, во-первых, вещь погибла или была повреждена в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором или назначением вещи, либо передал вещь третьему лицу без согласия ссудодателя. Изложенное показывает, что в названных случаях ссудодатель освобождается от несения бремени случайных последствий в связи с тем, что они возникли параллельно с нарушением договора ссудополучателем. К примеру, студент-ссудополучатель, получивший от приятеля в безвозмездное пользование компьютер, передал его без согласия ссудодателя другому студенту для работы на даче. Во время весеннего разлива реки дача была затоплена, а компьютер поврежден и не подлежал восстановлению. Связанные с происшествием риски падают не на ссудодателя, а на ссудополучателя.Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Изд. 2ое. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. - М. 2004

Во-вторых, законодатель при распределении рисков исходит из того, что ссудополучатель должен проявлять большую заботу о вещи полученной, чем о собственной, т.е. относиться к чужой вещи лучше, чем к своей. И если обстоятельства сложились таким образом, что ссудополучатель мог предотвратить гибель (порчу) полученной в безвозмездное пользование вещи, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, то ему придется нести риск случайной гибели (повреждения) вещи. К примеру, если вследствие пожара от удара молнии возникла опасность для полученной вещи и какой-то своей, но спасти можно только одну из них, то на ссудополучателя, который предпочел вынести из горящего дома собственную вещь, возлагается риск случайной гибели вещи ссудодателя. Ссудополучатель должен будет компенсировать ее стоимость ссудодателю. Во всех остальных случаях действует общее правило ст. 211 ГК о несении риска случайной гибели вещи собственником, т.е. ссудодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 741 ГК РФ

1. В соответствии с императивной нормой п. 1 комментируемой статьи риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком. Данные законоположения, на первый взгляд четко разрешающие вопрос о распределении риска случайной гибели или повреждения результата работ в договоре строительного подряда, могут иметь различное толкование.

Прежде всего возникает вопрос о сфере применения правил о распределении указанных рисков. Данный вопрос получил разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил сферу применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве в Обзоре практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда, указав, что они не применяются в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон (п. 20 Обзора). Отсюда можно сделать вывод, что данное правило используется в случае реализации риска гибели или повреждения соответствующего имущества вследствие не только случая, но и непреодолимой силы.

Интерес в связи с этим представляют положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывающие на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По всей видимости, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что норма комментируемой статьи является той нормой закона, которая исключает ссылку подрядчика на гибель или повреждение объекта строительства (результата работ) вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, ответственность подрядчика за неисполнение обязательства ограничивается лишь случаями, когда неисполнение обязательства вследствие гибели или повреждения объекта договора произошло из-за неисполнения обязательств заказчиком (кроме того, подлежат особому обсуждению ситуации, не отраженные в комментируемом Обзоре, когда указанные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями третьих лиц). При этом особо следует отметить, что исследуемая норма комментируемой статьи носит императивный характер, что исключает иное регулирование договоров строительного подряда.

2. Кроме того, до принятия вышеназванного Обзора суды по-разному понимали момент перехода риска случайной гибели на заказчика. В частности, было неясно, что понимается под приемкой результата работ, с которой закон связывает переход указанного риска. Дело в том, что в подрядном обязательстве приемка традиционно связывается с подписанием сторонами соответствующих актов, в частности, по распространенной форме N 2. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда стороны могут подписывать десятки подобных актов. Означает ли подписание такого рода актов во всех случаях переход риска случайной гибели работ, отраженных в них, на заказчика?

Для ответа на данный вопрос Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выявил общее значение акта приемки (на примере акта по форме N 2), указав, что такие акты по общему правилу выступают исключительно расчетными документами. Следовательно, составление подобного акта само по себе не является основанием для перехода риска случайной гибели на заказчика.

Вместе с тем, если акт приемки подписан по результатам проведения предварительной приемки по выделенному сторонами этапу, риск случайной гибели полученного подрядчиком результата в рамках работы по соответствующему этапу переходит на заказчика. Основанием для данной правовой позиции послужили положения п. 3 ст. 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Отсюда следует, что при выделении сторонами этапов выполнения работ заказчик вопреки, как на первый взгляд кажется, общему правилу комментируемой статьи несет риск случайной гибели или повреждения большей части объекта строительства — фактически на подрядчике данный риск лежит лишь в отношении работ, проводимых им в рамках конкретного этапа (п. 18 Обзора).

Указанные правила распределения рисков обычно объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, собственностью подрядчика на создаваемую вещь в условиях, когда именно собственник по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения своей вещи (ст. 211 ГК). Во-вторых, подрядчик несет упомянутые риски, поскольку предметом подрядного обязательства являются не сами работы, а их результат.

———————————
См.: Брагинский М.И. Подряд. С. 266 и сл.

Вместе с тем такой подход может вызвать определенные сомнения.

Прежде всего, как было показано, вопрос о собственности на объект строительства является крайне дискуссионным. При этом даже если собственником объекта строительства мы признаем подрядчика, то переход риска случайной гибели на заказчика с приемкой отдельного этапа работ должен, по всей видимости, означать и переход «права собственности» на промежуточный результат, что вызывает определенные дополнительные сомнения. В частности, едва ли можно утверждать, что результат работ по отдельному этапу (например, результат строительно-монтажных работ на двух этажах) может быть признан вещью как объектом гражданских прав, а следовательно, сложно говорить о наличии права собственности на такой результат и связи вопроса распределения риска с правом собственности на объект строительства (его части). Следует также учитывать, что переход права собственности традиционно связывается с передачей вещи (ст. 223 ГК), а такой передачи в рамках приемки работ по этапу очевидно не происходит (объект строительства как находился, так и находится во владении подрядчика).

Кроме того, указанное распределение рисков скорее не подтверждает, а опровергает то, что объектом подрядного обязательства являются не работы, а их результат. Очевидно, что гибель объекта строительства, принятого заказчиком по выделенному сторонами этапу, не приводит к достижению результата — созданию новой вещи, но последствия такой гибели ложатся не на подрядчика, который вроде бы отвечает за результат (например, создание требуемой заказчиком вещи), а на заказчика, на которого с момента подписания акта перешел риск случайной гибели соответствующего объекта.

В связи с этим, возможно, заслуживает обсуждения подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью. Возможно, стоит в связи с этим обратить внимание и на то, что несение подрядчиком риска случайной гибели объекта договора подряда до окончательной сдачи результата работ может служить обоснованием того, что предметом подрядного обязательства являются не только сами работы (процесс), но и их результат (в противном случае подрядчик не отвечает за неисполнение обязательства вследствие случайной гибели результата, когда соответствующий риск лежит на заказчике).

3. Следующий вопрос — о последствиях случайной гибели или повреждения объекта строительства — был разрешен в п. 18 комментируемого Обзора. При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о последствиях случайной гибели фундамента, возведенного подрядчиком, в ситуации, когда этот риск лежал на последнем. Суд, рассматривая дело, указал, что в данном случае фундамент должен быть восстановлен за счет подрядчика. Отсюда следует вывод, что реализация риска не влияет на обязанность подрядчика выполнить требуемые работы. В случае если риск случайной гибели лежал на подрядчике, последний обязан выполнить работы по восстановлению погибшего объекта за свой счет, если же риск лежал на заказчике, погибший объект подлежит восстановлению за счет самого заказчика.

Канев Динар Ринатович, аспирант кафедры гражданского права СПбГУ.

В статье рассмотрено соотношение гражданско-правовой ответственности и риска случайной гибели (повреждения) имущества как способов распределения рисков в гражданском праве. На основе проведенного анализа сделан вывод о том, что риск случайной гибели (повреждения) имущества - собирательное понятие, включающее в себя различные виды отрицательных имущественных последствий гибели или повреждения имущества. В связи с этим автор полагает, что указанный риск и ответственность в обязательствах по обеспечению сохранности чужого имущества не следует противопоставлять: риск должника в таких обязательствах определяет пределы его ответственности.

Ключевые слова: ответственность, риск, случайная гибель (повреждение) имущества, страховой интерес в сохранении имущества.

В цивилистике существует взгляд на гражданское право с точки зрения распределения рисков. Так, М.М. Агарков, рассматривая теорию ценных бумаг, отмечал, что "проблема распределения рисков проходит через все гражданское право" <1>.

<1> Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. I. С. 121; см. также: Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 297.

Одним из способов распределения риска выступает отнесение риска случайной гибели (повреждения) имущества на одного из субъектов правоотношения (например, на собственника в правоотношении собственности - ст. 211 Гражданского кодекса РФ, на должника или кредитора в обязательстве - ст. ст. 459, 600, 669, 696, 705, 741 ГК РФ). Причем в настоящее время данный прием используется гораздо чаще, чем ранее <2>.

<2> Так, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. упоминал о риске случайной гибели только в двух статьях. Статья 138 устанавливала распределение риска случайной гибели при приобретении вещи по договору, а ст. 375 указанного Кодекса - распределение риска случайной гибели материала, предоставленного по договору подряда.

В то же время гражданскому праву известны и иные способы распределения рисков. Так, законодатель допускает ответственность без вины (например, в п. 3 ст. 401 ГК РФ) <3>. В связи с этим в доктрине обоснованно отмечается, что гражданско-правовая ответственность также выполняет функцию распределения рисков <4>.

<3> В литературе ответственность без вины иногда называют объективной ответственностью (см., напр.: Синявская М.С. Нарушение договора и его последствия: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. М., 2005. Вып. 9. С. 214). С учетом того, что автор настоящей статьи не разделяет субъективную концепцию риска, в дальнейшем при упоминании безвиновной ответственности используется термин "объективная ответственность".
<4> См.: Синявская М.С. Указ. соч. С. 214; Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 158; Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012. С. 34 - 35.

Таким образом, и риск случайной гибели <5>, и объективная ответственность направлены на распределение рисков. Вопрос о соотношении данного риска и ответственности может быть сформулирован следующим образом: являются ли риск случайной гибели имущества и объективная ответственность взаимоисключающими категориями? От ответа на него зависит решение ряда практических вопросов.

К ним следует отнести, например, вопрос о страховом интересе в сохранении имущества (ст. 930 ГК РФ). В доктрине существует мнение, согласно которому "интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение" <6>. При этом утверждается, что для должника риск утраты выражается "в возможности возникновения обязанности (выделено нами. - Д.К. ) восстановить имущество и вернуть его собственнику или возместить собственнику всю действительную стоимость утраченного или поврежденного имущества" <7>.

<6> Фогельсон Ю.Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 100.
<7> Там же. Так рассуждает и Э.Ю. Ломидзе, по мнению которого "если договором аренды будет изменено правило ст. 211 ГК РФ и риск случайной гибели будет перемещен на арендатора, у него возникнет обязанность возместить собственнику стоимость погибшей вещи даже при отсутствии возможности применения к нему мер ответственности за невозврат арендованного имущества" (см.: Ломидзе Э.Ю. Распределение между сторонами договора риска случайного недостижения цели. М., 2011. С. 82, 83).

По этой логике, если, например, договором аренды установлена ответственность арендатора независимо от вины, такой арендатор не вправе застраховать вещь в свою пользу, но если на него возложен риск случайной гибели арендованной вещи, то застраховать вещь в свою пользу он вправе. Вместе с тем и в том, и в другом случае для арендатора наступают одни и те же отрицательные имущественные последствия - обязанность возместить убытки в стоимости вещи. Рассматриваемая же позиция последовательно приводит к следующему: когда указанная обязанность выражена через категорию риска, арендатор может застраховать свой интерес в виде страхования имущества, а когда через категорию ответственности - в виде страхования ответственности. Обоснованность такого подхода можно поставить под сомнение.

Как мы видим, исходный тезис данной позиции - это положение о том, что риск утраты <8> и ответственность исключают друг друга. Однако при более близком рассмотрении отыскать четкие критерии разграничения риска случайной гибели и объективной ответственности возможно не всегда.

<8> Строго говоря, утрата и гибель имущества - понятия, не совпадающие по объему. Утрата имущества - более широкое понятие, включающее в себя не только его гибель (прекращение существования как объекта права), но и такое выбытие из владения его законного владельца, которое делает невозможным осуществление права на данное имущество или исполнение связанного с ним обязательства. Вместе с тем для целей настоящей работы данное различие несущественно.

Для начала необходимо определить, что такое риск случайной гибели имущества. Следует согласиться с позицией, согласно которой случайной гибелью является гибель, наступившая при отсутствии вины субъектов правоотношения <9>. Соответственно, риск случайной гибели в самом общем виде можно определить как возможность отрицательных имущественных последствий, наступивших без вины субъектов правоотношения.

<9> См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 109.

В то же время гибель имущества может повлечь различные последствия в зависимости от того, какие интересы при его гибели оказываются нарушенными. Например , интерес собственника (ст. 211 ГК РФ), интерес залогодержателя (ст. 334 ГК РФ), интерес покупателя (ст. 459 ГК РФ), интерес лизингополучателя (ст. 669 ГК РФ), интерес ссудополучателя (ст. 696 ГК РФ) и другие интересы. В связи с этим и риск случайной гибели в зависимости от правоотношения, в котором он существует, будет выражаться в различных отрицательных имущественных последствиях. Так, для залогодержателя риск представляет собой невозможность воспользоваться гарантиями, которые закон предоставляет ему на случай гибели предмета залога, в частности правом досрочно взыскать сумму обеспеченного долга (ст. ст. 351, 813 ГК РФ) <10>. Для покупателя рассматриваемый риск означает, что он "обязан уплатить продавцу покупную цену, не имея права встречного предоставления" <11>. Риск ссудополучателя выражается в обязанности возместить ссудодателю убытки, причиненные гибелью переданной в безвозмездное пользование вещи.

<10> См.: Рассказова Н.Ю. Страхование рисков банка-залогодержателя // Закон. 2008. N 11. С. 140.
<11> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 109. На данное последствие прямо указано в ст. 66 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (см.: Международное частное право: Сб. нормат. актов / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2004. С. 193.

Общей во всех приведенных примерах является только причина отрицательных имущественных последствий - случайная гибель вещи. Сами же последствия, в которых риск реализуется, зависят от того, в каком правоотношении, связанном с вещью, участвует субъект риска. Из этого можно сделать следующий вывод.

Понятие "риск случайной гибели" само по себе не имеет строго определенного правового содержания и, по сути, указывает только на причину отрицательных последствий, каковой и выступает случайная, т.е. произошедшая без вины субъектов правоотношения, гибель имущества. Если этот вывод правилен, то тезис о том, что указанный риск и ответственность исключают друг друга, весьма сомнителен.

По господствующему мнению ответственность выражается в лишениях имущественного характера, например в обязанности возместить убытки. Но обязанность по возмещению убытков может быть возложена на должника и вследствие случайной гибели вверенной ему вещи (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Допустим, что такая обязанность определена через категорию риска, как в ст. 696 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Попробуем отыскать критерии, по которым риск в ст. 696 ГК РФ можно было бы отграничить от ответственности. Таким критерием в доктрине называют отсутствие юридически значимой причинной связи между поведением ссудополучателя и убытками <12>. Вместе с тем отсутствие причинной связи между поведением ссудополучателя и убытками далеко не очевидно. Более того, в некоторых случаях налицо не только причинная связь между поведением ссудополучателя и убытками, но и его вина.

<12> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 374 (автор комментария - А.В. Коновалов).

Так, в литературе приводится классический пример возложения на ссудополучателя обязанности возместить ссудодателю убытки вследствие случайной гибели вещи, когда "одно лицо попросило у другого в ссуду серебряную посуду для сервировки стола к званому обеду; получив серебро, ссудоприниматель поехал с ним за море" <13>. Далее, со ссылкой на Гая отмечается, что "ссудоприниматель в этом случае должен отвечать и за случайную гибель серебра при нападении пиратов или при кораблекрушении" <14>. При этом указывается на то, что "Гай добавляет "sine ulla dubitatone" (без всякого сомнения), т.е., по мнению Гая, этот вопрос совсем простой - дело в том, что самый факт перевозки серебра, взятого для определенной цели, является виной, а потому и гибель вещи от причин, связанных с нахождением ее в пути, перестает быть случайностью" <15>. Как видим, последствие, которое определено в ст. 696 ГК РФ через категорию риска, в данном случае квалифицируется как ответственность за вину.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<13> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2010. С. 448 (автор раздела - И.Б. Новицкий).
<14> Там же.
<15> Там же.

Однако даже если считать, что причинная связь между поведением ссудополучателя и убытками отсутствует, утверждение, что возмещение ссудополучателем убытков (ст. 696 ГК РФ) не является ответственностью, спорно. Тезис о том, что, как правило, для возложения ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить причинную связь между поведением субъекта ответственности и убытками, верен. Но означает ли это, что возмещение должником убытков, не находящихся в причинной связи с его поведением, никогда не является ответственностью?

В цивилистике отмечается, что неисполнение обязательства, вследствие которого у должника возникают убытки, может быть обусловлено не только поведением должника, но и иными обстоятельствами, в том числе поведением третьих лиц, не участвующих в его исполнении <16>. Является ли это безусловным обстоятельством для освобождения должника от ответственности? По всей видимости, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ .

<16> См.: Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Брагинский М.И. Труды. М., 1961. С. 39; Синявская М.С. Указ. соч. Т. 1. С. 214.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Допустим, хранитель принимал все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность вещи. Несмотря на это, вверенная ему вещь была утрачена, например вследствие действий третьих лиц. В таком случае, с одной стороны, нельзя говорить о том, что утрата стала следствием поведения хранителя, а с другой - нет оснований для освобождения от ответственности. Соответственно, хранитель обязан будет понести ответственность в форме возмещения поклажедателю убытков, несмотря на то что убытки были причинены не его (хранителя) поведением.

Еще более очевидно отсутствие причинной связи между поведением должника и убытками, если причиной неисполнения обязательства стала непреодолимая сила, которая непредотвратима никакими, даже повышенными мерами заботливости и осмотрительности <17>.

<17> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2003. С. 246.

Основанием ответственности должника в подобных случаях служит неисполнение обязательства по возврату вещи в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Такое неисполнение может быть вызвано, помимо прочего, и невозможностью исполнения <18>. В литературе указывается на то, что невозможность исполнения, которая обусловлена обстоятельством, за которое должник отвечает, прекращает основное обязательство (в данном случае возвратить вещь в сохранности) и порождает новое - обязательство возместить убытки <19>. Обстоятельствами же, за которые должник отвечает, могут быть не только его противоправное и виновное поведение, но также случай (в том числе, его противоправное, но невиновное поведение, действия третьих лиц, иные обстоятельства) и непреодолимая сила <20>.

<18> Д.М. Генкин писал: "Неисполнение может обусловливаться или волей должника, или невозможностью исполнения; в свою очередь, последняя может быть вызвана или виной должника, или обстоятельством, в наступлении которого должник невиновен" (см.: Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М., 2005. С. 177).
<19> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 994 (автор главы - А.А. Павлов).
<20> Возможность установления ответственности и за непреодолимую силу определяется диспозитивным характером п. 3 ст. 401 ГК РФ. В римском праве ответственность за всякую утрату вещи могла быть установлена соглашением между кредитором и должником и именовалась ответственностью за omne periculum, в которую входила ответственность и за непреодолимую силу (см.: Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы (vis major) в гражданском праве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 242).

Вернемся к примеру со ссудополучателем. Чем возмещение убытков ссудополучателем отличается от ответственности профессионального хранителя? И в том, и в другом случае гибель вещи влечет невозможность ее возврата кредитору (поклажедателю, ссудодателю). Невозможность возврата вещи обусловливает неисполнение обязательства (п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 689 ГК РФ), за которое должник в силу отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, отвечает. Другими словами, в данном случае имеет место одно и то же явление - ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи. Отличие лишь в том, что в одном случае оно выражено путем прямого указания на ответственность, а в другом - на риск.

В связи с этим отметим, что ст. 187.3 проекта Гражданского уложения Российской империи, предусматривавшая норму, аналогичную ст. 696 ГК РФ, и вовсе не указывала на риск гибели вещи. Данная статья устанавливала, что ссудоприниматель, использующий вещь не по назначению, а равно удерживающий вещь сверх назначенного в договоре срока, отвечает за гибель или повреждение вещи, происшедшие хотя бы от случайного события <21>.

<21> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1905. С. 173 - 174.

Анализ судебной практики показывает, что суды часто не разграничивают риск и ответственность.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая спор по иску ссудодателя к ссудополучателю о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в ссуду холодильного оборудования, указал на следующее: "В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него (выделено нами. - Д.К. ).

Возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание изложенных положений закона, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые основания" <22>. Как видно, суд истолковал ст. 696 ГК РФ как специальную норму по отношению к ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности должника за нарушение обязательства. Никакого противопоставления риска и ответственности здесь не усматривается.

<22> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10678/05. Данный подход получает развитие в судах нижестоящих инстанций (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу N А81-490/2012).

Такой же подход прослеживается при рассмотрении споров, связанных с гибелью (повреждением) объекта договора финансовой аренды (лизинга). В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Закона о лизинге <23> предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

<23> См.: Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Хотя в ст. 669 ГК РФ речь идет о риске, а в ст. 22 Закона о лизинге - об ответственности, суды исходят из того, что обе эти нормы устанавливают ответственность лизингополучателя <24>.

<24> В доктрине к такому же выводу приходит Ф.А. Вячеславов (см.: Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 141).

Так, в одном из дел суд рассматривал спор о взыскании страховой компанией с лизингополучателя в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией лизингодателю. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в утрате объекта лизинга. Однако суды удовлетворили иск страховщика и отметили, что в соответствии со ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель. Данные нормы были истолкованы как развивающие п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым должник, не исполнивший (исполнивший ненадлежащим образом) обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины <25>.

<25> См.: Определение ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-14477/12.

Подход судов к соотношению риска и ответственности соответствует закону. Если ответственность покоится на началах вины, одним из ее условий является вина. Когда же ответственность возлагается независимо от вины, то таким началом может быть сам риск <26>, в том числе риск гибели вещи.

<26> Безвиновная ответственность связана с риском, но не субъективным, а объективным. В случае с договорной ответственностью - объективным риском, принятым на себя должником по договору, на что обоснованно указывается в доктрине (см.: Архипов Д.А. Указ. соч. С. 34, 35).

Рассмотрим более подробно позицию о соотношении риска и ответственности в контексте страхового интереса арендатора в сохранении вещи. По мнению Ю.Б. Фогельсона, критерием разграничения риска и ответственности выступает то, что от ответственности можно освободиться, доказав отсутствие вины или действие непреодолимой силы <27>. Однако с таким утверждением можно поспорить. Ответственность может носить и безусловный (т.е. за любую гибель имущества, в том числе и вследствие непреодолимой силы) характер, и в таком случае предложенный автором критерий не позволяет отграничить ответственность от последствия несения риска.

<27> См.: Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 100.

Это подводит к следующему выводу. Обязанность по возмещению убытков, которая возлагается на арендатора в силу несения им риска, ничем не отличается от ответственности независимо от вины. Каких-либо критериев, по которым можно было бы отграничить данную обязанность от ответственности за случайную гибель вещи, нет.

Таким критерием не может быть непринятие арендатором необходимых мер по обеспечению сохранности арендованной вещи. В том случае, если арендатор не принимает подобных мер, налицо как противоправность, так и вина, т.е. ответственность при непринятии указанных мер возлагается за виновное поведение. В чем же тогда состоит рисковый характер ответственности арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ)? Риск такого арендатора выражается в том, что при гибели вещи он обязан будет возместить убытки в стоимости вещи и в том случае, когда он принимал все меры по обеспечению ее сохранности.

Само по себе обозначение обязанности арендатора возместить убытки в стоимости вещи при ее гибели или повреждении (данный вывод относится и к обязанностям иных лиц, обязанных обеспечивать сохранность чужой вещи, в частности хранителя, ссудополучателя, комиссионера) через категорию риска без прямого упоминания ответственности не означает того, что данная обязанность не относится к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого возложение риска случайной гибели на должника, обязанного обеспечить сохранность чужой вещи, с точки зрения страховых интересов приводит к следующему. Поскольку риск случайной гибели для такого должника выражается, по сути, в риске ответственности, он может застраховать свой связанный с сохранностью вещи интерес в виде страхования договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ) <28>.

<28> Исключением в этом смысле является договор финансовой аренды. В силу п. 1 ст. 21 Закона о лизинге лизингополучатель может застраховать свой интерес в виде страхования имущества. Данное положение объясняется, по всей видимости, особым положением лизингополучателя как экономического "собственника" предмета лизинга.

Такой подход будет способствовать преодолению противоречий на практике, когда тождественные страховые интересы страхуются в различных видах страхования. Так, судебная практика не совсем последовательна в решении вопроса о том, в каком виде страхования должен быть застрахован интерес должника, связанный с его обязанностью возместить убытки в стоимости вверенной ему чужой вещи. В некоторых случаях суды исходят из того, что данный интерес может быть застрахован в виде страхования договорной ответственности <29>. В других же случаях в судебных актах допускается, что данный интерес может быть застрахован и в виде страхования имущества <30>. Вместе с тем тождественные интересы должны быть застрахованы, с нашей точки зрения, в одной и той же правовой форме <31>. В данном случае - в виде страхования ответственности, притом независимо от того, каким образом выражена указанная обязанность: как последствие несения риска или буквально как ответственность.

<29> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.
<30> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98; Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-2385/10; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-49204/2008.
<31> Данная позиция основана на том, что страховой интерес является основой страхового правоотношения и обусловливает его элементы (в частности, субъектный состав, права и обязанности сторон), специфика которых и выражена в видах имущественного страхования. Так, интересы собственника и пользователя - вещи различные (пользователь в отличие от собственника не несет убытков в ее стоимости), соответственно, они должны быть застрахованы по различным правилам. Точка зрения, которой мы придерживаемся, может быть подкреплена авторитетным мнением В.И. Серебровского (см.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 369). Соответственно, от обратного: тождественные интересы (например, интересы пользователей) должны быть застрахованы по одним и тем же правилам.

Нам могут возразить, что предлагаемый подход практически лишает должника, обязанного обеспечить сохранность чужой вещи, возможности застраховать свой интерес, связанный с обязанностью возместить убытки в стоимости вещи, поскольку ст. 932 ГК РФ допускает страхование договорной ответственности только в случаях, когда это прямо установлено законом. Поэтому если возможность застраховать свою ответственность для указанного случая прямо законом не установлена, застраховать ее должник не вправе. Рассмотрение данной проблемы заслуживает отдельного внимания. Здесь же отметим, что, по нашему мнению, оснований на ограничение страхования договорной ответственности только случаями, прямо установленными законом, нет. Соответственно, должнику следует предоставить возможность застраховать свою договорную ответственность независимо от того, допускает ли закон это прямо или нет.

Итак, основные выводы таковы. Риск случайной гибели - собирательная категория, которая включает в себя различные виды отрицательных имущественных последствий гибели вещи. Эти последствия зависят от того, каковы права и обязанности субъекта риска по поводу имущества.

Риск случайной гибели не сводится к ответственности. В некоторых случаях данный риск определяет судьбу взаимных договорных обязательств при гибели имущества, в других - права и обязанности субъектов обеспеченного залогом обязательства.

Однако в ряде случаев указанный риск выражается в возложении на должника убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Это относится к обязательствам по обеспечению сохранности чужой вещи (в частности, обязательствам из договоров хранения, аренды с передачей вещи во владение арендатора, ссуды, комиссии). В таких случаях риск не противопоставляется ответственности: риск должника определяет пределы его ответственности. Так, если не установлено иное (например, что должник несет ответственность только вследствие простого случая), возложение на должника риска случайной гибели означает, что он несет ответственность за несохранность вещи независимо от причин, по которым она погибла, в том числе и по причине действия непреодолимой силы.

РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ (имущества) -риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства (случай , непреодолимая сила). По гражданскому праву решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели (порчи) отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления). Р.с.г. переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не установлено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещи несет ее собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок, напр., что Р.с.г. переходит на покупателя с момента уплаты ее стоимости. Однако если отчуж-датель просрочил принятие, он несет Р.с.г. как просрочившая сторона. В правилах о договорах подряда установлен принцип риска подрядчика. В соответствии с этим при случайной гибели предмета подряда или невозможности окончания работы не по вине сторон подрядчик не вправе требовать от заказчика ни вознаграждения, ни возмещения убытков, а при случайном ухудшении предмета подряда либо задержке работы он обязан возместить заказчику понесенные убытки.

Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое "РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ" в других словарях:

риск случайной гибели - (имущества) риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства (случай, непреодолимая сила). По гражданскому праву решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные… … Большой юридический словарь

РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ - (имущества) – риск убытков от гибели (порчи) имущества, происшедшей по причинам, за которые не отвечает ни должник, ни кредитор (случайной гибели). Согласно советскому гражданскому праву, Р. с. г. имущества, по общему правилу, несёт собственник.… … Советский юридический словарь

Риск возможного решения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторонобязательства (случай, непреодолимая сила). По гражданскому праву решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные пос… … Финансовый словарь

- (англ. property risk) в гражданском праве риск возможных убытков от гибели, недостачи или порчи имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства, напр., в результате случая … Энциклопедия права

РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА Юридическая энциклопедия

Направление страхования от неблагоприятных последствий, от случайной гибели или случайной порчи вещи (имущества). Под случайной гибелью вещи понимается ее утрата, порча, повреждение в результате обстоятельств, не связанных с виной владельца вещи … Экономический словарь

Риск убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от обязательств сторон. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ, СЛУЧАЙНОЙ ПОРЧИ ИЛИ СЛУЧАЙНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА - в соответствии со ст. 212 ГК риск случайной гибели, случайной порчи или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные… … Юридический словарь современного гражданского права

Риск случайной гибели имущества - (англ. property risk) в гражданском праве риск возможных убытков от гибели, недостачи или порчи имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства, напр., в результате случая, действия непреодолимой силы. По общему правилу, риск… … Большой юридический словарь

Риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, не зависящим от сторон обязательства (случай, действие непреодолимой силы). В соответствии с гражданским правом вопрос о том, на кого возлагаются возможные… … Энциклопедический словарь экономики и права