Что приводит к недействительности договора?

Недействительность договора — обстоятельство, которое приводит к невозможности достижения целей, которыми стороны руководствовались при его заключении. Рассмотрим основания недействительности и нюансы применения норм ГК РФ в свете тенденций законодательства и судебной практики.

Недействительность и ничтожность договора по ГК РФ

Споры, касающиеся действительности договоров, рассматриваются по общим правилам, относящимся к сделкам, в соответствии с правилами, относящимся к недействительности сделок (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Недействительность — общее понятие, означающее юридическую несостоятельность соглашения, влекущую:

• невозможность применения правовых последствий, предусмотренных для действительного договора;
• возможность применения только предусмотренных ГК РФ и другими законами специальных последствий.

Перечень оснований недействительности предусматривается законом и является закрытым. См. об этом в постановлении АС МО от 11.03.2016 № Ф05-1062/2016: арендатор мотивировал свои возражения ничтожностью договора , ссылаясь на то, что имущество в аренду не передавалось.

В общих положениях о договорах предусмотрены некоторые нюансы процедуры и последствий их недействительности.

Особенности недействительности договоров

Применительно к договорам ст. 431.1 ГК РФ вводит некоторые особенности для предпринимательских договоров:

1. Участник договора, принявший добросовестное исполнение другого участника, но не выполнивший свою обязанность, не может заявлять требование о признании договора недействительным (кроме случаев, указанных в ст. 173, 178, 179 ГК РФ). См. пример в судебной практике — постановление АС СКО от 04.02.2016 № Ф08-9628/2015.
2. Стороны вправе соглашением, не затрагивающим интересы третьих лиц и публичные интересы, определить последствия состоявшегося признания судом договора недействительным, отличающиеся от общих последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Эта норма пока не нашла широкого применения в практике. Кроме того, не вполне понятно, что именно здесь имел в виду законодатель. Возможно, мировое соглашение.

Кроме того, допускается установление в нормах о договорных видах иных правил. Например, в соответствии со ст. 566, 663 ГК РФ двухсторонняя реституция применяется к договору аренды предприятия, если не нарушаются интересы кредиторов сторон договора, других лиц и общественные интересы.

Чем отличаются оспоримый недействительный и ничтожный договор

В ГК РФ выделяются следующие виды недействительных сделок:

• оспоримые сделки, которые изначально создают права и обязанности, но могут быть признаны недействительными по решению суда;
• ничтожные сделки, являющиеся несостоятельными с момента их совершения.

Случаи, когда сделка считается оспоримой или ничтожной, установлены в ГК РФ и будут рассмотрены ниже.

Отличием иска о признании ничтожности является возможность его самостоятельного предъявления. Иск о недействительности оспоримого договора должен быть предъявлен только одновременно с требованием о реституции (п. 84 постановления пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25).

При наличии спора довод стороны о ничтожности договора является поводом для судебной проверки. Наличие спора об оспоримой сделке, напротив, не препятствует рассмотрению иска о взыскании по договору (п. 1 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах…» от 23.07.2009 № 57). Такое требование направлено на защиту от недобросовестного затягивания процесса.

Кроме того, введена дополнительная норма, защищающая интересы добросовестных участников оборота, которую мы подробно рассмотрим в следующем разделе.

Недобросовестность при заявлении о недействительности договора

В российское законодательство введен международно-правовой принцип эстоппель: в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки рассматривается через призму оценки добросовестности заявителя. В случае если он действовал недобросовестно, к примеру создавая у других лиц представление о действительности совершенного соглашения, это заявление утрачивает свое юридическое значение.

Например, эта норма была применена при оспаривании участником сделки по мотиву мнимости (постановление АС ВВО от 01.08.2016 № Ф01-2656/2016).

Под заявлением о недействительности следует понимать высказывание, которое (п. 70 постановления № 25):

• может быть выражено в какой угодно форме: в виде иска, письменного возражения и т. д.;
• в отношении как ничтожной, так и оспоримой сделки.

Такой подход полностью соответствует тем целям, которые преследовал законодатель. Единственное, что требует дальнейшей проработки, — правовое значение отказа в защите права для ничтожной сделки, которая де-юре изначально несостоятельна. Приобретает ли она в данном случае значение правомерной? Судебная практика должна выработать мотивированную позицию на этот счет.

Признание оспоримого договора недействительным по ГК РФ

В процедуре признания недействительной оспоримой сделки есть особенности:

1. Заявить иск вправе участник договора или лицо, наделенное таким полномочием в силу закона (к примеру, прокурор, защищающий публичные интересы).
2. Необходимо доказать нарушение прав или интересов лица, оспаривающего сделку, в т. ч. наличие негативных последствий.
3. Лицо, которое ранее демонстрировало намерение сохранить сделку и было осведомлено об основании недействительности, не вправе ее оспаривать. Это вытекает из эстоппеля, а также из более общего принципа добросовестности, который выражается в отказе в защите права недобросовестной стороны (пп. 1, 75 постановления № 25, постановление 10-го ААС от 24.12.2015 по делу № А41-18478/15, определение ВС РФ от 15.09.2014 № 305-ЭС14-68).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной заявляется одновременно с иском о двухсторонней реституции (возврате каждой из сторон всего полученного, см. п. 2 ст. 167 ГК РФ), за исключением случаев (пп. 3, 4 ст. 167 ГК РФ):

• невозможности ее применения (в этом случае договор прекращается);
• противоречия правопорядку или нравственности.

Лицо, которое должно было знать об основаниях недействительности, считается недобросовестным (п. 1 ст. 167 ГК РФ), что может быть учтено судом при применении последствий.

В обоснование своих требований необходимо указать основания недействительности договора по ГК РФ и подтверждающие их доказательства.

Основания признания оспоримого договора недействительным

Оспоримыми по ГК РФ являются договоры, заключенные:

1. С нарушением закона или подзаконного нормативного правового акта (ст. 168 ГК РФ), кроме случаев, когда:
   • законом предусмотрены иные последствия такого несоответствия;
   • он одновременно посягает на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц (это означает ничтожность такого договора, если другие последствия не предусмотрены законом).
2. Не в соответствии с целями деятельности юрлица, очерченными в уставе, если контрагент знал или должен был знать об этом (ст. 173 ГК РФ).
3. Без обязательного согласия третьего лица, органа юрлица, государственного или муниципального органа (ст. 173.1 ГК РФ).
4. За пределами полномочий представителя или в ущерб интересам представляемого юрлица (ст. 174 ГК РФ).
5. Несовершеннолетним в возрасте 14-18 лет без согласия родителей / законных представителей (ст. 175 ГК РФ) либо лицом, ограниченно дееспособным (ст. 176 ГК РФ) или не осознававшим значение своих действий (ст. 177 ГК РФ).
6. Под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия и т. д. (ст. 179 ГК РФ).

Условия договора, противоречащие закону, признаются недействительными

Существует общее правило, согласно которому недействительность какой-либо части сделки не порочит оставшуюся ее часть, если она могла быть совершена и без недействительной части (ст. 181 ГК РФ). К таким условиям, например, относится, установление в договоре обязанности выплатить компенсацию за односторонний выход из договора, который разрешен императивной нормой закона (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.11.2016 № 54).

Однако формальный подход при применении этого правила может привести к тому, что стороны будут вынуждены исполнять сделку, которая не соответствует их первоначальным намерениям. В п. 100 постановления № 25 содержится разъяснение этой нормы, согласно которому суд обязан мотивировать суждение о применимости сделки в ее действительной части. Учитывая принцип свободы договора, суд обязан выяснить мнение каждой из сторон по этому вопросу и учесть его при вынесении решения.

Недействительность относительно самостоятельного условия (о способе обеспечения, мерах ответственности), как правило, не влияет на содержание обязательств (см., например, постановление АС ВВО от 29.02.2016 № Ф01-6135/2015, где признано недействительным условие об удержании обеспечительного платежа).

Основания признания договора ничтожным

Основания ничтожности договоров следующие:

1. Нарушение закона, а также одновременно:
   • публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц, но не публично-правового образования (п. 75 постановления № 25), обеспечения безопасности и т. п., к этому же приравнивается нарушение явно выраженного запрета, установленного законом);
   • прав и охраняемых интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ) (судебная практика расценивает в таком качестве сделки по распоряжению чужой вещью, повторную продажу недвижимости и др.).
2. Противоречие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
3. Мнимость (совершение для вида) (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
4. Притворность, то есть совершение сделки или нескольких сделок для прикрытия другой сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
5. Совершение гражданином, признанным недееспособным в связи с психическим нарушением (ст. 171 ГК РФ), малолетним (не достигшим 14 лет) (ст. 172 ГК РФ).
6. Нарушение ограничения или запрета на распоряжение имуществом, установленного законом (ст. 174.1 ГК РФ).

Ничтожный договор по ГК РФ недействителен с момента его заключения

Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, недействительна независимо от ее признания таковой судом. Вследствие этого ответчику достаточно только указать суду на наличие такого обстоятельства, и суд не будет правомочен удовлетворить предъявленные истцом требования без его проверки. Пример подобной ситуации — в постановлении АС МО от 02.02.2016 № Ф05-19959/2015.

В ситуации с оспоримой сделкой этого недостаточно. Как указано в п. 71 постановления № 25, отказ в иске в этом случае может иметь место только:

• при одновременном удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной;
• наличии судебного акта аналогичного содержания, вступившего в законную силу.

При отсутствии таких обстоятельств иск рассматривается по существу (см. постановление АС ЗСО от 10.03.2016 № Ф04-29091/2015).

Как признать договор ничтожным

Существуют следующие варианты, позволяющие добиться признания договора ничтожным:

1. В п. 3 ст. 166 ГК РФ прямо предусмотрена возможность предъявить иск (в т. ч. встречный) с таким требованием и тем самым закреплен подход, выработанный многолетней судебной практикой. Сделать это может заинтересованное лицо, т. е. согласно определению КС РФ от 15.04.2008 № 289-О-О такое лицо, в чью правовую сферу наличие такой сделки вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
2. Кроме того, может быть предъявлен иск о применении последствий ничтожности сделки. До признания возможности первого иска эта практика была распространенной. В этом случае истец указывает в качестве требования последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
3. Заявление о ничтожности договора может быть сделано также в возражениях против предъявленного иска. Суд обязан проверить их по существу при рассмотрении спора.

Когда можно признать договор недействительным

Сроки исковой давности по оспоримым и ничтожным сделкам разные (ст. 181 ГК РФ):

1. Для признания договора ничтожным установлен объективный срок, не зависящий от момента, когда обстоятельства, с которыми закон связывает его недействительность, стали известны стороне договора. Общий срок — 3 года, исчисляемые с момента:
   • начала исполнения обязательств;
   • когда уполномоченное на предъявление иска третье лицо узнало о начале исполнения (однако не позднее истечения 10 лет от фактического начала исполнения).

   Это новое правило применяется к ранее возникшим отношениям, если к 01.09.2013 не истек 3-летний срок, установленный прежней редакцией нормы (п. 69 постановления № 25).

   Из вышеизложенного следует, что если ни одна из сторон не приступила к исполнению, срок давности предъявления иска не течет.

   Следует также отметить, что возражение о ничтожности, заявленное в порядке защиты против иска, рассматривается по существу независимо от истечения срока исковой давности (п. 71 постановления № 25).

2. Для предъявления требования о недействительности оспоримого договора установлен срок 1 год с момента:
   • когда стало известно об основаниях недействительности;
   • прекращения насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Например, о совершении сделки с нарушением порядка одобрения участник должен узнать не позднее даты годового общего собрания (п. 5 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 16.05.2014 № 28).

Таким образом, недействительность договора в случае его ничтожности и оспоримости определяется с некоторыми особенностями процессуального порядка. Важные разъяснения новых положений законодательства и тенденций судебной практики содержатся в постановлении № 25, которое в условиях реформирования законодательства является прямым руководством для правоприменителей.

Инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СП») о признании договора поставки № 3 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Позиция налогового органа в отношении налогоплательщика в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка. В ходе мероприятий налогового контроля истцом было установлено, что между ООО "СП" и ООО "А" заключен договор поставки металлопродукции N3.

При оформлении сделки с ООО "А" отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки N 3, поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации продавца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была проведена встречная проверка организации - продавца. Согласно полученному ответу ООО "А" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. Организация состоит на учете с 29.01.2002г. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2003г. По указанному адресу не значится. Руководитель и главный бухгалтер ООО "А" – гражданин Н.. Сотрудником Управления налоговых преступлений УВД Брянской области отобрано объяснение у гражданина Н., который пояснил, что потерял паспорт, о пропаже сообщил в ближайшее отделение милиции. В замен утраченного ему был выдан новый паспорт.

По результаты встречной проверки ЗАО "ТД "С" установлено, что по данным книги продаж за весь период 2006г. ЗАО "ТД "С" (поставщик второго звена) не подтверждаются хозяйственные отношения с ООО "А". Следовательно, не подтверждается исполнение договора поставки N 149 между ЗАО "ТД "С" и ООО "А".

Согласно справке-расчету с поставщиком ООО "А" ответчик осуществлял расчеты за поставленный товар векселями филиала АК СБ РФ N, что подтверждается представленной банковской информацией о дате эмиссии, векселедержателе, дате предъявления к оплате векселей. Лишь по счету-фактуре N 9589 расчет частично произведен перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД "С". Акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом, не Н., доказательств того, что данные акты получены от доверенного лица ответчиком – ООО "С" не представлено (представитель ответчика ООО "С" пояснил, что никогда лично с Н. не встречался). Согласно информации АК СБ РФ N последними векселедержателями по 20 векселям являлись разные юридические лица.

В доказательство реальности совершенной сделки предоставлены спорные счета-фактуры с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными.

Из содержания последних, по мнению истца, невозможно установить, что перевозился именно груз, указанный в счетах-фактурах. При проведении выездной проверки никаких документов подтверждающих перевозку товара представлено не было. Из показаний главного бухгалтера ООО "СП" следовало, что груз перевозился автомобильным транспортом. Счета-фактуры, выставленные продавцом ЗАО ТД "С", являются лишь бланком документа, не имеющим юридической силы, поскольку не содержат обязательных реквизитов с достоверностью подтверждающих продажу товара, т.к. отсутствует подпись должностных лиц организаций.

Счета-фактуры, выставленные ООО "А", товарные накладные, акты приема-передачи векселей, договор поставки N 3, не являются достоверными документами, поскольку на них отсутствуют подписи, выполненные собственноручно лицом, которое бы составило документ и приняло бы на себя определенные обязательства. Данные документы созданы для проведения документооборота с целью незаконного получения вычета по НДС.

Представитель ответчика пояснил, что прокат оцинкованный с полимерным покрытием, поступивший на склад ООО "Завод СП" в рамках договора поставки, заключенного между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" все время находился на складе и никуда не перемещался. ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод СП" металлопродукцию принадлежащую ЗАО "ТД "С". По окончании расчетного периода производилась сверка взаиморасчетов и продукция отписывалась с ЗАО "ТД "С" на ООО "СП", после чего производился расчет. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ЗАО "ТД "С" сообщил ООО "СП", что выбранный металл ранее был реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО "ТД "С" и ООО "А". Из этого следует, что первоначально ответчик узнал об ООО "А" после 28.02.2006 г., тогда как договор поставки с данным обществом от 11.01.2006 г. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора в более ранний срок, чем 28.02.2006 г.

Ответчик также пояснил, что налоговый вычет был им получен за поставленный по договору металлопрокат от ЗАО ТД "С" в полном объеме. Иного металла, чем по договору между ЗАО ТД "С" и ООО "СП" не было. Утверждение ответчика о том, что единственной причиной, по которой металл оказался проданным ООО "А", послужило отсутствие оплаты за выбранный металл, в то время как ООО "А" сразу оплату производил за весь товар, по мнению истца, не имеет доказательственного подкрепления и лишено экономического смысла. Истец обращает внимание суда, что данное утверждение опровергается письмом ООО "А" от 28.03.2006 г., в котором ООО "А" просит задолженность перед ЗАО ТД "С" погасить в счет оплаты по счету-фактуре. Истец приходит к выводу, что сам ООО "А" является должником. Доказательств того, ООО "А" осуществляло оплату до получения денег или векселей от ООО "СП" ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства мнимости хозяйственной операции по поставке товара по договору N 3 Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ просит суд признать недействительным договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему.

Позиция налогоплательщика: Ответчик ООО "СП" исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ООО "СП" и ООО "Завод П" заключен договор аренды о предоставлении нежилых помещений под производство металлопродукции. Между ООО "СП" и ЗАО ТД "С" заключен договор поставки металлопродукции. Между ЗАО "С" и ООО "Завод СП" подписан договор Хранения N 3 по тому же адресу.

В рамках вышеназванных договоров ООО "СП" выбирало со склада ООО "Завод П" металлопродукцию, принадлежащую ЗАО ТД "С". По окончании расчетного периода, а именно месяца, в месяце, следующим за отчетным, производилась сверка взаиморасчетов, и продукция отписывалась с ЗАО ТД "С" на ООО "СП" и производился расчет.

Металлопродукция на складе ООО "Завод П", принадлежащая ЗАО ТД "С", реализовывалась по собственному усмотрению. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ответчику было сообщено, что выбранный им металл реализован ООО "А" по договору поставки между ЗАО ТД "С" и ООО "А", данные доводы подтверждаются копией договора поставки N УЛС 149-0600056 и письмом ЗАО ТД "С" о том, что на момент реализации продукции в адрес ООО "А" металлопрокат находился на ответственном хранении.

Ответчиком был заключен договор поставки с ООО "А". При заключении договора ООО "СП" была проведена проверка существования данной организации, в связи с территориальной удаленностью, в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, был сделан запрос по которому было найдено, что Общество с Ограниченной ответственностью "А" расположено по адресу, имеет ОГРН, указана дата регистрации, ИНН, данные подтверждаются распечаткой страницы сайта.

ООО "СП" предприняло, по его мнению, всю должную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки и считало, что все данные, указанные в документах представленных ООО "А" достоверны.

Документы, представленные во время налоговой проверки и в Арбитражный суд отличны друг от друга, их отличие не значительно только в рамках внесенных исправлений. Налоговый кодекс не запрещает, по мнению ответчика, вносить исправления в первичные документы, в том числе путем их замены на составленный в установленном порядке.

На основании изложенного, ответчик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на момент заключения сделки до момента окончания поставок ООО "СП" считало ООО "А" добросовестным контрагентом. Металл, являющийся предметом сделки, находился на складе, ООО "А" он поставлялся ЗАО ТД "С", данные подтверждаются договором, заключенным между ЗАО ТД "С" и ООО "А" и письмом, отправленным ЗАО ТД "С" в адрес ООО "СП". Далее ООО "СП" перерабатывало металл и отгружало своим клиентам. Весь металл, поставленный ООО "А", был переработан и отгружен клиентам. ООО "СП" полностью рассчиталось за поставляемый металл, причем часть расчетов была произведена на расчетный счет ЗАО ТД "С" по письму ООО "А" от 28.03.2006 года и платежным поручением. То есть, фактически сделка между ООО "СП" и ООО "А" достигала той цели, ради которой она и была заключена.

На основании выше изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция суда: Оспаривая договор поставки N 3 и дополнительное соглашение к нему истец ссылается на нарушение ст. 170 ГК РФ. Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает данную сделку мнимой, то есть просит признать оспариваемый договор поставки ничтожным по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда по какому пункту ст. 170 ГК РФ он просит признать сделку недействительной, пояснил, что в целом по ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия воли сторон по сделке совершить ее лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что по крайней мере у одной стороны - ООО "СП", имелись намерения создать правовые последствия для ведения предпринимательской деятельности, получение материала с целью его последующей переработки. Полученный материал был оплачен. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд имеет право указать, что она не порождает прав и обязанностей, даже независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ООО "А" ООО "СП". Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке продукции от ООО "ТД "С" к ООО "А" и далее на склад ООО "Завод СП" и его (товара) выборку ООО "СП". Анализ имеющихся в деле доказательств товарораспорядительных и товарно-транспортных документов не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ООО "А" передавался (транспортировался) им на склад, с которого ООО "СП" делал соответствующую выборку. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась в том же порядке, как и до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему. Таким образом, заключение договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему не повлекло, по мнению суда, изменений в фактических отношениях между ООО "ТД "С" и ООО "СП". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металл, получаемый ООО "СП", принадлежал ООО "А".

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поставки между ООО "ТД "С" и ООО "СП".

Отношения между данными контрагентами не претерпели каких-либо существенных изменений в части исполнения сторонами своих обязательств, за исключением порядка оплаты через посредничество ООО "А", о чем свидетельствует также тот факт, что в настоящее время между сторонами возобновлены договорные связи, которые существовали до заключения договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора поставки N 3 и дополнительного соглашения к нему законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сделка (договор) - это всегда правомерное поведение, в отличие от гражданского правонарушения, которое тоже порождает гражданско-правовые последствия в виде обязанности прекратить нарушение, устранить вредные последствия, возместить причиненный нарушителем вред или по­нести иное наказание: реституция или недопущение реституции, обязан­ность опубликовать опровержение, возвратить незаконно полученное и т.п.

Закон устанавливает презумпцию добросовестности в осуществлении гражданских прав, поэтому в определении сделки не содержится указание на ее правомерность, однако это не означает, что могут совершаться сделки по при­нуждению, под угрозой (случаи порока воли) и другие, которые являются не­правомерными. Так, в силу ст. 166 ГК сделка является недействительной по ос­нованиям, установленным ГК, т.е. иные законы и другие нормативные акты не могут устанавливать каких либо иных оснований, не предусмотренных ГК.

Виды недействительных сделок:

ничтожные;

оспоримые.

Ничтожные сделки недействительны в силу закона, т.е. не нуждаются в признании их недействительности судом, достаточно лишь констатации ос­нований, влекущих их недействительность. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заин­тересованным лицом. Суд, также может применить последствия недействи­тельности ничтожной сделки по своей инициативе (ст. 166 ГК) - например, если спор касается права, основанием которого является такая сделка.

Оспоримые сделки - те, которые признаются недействительными по иску заинтересованных лиц, указанных в ГК.

Договор может являться недействительным не в целом, а только в части. Недействительность части сделки не влечет недействительность ос­тальных ее частей, если можно предположить, что сделка могла бы быть совершена без этой недействительной части (ст. 180 ГК). Тем самым из до­говора исключаются лишь отдельные условия, которые закон не только признает ничтожными, и те, которые не соответствуют обязательным (им­перативным) нормам закона (п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК).

Виды ничтожных договоров:

соглашение (сделки), направленное на отказ или ограничение пра­ воспособности и дееспособности гражданина (п.З ст.22 ГК);

если не соблюдена простая письменная форма, в том случае, когда это предусмотренной законом или соглашением сторон (п.2 ст. 162), напри­ мер, предварительный договор, заключенный с несоблюдением формы, а при ее отсутствии - письменной формы (п.2 ст.429 ГК), несоблюдение формы ку­ пли-продажи недвижимости (ст.55О ГК), несоблюдение простой письменной формы уступки доли в обществе с ограниченной ответственностью (п.6 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т.п.;

если не соблюдена простая письменная форма внешнеэкономиче­ ского договора (п.З ст. 162 ГК);

если не соблюдены требования к нотариальной форме или госу­ дарственной регистрации (ст. 165 ГК) - форма и государственная регистра­ ция ипотеки (п.3,4 ст.339 ГК), недействительность договоров купли- продажи предприятия, аренды зданий (сооружений) при несоблюдении формы (ст.560, 651 ГК) и т.п.;

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­ вых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК).

Требования закона, которым должна соответствовать сделка, могут от­носиться и к определенным обстоятельствам, предшествующим совершению сделки, например, для перевода долга необходимо получение согласия креди­тора (ст.391 ГК), в то время как для перевода долга получение согласия лолж-ника, по общему правилу, не требуется, если только по характеру обязательст-

ва личность кредитора не имеет значения для должника (ст.388 ГК);

сделка, заключенная с целью заведомо противной основам право­ порядка и нравственности (ст. 169 ГК);

мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без наме­ рения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК) - типичная сделка, в которой не соответствуют воля и волеизъявление;

притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 ГК);

сделка, совершенная гражданином, признанным судом недееспо­ собным вследствие психического расстройства (ст. 172 ГК);

сделка, совершенная малолетним в возрасте до 14 лет, за исклю­ чением мелких бытовых и иных сделок, которые они могут совершать са­ мостоятельно согласно ст.28 ГК (ст.171 ГК). Под мелкими бытовыми сдел­ ками понимаются незначительные по цене, соответствующие возрасту ре­ бенка и исполненные без отсрочки после заключения;

сделки юридических лиц, совершенные с превышением предела их правоспособности, установленной законом (п.1 ст.49, ст. 168 ГК);

сделки в полном товариществе:

соглашение между полными товарищами, направленное на огра­ ничение или устранение ответственности выбывшего участника по обяза­ тельствам товарищества (п.З ст.75 ГК);

соглашение участников об отказе от права выйти из товарищества (п.2 ст.77 ГК);

соглашение об отказе лица, выдавшего доверенность, от права отменить доверенность или передоверие, а лица, которому доверенность выдана - от права отказаться от нее (п.2 ст. 188 ГК).

в залоговых отношениях:

соглашение, которое ограничивает право залогодателя завещать заложенное имущество (п.2 ст.346 ГК);

соглашение об ограничении права должника и залогодателя- третьего лица по основному договора, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, испол­ нив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение ко­ торой просрочено (п.7 ст.350 ГК);

условия договора залога вещей в ломбарде, которые ограничивают права залогодателя по сравнению с теми, которые предусмотрены в ГК (п.7 ст.358 ГК);

15) соглашение об ограничении ответственности по договору, в ко­ тором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответст­ венности для данного вида обязательств или за данное нарушение опреде­ лен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств,

влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2. ст.400 ГК);

соглашение, которое заключено заранее, об устранении или огра­ ничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК);

условия публичного договора, не соответствующие требованиям о том, что цена и иные условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (за исключением случаев, когда законом и иными правовы­ ми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий по­ требителей), а также не соответствующие обязательным для сторон прави­ лам, изданным в случаях, предусмотренных законом Правительством РФ (типовые договоры, положения и т.п.).

Виды оспоримых договоров:

сделки выходящие за пределы правоспособности юридического ли­ ца, установленной его учредительными документами (но не законом) либо совершенные без лицензии на соответствующую деятельность (ст. 173 ГК);

сделки, совершенные с превышением полномочий лица, опреде­ ленными договором, или органа юридического лица, определенными учре­ дительными документами (ст. 174 ГК);

сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если он не стали полностью дееспособным вследствие вступления в брак (п.2 ст.21 ГК) или эмансипации (ст.27 ГК), без согласия своих закон­ ных представителей, в тех случаях, когда такое согласие требуется соглас­ но ст.26 ГК (ст. 175 ГК);

сделка по распоряжению имуществом, совершенная гражданином, ограниченно дееспособным судом, без согласия попечителя (ст. 176 ГК);

сделка, совершенная гражданином в момент, когда он не был спосо­ бен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК);

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего суще­ ственное значение - относительно природы сделки либо тождества или та­ ких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению (п. 1. ст. 178 ГК);

сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, зло­ намеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п.1ст.179ГК);

кабальная сделка, т.е. сделка, которую лицо было вынуждено совер­ шить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п.1 ст. 179 ГК);

договор, заключенный представителем по отмененной доверенно­ сти до того, как он узнал или должен был узнать о ее прекращении, если лицо, с которым заключен договор, знало или должно было знать о том,

что действие доверенности прекратилось (п.2 ст. 189 ГК);

договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, если торги признаны судом недействительными из-за проведения их с нарушением правил, установленных законом (ст.449 ГК);

нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с за­ логодателем об обращении взыскания на предмет залога (п. 1 ст.349 ГК);

иные сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, в отношении которых законом установлено, что они оспо­ римы. Последствия в форме оспоримости имеют так называемые крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в хо­ зяйственных обществах, если они не одобрены органами этих обществ в порядке, предусмотренном указанными законами (п.6 ст.79, п.1 ст.84 Зако­ на "Об акционерных обществах", п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Правовые последствия недействительности договора Недействительная сделка не влечет юридических последствий за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Т.е. наступают не те последствия, к которым стремились участники недействительной сделки. Такие сделки недействительны с момента их совершения. Исклю­чение составляют оспоримые сделки, которые могут быть признаны судом недействительными на будущее время (с момента вступления решения су­да в законную силу), если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время.

Последствия недействительности сделки можно разбить на три группы:

• специальные;

  дополнительные.

Общие последствия недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК) - двусто­ронняя реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное положение -каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по недействитель­ной сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том, числе тогда, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, вы­полнении работы или предоставлении услуги) возместить его стоимость в деньгах. Такие последствия применяются, если иные последствия недействи­тельности сделки не предусмотрены законом. Так, последствием недействи­тельности притворной сделки является применение тех правил, которые при­меняются к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с уче­том существа сделки. Поэтому, если по той сделке, которую стороны в дейст­вительности имели в виду, стороны должны исполнить что-либо друг другу, то реституция касается лишь того, что выходит за пределы такой сделки.

Последствия недействительности соглашения об ограничении пра-

во- и дееспособности (правосубъектность) только его неприменение (нече­го передать). По общему правилу (ст.9 ГК) отказ граждан или юридиче­ских лиц от принадлежащих им прав не влечет за собой их прекращение, за исключением случаев, предусмотренных законом (правосубъектность -представляет собой разновидность прав лица), она, как и другие права, может быть ограничена только федеральным законом (п.2 ст. 1 ГК).

При применении последствий недействительности договора, предметом которого является процентный заем (кредит, коммерческий кредит), т.е. воз­мездный договор, сторона пользующаяся денежными средствами обязана воз­вратить кредитору полученные средства, а также уплатить на основании п.2 ст. 167 ГК проценты за пользование денежными средствами. Если же суд, с уче­том обстоятельств дела решит прекратить, как оспоримую, подобную сделку на будущее время, то установленные сделкой проценты начисляются до момента вступления решения суда в законную силу, после вступления решения в закон­ную силу проценты начисляются как неосновательное обогащение (п.2 ст. 1107 ГК) - в размере учетной ставки ЦБ России (по существу, применяется ставка рефинансирования). Суд, в случае, когда по таким сделкам уплачивались про­центы, превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ, может признать суммы превышения неосновательным обогащением, т.е. определить при применении последствий недействительности плату за пользование денежными средствами по возмездной сделке в размере ставки рефинансирования. 7

Специальные последствия недействительности сделки:

одностороння реституция;

недопущение реституции. Одностороння реституция (ст. 169, 179 ГК).

В случае, если одна из сторон действовала с умыслом в сделке, совер­шенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в сдел­ке, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного со­глашения представителя стороны с другой стороной (сделки с пороком воли) или в кабальной сделке, то все, что такая сторона передала или должна пере­дать потерпевшему, подлежит обращению в доход государства, все получен­ное такой стороной по сделке подлежит возврату потерпевшему.

Недопущение реституции (ст. 169 ГК).

При наличии умысла при совершении сделки с целью противной осно­вам правопорядка и нравственности у обеих сторон, подлежит взысканию в доход государства все полученное ими по такой сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается все полученное ею и все причитавшееся с нее другой стороне в возмещение полученного.

Дополнительные последствия недействительности сделок приме-

7 см. п.29-30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. № 13/14).

няются наряду с общими (реституция) и состоят в обязанности возместить другой стороне реальный ущерб, если сторона знала или должна была знать, об обстоятельствах (полная недееспособность или частичная дее­способность, неспособность понимать значения своих действий или руко­водить ими), препятствующих другой стороне заключить договор (абзац.3 п.1 ст.171, а.1 ст. 172, абз.2 п.1 ст. 175, абз.2 0.1 ст. 176, п.З ст. 177 ГК). Сроки исковой давности при недействительности сделки Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о примене­нии последствий недействительности может быть предъявлен до истечения срока в 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием кото­рых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был уз­нать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет с момента, когда она нача­лась исполняться.

Подраздел 2. Заключение, изменение и расторжение договора 2.5. Общие положения о заключении договора

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об уста­новлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК).

Целью договора является исполнение определенных действий одной стороны (должника) в интересах другой (кредитора), как-то передать день­ги или иное имущество, либо воздержатся от определенных действий в ин­тересах кредитора.

К договорам применяются правила ГК о двухсторонних и многосто­ронних сделках. Вместе с тем, характер договора, как соглашения лиц, оп­ределяет и особенности заключения договора, связанные с необходимо­стью достижения таких соглашения и порядком их достижения.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем су­щественным условиям договора (ст.432 ГК).

Общие положения о договоре применяются к договорам, заключае­мым более чем двумя сторонами, если это не противоречит многосторон­нему характеру таких договоров.

Стороны договора

Участниками договора могут быть физические и юридические лица, обладающие необходимой для заключения договора право- и дееспособно­стью. От юридического лица действуют его органы, уполномоченные на то учредительными документами (ст.53 ГК).

В договоре в качестве каждой из его сторон могут выступать несколько

лиц (множественность лиц на одной стороне) - пример: соавторы в авторском договоре, простые товарищи в отношениях, возникших из совместной деятель­ности и т.п. Стороны выступают по отношения друг к другу в качестве должни­ков, т.е. лиц, обязанных совершить что-либо или воздержаться от каких либо действий в пользу кредитора и кредиторов - лиц, имеющих право требовать от должника исполнения его обязанностей. Недействительность требований по любому из оснований недействительности договора к одному из лиц, высту­пающих на стороне должника, не влечет недействительность договора в целом в части требований к остальным должникам (п. 1 ст.ЗО8 ГК).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу дру­гой стороны, она является должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Договор не может порождать обязанностей для лиц, которые не уча­ствуют в нем в качестве стороны (третьи лица). Данное правило обеспечи­вает реализацию свободы договора и более широкого принципа свободы осуществления гражданских прав. Договор может создавать права в отно­шении одной или нескольких сторон договора для не участвующих в нем лиц, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (п.З ст.308 ГК).

От имени стороны договор может быть заключен его представителем, имеющим надлежащие полномочия. Полномочие на представительство - это особое субъективное право, производное от право- и дееспособности лица. Представительство возникает в силу закона, акта уполномоченного на то го­сударственного органа или органа местного самоуправления, а также на ос­новании волеизъявления представляемого. Представительство в силу закона возникает у родителей, усыновителей, опекунов. Волеизъявление может быть сделано в форме доверенности (ст. 182 ГК), отношения по представительству могут возникать по договору - договор поручения (ст.971 ГК), агентирования (п. 1 ст. 1005 ГК), простого товарищества (ст. 1044 ГК).

Договорные отношения могут возникать и в случае заключения до­говора от имени представляемого и неуполномоченным лицом или лицом, не имеющим надлежащие полномочия.

По общему правилу (ст. 183 ГК), при отсутствии полномочий дейст­вовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении та­ких полномочий сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица (не надо путать с органом юридического лица, даже если он едино­личный - это правило применяется к юридически самостоятельным лицам -участникам гражданских отношений). Такое лицо становится обязанным по сделке, исполнить которую оно должно за свой счет.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает,

изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по дан­ной сделке с момента ее совершения.

Конечно, это правило не может решить всех проблем, в частности, если лицо, не имеющее надлежащих полномочий, совершает сделку, основываю­щуюся на правах, которые у такого лица не имелись, например, сделку о пере­даче индивидуально-определенной вещи, принадлежащей представляемому, предоставление прав на использование результатов интеллектуальной дея­тельности и т.п. Такие сделки являются ничтожными, в силу общих начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК), как сделки, противоречащие закону (ст. 168 ГК). Проблема остается даже не смотря на то, что права и обязанности по сделке переходят к нему с момента ее совершения и в случае, если впослед­ствии представляемый одобрил сделку, поскольку приведенное выше правило о переходе прав и обязанностей к представляемому не решает вопрос о том, может ли ничтожная сделка, впоследствии стать действительной.

Срок действия договора

Срок действия договора (ст.425 ГК) - это предельная продолжитель­ность существования договорных обязательств во времени от момента их возникновения до момента прекращения. Срок действия договора опреде­ляется соглашением сторон, а в определенных случаях - законом. Обычно, по сроку действия договоры принято делить на:

долгосрочные - более 1 года;

1. краткосрочные (обычно на несколько месяцев);

   на неопределенные срок;

   разовые - по которым осуществляется разовое исполнение.

Обычно договоры, заключенные на неопределенный срок, не принято со­относить со срочными договорами. Так, если законом установлены определен­ные требования к договору в зависимости от его срока, то такие требования, как правило, не распространяются на договоры, заключенные на неопределенный срок. Так согласно п. 11. Информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 16.02.2001 г. № 59 "Обзор практики разрешения спо­ров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним": "договор аренды здания, возобновлен­ный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п.2 ст.651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года".

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут своим соглашением установить, что условия заклю­ченного договора применяются и к их отношениям, возникшим до заклю­чения этого договора. Обычно такое соглашение включается в договор в

качестве его условия.

Гарантией соблюдения договорных обязательств является то, что ис­течение срока договора не влечет прекращение обязательств, если только законом или самим договором не установлено, что истечение срока дого­вора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в ко­тором отсутствует такое условие, признается действующим до исполнения сторонами всех предусмотренных в нем условий.

Еще более сильной гарантией является императивная но своему ха­рактеру норма, содержащаяся в п.4 ст.425 ГК: окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Т.е., даже если условия договора и допускают прекращение неисполненных обязательств с истечением срока, то прекращение таких обязательств не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Можно выделить два специфических с точки зрения заключения договора:

публичный договор;

договор присоединения;

Публичным договором (п.1 ст.426 ГК) признается договор, заклю­ченный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые та­кая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, меди­цинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Смысл публичного договора заключается в ограничении свободы до­говора для стороны, которая продает товары, оказывает услуги или выпол­няет работы, поскольку она является профессионалом - предпринимате­лем, поскольку на другой стороне, как правило, находится, непрофессио­нал - потребитель, который.

По этой причине коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение кому-либо при заключении публичного договора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом и иными правовыми актами. Фактически, предприниматель ограничен в свободе заключать договор по­тому, что он предлагает публичную оферту (т.е. по сути, ограничение сво­боды договора отсутствует, поскольку определяющим является именно ха­рактер деятельности, предполагающей публичное предложение).

Сказанное распространяется на ограничение договора, связанное с его содержанием, поскольку цена и иные условия публичного договора устанавли­ваются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда за­коном или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для от­дельных категорий потребителей. Так, существуют льготы для пенсионеров, школьников, сгудентов, касающиеся проезда на транспорте. Важно помнить,

что, во-первых, такие льготы могут предоставляться только на основании зако­нов РФ, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ и, во-вторых, предприниматель может, но не обязан предоставлять такие льготы.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие то­вары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если такая возможность у коммерческой организации имеется, но она все же уклоняется от заключения договора, то применяются положения п.4 ст.445 ГК: лицо, которому было отказано в заключение публичного договора, может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, при этом коммерческая организация должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения договора.

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. № 6/8, дает некоторые разъяснения, касающиеся публичного договора. Так, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие рабо­ты, предоставить услуги, лежит на коммерческой организации. Т.е. отказ от за­ключения публичного договора коммерческой организацией возможен, но при этом она должна доказать не имела возможности его исполнить.

Кроме того, в указанном постановлении учтены положения ст.446 ГК, согласно которым разногласия сторон по отдельным условиям пуб­личного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение су­да, причем независимо от согласия на это коммерческой организации. При этом, безусловно, наличие разногласий не повлияет на условия, установ­ленные императивными нормами закона и иных правовых актов.

Поскольку публичные договоры в значительном объеме заключаются и исполняются одновременно (без отсрочки), то и совершаются, в основном, уст­но. Поэтому в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении пуб­личных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Такие правила и оп­ределяют условия публичного договора. Издание таких правил продиктовано и необходимостью защиты так называемой слабой стороны в договоре - непро­фессионала, который не только основывает свой выбор на информации продав­ца (исполнителя), но и заключает договор на предлагаемых предпринимателем условиях, который и подходит к их формированию профессионально, с учетом своего опыта. Т.е. такие правила устраняют перекос условий в пользу одной из сторон, тем самым, способствуя стабильности оборота, защищая того, на ком собственно и держится этот оборот - потребителя товаров, работ и услуг. По­этому такие правила и распространены в сфере потребительского рынка. Изда­ние правил санкционировано Законом РФ "О защите прав потребителей", стать-

ями 26 и 38 которого предусмотрено утверждение Правительством РФ правил отдельных видов договоров купли - продажи, а также правил продажи отдель­ных видов товаров, правил бытового и иных видов обслуживания потребителей. Речь идет о многочисленных правилах торговли и продажи (комиссионная тор­говля, продажа алкогольной и иной продукции, торговли и продовольственны­ми и не продовольственными товарами), правилах вьтолнения работ и оказания услуг (перевозка, медицинские, образовательные услуги, услуги технического обслуживания и ремонта автотранспорта, услуг связи, бытовой подряд и т.п.)

Условия договора, не соответствующие требованиям установленным ст.426 ГК и обязательным для сторон правилам, утвержденным Правительст­вом РФ в соответствии с федеральными законами, являются ничтожными.

Статья 428 ГК определяет договором присоединения как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Это означает, что сторона может заключить такой договор только, если согласится на все предложенные условия, а вовсе не то, что новая сторона может присоеди­ниться к уже существующему договору с участием других лиц (как это встречается в международной практике, где договора открыты для подпи­сания новыми государствами, т.е. принятия ими международных правил поведения) - речь идет об особенностях заключения и специфике подобно­го рода договора. Его особенности, определяются порядком заключения:

во-первых, условия договора определяет только одна сторона, и, следовательно, она предлагает заключить договор на этих условиях, другая - в выработке условий не участвует;

во-вторых, другая сторона может либо полностью согласится, и подписать предложенную ей стандартную форму, либо не заключать дого­ вор вообще - не допускается каких-либо дополнений или обсуждения лю­ бого из предложенных условий.

И поскольку вторая сторона в таком договоре защищена в меньшей степени и возможно ущемление ее интересов, смысл регулирования сво­дится к тому, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребо­вать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но:

лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств;

содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, руководствуясь своими разумно понимае­ мыми интересами, не приняла бы при наличии у нее возможности участво-

вать в определении условий договора.

При этом для предъявления подобного иска достаточно любого из приве­денного выше основания. Т.е. сторона, которой заключение договора присоеди­нением в целом выгодно, может в последствии требовать изменить его условия.

Эти основания изменения или расторжения договора применяются, только если заключение договора присоединившейся стороной не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Для стороны, при­соединившейся к договору в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (сфера гражданского оборота, в которой действуют два профес­сионала), требование об изменении или расторжении договора по вышена­званным основаниям не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Договоры присоединения распространены в банковских, биржевых операциях, бытовом подряде и других видах деятельности, где существует организованный рынок, однородная деятельность. Конструкция договора присоединения воссоздается и в примерных условиях договора (ст.427 ГК), когда стороны принимают и руководствуются такого рода выработан­ными и опубликованными условиями для договоров определенного вида.

Договоры присоединения могут часто существовать как публичные до­говоры. Купля-продажа, перевозка транспортом общего пользования, страхо­вание по страховому полису. Не обязательно, что каждый публичный договор является договором присоединения, поскольку для публичного договора ха­рактерно, не совершенно идентичные условия, а единые критерии, по которым формируются условия - можно купить один батон хлеба, а можно - два, соот­ветственно и условие о цене будет другим, в то время как условия договора, например, банковского вклада не зависят от первоначального взноса (речь идет о конкретном договоре присоединения, а не о выборе вида вклада).

Здравствуйте, у нас такая ситуация. Наша фирма обратилась в другую организацию для покупки мебели. Мы описали представителю поставщика какую мебель мы хотим. Через неделю мы подписали договор поставки. Но по невнимательности мы не заметили, что в договоре указано просто: предмет договора – поставка мебели для Заказчика. Ни описания мебели, ни наименований не было указано. Через две недели нам привезли мебель, но она не такая, как нам хотелось. Мы отказались ее принимать и не хотим больше работать с этим поставщиком. Но поставщик подал на нас в арбитраж и просит суд побудить нас принять мебель и оплатить ее и ссылается на этот подписанный договор. Можем ли мы выиграть этот суд, а также не оплачивать и не принимать мебель?

• Вопрос: №725 от: 2014-06-11.

Здравствуйте, по Вашему вопросу можем пояснить следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим необходимо определить существенные условия договора поставки.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к регулированию договора поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Также, в настоящий момент, судебная практика указывает на то, что цена договора поставки тоже является существенным условием договора.

Итого, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его технических характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

Исходя из текста Вашего вопроса, при заключении договора Вы не согласовали предмет договора, то есть не определили конкретные параметры поставляемой мебели.

Таким образом, в подписанном Вами договоре отсутствует существенное условие договора, а значит, в силу ст. 432 ГК РФ, он является незаключенным.

Такую же позицию занимает и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Информационном письме от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Также Президиум ВАС РФ указал, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, Вам необходимо подать в суд встречный иск о признании договора незаключенным или ссылаться на это положение в своем отзыве.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Зачастую при заключении договора стороны, не отражают в нем положения договора, которые по соглашению сторон относятся к существенным условиям этого договора. В тоже время недостижение соглашения по всем существенным условиям является формальным основанием, для стороны признать договор незаключенным в суде. Правовые последствия признания договора незаключенным во многом зависят от того, исполнялся спорный договор сторонами или нет. Если договор фактически не исполнялся, то никаких последствий (кроме самого признания его незаключенным) для сторон не возникает. Другое дело, если договор исполнен одной или обеими сторонами. В таком случае суду нужно решить, можно ли конвалидировать сделку и что делать с уже исполненным по договору.

Существенные условия договора- это тот минимум, который необходим для среднестатистического участника оборота, чтобы определить встречную волю контрагента и исполнить обязательство согласно этой воле.

Отсюда, отсутствие в договоре существенного условия может привести к тому, что другая сторона договора не сможет установить волю контрагента, либо установит ее неправильно.

Признание договора незаключенным в судебной практике

Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.

В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.

К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.

Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.

Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.

Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.

На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.

Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.

Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.

Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая - приняла такое исполнение.

В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.

Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.

Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.

При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.

Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.

Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.

Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.

Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.

Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.

Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.

Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения или в связи с причинением вреда.

Правоприменительная практика арбитражных окружных судов по данному вопросу единообразна и соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 по делу № А32-23809/2003-2/17.

Однако последствия должны быть иными, если исполнение произвела только распознающая сторона, а ее контрагент принял данное исполнение. При этом происходит дополнение уже согласованных условий договора действиями одной стороны по его исполнению, а другой - по принятию такого исполнения. Данная ситуация не сильно отличается от ситуации, когда договор исполнен обеими сторонами. Различие только в том, исполнил контрагент распознающей стороны встречное обязательство или нет. При этом по данному встречному обязательству неопределенности между сторонами нет.

В случае, когда договор исполнен обеими сторонами, и когда исполнение произвела только распознающая сторона, а контрагент принял исполнение, последствия должны быть одинаковыми, а именно: суды должны отказывать в признании договора незаключенным и в применении кондикции как последствия незаключенности.

Данный подход удобен и с практической точки зрения. Так как если договор признан незаключенным, то все его условия (кроме соглашения о подсудности или третейского соглашения) теряют силу. И условие о цене в частности. Если рассуждать последовательно, то сумма неосновательного обогащения лица, которому оказаны услуги, выполнены работы, передана вещь, уступлено право, должна определяться не на основании договорного условия о цене, а по правилам о неосновательном обогащении. При этом на практике возникают трудности с определением такой цены.

Запрет на признание договора незаключенным должен распространяться на сторону, которая приняла исполнение. Недостижение соглашения по всем существенным условиям - это формальный критерий, руководствуясь которым суды признают договор незаключенным. Логично предположить, что если суды не будут признавать исполненный договор незаключенным (несмотря на то, что стороны формально не достигли соглашения по всем существенным условиям), то исчезнет и проблема применения последствий такого признания.

Сторона может лишиться права признать договор незаключенным при двух условиях:
1) она должна своими действиями подтвердить действие договора;
2) требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.
И если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора.

Немногочисленная судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды все-таки признают, что исполнение договора подтверждает его действие. Хотя едва ли можно представить случай, когда добросовестная сторона, исполняя договор, не имела намерения подтвердить действие данного договора.

Принятие исполнения от другой стороны является подтверждением действия договора.

Будет ли являться подтверждением действия договора принятие исполнения по договору не от стороны данного договора, а от третьего лица, как это допускает ст. 313 ГК РФ?

По всей видимости, ответ должен быть положительным, так как при исполнении договора третьим лицом такое лицо действует от имени и в интересах одной из сторон договора.

Как бы то ни было, в выборе между двумя вариантами решения проблемы формалистического подхода к признанию договора незаключенным законодатель отдал предпочтение подходу, который вводит принцип эстоппеля.

С помощью эстоппеля нельзя решить проблему формального подхода к незаключенности по существу. Указанный принцип запрещает требовать признания договора незаключенным только стороной, принявшей исполнение. Однако требовать признания договора незаключенным может также другая сторона, либо договор может быть признан таковым по инициативе суда.

Кроме того, применение принципа эстоппеля, как он сформулирован в п. 3 ст. 432 ГК РФ, может привести к злоупотреблению правом стороной, которая произвела исполнение, если эта сторона не является распознающей.

Между тем правоприменительная практика выработала альтернативный подход, который помогает конвалидировать договоры, в которых не согласованы существенные условия, при условии исполнения такого договора сторонами.

Применение данного подхода сводит на нет риск злоупотребления правом недобросовестной стороной договора и обеспечивает баланс интересов контрагентов.

Кроме того, при указанном подходе договор, исполненный обеими сторонами, не может быть признан незаключенным как сторонами, так и судом. Это обеспечивает большую стабильность договорных отношений, по сравнению с подходом, закрепленным в ГК РФ.

Учитывая, что выбор законодателя в пользу эстоппеля не исключает применение подхода конвалидации договора, выработанного в практике, время покажет, чем будут руководствоваться суды в спорах о признании договора незаключенным.