51 ст. российской Конституции провозглашает право гражданина не свидетельствовать против самого себя, а также своего супруга/супруги, близких родственников. Перечень последних устанавливается Федеральным законом. Рассмотрим далее ст. 51 Конституции РФ с комментариями.

Актуальность вопроса

При практическом применении ч. 1 ст. 51 Конституции возникает ряд проблем. При расследовании преступлений и последующем рассмотрении их в суде не было выработано однозначного решения появляющихся вопросов. В этой связи в некоторых случаях имеет место существенное ущемление интересов и прав граждан, в других ситуациях доказательства признаются как недопустимые, из-за чего материалы возвращаются на доследование. Здесь стоит отметить, что в большинство возникших вопросов не внесло ясности и Постановление Пленума ВС, принятое 31 октября 1995 года.

Проблема субъектного состава

В первую очередь, при рассмотрении ч. 1 ст. 51 Конституции РФ необходимо установить лиц, которым следует разъяснить содержание этой статьи. Дело в том, что в норме формулируется общее право людей не свидетельствовать против своих близких, супруги/супруга и себя самого. Законодателем в ст. 51 используется понятие "никто не обязан" давать соответствующие показания. При этом конкретные субъекты не именуются. Не называются и процессуальные отрасли, в которых можно реализовать право.

Уголовное судопроизводство

Воспользоваться 51 ст. Конституции в первую очередь могут свидетели. В публикациях, разъясняющих Основной закон, утверждалось, что в уголовные процедуры введен принцип иммунитета свидетеля. Его право отказаться давать показания распространяется также и на потерпевшего. Это обусловлено тем, что законодательство формулирует единые правила их допроса. Вместе с этим подчеркивалось, что разъяснять 51 ст. подозреваемому и обвиняемому нет необходимости. Это объяснялось тем, что на них не накладывается обязанность давать показания. Эта позиция выражает мнение многих юристов. В этой связи присутствующее в пленарном Постановлении ВС разъяснение о том, что ст. 51 Конституции РФ следует разъяснять подозреваемому, подсудимому и обвиняемому, воспринимается как расширительное толкование нормы. Однако указанный акт носит обязательный характер. В этой связи, во исполнение предписаний ВС следователь должен разъяснять ст. 51 Конституции РФ подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю.

Общие случаи

По мнению некоторых юристов, ст. 51 Конституции следует разъяснять при получении объяснений. Это, в частности, касается граждан, причастность которых к преступлению проверяется. Кроме этого, разъяснения должны иметь место и при оформлении протокола при явке с повинной. "Правило Миранды", аналогом которой является рассматриваемая отечественная норма, зачитывается лицу при первом его контакте с полицией. При этом протоколы по явке с повинной и объяснения выступают в качестве доказательных документов другой категории. Они не могут оформляться в условиях, когда субъект не знает о своих правах. Вместе с этим отсутствие разъяснений по ст. 51 Конституции при составлении указанных документов не должно предполагать обязательного признания этих актов недопустимыми. Это объясняется тем, что гарантированный Основным законом свидетельский иммунитет должен обеспечиваться в ходе производства по делу.

Момент вступления в действие нормы

Вопрос о его определении оказался весьма актуальным на практике. Например, в одном из областных судов защитник при зачитывании показаний подсудимого, взятых у него в ходе предварительного следствия, указал на ст. 51. При изучении материалов выяснилось, что лицо первоначально опрашивалось в качестве свидетеля. При этом отметки о разъяснении рассматриваемой статьи в деле не было. Председательствующим сразу же первое признание подсудимого были признаны недопустимыми.

При переходе к изучению дальнейших слов обвиняемого, выступавшего в тот момент подозреваемым, защитник вновь указал на ст. 51. Вместе с этим адвокат заявил ходатайство о повторном признании показаний недопустимыми, поскольку субъекту не была разъяснена норма. Однако один из народных заседателей указал на то, что на момент производства допроса по делу (в ноябре 1995-го г.) пленарное Постановление ВС опубликовано не было. При этом необходимость в разъяснении подозреваемому ст. 51 прямо из нее не исходит. С этим мнением согласились и остальные участники заседания.

Всем ли потерпевшим (свидетелям) надлежит разъяснять норму?

Об этом в практике ясное представление так и не сложилось. Исходя из смысла статьи, субъект не обязан свидетельствовать в том случае, если его слова могут изобличить лично его, близких родственников, супругу/супруга. В иных ситуациях такое освобождение не действует. Чтобы не нарушить права потерпевшего и свидетеля, необходимо учесть предмет их показаний. В некоторых случаях это сделать несложно. В других ситуациях могут возникнуть определенные проблемы. Например, нет необходимости разъяснять ст. 51 при допросе понятых в ходе следственного действия. Пояснения требуются при получении от лица информации о близком родственнике или супруге. Таким образом, во всех ситуациях, в которых не исключена хотя бы незначительная вероятность того, что слова свидетеля/потерпевшего могут обратиться против них самих, они должны быть ознакомлены с содержанием рассматриваемой статьи.

Практическое состояние дел

Во многих следственных отделах и судебных инстанциях ст. 51 разъясняют исключительно близким родственникам подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Это обуславливается буквальным восприятием содержания пленарного Постановления ВС. В п. 18 этого акта предусмотрено, что с положениями нормы должны ознакомиться супруг/супруга, близкие родственники перед их допросом в качестве потерпевших или свидетелей. По мнению юристов, в Постановлении Пленума ВС обозначен только частный случай реализации ст. 51. В этой связи становится неверным по существу мнение некоторых сотрудников о том, что разъяснять норму следует только тем потерпевшим/свидетелям, которые могут в дальнейшем стать обвиняемыми/подозреваемыми.

Оформление факта ознакомления

Единообразия нет и по этому вопросу. Практические работники используют следующие варианты:

1. Разъяснение положений ст. 51 осуществляется исключительно перед началом допроса.
2. Ознакомление с нормой производится прежде, чем будет совершаться соответствующее следственное действие, в процессе которого будут даваться показания.

Считается, что второй вариант более предпочтителен. Гражданину должны разъясняться его права в каждом случае допроса. Дача показаний может осуществляться на практике с продолжительным временным разрывом. В этом случае не исключается, что субъект забудет о полученных им ранее разъяснениях. К числу следственных действий, при выполнении которых лицо должно быть ознакомлено с правом не свидетельствовать, относят, кроме допроса, очную ставку, предъявление для опознания.

Предупреждение об ответственности

В законодательстве установлено наказание за предоставление ложных сведений. На практике достаточно распространенным считается мнение, что субъектов не следует предупреждать о такой ответственности. Обусловлено это тем, что такое разъяснение в определенной степени нейтрализует право не свидетельствовать против близких, супруга или себя и может выступать как психологическое давление на свидетеля. Однако по закону отказаться от предупреждения о вероятных последствиях для субъекта нельзя. Достоверность сведений должна гарантироваться в интересах правосудия. В данном случае компромиссным будет грамотное и последовательное разъяснение закона. Обязанность давать правдивые объяснения, показания никто не снимает со свидетеля. Но в том случае, когда его слова могут впоследствии использоваться против него, его супруга/супруги либо родственников, он может воспользоваться своим конституционным правом и не свидетельствовать.

Возможные сложности

Проблема может появиться вследствие того, что довольно часто трудно заранее разделить на части предмет показаний: "Здесь молчать, здесь говорить". В некоторых случаях сведения, которые на первый взгляд ничем не грозят субъекту, могут обернуться против него или близких, если не в этой, то в другой ситуации. Кроме этого, перед допросом заранее не во всех случаях можно предположить, какая именно фактическая информация будет сообщаться. В этой связи в каждой конкретной ситуации судьям и следователям надлежит самостоятельно определить порядок, в соответствии с которым будет производиться разъяснение уголовных и конституционных норм. Здесь, по мнению ряда юристов, дело не только в последовательности такого ознакомления. В обычных случаях первой должна разъясняться Конституция, а затем уголовное право. Ключевым принципом в сложных случаях выступает избирательность. Не исключается и ситуация, когда судья или следователь не будет предупреждать об последствиях дачи ложных показаний. Разъяснение ст. 51, а также указание в примечании к ст. 308 УК о том, что субъект не подлежит наказанию за отказ от показаний против себя, близких или супруга, не снимает с него ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Значение статьи 51 Конституции РФ трудно переоценить для человека и гражданина. Поскольку данный сайт идет в ключе потребительского или иного кредитования граждан, нет смысла расписывать уголовно-правовую значимость данной статьи. Здесь же лучше будет рассмотреть ее применение в части общения с банками , коллекторами , работниками коллцентров . Для начала весь текст статьи. 1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Нас интересует прежде всего часть первая, которая дарит вам право ничего не говорить против себя самого. Данную формулировку можно трактовать как узко, так и широко. Узкое толкование говорит о том, что вы не обязаны говорить или подтверждать факты против себя. Даже если во время судебного заседания вас спрашивают о чем-то, вы имеете право не отвечать, и ничего не объяснять, если считаете, что данные вопросы могут вам навредить. Более того, никто вам не мешает использовать данную статью когда угодно во время судебного заседания. Не нравится вопрос, не уверены в ответе - лучше не отвечайте, чем ответите неуверенно и неточно, что позволит задать вам еще один вопрос и так далее, пока вы не скажете то, что вы не хотели сказать, или то, что нужно было другой стороне. Очень сложно общаться с тем кто молчит. Нет момента контакта. Нельзя даже зацепиться за какое-нибудь слово или факт. Порой такая тактика помогает не только на судебном заседании. Даже в уголовном ключе, вы имеете полное право ничего никому не объяснять, а ждать пока вам предъявят обвинение или приедет ваш адвокат. Пример из уголовного права призван показать вам всю силу и непосредственность действия данность статьи. Неужели вы думаете, что если вы имеете полное право ничего не объяснять ни следователю, ни полицейскому или милиционеру, ни судье; вы что-то кому-то должны говорить, сверять, подтверждать и вообще отвечать на какие-либо вопросы по телефону? Неужели у вас еще есть сомнения по поводу того, что работники банка, коллекторы, да кто угодно, могут от вас что-то требовать? Увы для них, и в радость для вас - НЕТ, НЕТ и еще раз НЕТ! Данную часть статьи вы имеете право использовать в любой ситуации, когда у вас что-то спрашивают, пытаются уточнить, идентифицировать и тому подобные вещи. Даже сообщение ваших ФИО уже по сути может сыграть против вас, и слушая записи разговоров со многими коллекторами и работниками банков это легко заметить. Как только вы подтвердили что вы это вы, начинается ненужный диалог. Вы вообще имеете право сказать, после того как узнали кто звонит, что пользуйтесь статьей 51 Конституции РФ. На этом все. Будут спрашивать что эта за статья. Ответ - вы не консультируйте по телефону - раз, работники банка или коллекторского агентства должны знать азы конституционных прав гражданина и человека - два, у них есть свои юристы, пусть их и консультируют - три. Со временем или сразу, вы поймете, что когда вам нечем платить, то никакие телефонные переговоры, а проще говоря, пустые разговоры, ничем не помогут. Банку нужны деньги, ему без разницы что у вас случилось, все кто звонит хотят узнать дату оплаты, они могут зафиксировать ваше слово заплатить через неделю или даже две, но это поблажка будет один раз. Не факт, что в течение этого времени вам не будет "подключено" смс информирование или ваш номер не добавят в список автодозвонщика . Если вы решили ждать суда и только суда, то статья 51 Конституции России может пригодиться вам как возможный вариант ответа, когда вы уже ответили всем и вся по 150 раз, что будете платить только в ЗАКОННОМ, судебном порядке , и никуда не скрываетесь. Не стоит думать, что 51 статья Конституции это единственная статья, которая вот так работает и имеет вес. Откройте Конституцию и прочитайте хотя бы Главу 1 и или Главу 2, либо просмотрите статью о ваших правах, которые гарантированы вам Конституцией . Это позволит не только понять, что они есть, но и осознать, что все они весьма существенны для любого человека и гражданина. Их знание и понимание, а затем, если придется и применение позволит вам сразу сообщить оппоненту, что он разговаривает или взаимодействует с юридически грамотным гражданином. Если вы будете трактовать ваши конституционные права слишком широко и даже неверно в общении с банками, коллекторскими агентствами, да хоть и в суде, то это проблема другой стороны объяснить вам, что вы неверно ее трактуете. В суде это будет сделать и проще и быстрее, а банку или коллекторам остается только один путь - суд, которым они порой "пугают" . Там все и выясните, правильно ли вы трактовали и использовали свои права или нет. А пустые фразы, что вы начитались и ничего не понимаете, здесь не проходят. Не понимаете - пусть объясняют, не могут, не хотят - тогда в суд, вперед и с песней.

В уголовном судопроизводстве, как ни в одной другой сфере, важны быстрые и решительные действия защиты. От них зависит вся перспектива расследования и суровость приговора. Многих неприятностей можно избежать, если правильно вести себя на начальном этапе следствия. Типичная ошибка подозреваемых – это дача показаний.

Лично мое мнение, так вообще на предварительном следствии нет особой необходимости давать показания. Почему? Да потому, что защите практически не известно, какими доказательствами располагает следствие или будет располагать в дальнейшем. Зачем же тогда вслепую строить какую-либо версию, которая, как выясниться в будущем, идет вразрез с совокупностью других доказательств, собранных следователем.

Любое разночтение и противоречие воспринимается судами негативно. Вы будете привязаны к своим показаниям, данным на следствии, даже когда поймете, что они явно не в тему, и Вам захочется их сменить. Но, увы, поезд уже будет далеко.

Показания никогда не поздно начать давать в суде. К этому времени Вы с адвокатом уже изучите каждую бумажку в уголовном деле, вам будут известны все собранные доказательства, которыми располагает сторона обвинения. Адвокат, Ваш защитник, будет иметь возможность проанализировать и оценить их и, таким образом, занять правильную позицию по делу и выстроить линию защиты.

Ваши показания в суде будут стоиться с учетом обстоятельств дела, уже Вам известных. И никаких противоречий в показаниях на следствии и в ходе судебного разбирательства не возникнет. У прокурора не будет возможности уличить Вас в непоследовательности, так как показания Вы даете в суде впервые. Это Ваше право! И уж Ваш адвокат приложит все усилия, чтобы эти Ваши показания выглядели согласованными с показаниями свидетелей и потерпевших, и совокупностью других доказательств.

Давая показания на следствии, Вы всегда облегчаете работу следователя по собиранию и закреплению доказательств, которые он постарается повернуть против Вас. Конституцией нам дарован принцип презумпции невиновности. Так пользуйтесь им. Молчите до последнего. А это право – молчать – у Вас есть в силу той же самой Конституции.

Чтобы мои наставления для вас не были пустым звуком, а выглядели как-то нагляднее, я приведу жизненный пример из моей практики. Пример основан на реальном уголовном деле по обвинению в краже одного из моих подзащитных.

Как-то осенью, года три тому назад, мне позвонил из Екатеринбурга один из моих клиентов. Назовем его, допустим, Сергей. Я в тот момент находился в Кургане, где у меня было судебное заседание.

Сергей был женат, и у них совсем недавно родился ребенок. Его жена, как и он сам, были студентами УПИ, в Екатеринбурге они проживали на съемной квартире. Чтобы как-то жить, кормить себя и своего малолетнего ребенка, Сергей ночами на своей «девятке» занимался частным извозом.

По телефону Сергей сообщил мне, что он попал в неприятную историю. А именно то, что в отношении его возбудили уголовное дело по факту хищения трех тонн металлических труб.

Сергей также сообщил мне, что его на завтра к себе вызывает следователь для производства каких-то следственных действий.

Я поинтересовался у него, давал ли он уже какие-нибудь показания следователю. Как выяснилось, показаний Сергей еще никаких не давал, а в отдел милиции приглашен по телефону.

Не вникая во все обстоятельства дела, я сказал ему, чтобы он завтра к следователю не ходил, на его телефонные звонки не отвечал. Я смогу приехать в Екатеринбург только через день, поскольку на следующий день у меня было назначено судебное заседание.

Ровно через день, ранним утром я приехал в Екатеринбург. Мы с Сергеем встретились, и он посветил меня в курс дела со всеми мельчайшими подробностями.

Оказывается, что накануне ночью, занимаясь извозом, Сергей взял пассажира, которого довез на указанный им адрес. Подъехав к невзрачной пятиэтажке одного из районов Екатеринбурга, Сергей заметил, что рядом с домом складирована приличная стопка стальных труб.

Не скрывая свой коммерческий интерес, Сергей спросил пассажира, кому принадлежат, увиденные им трубы. Пассажир пояснил ему, что эти трубы недавно выкопали с целью замены на новые работники местного теплопункта.

Кроме того, пассажир сказал Сергею, что эти трубы в ЖКО ему продали по цене металлолома. Следовательно, трубы теперь принадлежат ему.

Сергей поинтересовался у своего собеседника, что он собирается делать с ними. На что тот ему ответил, что сдаст в металлолом. Но беда в том, что послезавтра ему необходимо срочно лететь по каким-то делам в Махачкалу. А трубами заниматься, совершенно нет времени.

Сергей, будучи по своей натуре хватким парнем, посчитал слова своего пассажира не иначе как коммерческим предложением. Недолго думая он сказал своему собеседнику – продай мне эти трубы.

Одним словом, пассажир принял предложение Сергея, идя ему на уступки только потому, что у него совершенно нет времени заниматься этими трубами, так как срочно надо уезжать из города.

Договорившись, они условились встретиться завтра на этом же месте. Да, кстати, Сергей переписал паспортные данные своего контрагента для того, чтобы составить дома на компьютере договор купли-продажи.

На следующий день, встретившись в условленном месте, стороны подписали договор купли-продажи. Сергей передал продавцу деньги, в надежде вернуть их с существенной прибавкой. А продавец передал ему трубы, указав на них рукой, и сказав, забирай, вывози, теперь они твои.

Таким образом, сделка была совершена. Сергей, подсчитав свой будущий навар, начал листать страницы газет. Через объявление в газете, Сергей нашел организацию, которая занимается закупом бывших в употреблении стальных изделий.

Нанял грузовичок «воровайку». Это такой автомобиль, который сам грузит, сам везет. И со спокойной совестью начал осуществлять погрузку приобретенных им труб.

Погрузкой заинтересовались рабочие теплопункта. Они спросили Сергея, куда же это он собрался везти трубы, которые принадлежат местному ЖКО.

Сергей был сильно удивлен такой постановке вопроса. Достал из кармана договор купли-продажи и начал им размахивать, доказывая, что данные трубы принадлежат на праве собственности только ему.

К этому времени в эпицентр возникшего конфликта прибыл бригадир и еще несколько сантехников. Трубы Сергею вывезти не дали. Погрузка была заблокирована. Водитель «воровайки» занервничал, потребовал от Сергея оплатить час простоя. Взял деньги и от греха подальше убрался с глаз долой. Правда, номера его машины бригадир успел сосканировать себе в блокнот.

Сергей не переставал возмущаться такому вопиющему безобразию. Буквально вчера он подписал договор и отдал несколько тысяч кровно заработанных рублей своему контрагенту.

Вскоре вся честная компания переместилась в помещение теплопункта. Где бригадир еще раз осмотрел договор купли-продажи и позвонил своему вышестоящему начальству, чтобы доложить о случившемся инциденте.

В это время Сергей, брызгая слюной, не переставал возмущаться действиями этой сантехнической компании. Он требовал объяснить ему, в чем все-таки дело. Почему он теряет здесь свое время и деньги, потраченные за найм грузовика. Выхватив у бригадира телефонную трубку, Сергей стал громко упрекать своего абонента в случившемся безобразии, доказывая свои права собственности на спорные трубы. Как выяснилось впоследствии, Сергей разговаривал по телефону с инженером ЖКО, курирующим данный теплопункт.

В конечном итоге Сергею пришлось покинуть теплопункт, как говорится, не солоно хлебавши.

Но на этом история не закончилась. Спустя несколько дней, Сергею позвонил на мобильник следователь. Оказывается, перед тем как покинуть теплопункт, Сергей по просьбе бригадира оставил ему номер своего телефона.

Следователь настоятельно просил прибыть Сергея в следственное управление. Дальше, как я уже говорил, по прибытии в Екатеринбург, мы с Сергеем направились в районное УВД знакомиться со следователем.

Следователь предъявил нам постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сергея. Заполнил анкетную часть протокола допроса подозреваемого и попросил дать показания по существу дела.

Но показания, конечно же, мы в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказались. Что и было отмечено в данном протоколе.

Примерно месяца через полтора Сергею было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Внимательно ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, мы начали ожидать суд.

При ознакомлении с материалами дела я обратил внимание на следующее обстоятельство. Все, как один, свидетели обвинения в своих показаниях подробно описывали картину погрузки труб на «воровайку». Они также не отрицали и тот факт, что Сергей постоянно утверждал, что трубы принадлежат ему по договору купли-продажи. При этом неоднократно показывал этот договор рабочим, а бригадиру даже дал возможность ознакомиться с ним.

Из показаний бригадира было видно, что он внимательно прочитал предъявленный Сергеем договор. Из договора он понял, что некто, фамилии и имени он не помнит, продал Сергею трубы в таком-то количестве, таких-то размеров. Одним словом договор, как договор. Самый обычный.

Из показаний инженера, с которым Сергей разговаривал по телефону, также было видно, что Сергей в разговоре упорно настаивал на том, что трубы принадлежат ему, ссылался при этом на договор.

Немного подумав, я пришел к выводу, что обстоятельства по делу складываются очень даже неплохо. А именно, все свидетели подтверждают факт погрузки труб в грузовик. Хорошо. Мы с этим согласны. Ведь от этого никуда не уйдешь, как говорится, факт упрямый.

Далее. Многие свидетели также упоминают некий договор, который Сергей постоянно демонстрировал всем. Бригадир вообще читал текст договора. Но, к его «сожалению», данных о продавце он не запомнил. Как говорится, умер Максим, ну и…бог с ним. Это тоже нам на руку.

Инженер в своих показаниях подтвердил, что Сергей, во время телефонного разговора с ним, настаивал на том, что трубы принадлежат ему, и что им придется компенсировать его убытки.

У меня даже вызвало улыбку то обстоятельство, что все, как один, свидетели обвинения давали показания, очень даже выгодные защите. Но сами они этого, конечно, не понимали. Ладно, они, но как не заметил следователь, что все его обвинение основываются на показаниях по сути свидетелей защиты. Ну да это уже проблемы следователя.

Согласовав со своим подзащитным позицию, разработав тактику поведения в суде, нам оставалось ждать судный день.

И вот этот день настал.

Прокурор, как и полагается, зачитал текст обвинения. Судья спросил подзащитного, признает ли он себя виновным. На что Сергей ответил, что ему понятно, в чем он обвиняется, но виновным себя не признает.

Первыми были допрошены свидетели обвинения, которые дали показания, аналогичные своим показаниям, данными ими на предварительном следствии.

После чего приступили к допросу подсудимого, то есть Сергея.

В судебном заседании Сергей дал свои самые первые показания по обстоятельствам дела, скорректированные нами под показания свидетелей обвинения. То есть они полностью были согласованы с показаниями всех свидетелей. Следовательно, его показания выглядели в наивысшей степени правдоподобно. Сергей пояснил суду, что такого-то числа, такого-то месяца, он заключил договор купли-продажи с неизвестным ему гражданином. В настоящее время он не может назвать его имени, так как имя не помнит. Сам договор был утерян, поэтому продемонстрировать его суду он не имеет возможности.

После чего, Сергей пояснил, что после подписания договора, он передал продавцу определенную сумму денег и на следующий день приехал забирать трубы. Вывезти трубы ему не удалось по причине того, что работники теплопункта начали оспаривать право собственности на них. Попросту не дали ему их вывезти. Возникла спорная ситуация. Ему пришлось усердно доказывать свои права, ссылаясь на письменный договор, который в тот момент находился у него на руках.

Показания Сергея один в один сочетались с показаниями всех допрошенных свидетелей обвинения. А это просто великолепно. Получается, что ни один свидетель, по сути, не опроверг версию подсудимого Сергея. А напротив, все свидетельские показания в совокупности подтвердили показания самого Сергея.

После того, как Сергей закончил давать показания, он передал суду для приобщения к материалам дела письменную аннотацию своих показаний, так называемые заметки (что допускается УПК).

Для чего это было сделано? А для того, чтобы суд не смог исказить протокол судебного заседания в части показаний подсудимого. А то, что написано пером – не вырубишь топором.

Итак, на исходе судебного разбирательства вырисовывалась следующая картина.

В суде прозвучала версия подсудимого о том, что он приобрел трубы по договору купли-продажи у неизвестного ему лица. Сам договор в настоящее время утрачен, то есть в судебном заседании не исследовался. Но при этом все свидетели подтвердили, что упомянутый договор имел место быть. Особенно ценны в этой части были показания свидетеля-бригадира, который лично читал текст договора. Отсюда вывод – договор был на самом деле.

Вместе с тем, Сергей упорно отстаивал свои права собственности на спорные трубы. Это обстоятельство также подтверждалось свидетельскими показаниями, в том числе, показаниями инженера, с которым Сергей разговаривал по телефону.

А значит, умысел Сергея на тайное хищение чужого имущества в ходе судебного разбирательства не подтверждался. Следовательно, состав преступления отсутствовал.

В это время прокурор и судья начали сильно нервничать. Дело дошло до того, что судья начала разводить моего подзащитного на признание своей вины, угрожая изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Согласитесь, как глупо она в такой обстановке выглядела. Как же не хотят судьи принимать справедливое решение по делу. Они до сих пор себя считают органом, осуществляющим уголовное преследование. Борцами с преступностью, но не лицами, отправляющими ПРАВОСУДИЕ.

Мой подзащитный был обычным человеком, далеким от всех этих судебных интриг. Как свойственно любому человеку, такое своеобразное поведение судьи привело его в состояние шока. Он уже готов был поверить в ее угрозы.

Судья объявила 30-минутный перерыв для того, чтобы Сергей хорошо подумал над ее предложением, как она считала, от которого он не сможет отказаться.

Выйдя на улицу, закурив сигарету, Сергей нервозно спросил меня, стоит ли ему признавать себя виновным. На что мне пришлось объяснить ему, что такое неадекватное поведение судьи связано только с тем, что дело разваливается у всех на глазах.

Прокурор не мог предвидеть такой поворот событий, так как из материалов дела, при подготовке к судебному разбирательству, он совершенно не знал нашей позиции защиты. Это связано с тем, что показания мы на следствии не давали вообще, воспользовавшись ст. 51 Конституции, или Золотым правилом № 51.

Он, наивно полагал, что дело не стоит выеденного яйца, поскольку все свидетели подтвердили факт погрузки труб в грузовик. Он считал это достаточным. Хотя ведь должен был знать, что эти свидетельские показания доказывают лишь объективную сторону состава преступления. А как же быть с умыслом на совершение именно хищения? Доказательств преступного намерения подсудимого в судебном заседании так никто и не представил. Неужели он думал, что Сергей признает свою вину и публично раскается. Нет, нет и еще раз нет. Такого счастья мы стороне обвинения и суду добровольно не подарим.

Я также объяснил Сергею, что, признав вину, он раз и навсегда отсекает кассационный повод. Это значит, что при обвинительном приговоре, обжаловать его будет уже бесполезно. Так как подсудимый, признавая свою вину, «расписывается» в совершении им преступления. Что в этом случае обжаловать? Разве только добиваться смягчения наказания.

Подводя итоги, я сказал Сергею, что для обвинительного приговора суду не хватает ни много не мало, его признания в совершении преступления. Оправдывать суды бояться, как черт ладана.

Сергей согласился со мной, но на всякий случай решил подкинуть монету. Монета упала той стороной, при которой вину признавать было нельзя. На чем мы и остановились.

Судебное заседание возобновилось. Виновным себя Сергей снова не признал. Стороны дополнить судебное следствие не пожелали. Да и чем его уже дополнишь. Суд объявил об окончании судебного следствия. И мы перешли к прениям сторон.

Прокурор дрожащим голосом отрапортовал свою обвинительную речь. Его речь прозвучала по заранее заготовленному шаблону. Доводы прокурора о виновности моего подзащитного сводились к тому, что Сергей был застигнут на месте совершения преступления, так сказать, с поличным. Но довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены работниками теплопункта.

О каком умысле он вообще говорил? Какими доказательствами он обосновывал этот умысел? Мне, правда, было не понятно.

Теперь подошла очередь принять участие в прениях и стороне защиты. В защитительной речи мои доводы сводились к следующему.

«Сторона защиты не может согласиться с предъявленным Подсудимому обвинением по настоящему уголовному делу.

По мнению защиты, Сергей 07 ноября 2007 года около 16 час. 30 мин., полагая, что является собственником, пытался вывезти семнадцать металлических труб, располагавшихся на необособленной территории, на такой-то улице, вблизи такого-то дома города Екатеринбурга.

В ходе погрузки труб между Сергеем и бригадиром бригады сантехников теплопункта возник спор о праве собственности на данные трубы, в результате чего последний воспрепятствовал их вывозу.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что между Сергеем и неустановленным лицом возникли отношения гражданско-правового характера, а именно состоялась сделка купли-продажи.

В связи с этим, действия Сергея по погрузке труб не могут быть квалифицированы как покушение на кражу, в силу того, что мой подзащитный являлся добросовестным приобретателем данного имущества.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подзащитного, которые стороной обвинения опровергнуты не были » и т. д. Дальше шел более детальный анализ доказательств и просьба оправдать моего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор, воспользовавшись правом реплики, сделал суду заявление об отказе от обвинения и прекращении уголовного дела, поскольку считает, что в данном случае состав преступления действительно отсутствует.

Я был не против такой постановки вопроса. Думаю, что Сергей – тоже.

Суд, посовещавшись, огласил постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Прошу обратить Ваше внимание на то, что при отказе прокурора от обвинения, суд вынужден по этому основанию прекратить уголовное дело. Причем прекратить дело по реабилитирующим основаниям. Что это такое? Это то, что Сергей имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

А что было бы, если бы Сергей признал свою вину? Ответ однозначный – был бы обвинительный приговор.

А что было бы, если бы Сергей начал давать показания еще на предварительном следствии, не зная содержания показаний свидетелей обвинения? Я даже не знаю, что и было бы. Но, скорее всего, противоречий бы возникло немало. А прокурор в суде на эти противоречия расставлял бы акценты.

Друзья мои! Выводы из этого поста делать только вам самим. А я бы хотел пожелать вам, чтобы вы всегда помнили о «Золотом правиле № 51». Применяя его, хуже себе не сделаете. Но от ошибок убережетесь.

P.S. Я задумывался, какими же все-таки мотивами руководствовался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения. Почему прокурор решил руководствоваться нормами УПК, а не внутриведомственным приказом генерального прокурора, который гласит: «…Отказ государственного обвинителя необходимо расценивать как дисциплинарный проступок». Возможно, прокурор поступил по закону, как правосознательный и профессиональный специалист. Но скорее всего прокурор таким своим поступком убил сразу двух зайцев. Во-первых, он не поставил своего старшего товарища (судью) в неловкое положение, которому оправдывать кого-либо, мягко скажем, не рекомендуется. Во-вторых, избавил себя от возможного оправдательного приговора, то есть из двух зол выбрал наименьшее.

Расследование любого уголовного дела предполагает многочасовые допросы, очные ставки, следственные эксперименты. Подозреваемый и его родственники вправе не давать показания против самих себя и друг друга. Такое правило закреплено в главном законе нашей страны - . Рассмотрим основные нюансы и принципы использования данной нормы.

Статья «не свидетельствовать против себя»

Возможность не свидетельствовать против себя - общепризнанная норма и важный принцип международного права. Европейский Суд разъясняет, что обвиняемый может не высказываться против своей личности и не давать информацию, которую сторона обвинения сможет использовать против него. Того же мнения придерживается и Россия.

Статья 51 Конституции РФ гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Основные положения

51 статья Конституции Российской Федерации гласит, что любой человек не обязан давать показания, направленные против близкого родственника, обвиняемого в совершении преступления, даже если точно знает о его виновности. В этот круг входят:

• муж или жена;
• дети и родители;
• бабушки и дедушки;
• внуки;
• кровные братья и сестры;
• усыновители и усыновленные дети.

Сам подозреваемый вправе отказаться свидетельствовать против самого себя или родственников. Перед проведением допроса следователь обязан разъяснить человеку его права по 51 ст. Конституции. Иначе вся полученная информация будет считаться недействительной.

Подозреваемый или обвиняемый имеет право присутствовать на допросе вместе с адвокатом, прислушиваться к его консультациям и советам, так как сказанное может использоваться против него.

51 статья Конституции дает правовую защиту от давления со стороны следственных органов. По закону, правоохранители не вправе использовать доказательства, полученные в ходе морального или физического давления на человека.

Вы не обязаны давать показания против себя и членов своей семьи.

Кого еще не могут заставить давать показания?

Помимо подозреваемого и его близких, законодатель выделяет еще несколько категорий лиц, которые могут не давать свидетельских показаний. Они перечислены в ст. 56 УПК РФ:

• судьи, присяжные, прокурор - по материалам, которые они изучали в процессе рассмотрения уголовного дела;
• адвокат - не обязан предавать огласке любую полученную от клиента информацию;
• священник - если дело касается тайны исповеди;
• народные депутаты и члены Совета Федерации - по материалам дела, известных им в силу должностных полномочий;
• сотрудники ИФНС - о суммах из поданных деклараций;
• врач - не обязан распространяться о состоянии здоровья подозреваемого и фактах его обращения за медицинской помощью;
• представитель по правам человека в РФ - по материалам уголовных дел, известных ему по роду деятельности.

Священник, адвокат, врач и другие лица, указанные в ст. 56 УПК РФ, могут не давать показания.

Другие права подозреваемого по уголовному делу

Подозреваемым считается гражданин:

• в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;
• задержанный по подозрению в преступлении (поймали на месте или по «горячим следам», на него указал пострадавший и т.п.);
• к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Кроме возможности не свидетельствовать против себя, законодатель дает подозреваемому право на один телефонный звонок перед допросом. Звонить можно только для уведомления близких, передача другой информации запрещена. Разговор проходит на русском языке в присутствии полицейского.

Также подозреваемый вправе знать причину задержания, читать протоколы, предъявлять доказательства своей невиновности, давать объяснения по существу дела, привлечь к делу адвоката и уединиться с ним на 2 часа, заявлять отводы и ходатайства, жаловаться на незаконные действия правоохранителей, просить переводчика, участвовать в очных ставках и следственных экспериментах.

К подозреваемому могут применить разные меры пресечения. Если проступок небольшой тяжести, можно «отделаться» подпиской о невыезде, поручительством, домашним арестом или залогом. За совершение тяжкого преступления помещают под стражу.

Отметим один нюанс. Сроки задержания строго регламентируются законом и составляет максимум 72 часа.

Актуальна ли 51 статья Конституции РФ при административных правонарушениях?

Об этом мало кто знает, но Конституция РФ ст. 51 распространяется на лиц, которым грозит «административка». По КоАП РФ действует и презумпция невиновности.

Если вас неожиданно задержали на месте административного проступка, в панике можно наговорить много лишнего. Такая практика распространена при взаимодействии проштрафившегося водителя с сотрудником ГИБДД. Протокол об административном правонарушении содержит графу для объяснений водителя, которую инспектор всегда предлагает заполнить. Автолюбитель не знает, что написать, и заполняет бланк под диктовку инспектора. А ведь текст направлен против него.

Аналогичные ситуации происходят и в судах. Судья и прокурор формулируют свои вопросы таким образом, что обвиняемому приходится свидетельствовать против себя. Чтобы не пострадать от своих же слов, рекомендуем привлекать к делу опытного адвоката. Продумайте стратегию защиты заранее и будьте готовы ответить на неудобные вопросы судьи и других участников дела. Если затрудняетесь найти безопасный для себя ответ - откажитесь от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции.

Ст. 51 Конституции РФ и презумпция невиновности актуальны для административных дел.

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Комментарий к Статье 51 Конституции РФ

1. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в числе минимальных гарантий при рассмотрении любого предъявляемого обвинения указывает на право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не содержит такого положения, однако Европейский Суд по правам человека в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (ст. 6 Европейской конвенции). Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6. В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано с презумпцией невиновности (п. 2 ст. 6 Европейской конвенции).

По мнению Европейского Суда, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь запретом на принуждение к признанию в совершении правонарушения или к даче показаний, прямо носящих инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, которые могут быть в последующем использованы в поддержку обвинения. Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования в целях обвинения ответов, добытых принудительным путем в ходе внесудебного расследования.*(668)

Указанное право весьма актуально для России, пережившей период массовых репрессий, когда признание было царицей доказательств и самооговор добывался под пытками, угрозами, шантажом и обманом. Конституции посткоммунистических государств, по мнению А. Шайо, выражают страхи перед белым деспотизмом.*(669) Статья 51 Конституции закрепляет более широкую гарантию, чем Международный пакт, которая распространяется не только на свидетельство против себя, но и запрещает принуждать свидетельствовать против своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Так, УПК относит к этому кругу супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков (ч. 4 ст. 5). Одновременного УПК хотя и для иных целей выделяет категорию близкие лица - лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений (ч. 3 ст. 5). Последние не обладают по букве закона свидетельским иммунитетом как близкие родственники, однако очевидно они также могут быть поставлены в ситуацию ложного выбора между лжесвидетельством и моральным чувством, а также традиционным представлениям, осуждающим доносительство и предательство.

Моральное основание свидетельского иммунитета хотя и очень сильное, но не единственное. Это и человеческое достоинство, защищаемое под запретом обращения с личностью как с объектом чужой воли, и охрана неприкосновенности частной жизни, и охрана личной и семейной тайны, которую доверяют конфиденциально друг другу близкие родственники и иные лица ().

Вообще "свидетельствовать" означает не только давать показания в качестве свидетеля, подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект. Свидетельствовать означает и предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, указывать источник этой информации. Свидетельство при этом выступает как удостоверение, доказательство, улика. По мнению Конституционного Суда РФ, право не свидетельствовать против себя самого предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления (Постановление от 25.04.2001 N 6-П*(670).

В такую ситуацию, например, было поставлено лицо, совершившее дорожно-транспортное преступление, обязанное под страхом уголовной ответственности (ст. 265, в настоящее время исключена из УК) не покидать место происшествия и сохранять его обстановку, тем самым принудительно разоблачая себя с риском подвергнуться уголовному наказанию. Однако УК предусматривает иную, не противоречащую ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации форму учета добровольного признания вины и явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК).

Перед допросом свидетель, подозреваемый, обвиняемый должны быть предупреждены о своем праве не давать показания против себя и других близких родственников, в противном случае данные, полученные в ходе допроса, могут быть признаны недопустимыми доказательствами в смысле . Соответственно, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, не могут нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников (ст. 308 УК) и за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником (ст. 316 УК). Наоборот, принуждение к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий является преступлением против правосудия (ст. 302 УК).

Поскольку свидетель не всегда может предвидеть и определить, какие именно сведения могут быть использованы в дальнейшем против него самого или его близких родственников, он имеет право являться на допрос с адвокатом и получать от него соответствующую помощь и консультации (ч. 4 ст. 56 УПК), что служит существенной гарантией от злоупотреблений должностных лиц против свидетельского иммунитета.

Право, предусмотренное ч. 1 статьи 51 Конституции РФ, не зависит от процессуального статуса лица и распространяется на все виды процесса, где показания рассматриваются в качестве юридически значимого источника информации.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Конституции уголовное процессуальное законодательство устанавливает иные случае освобождения от обязанности давать свидетельские показания для определенных категорий лиц в отношении сведений, доверенных им конфиденциально в связи с их профессиональной деятельностью.

Так, согласно ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, в том числе защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Вместе с тем наделение определенного круга лиц свидетельским иммунитетом не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются и, следовательно, не исключает возможность их допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, при условии их согласия на это (Постановление КС РФ от 29.06.2004 N 13-П*(671)). Безусловный запрет допроса этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права (Определение КС РФ от 06.03.2003 N 108-О*(672)).